何春燕++李春明++楊興云

摘要：本文分析了目前“公共數(shù)學(xué)”教學(xué)質(zhì)量評(píng)估的現(xiàn)狀和意義，找出相關(guān)問(wèn)題，給出了“公共數(shù)學(xué)”教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的穩(wěn)定的、易操作的科學(xué)方法。

關(guān)鍵詞：教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)；調(diào)節(jié)因子；評(píng)教分?jǐn)?shù)調(diào)節(jié)表；評(píng)分表

1 “公共數(shù)學(xué)”教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀和意義

高等數(shù)學(xué)幾乎是各大、中院校中所有學(xué)科和專業(yè)的基礎(chǔ)課程，學(xué)生對(duì)高等數(shù)學(xué)的掌握程度直接影響著他們專業(yè)課的學(xué)習(xí)，對(duì)他們的研究生入學(xué)考試也有著至關(guān)重要的影響。因此，如何教好這門課程，應(yīng)該是每位任課教師的重要責(zé)任。他們的教學(xué)質(zhì)量直接影響著這門課程的教學(xué)效果和學(xué)生的掌握程度。因此如何評(píng)價(jià)教師的教學(xué)質(zhì)量，督促和激勵(lì)教師改進(jìn)教學(xué)方法，提高教學(xué)質(zhì)量，是一個(gè)極其重要的課題。教學(xué)的十幾年中，對(duì)教師教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法經(jīng)歷了多次的改革：先是以2～3個(gè)督導(dǎo)1～2次的打分作為評(píng)教的最終結(jié)果；然后是學(xué)生打分作為最終的評(píng)教結(jié)果；其后按學(xué)生評(píng)分與督導(dǎo)評(píng)分的比例生成評(píng)教結(jié)果；再到現(xiàn)在督導(dǎo)評(píng)分、學(xué)生評(píng)分及工作量按比例生成評(píng)教結(jié)果。從各個(gè)階段看，對(duì)教師教學(xué)質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法都有極大的不客觀性和科學(xué)性，也可以說(shuō)對(duì)大多數(shù)教師來(lái)說(shuō)有失公正性.

在歐美國(guó)家，評(píng)教也是高等教育管理中不可缺少的一部分，相關(guān)的研究也非常豐富，這些研究可以概括為三個(gè)方面：第一，學(xué)生評(píng)教與督導(dǎo)評(píng)教的維度和內(nèi)涵，即應(yīng)該如何評(píng)價(jià)教師的教學(xué)質(zhì)量。第二，影響學(xué)生評(píng)教的因素及其作用，如班級(jí)大小、課程性質(zhì)等；第三，學(xué)生評(píng)教的應(yīng)用及其影響，如評(píng)教結(jié)果對(duì)教師職業(yè)發(fā)展及個(gè)人利益的影響。其中學(xué)生評(píng)教維度和內(nèi)涵的研究決定學(xué)生評(píng)教體系，是學(xué)生評(píng)教科學(xué)合理的基礎(chǔ)和前提。我國(guó)對(duì)學(xué)生評(píng)教的研究比較缺乏，尤其是實(shí)證研究，如各高校在學(xué)生評(píng)教中所采用的評(píng)價(jià)量表主要是教學(xué)評(píng)估部門理論分析而制定的，作為評(píng)教主體的學(xué)生在評(píng)估體系的設(shè)計(jì)中處于被動(dòng)地位，這可能使學(xué)生評(píng)教從一開(kāi)始就沒(méi)有代表學(xué)生的真實(shí)體驗(yàn)和感受。

2目前“公共數(shù)學(xué)”教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)存在的問(wèn)題

首先，一兩個(gè)督導(dǎo)打分決定教師的教學(xué)質(zhì)量具有主觀性，容易受到個(gè)人的感情傾向的影響?？赡苁股贁?shù)教師得到了心理的極大滿足，而挫傷了大多數(shù)教師改進(jìn)教學(xué)質(zhì)量的積極性。

其次，在沒(méi)有合理的科學(xué)的評(píng)教系統(tǒng)的前提下，學(xué)生打分更缺乏真實(shí)性，授課對(duì)象為班額小、生源好的班級(jí)學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)就高，反之就低，這也極大挫傷了那些授課對(duì)象為班額大、生源差的教師的積極性，致使這樣的班級(jí)誰(shuí)接誰(shuí)有情緒排課難的現(xiàn)象；同一教師“高等數(shù)學(xué)”課程評(píng)教分?jǐn)?shù)一般來(lái)說(shuō)都比“線性代數(shù)”課程評(píng)教分?jǐn)?shù)高，因此會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)線性代數(shù)課程排課難的現(xiàn)象。

督導(dǎo)評(píng)分與學(xué)生評(píng)分相結(jié)合的評(píng)教方法，除了有上述兩種情況的弊端以外，還有一個(gè)弊端就是給支配者一個(gè)可乘的機(jī)會(huì)，因利益關(guān)系按需頻繁調(diào)整分配比例，一次評(píng)教一個(gè)樣，讓廣大教師無(wú)所適從，也極大地挫傷了廣大教師的積極性。

總之，沒(méi)有一個(gè)明確的、相對(duì)穩(wěn)定的、科學(xué)的、易操作的評(píng)教方法，就無(wú)法令廣大教師信服，就無(wú)法調(diào)動(dòng)廣大教師搞好教學(xué)的積極性。

3 “公共數(shù)學(xué)”教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的明確的、易操作的科學(xué)方法

關(guān)于上述問(wèn)題，本人認(rèn)為應(yīng)該提出一個(gè)較為合理的、明確的教學(xué)質(zhì)量評(píng)估體系，它能給每一位教師更客觀的定位。因此本人提出以下想法：

對(duì)教師客觀公正的評(píng)教結(jié)果對(duì)提高教師教學(xué)水平、促進(jìn)教師專業(yè)發(fā)展以及優(yōu)化教學(xué)管理等都可以起到積極作用。本研究通過(guò)定量與定性研究相結(jié)合，建立基于學(xué)生信念，督導(dǎo)補(bǔ)充的評(píng)教模型，使評(píng)教更科學(xué)合理提供依據(jù)，即在被評(píng)教師的任課班級(jí)采用無(wú)記名方式由學(xué)生根據(jù)評(píng)價(jià)量表中的項(xiàng)目對(duì)教師教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)定，這是一種不同于專家評(píng)教或同行評(píng)價(jià)的、基于學(xué)生的感受和體驗(yàn)的教學(xué)評(píng)價(jià)，再加上督導(dǎo)適當(dāng)調(diào)節(jié)的評(píng)價(jià)方式。

學(xué)生評(píng)教體系的構(gòu)建一方面要全面反映教師教學(xué)的各個(gè)方面，另一方面要具有可操作性，盡可能簡(jiǎn)潔明了。本項(xiàng)目研究給出三個(gè)大調(diào)節(jié)因子，盡可能消除由班額、課程性質(zhì)及生源性質(zhì)這三方面因素導(dǎo)致的學(xué)生評(píng)教結(jié)果的不客觀性，然后再將根據(jù)調(diào)節(jié)因子調(diào)整后的學(xué)生評(píng)分及督導(dǎo)評(píng)分按照7：3的比例給出教師的最后得分，簡(jiǎn)單易操作（如表格1）：

在使用過(guò)程中，各種因子的設(shè)定應(yīng)由學(xué)校評(píng)估部門根據(jù)各學(xué)期學(xué)生對(duì)每位教師的評(píng)教結(jié)果來(lái)設(shè)定，因?yàn)樵u(píng)估部門掌握著全校教師教學(xué)的各種評(píng)分信息。班額因子應(yīng)根據(jù)同一教師講授同一門課程、同種生源不同班額給出的評(píng)分差異設(shè)定，以同種課程所有班級(jí)的平均數(shù)為基數(shù)，按照超過(guò)數(shù)量的不同段數(shù)給出相應(yīng)的調(diào)節(jié)因子，該因子不能太大，能修正因班額大小而導(dǎo)致的評(píng)分失去客觀性的水平即可。課程性質(zhì)因子應(yīng)由同一教師、同種生源不同課程性質(zhì)給出的評(píng)分差異設(shè)定，應(yīng)以每位教師近幾學(xué)期同種性質(zhì)課程平均分為基數(shù)，再根據(jù)不同性質(zhì)課程評(píng)分差異給出相應(yīng)的調(diào)節(jié)因子。生源因子應(yīng)根據(jù)近幾學(xué)期同一教師、同種正常生源評(píng)分為基數(shù)，設(shè)定其他類別生源給出評(píng)分差異的調(diào)節(jié)因子。

對(duì)于學(xué)生評(píng)教內(nèi)容要盡可能細(xì)化到學(xué)生各個(gè)層面的體驗(yàn)與感受，給分要簡(jiǎn)單容易操作（如表2）?？紤]到存在少數(shù)學(xué)生評(píng)教時(shí)的態(tài)度及認(rèn)真程度的差別，去掉學(xué)生中10%的最高分?jǐn)?shù)及10%的最低分?jǐn)?shù)后的平均分作為該教師最后的學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)（如表2）：

督導(dǎo)對(duì)教師的評(píng)分，也應(yīng)每次按上表前4大類及時(shí)給每位教師打出分?jǐn)?shù)?？傇u(píng)時(shí)，每個(gè)督導(dǎo)應(yīng)按當(dāng)期各次的評(píng)分結(jié)果平均后形成每位教師的評(píng)分，再將各個(gè)督導(dǎo)的給分平均得出每位教師的最后督導(dǎo)評(píng)分。在上述表格中并沒(méi)給出具體的權(quán)重因子及各項(xiàng)分值，只是提出一種教學(xué)質(zhì)量評(píng)估的方案，各高?？蓪?duì)上述各項(xiàng)內(nèi)容分析后，再結(jié)合本校實(shí)際情況，給出恰當(dāng)?shù)臄?shù)值。

4主要結(jié)果

本文結(jié)合目前高?！肮矓?shù)學(xué)”教學(xué)質(zhì)量評(píng)估現(xiàn)狀進(jìn)行了各方面的分析，構(gòu)造了一個(gè)能排除班額、課程性質(zhì)及生源這三個(gè)方面造成的評(píng)估不合理因素的加權(quán)評(píng)估方案，并給出了學(xué)生及督導(dǎo)的評(píng)分細(xì)則，避免了教師教學(xué)質(zhì)量評(píng)估中由于人為操控而導(dǎo)致的評(píng)分不公正問(wèn)題。本方案簡(jiǎn)單易行，科學(xué)合理，希望能為相關(guān)部門提供參考。

■ 編輯∕高 偉