劉春磊，胡懿郃，王貴清，湯勇智，王湘江，侯瀚濤

（1.中南大學(xué)湘雅醫(yī)院骨科，湖南長沙 410008；2.清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院骨科，湖南清遠(yuǎn) 511500）

◇經(jīng)驗交流◇

椎體成形手術(shù)單側(cè)與雙側(cè)入路治療老年性骨質(zhì)疏松壓縮性骨折的療效分析

劉春磊1，2，胡懿郃1，王貴清2，湯勇智2，王湘江2，侯瀚濤2

（1.中南大學(xué)湘雅醫(yī)院骨科，湖南長沙 410008；2.清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院骨科，湖南清遠(yuǎn) 511500）

目的探討椎體成形術(shù)不同手術(shù)入路治療老年性骨質(zhì)疏松壓縮性骨折的臨床療效。方法2011年2月～2013年6月，98例老年性骨質(zhì)疏松癥并胸腰椎單節(jié)椎體壓縮性骨折患者進(jìn)行椎體成形術(shù)治療，根據(jù)手術(shù)入路不同，隨機(jī)分為單側(cè)組（48例）和雙側(cè)組（50例），前瞻性分析兩組患者臨床資料，包括性別、年齡、患者受傷到手術(shù)的時間、術(shù)后隨訪時間、手術(shù)時間，觀察骨水泥注入量、椎體前緣高度壓縮率（Lee法），測量椎體后凸角度（Cobb角法）及并發(fā)癥情況，術(shù)前、術(shù)后1 d、術(shù)后1年分別采用VAS、ODI（視覺模擬評分法、Oswestry功能障礙指數(shù)）評分系統(tǒng)評估患者疼痛情況，比較兩組的臨床療效。結(jié)果所有患者全部獲得完整隨訪，兩組中患者性別、年齡、患者受傷到手術(shù)的時間、術(shù)后隨訪時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。單側(cè)組治療48例，手術(shù)時間（34.87±5.91）min，骨水泥注入量（6.20±0.66）m L，術(shù)中發(fā)現(xiàn)骨水泥滲漏16例（33.3%），椎體前緣高度壓縮率改善（10.19±2.12）%，椎體后凸角度改善（13.23°± 1.58°）；術(shù)后1 d及1年VAS評分較術(shù)前分別改善（4.05±0.12）、（5.42±0.12），術(shù)后1年VAS評分較術(shù)后1 d改善（1.40±0.11）；術(shù)后1 d及1年ODI評分較術(shù)前分別改善（35.46±1.89）%、（47.88±2.21）%，術(shù)后1年ODI評分較術(shù)后1 d改善（11.42±0.24）%；術(shù)后鄰近椎體再發(fā)骨折發(fā)生10例（20.9%）。雙側(cè)組治療50例，手術(shù)時間（41.66± 6.90）min，骨水泥注入量（4.88±0.52）m L，術(shù)中發(fā)現(xiàn)骨水泥滲漏9例（18.0%），椎體前緣高度壓縮率改善（10.48± 1.43）%，椎體后凸角度改善（13.04°±2.03°）；術(shù)后1 d及1年VAS評分較術(shù)前分別改善（4.06±0.11）、（5.30± 0.10），術(shù)后1年VAS評分較術(shù)后1 d改善（1.34±0.08）；術(shù)后1 d及1年ODI評分較術(shù)前分別改善（36.08± 2.13）%、（47.54±1.97）%，術(shù)后1年ODI評分較術(shù)后1 d改善（11.26±0.54）%；術(shù)后鄰近椎體再發(fā)骨折6例（12.0%）。兩組發(fā)生滲漏患者均無明顯臨床不適。SPSS16.0統(tǒng)計軟件分析兩組骨水泥注入量、骨水泥滲漏率、術(shù)后1年鄰近椎體再發(fā)骨折率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），而VAS、ODI評分改善、椎體前緣高度壓縮率改善、Cobb角改善情況差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論椎體成形術(shù)不同手術(shù)入路治療老年性骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折均能獲得良好的臨床療效，且雙側(cè)經(jīng)皮椎弓根入路具有骨水泥滲漏發(fā)生率低、術(shù)后相鄰椎體再骨折低的優(yōu)點。

椎體成形術(shù)；骨質(zhì)疏松癥；壓縮性骨折；骨水泥

隨著逐漸進(jìn)入老齡化社會，老年性骨質(zhì)疏松癥并胸腰椎壓縮性骨折的患者越來越多，經(jīng)皮椎弓根椎體成形術(shù)（percutaneous vertebroplasty，PVP）治療老年性骨質(zhì)疏松癥并胸腰椎體壓縮性骨折，具有創(chuàng)傷小、見效快等特點，同時避免了傳統(tǒng)單純保守治療或手術(shù)治療的相應(yīng)并發(fā)癥，已廣泛用于臨床。最近幾年在胸腰段椎體進(jìn)行椎體成形術(shù)時，單側(cè)入路及雙側(cè)入路沒有達(dá)成共識。本研究設(shè)計應(yīng)用單側(cè)與雙側(cè)PVP治療老年性骨質(zhì)疏松癥并胸腰椎單節(jié)椎體壓縮性骨折患者，并觀察其臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 臨床資料與方法

1.1 一般資料自2011年2月～2013年6月中南大學(xué)湘雅醫(yī)院骨科收治98例老年性骨質(zhì)疏松癥并胸腰椎單節(jié)椎體壓縮性骨折的患者，根據(jù)RAO分型［1］均為單個胸腰椎椎體壓縮性骨折。兩組術(shù)前均有腰背部疼痛癥狀，胸腰椎MRI證實新鮮骨折，在C型臂X線或者CT引導(dǎo)下，分別進(jìn)行PVP。

1.2 手術(shù)方法及分組根據(jù)手術(shù)入路方式采用單側(cè)或雙側(cè)，隨機(jī)分為單側(cè)組和雙側(cè)組。單側(cè)組48例，男22例，女26例，平均年齡70.14歲；雙側(cè)組50例，男23例，女27例，平均年齡70.52歲?；颊呷「┡P位于骨折牽引車，軟墊置于胸部和骨盆下方，調(diào)整骨科牽引床保持脊柱后伸體位，獲得適度的骨折復(fù)位。在C型臂X線機(jī)透視或者CT引導(dǎo)下，標(biāo)記椎弓根外上限進(jìn)針點，常規(guī)皮膚消毒鋪巾，10 g/L利多卡因局麻，小尖刀切皮約3 mm，正位透視下將穿刺針抵到椎弓根的外上象限，側(cè)位透視下確定穿刺針的深度，側(cè)位透視見穿刺針針尖位于椎體前緣1/3，正位透視穿刺針針尖靠近椎體中線，穿刺位置滿意后取出內(nèi)芯，配PMMA（聚甲基丙烯酸酯）骨水泥，于骨水泥拔絲前期緩慢、低壓、少量、多次推入椎體，當(dāng)其骨水泥充盈接近椎體后壁或者外溢時，立即停止注入，觀察患者的生命體征及雙下肢活動情況，并記錄骨水泥注入量，待骨水泥即將凝固時旋轉(zhuǎn)注射導(dǎo)管并拔出工作通道，防止骨水泥尾隨，傷口稍加按壓后外敷止血帖，術(shù)畢。

雙側(cè)組：手術(shù)方式基本同單側(cè)經(jīng)椎弓根入路，雙側(cè)同時穿刺及雙側(cè)同時注入骨水泥。

1.3 術(shù)后處理及隨訪術(shù)后當(dāng)日佩戴腰圍下床活動，不使用抗生素，給予非甾體抗炎藥及規(guī)范化抗骨質(zhì)疏松治療。隨訪記錄受傷到手術(shù)時間、術(shù)后隨訪時間。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS 16.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。兩組計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用獨(dú)立樣本t檢驗，構(gòu)成比或率的比較采用卡方檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組病例資料比較及隨訪結(jié)果兩組中患者性別、年齡、患者受傷到手術(shù)的時間、術(shù)后隨訪時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05，表1）。所有病例獲得完整隨訪，單側(cè)組受傷到手術(shù)時間（3.37±1.28）d，術(shù)后隨訪時間（15.81±2.81）月；雙側(cè)組受傷到手術(shù)時間（3.24±1.25）d，術(shù)后隨訪時間（15.42±3.25）月。

?表1 兩組患者一般資料的比較Tab.1 Comparison of demographic data between the two groups

2.2 兩組的手術(shù)時間及骨水泥注入與滲漏情況單側(cè)組手術(shù)時間（34.87±5.91）min，骨水泥注入量（6.20 ±0.66）m L，術(shù)中發(fā)現(xiàn)骨水泥滲漏16例（33.3%），其中椎旁軟組織滲漏7例，穿刺針道滲漏3例，椎間盤滲漏3例，椎管內(nèi)滲漏1例，椎旁靜脈叢滲漏1例，肺栓塞1例；隨訪1年過程中10例（20.9%）發(fā)生鄰近椎體骨折。雙側(cè)組手術(shù)時間（41.66±6.90）min，骨水泥注入量（4.88±0.52）m L，術(shù)中發(fā)現(xiàn)骨水泥滲漏9例（18.0%）其中椎旁軟組織滲漏5例，椎旁靜脈叢滲漏3例，椎間盤滲漏1例；隨訪1年過程中6例（12.0%）發(fā)生鄰近椎體骨折。兩組發(fā)生滲漏患者均無明顯臨床不適。術(shù)后X線影像學(xué)檢查結(jié)果見圖1。兩組骨水泥注入量、骨水泥滲漏率、術(shù)后1年鄰近椎體再發(fā)骨折率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05，表2），而VAS、ODI評分改善、椎體前緣高度壓縮率改善、Cobb角改善情況兩組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05，表2、表3）。

圖1 椎體成形術(shù)不同入路術(shù)后X線影像學(xué)表現(xiàn)Fig.1 Imaging data of vertebral compression fracture after PVP via different routes

表2 兩組患者圍手術(shù)期指標(biāo)的比較Tab.2 Comparison of perioperative data between the two groups（）

表2 兩組患者圍手術(shù)期指標(biāo)的比較Tab.2 Comparison of perioperative data between the two groups（）

表3 兩組患者不同隨訪點VAS和ODI的比較Tab.3 Comparison of VAS and ODI between the two groups at different follow-up points（）

表3 兩組患者不同隨訪點VAS和ODI的比較Tab.3 Comparison of VAS and ODI between the two groups at different follow-up points（）

3 討 論

PVP治療老年性骨質(zhì)疏松癥并胸腰椎壓縮性骨折，目前已達(dá)成共識，但是采用單側(cè)入路還是雙側(cè)入路，目前仍是爭議的焦點之一。CHEN等［2］認(rèn)為老年性骨質(zhì)疏松癥并椎體壓縮性骨折的椎體骨小梁稀疏，且俯臥位部分復(fù)位后存在真空縫隙，經(jīng)皮單側(cè)椎弓根入路注入骨水泥后，傷椎雙側(cè)可以達(dá)到很好的充盈，只有在對單側(cè)椎弓根入路充盈不理想時，才考慮雙側(cè)入路。TOHMEH等［3-6］研究認(rèn)為經(jīng)皮單側(cè)椎弓根穿刺注入骨水泥即可擴(kuò)散分布于整個傷椎，同樣獲得有效強(qiáng)化椎體作用。WANG等［7］對62例老年性骨質(zhì)疏松癥并胸腰椎壓縮性骨折的患者隨機(jī)分為單側(cè)入路和雙側(cè)入路經(jīng)皮椎弓根椎體強(qiáng)化手術(shù)，研究發(fā)現(xiàn)兩者的手術(shù)效果及并發(fā)癥差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但雙側(cè)入路手術(shù)時間及患者接受X線照射的劑量較長。而李健等［8］研究表明經(jīng)皮雙側(cè)椎弓根穿刺可以避免經(jīng)皮單側(cè)椎弓根注射造成骨水泥在椎體內(nèi)分布不均勻，及其可能引起椎體單側(cè)承重而導(dǎo)致的脊柱不穩(wěn)定。同樣，LIEBSCHNER等［9］研究認(rèn)為經(jīng)皮單側(cè)椎弓根穿刺和雙側(cè)經(jīng)皮椎弓根穿刺雖然在緩解臨床疼痛無區(qū)別，但由于單側(cè)經(jīng)皮椎弓根穿刺骨水泥在椎體的不均，會在單側(cè)承重時導(dǎo)致脊柱不穩(wěn)，在軸向壓縮應(yīng)力下脊柱有向未灌注側(cè)彎曲的傾向。CHEN等［10］研究同樣發(fā)現(xiàn)采取單側(cè)經(jīng)皮椎弓根入路，雖然早期傷椎椎體強(qiáng)度恢復(fù)到起始水平，但是填充的骨水泥集中在傷椎一側(cè)，在軸向壓縮應(yīng)力下，傷椎兩側(cè)的應(yīng)力不平衡，隨著時間延長，發(fā)生二次骨折的機(jī)會明顯增大。

本研究對98例老年性骨質(zhì)疏松癥并胸腰椎單節(jié)椎體壓縮性骨折患者進(jìn)行前瞻性研究，分析比較兩組患者的臨床療效。兩組術(shù)后椎體前緣高度壓縮率改善及椎體后凸角度改善差異無統(tǒng)計學(xué)意義，說明椎體高度及后凸Cobb角的改善主要與術(shù)前后伸復(fù)位有關(guān)，而與骨水泥灌注量及單雙側(cè)穿刺無明顯影響；兩組術(shù)后VAS評分和ODI評分均較術(shù)前明顯改善，且兩組之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義，也說明臨床療效與骨水泥灌注量、單雙側(cè)穿刺無影響；兩組骨水泥灌注量、發(fā)生骨水泥滲漏及術(shù)后鄰近椎體再骨折發(fā)生率差異有統(tǒng)計學(xué)意義，說明骨水泥的灌注量與術(shù)中發(fā)生骨水泥滲漏、術(shù)后鄰近椎體再骨折正相關(guān)。銀樂樂等［11-13］通過單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形修復(fù)骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折Meta分析認(rèn)為單側(cè)穿刺手術(shù)時間更短，與本研究相同。但是，筆者認(rèn)為經(jīng)皮椎弓根穿刺椎體骨水泥灌注術(shù)技術(shù)成熟，雙側(cè)經(jīng)皮椎弓根入路椎體成形術(shù)治療老年性骨質(zhì)癥并胸腰椎壓縮性骨折可進(jìn)一步減少術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥。

骨水泥使用劑量目前已達(dá)成專家共識［14］，一般注入2 m L骨水泥即可達(dá)到止痛效果，而適量的骨水泥劑量（胸椎＜4 m L，腰椎＜6 m L）有利于減少骨水泥灌注的滲漏及術(shù)后相鄰椎體再發(fā)骨折。本研究中單側(cè)組較雙側(cè)組水泥灌注量較多，差異有統(tǒng)計學(xué)意義。因單側(cè)組要達(dá)到整個傷椎椎體充溢，需加大骨水泥的灌注量，這樣造成以下缺點，即骨水泥發(fā)生滲漏的風(fēng)險增大，特別是后縱韌帶破裂的情況；骨水泥過度加固了椎體強(qiáng)度［15］，術(shù)后椎體硬度增加再次改變鄰近椎體力量分布，從而增加鄰近椎體再發(fā)骨折［16］。

在手術(shù)技巧方面，術(shù)前調(diào)整骨科牽床保持脊柱后伸體位，利用前后縱韌帶的生物夾板樣作用在一定程度上恢復(fù)壓縮椎體的高度［17］，減少注入骨水泥的阻力［18］，進(jìn)而減少骨水泥灌注的滲漏風(fēng)險及分布不均的情況。配置PMMA骨水泥，于骨水泥拔絲前期緩慢低壓少量多次推入椎體，在推入椎體第一次骨水泥拔絲期后再推第二次骨水泥，特別椎體邊緣有骨折線時，拔絲前期的骨水泥能在椎體擴(kuò)散滿意，在第一次推入的骨水泥到拔絲后期時又能有效防止第二次推入的骨水泥滲漏。推入第一次骨水泥時，應(yīng)盡量調(diào)整穿刺方向至遠(yuǎn)離骨折處，以避免發(fā)生骨水泥滲漏。本研究中因單側(cè)經(jīng)皮椎弓根穿刺需加大骨水泥灌注量才能充盈傷椎，而加大傷椎骨水泥灌注量導(dǎo)致傷椎高壓力，從而導(dǎo)致較高的骨水泥滲漏率。對于重度老年性骨質(zhì)疏松癥并胸腰椎壓縮性骨折，椎弓根難以辨認(rèn)，可在CT引導(dǎo)下穿刺。

本研究結(jié)果表明椎體成形術(shù)不同入路治療老年性骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折均能獲得良好的臨床療效，而且，雙側(cè)經(jīng)皮椎弓根入路具有骨水泥滲漏發(fā)生率低、術(shù)后相鄰椎體再骨折低的優(yōu)點。

［1］RAO RD，SINGRAKHIA MD.Painful osteoporotic vertebral fracture.Pathogenesis，evaluation and roles of vertebroplasty and kyphoplast y in its management［J］.J Bone Joint Surg Am，2003，85：2010-2012.

［2］CHEN LH，LAI PL，CHEN WJ.Unipedicle percutaneous vertebroplasty for spinal intraosseous vacuum clefts［J］.Clin Orthop，2005，435：148-153.

［3］TOHMEH AG，MATHIS JM，F(xiàn)ENTON DC，et al.Biomechanical efficacy of unipedicular versus bipedicular vertebroplasty for the management of osteoporotic compression fractures［J］.Spine（Phila Pa 1976），1999，17：1772-1776.

［4］陳建常，梁景灝，馬在松，等.單雙側(cè)入路椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較［J］.臨床軍醫(yī)雜志，2014，42（7）：704-706.

［5］李丹榮，翁郁玲，李宏，等.單側(cè)PVP治療老年骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折的短期療效［J］.中國骨科臨床與基礎(chǔ)研究雜志，2014，6（3）：173-176.

［6］任海龍，王吉興，陳建庭，等.單側(cè)與雙側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療l Kummell's病的臨床對比［J］.中國骨科臨床與基礎(chǔ)研究雜志，2014，34（9）：1370-1374.

［7］WANG ZR，WANG GL，YANG HL，et al.Comparison of unilateral versus bilateral balloon kyphoplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures［J］.Clin Neurosci，2012，5：723-726.

［8］李健，吳溢峰，楊波，等.雙側(cè)雙平面與單側(cè)經(jīng)椎弓根椎體成形術(shù)療效比較［J］.中國矯形外科雜志，2011，2：91-95.

［9］LIEBSCHNER MA，ROSENBERG WS，KEAVENY TM.Effects of bone cement volume and distribution on vertebral stiffness after vertebroplasty［J］.Spine（Phila Pa1 976），2001，14：1547-1554.

［10］CHEN BL，LI YQ，XIE DH，et al.Comparison of unipedicular and bipedicular kyphoplasty bone the stif fness and biomechanical balance of compression fractured vertebrae［J］.Eur Spine J，2011，8：1272-1280.

［11］銀樂樂，徐小雄，潘奇林，等.單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)皮椎體后凸成形修復(fù)骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折的Meta分析［J］.中國組織工程研究，2014，18（31）：5030-5035.

［12］鐘遠(yuǎn)鳴，程俊，仇振茂，等.單雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的Meta分析［J］.中國矯形外科雜志，2014，22（10）：892-897.

［13］馬貴福，錢耀文，劉林，等.單雙側(cè)椎體后凸成形骨水泥注入修復(fù)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的薈萃分析［J］.中國組織工程研究，2014，18（34）：5566-5571.

［14］宋潔富，艾自勝，荊志振，等.椎體成形術(shù)后周圍椎體新發(fā)骨折的相關(guān)因素分析［J］.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2010，12（6）：588-590.

［15］BELKOFF SM，MARONEY M，F(xiàn)ENTON DC，et al.An biomechanical evaluation of bone cements used in percutaneous vertebroplasty［J］.Bone，1999，25：23S-26S.

［16］BARR JD，BARR MS，LEMLEY TJ，et al.Percutaneous vertebroplasty for pain relief and spinal stabilization［J］.Spine（Phila Pa 1976），2000，25：923-928.

［17］毛克亞，劉保衛(wèi)，王巖，等.碳酸化羥基磷灰石水泥椎體充填對骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者椎體高度及疼痛的影響［J］.中國臨床康復(fù)，2005，9：98-99.

［18］王巖.骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的微創(chuàng)治療［J］.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2004，6：995-998.

（編輯 國 榮）

Curative effects of unipedicular and bipedicular vertebroplasty in treating osteoporotic vertebral compression fractures in the elderly population

LIU Chun-lei1，2，H U Yi-he1，WANG Gui-qing2，TANG Yong-zhi2，WANG Xiang-jiang2，HOU Han-tao2
（1.Department of Orthopedics，Xiangya Hospital of Central South University，Changsha 410008；2.Department of Orthopedics，Qingyuan People’s Hospital，Qingyuan 511500，China）

ObjectiveTo investigate the clinical effect of the treatment of osteoporotic vertebral compression f ractures in the elderly populationthrough dif ferent surgical approaches.Methods98 cases with a single-level osteoporotic vertebral compression f racture in the elderly population were randomly divided into two groups from February 2011 to June 2013.48 patients were performed by percutaneous vertebroplasty（PVP）through unipedicular approach and 50 patients through bipedicular approachs.The clinical data of patients were prospectively analyzed and the clinical efficacy were compared between two groups using VAS（visual analogue scale method）and ODI（Oswestry disability index）in preoperative，postoperative 1 day and 1 year postoperatively.The data of age， gender，injury to the patients with operation time，postoperative follow-up time，operation time，bone cementinjection，bone cement leakage and other complications were observed.Cobb angle，vertebral compression ration were observed by imaging data.ResultsAll the cases were followed-up.There was no statistical difference in preoperative clinical data between the two groups（P＞0.05）.In unilateral group（48 cases），the data of operation time，bone cement injection，bone cement leakage，Cobb angle improve，vertebral compression ration improve were（34.87±5.91）min，（6.20±0.66）mL，16 cases（33%），（10.19±2.12）%，（13.23°±1.58°）and adjacent vertebral f ractures was 10 cases（20.9%）.VAS score was respectively improved（4.05±0.12），（5.42±0.12）in postoperative 1 day and 1 year than preoperative.VAS score was improved（1.40±0.11）in postoperative 1 year than 1 day.ODI score was respectively improved（35.46±1.89）%，（47.88±2.21）%in postoperative 1 day and 1 year than preoperative.ODI score was improved（11.42±0.24）%in postoperative 1 year than 1 day.In bilateral group（50 cases）.The data of operation time，bone cement injection，bone cement leakage，Cobb angle improve，vertebral compression ration improve were（41.66±6.90）min，（4.88±0.52）m L，9 cases（18.0%），（10.48±1.43）%，（13.04°±2.03°）and adjacent vertebral fractures was 6 cases（12.0%）.VAS score was respectively improved（4.06±0.11），（5.30±0.10）in postoperative 1 day and 1 year than preoperative.VASscore was improved（1.34± 0.08）in postoperative 1 year than 1 day.ODI score was respectively improved（36.08±2.13）%，（47.54±1.97）% in postoperative 1 day and 1 year than preoperative.ODI score was improved（11.26±0.54）%in postoperative 1 year than 1 day.There was no obvious clinical problems after occurred leakage in two groups.there was statistical dif ference in cement injection，bone cement leakage and postoperative adjacent vertebral fractures after operation between the two groups.there was no statistical difference in Cobb angle improve，vertebral compression ration improve，VAS score and ODI score between the two groups.ConclusionBoth approaches are ef fective in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures in the elderly population，but there is advantage of decrease the incidence of bone cement leakage and postoperative adjacent vertebral fractures through bilateral approach.

vertebroplasty；osteoporosis；compressionfracture；bone cement

B

10.7652/jdyxb201506029

2014-11-08

2015-02-01

胡懿郃.E-mail：doctorhuyihe19641022@yahoo.com.cn

優(yōu)先出版：http：//www.cnki.net/kcms/detail/61.1399.R.20151015.1039.002.html（2015-10-15）