張 婷

（南通大學(xué)杏林學(xué)院，江蘇 南通 226000）

乾隆時(shí)期的清朝和朝鮮政治穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)繁榮，文化盛行，這為當(dāng)時(shí)兩國(guó)文人的交流提供了有利的條件。乾隆時(shí)期是中朝文人交流的鼎盛時(shí)期，在這期間，眾多朝鮮文人來到中國(guó)，欲與清朝文人結(jié)識(shí)與交流。徐浩修與清朝文人的筆談交流是中朝文人交流史的重要組成部分，具有重要的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。

針對(duì)乾隆時(shí)期徐浩修與清文人筆談進(jìn)行考索，這些筆談多集中于其1790年出使北京之際，共計(jì)5篇。與徐浩修發(fā)生過筆談的清朝文人有吏部漢尚書彭元瑞、鐵保、吏部漢尚書紀(jì)昀、軍機(jī)大臣王杰、翁方綱。徐浩修與上述文人的筆談內(nèi)容豐富，主要涉及經(jīng)學(xué)文學(xué)、中朝制度、天文歷算等方面，本文著重對(duì)這些筆談內(nèi)容進(jìn)行分析研究。

一、經(jīng)學(xué)文學(xué)

對(duì)經(jīng)學(xué)文學(xué)的探討，主要包括對(duì)文學(xué)書籍、文學(xué)創(chuàng)作、文壇學(xué)者進(jìn)行分析與研究一直是中朝文人交流的主要內(nèi)容。乾隆時(shí)期，徐浩修在內(nèi)的一些朝鮮文人在與清朝文人交流時(shí)，越來越關(guān)注當(dāng)時(shí)文壇的發(fā)展現(xiàn)狀。

（一）文學(xué)書籍

1.文學(xué)著作

互相詢問文學(xué)著作的有關(guān)情況是徐浩修與清朝文人筆談交流中常見的內(nèi)容。

彭元瑞、王杰在與徐浩修的筆談交流中，均向其詢問過《海東秘史》與《東國(guó)聲詩(shī)》二書的情況。徐浩修表示朝鮮除《史記》、《高麗史》、《三國(guó)史》這些史書外，無其他史書。但《東國(guó)聲詩(shī)》一書卻聞名于當(dāng)時(shí)文壇。徐浩修在與鐵保的筆談中闡述了無此書，但此書卻誤傳并聞名于清朝，必有其原因?！锻鯘O洋詩(shī)話》中載：“記得朝鮮使臣語(yǔ)，果然東國(guó)解聲詩(shī)?！笔廊俗x其詩(shī)，而誤以為朝鮮有《東國(guó)聲詩(shī)》此書。徐浩修與鐵保的此次筆談解除了清朝人對(duì)朝鮮文學(xué)的誤解，糾正了學(xué)術(shù)上的一些偏頗，這對(duì)于人們正確了解朝鮮文學(xué)，推動(dòng)文學(xué)的正確傳播與發(fā)展都是大有裨益的。

中朝文人在表現(xiàn)出對(duì)文學(xué)著作關(guān)注的同時(shí)，也表現(xiàn)出了自己渴望得到一些文學(xué)書籍的愿望。王杰就在與徐浩修的筆談中表示自己想得到《牧隱》、《圃隱》二集。徐浩修解釋過去400多年，因戰(zhàn)亂使得《牧隱》、《圃隱》二集的全集未能保存并未能得以流傳，所以王杰自然無法求得《牧隱》、《圃隱》二集。歷史上的許多書籍有極大的文化價(jià)值與學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，卻因保護(hù)不當(dāng)或戰(zhàn)亂等因素，未能流傳于后世，實(shí)在令人惋惜。

2.清朝禁書

清朝政府為了能更好地統(tǒng)治國(guó)家，實(shí)行了思想控制，對(duì)疑似含有反清及不利于統(tǒng)治者統(tǒng)治國(guó)家的書籍采取了禁毀的措施，以期杜絕不利于統(tǒng)治的言論及思想的傳播，因而一大批清朝圖書被禁。朝鮮文人因出于對(duì)清朝文學(xué)和對(duì)禁書的好奇往往對(duì)清朝禁書給予高度關(guān)注。因此，詢問清朝禁書的情況也是中朝文人筆談交流的重要內(nèi)容之一。徐浩修就曾向鐵保詢問：“《牧齋集》方為禁書，閣下何從得見？”鐵保解答了徐浩修的疑問：“凡禁書之法，止公府所藏而已，天下私藏，安能盡去？”這句話說明了當(dāng)時(shí)禁書的執(zhí)行情況。鐵保認(rèn)為禁書的執(zhí)行情況因區(qū)域性質(zhì)的不同而有所差別，禁書之法只對(duì)官府起效，但民間私藏之書是沒有辦法完全毀盡的。由此可以看出，禁書之法盡管很嚴(yán)格，但在具體執(zhí)行過程中的實(shí)效是有限的，并沒有使禁書得到全面毀盡。

3.圖書編纂

清朝圖書編纂具有很大規(guī)模，盛況空前。紀(jì)昀是清代負(fù)有盛名的大文學(xué)家，其主持編纂的《四庫(kù)全書》在當(dāng)時(shí)文壇具有很大的影響力。許多朝鮮文人借出使中國(guó)這一機(jī)會(huì)與紀(jì)昀結(jié)識(shí)，并向其詢問圖書編纂情況。徐浩修在與紀(jì)昀筆談交流中問道：“聞公奉勑校正《明史》，《大清一統(tǒng)志》，已完工否？”紀(jì)昀回答《明史》中人名、地名、事實(shí)等疏漏之處都已校正完畢，而《大清一統(tǒng)志》由于其中錯(cuò)誤較多，有待進(jìn)一步考證，因此校正工作尚未完工。此外，徐浩修通過親身考證，向紀(jì)昀說明了《大清一統(tǒng)志》中的錯(cuò)誤，并發(fā)表見解。紀(jì)昀表示由于山經(jīng)地質(zhì)未經(jīng)過考證，因此其中的錯(cuò)誤難以枚舉。從中可以看出，校正古籍、編纂圖書是一項(xiàng)工程浩大且需投入大量時(shí)間與精力的工程。此外，徐浩修闡述《大清一統(tǒng)志》中的錯(cuò)誤之處，表明他不僅對(duì)清朝著作有一定關(guān)注，而且進(jìn)行了仔細(xì)的閱讀與研究。兩國(guó)文人對(duì)于此的交流也能糾正文學(xué)典籍在編纂中的錯(cuò)誤和不足。這種筆談交流對(duì)清朝圖書的編纂大有裨益，也是兩國(guó)文人交換學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的重要途徑。

（二）文學(xué)創(chuàng)作

除了有關(guān)文學(xué)書籍的交流外，在徐浩修與清朝文人筆談交流的過程中，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的探討和對(duì)文學(xué)作品的品評(píng)也是另一大主要內(nèi)容。徐浩修與鐵保的筆談中，徐浩修表達(dá)了對(duì)鐵保詩(shī)作的看法：“貴稿前夜略綽看過，氣格遒雋，意致淳雅，句法字眼，皆出性靈之自然，以漁洋之清切，兼牧齋之綺麗，非俺等管見所可窺也?！边@段話飽含的是徐浩修對(duì)鐵保詩(shī)作的欣賞與贊美之情，表現(xiàn)出其對(duì)鐵保文學(xué)創(chuàng)作的高度評(píng)價(jià)。他認(rèn)為鐵保的詩(shī)作氣節(jié)遒健雋永，自然淳雅，充滿靈氣。兼有漁洋作品清切的風(fēng)格，與牧齋作品綺麗的風(fēng)格。而鐵保卻十分謙虛表示自己志勤才疏，盡管喜愛王漁洋的詩(shī)作，卻和其詩(shī)作水平相距甚遠(yuǎn)。鐵保的詩(shī)作強(qiáng)調(diào)直接描寫自己心中所想所感，抒發(fā)真實(shí)性情，提倡詩(shī)存與境存的詩(shī)學(xué)主張，在當(dāng)時(shí)有很高的聲望，其詩(shī)作也在文壇中被廣為傳誦。鐵保才華橫溢，卻如此謙虛，體現(xiàn)出他低調(diào)穩(wěn)重，踏實(shí)勤勉的治學(xué)態(tài)度。由徐浩修對(duì)鐵保詩(shī)作的褒溢之詞，可以看出其詩(shī)學(xué)觀念上與鐵保相似，在詩(shī)學(xué)觀念相投的情況下更加深了兩人的學(xué)誼。

值得一提的是，徐浩修在北京與彭元瑞發(fā)生筆談時(shí)，也與從臣吏部尚書潘輝益發(fā)生過筆談交流。潘輝益是越南西山朝與阮朝之交的學(xué)者暨官員，也是一名儒學(xué)學(xué)者。他與徐浩修探討過馮客寬與李睟光的詩(shī)歌唱酬，認(rèn)為這是千古奇遇。馮客寬與李睟光兩人都有詩(shī)文集，李睟光詩(shī)作詞致淳雅，馮客寬詩(shī)作意匠遒健，兩人詩(shī)歌水平在伯仲間。且馮、李二人在詩(shī)歌創(chuàng)作方面交流十分頻繁，促進(jìn)了朝鮮文學(xué)與越南文學(xué)的交流與傳播。除此之外，徐浩修還與潘輝益在越南疆域、越南氣候與地理位置、越南衣冠飲食等方面有過筆談交流。潘輝益在徐浩修與彭元瑞發(fā)生筆談時(shí)，也在場(chǎng)并參加討論，這從側(cè)面反映出儒家思想傳播范圍之廣，影響之深遠(yuǎn)，吸引了許多國(guó)家的文人來到中國(guó)學(xué)習(xí)儒家思想，研究儒學(xué)。

（三）文壇學(xué)者

十八世紀(jì)朝鮮以儒學(xué)作為國(guó)家主導(dǎo)思想，因此便自然對(duì)研究儒學(xué)的學(xué)者給予關(guān)注。在徐浩修與彭元瑞的筆談中，徐浩修提到了顧亭林這位大學(xué)者。顧亭林即顧炎武，他是明末清初著名思想家、學(xué)者，與黃宗羲、王夫之并稱“明末清初三大儒”。徐浩修認(rèn)為顧亭林“辯之極分曉，前此諸儒所不能及也”。由此觀之，徐浩修對(duì)顧亭林給予了極高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為在他之前，沒有一位學(xué)者可以比得上他在儒學(xué)方面的造詣。對(duì)此評(píng)價(jià)，彭元瑞也表示贊同。他認(rèn)為，顧亭林的博學(xué)是無人可以達(dá)到的地步，其經(jīng)說都經(jīng)過詳盡仔細(xì)的考證。從徐浩修與彭元瑞對(duì)顧亭林的評(píng)價(jià)，不難看出，顧亭林學(xué)問淵博，精通儒學(xué)，注重考證，為學(xué)者所賞識(shí)。

二、中朝制度

不同的國(guó)家，就有不同的國(guó)情，因而便會(huì)有不同的制度。詢問他國(guó)制度并比較兩國(guó)制度的異同也是中朝兩國(guó)文人筆談交流中經(jīng)常涉及的內(nèi)容。彭元瑞就曾與徐浩修探討過中朝兩國(guó)土地結(jié)算制度的異同：

彭曰：“亭林博學(xué)，果稱近世冠冕，而經(jīng)說亦多考證之精詳處爾，貴國(guó)結(jié)負(fù)法，中國(guó)頃畝法之同異，可得聞乎？”徐曰：“小邦田制，十把為束，十束為負(fù)，百負(fù)為結(jié)，而中國(guó)田制，十步為分，十分為畝，百畒為頃，是小邦之結(jié)負(fù)，即中國(guó)之頃畝也，然小邦量尺，準(zhǔn)周尺七尺，中國(guó)弓尺，準(zhǔn)周尺六尺，故一把為正方，周尺四十九尺，一步為正方，周尺三十六尺，所以結(jié)與頃之實(shí)積，有多少也。”

這段話表明了中國(guó)的頃畝法與朝鮮的結(jié)負(fù)法本質(zhì)上是一致的，只是在計(jì)量單位上有所差別，因而使得最后累計(jì)計(jì)算時(shí)產(chǎn)生數(shù)量差異。

三、天文歷算

清朝政府曾建造學(xué)館培養(yǎng)天文歷算人才，并購(gòu)置西方有關(guān)科技的書籍，從中學(xué)習(xí)天文知識(shí)。但有些學(xué)者并不能很好地認(rèn)識(shí)西方天文知識(shí)，對(duì)這些知識(shí)出現(xiàn)了排斥心理。翁方綱致力于天文歷算的研究，能以客觀的態(tài)度對(duì)待西方天文歷算理論，且表現(xiàn)出愿意了解、學(xué)習(xí)的態(tài)度。如翁方綱就曾與杜元?jiǎng)P互相討論春秋朔閏并表現(xiàn)出拜讀《渾蓋圖說集箋》的愿望。徐浩修在得知翁方綱對(duì)春秋朔閏有極濃厚的研究興趣之后，便與其交流，就所見春秋朔閏之說發(fā)表見解。徐浩修向翁方綱發(fā)表自己春秋朔閏的見解，對(duì)于翁方綱進(jìn)一步了解春秋朔閏，學(xué)習(xí)天文歷算是有很大幫助的。

與徐浩修發(fā)生過筆談的清朝文人有吏部漢尚書彭元瑞、鐵保、吏部漢尚書紀(jì)昀、軍機(jī)大臣王杰、翁方綱。徐浩修與清朝文人筆談交流的內(nèi)容廣泛涉及經(jīng)學(xué)文學(xué)、中朝制度、天文歷算等方面，同種同源的文化底蘊(yùn)使得他們的交流極其深入，具有重要意義。徐浩修與清朝文人的筆談加深了徐浩修與清朝文人在文學(xué)方面的交流與研究，推動(dòng)了兩國(guó)文化的傳播與發(fā)展，促進(jìn)了兩國(guó)人民的相互了解，增進(jìn)了中朝兩國(guó)人民的友誼，在文學(xué)交流史上有著重要的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。

[1]徐浩修.燕行記.林基中.燕行錄全集:第51冊(cè).東國(guó)大學(xué)校出版部，2001.

[2][韓]李家源.趙季，劉暢，譯.韓國(guó)漢文學(xué)史.南京：鳳凰出版社，2012.