徐艷菊

摘 要：最高人民法院在2000年、2005年相繼出臺(tái)了關(guān)于審理?yè)尳侔讣乃痉ń忉專菍?shí)踐中對(duì)于在公共交通工具上發(fā)生的搶劫行為仍存在著些許爭(zhēng)議。本文從相關(guān)法條和司法解釋出發(fā)，結(jié)合眾多學(xué)者的觀點(diǎn)，論述了司法實(shí)踐中關(guān)于在公共交通工具上搶劫的若干疑難問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：公共交通工具；搶劫；轉(zhuǎn)化型搶劫；情節(jié)加重犯

我國(guó)1979年刑法僅規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！逼洳](méi)有將“在公共交通上搶劫”作為法定刑升格的條件。然而，隨著公共交通工具的普及，在公共交通工具上的犯罪行為也隨之產(chǎn)生，公共交通工具上人員多且環(huán)境相對(duì)封閉，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的搶劫犯罪，隨后1997年刑法將“在公共交通工具上搶劫”作為搶劫罪法定刑升格的條件，著重體現(xiàn)了立法者對(duì)公共安全及公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。

2000年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）以及2005年最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱意見(jiàn)）中對(duì)“在公共交通工具上搶劫”作了詳細(xì)解釋，盡管如此，在實(shí)際中對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定還是出現(xiàn)了些許爭(zhēng)議。

一、在“公共交通工具”上搶劫

最高人民法院的《解釋》中規(guī)定了公共交通工具的范圍：正在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車(chē)，大、中型出租車(chē)，火車(chē)，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具。隨后最高人民法院的《意見(jiàn)》中將未運(yùn)營(yíng)中的大、中型公共交通工具以及小型出租車(chē)排除在“在公共交通工具”上搶劫的范圍?！督忉尅芳啊兑庖?jiàn)》界定了“公共交通工具”的范圍，但是在實(shí)踐中認(rèn)定班車(chē)、沒(méi)有乘客的公共交通工具等時(shí)仍然存在著爭(zhēng)議。

1、在班車(chē)校車(chē)等交通工具上搶劫是否屬于“在公共交通工具上搶劫”？

公共性及運(yùn)營(yíng)性是公共交通工具的兩個(gè)基本特性。公共性強(qiáng)調(diào)公共交通工具為不特定多數(shù)人提供交通工具固有的客運(yùn)服務(wù)以及該交通工具在社會(huì)性區(qū)間內(nèi)行駛；運(yùn)營(yíng)性即公共交通工具正在從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)在履行固有的運(yùn)輸職能。有觀點(diǎn)將單位班車(chē)、校車(chē)排除在公共交通工具之外，理由是單位班車(chē)、校車(chē)搭乘的都是固定乘客，不是為不特定多數(shù)人提供客運(yùn)服務(wù)，不符合公共性這一特性。筆者認(rèn)為單位班車(chē)、校車(chē)屬于公共交通工具。公共性強(qiáng)調(diào)為不特定多數(shù)人提供搭乘服務(wù)，雖然說(shuō)單位班車(chē)、校車(chē)的乘客相對(duì)比較特定，但是這種特定是相對(duì)的，某一輛車(chē)是否有乘客，有多少乘客都是不特定的，不能僅因?yàn)槠涑丝拖鄬?duì)特定就將其排除在公共交通工具之外。

2、“在公共交通工具上搶劫”是否要求交通工具必須處于運(yùn)行狀態(tài)？

公共交通工具處于運(yùn)動(dòng)或靜止時(shí)，認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”是否有不同。筆者認(rèn)為公共交通工具上狀態(tài)不在于靜或者動(dòng)，而在于公共交通工具是否處于“運(yùn)營(yíng)”狀態(tài)，運(yùn)營(yíng)強(qiáng)調(diào)的是履行其職能。公交車(chē)修車(chē)后修車(chē)人員在試駕，其處于運(yùn)動(dòng)中，但并沒(méi)有在履行固有的客運(yùn)職能，此時(shí)這種搶劫行為僅僅是一般的搶劫行為，另外，也不是所有的靜止行為都是普通搶劫行為，在公共交通工具停站等待乘客上下車(chē)，這種行為仍屬于“在公共交通工具上搶劫”，停站的狀態(tài)不影響其客運(yùn)職能。

3、認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”是否要求交通工具上實(shí)際有多數(shù)乘客？

有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)定“在公共交通工具上搶劫”應(yīng)該要求公共交通工具上搭乘多數(shù)乘客。①筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不足取的，“在公共交通工具上搶劫”的社會(huì)危害性不僅體現(xiàn)在對(duì)乘客的危害，還體現(xiàn)在對(duì)道路安全的影響，這種影響不能以乘客多少去衡量，即使沒(méi)有乘客，對(duì)道路安全的影響依然是存在的。因此，乘客數(shù)量的多少不影響認(rèn)定搶劫行為的性質(zhì)，在“公共交通工具上搶劫”并不要求有多數(shù)乘客。

二、“在”公共交通工具“上”搶劫

根據(jù)2000年最高人民法院的《解釋》，“在”公共交通工具“上”搶劫有兩種行為方式，一種是直接在運(yùn)營(yíng)中的公共交通工具上搶劫，另一種是用各種方式強(qiáng)制公共交通工具停下后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施搶劫。前一種搶劫行為基本無(wú)爭(zhēng)議，后一種行為中，如果行為人攔截交通工具后，強(qiáng)迫威脅車(chē)內(nèi)乘客將財(cái)物扔下車(chē)，行為人本身并沒(méi)有上車(chē)，這種行為是否屬于“在公共交通工具上搶劫”的范圍？筆者認(rèn)為判定“在公共交通工具上搶劫”的行為時(shí)應(yīng)著重關(guān)注該行為的社會(huì)危害性，方式的不同并不必然導(dǎo)致行為的性質(zhì)不同，逼迫乘客下車(chē)后實(shí)施搶劫行為的對(duì)象仍然是公共交通工具上的乘客，不能僅僅因?yàn)榘l(fā)生在車(chē)外就將該種行為方式排出在外。

三、在公共交通工具上“搶劫”

“在公共交通工具上搶劫”是搶劫罪法定刑升格的條件之一，因此認(rèn)定搶劫行為是判定“在公共交通工具上搶劫”的關(guān)鍵點(diǎn)。

1、搶劫的對(duì)象是否包括公共交通工具？

有學(xué)者認(rèn)為，搶劫的目的行為所指向的對(duì)象是交通工具之外的財(cái)物，如果行為人為了劫取交通工具本身，而采取暴力手段趕走或者殺害交通工具上的人員，以?shī)Z取交通工具的，不能認(rèn)定為“在公共交通工具上搶劫”。②然而，筆者認(rèn)為車(chē)上有乘客或司機(jī)時(shí)，這種行為的社會(huì)危害性與在公共交通工具上搶劫其他乘客的危害性相當(dāng)，交通工具是行為人的對(duì)象，其行為也帶來(lái)了對(duì)乘客及道路安全的影響，沒(méi)有充分的理由認(rèn)為搶劫公共交通工具本身不屬于“在公共交通工具上搶劫”。

2、在公共交通工具上搶劫特定的被害人是否屬于“在公共交通工具上搶劫”？

在公共交通工具上會(huì)發(fā)生一種特殊的情形，即針對(duì)特定的被害人，該種行為應(yīng)如何定性？行為人在公共交通工具上悄悄用刀威脅被害人，隨后悄悄搶劫。這種行為如何定性？有學(xué)者提出，根據(jù)目的性限縮解釋的原理，在公共交通工具上搶劫一名乘客財(cái)物的，行為人的搶劫行為只侵害了特定人員的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，而沒(méi)有對(duì)公共交通工具的公共安全造成實(shí)際損害。③

實(shí)踐中對(duì)在公共交通工具搶劫特定人的行為有不同的認(rèn)識(shí)。例如在“李政等搶劫”案中，南京市下關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)為這種搶劫行為屬于“在公共交通工具上搶劫”；而“王永兵等搶劫”案中，湖北省宜昌市軍區(qū)法院則認(rèn)為這種搶劫行為不屬于“在公共交通工具上搶劫”。筆者認(rèn)為，判斷行為人的搶劫行為，不應(yīng)以行為人的行為對(duì)象的數(shù)量為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而要看是否不特定多數(shù)人的人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)受到威脅，在公共交通工具上搶劫特定被害人的行為應(yīng)屬于“在公共交通工具上搶劫”，因?yàn)樾袨槿说男袨橐呀?jīng)對(duì)公共交通工具上其他不特定乘客的人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了威脅。

由于公共交通工具上搶劫的固有的特殊性及其社會(huì)危害性，刑法對(duì)其規(guī)定了較重的法定刑，因此在司法實(shí)踐中認(rèn)定該搶劫罪的加重情節(jié)應(yīng)具體分析。（作者單位：華東政法大學(xué)）

注解：

① 黃祥青：《論搶劫罪情節(jié)加重犯的認(rèn)定思路與方法》，《政治與法律》2005年第6期，第142頁(yè)

② 劉明祥：《論搶劫罪的加重犯》，《法律科學(xué)》2003年第1期，第45頁(yè)

③ 陳偉：《論目的性限縮解釋方法在刑事司法中的適用》，《法商研究》2012年第6期，第70頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷. 《刑法學(xué)》[M]. 北京：法律出版社，2011：850-864.

[2] 劉明祥.《論搶劫罪的加重犯》[J].法律科學(xué)，2003（1）：44.

[3] 田坤.《“在公共交通工具上搶劫”的刑法分析》[J].法治論叢，2008（6）：41.

[4] 金澤剛.《論“在公共交通工具上搶劫”》[J].東方法學(xué)，2014（5）：2.

[5] 陳偉.《論目的性限縮解釋方法在刑事司法中的適用—以“在公共交通工具上搶劫”為例分析》[J].法商研究，2012（6）：66.