熊瑛子

?

國際體育仲裁院仲裁員中立性探討

熊瑛子1，2

與傳統(tǒng)民商事仲裁強調(diào)當事人自治的特點相比較，體育仲裁具有與勞動仲裁類似的強制屬性，這一特點在仲裁員制度上表現(xiàn)明顯。國際體育仲裁院(CAS)封閉的仲裁員名冊、強制上訴仲裁等因素，要求瑞士聯(lián)邦最高法院審查仲裁員中立性問題時，針對具體案件進行具體分析。在今后的體育仲裁及司法審查實踐中，CAS應(yīng)當開放仲裁員名冊，設(shè)置仲裁員準入標準，瑞士聯(lián)邦最高法院應(yīng)當破除仲裁機構(gòu)內(nèi)部決議不審查的做法，針對提出回避申請的時間設(shè)立寬松標準，強化法院在仲裁員中立性問題中的調(diào)查職能，加大仲裁員的自我披露義務(wù)，減輕上訴人的舉證責(zé)任，以求更好地解決體育糾紛。

仲裁員；中立性；體育仲裁；司法審查

國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，簡稱CAS)自成立以來，逐漸發(fā)展成為體育領(lǐng)域解決糾紛的權(quán)威機構(gòu)。瑞士聯(lián)邦最高法院依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》，對CAS的裁決進行司法審查。該法典第190條第2款第1項規(guī)定：“獨任仲裁員的指定不當或仲裁庭組成不當，可以申請撤銷仲裁裁決?！痹贑AS仲裁程序中，當事人質(zhì)疑仲裁員的中立性、認為仲裁庭組成不當時，可以提出回避申請。仲裁員回避制度是當事人程序性權(quán)利的重要保障，此外，仲裁裁決做出后，當事人還可以申請瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷裁決。然而，全面考察瑞士聯(lián)邦最高法院審查仲裁裁決(包括體育仲裁和其他商事仲裁)的判例，可以得知：盡管當事人時?；谥俨脝T缺乏中立性的理由，提出撤銷仲裁裁決的上訴，但仲裁裁決被瑞士聯(lián)邦最高法院推翻的案例并不多見[29]。目前，瑞士聯(lián)邦最高法院尚無基于仲裁員缺乏中立性的理由撤銷CAS裁決的先例。瑞士聯(lián)邦最高法院在審查CAS仲裁員的中立性時，適用與傳統(tǒng)民商事仲裁一致的標準，但是，鑒于CAS仲裁員名冊的封閉性(closed list)，法院在面對具體案件時又不得不有所區(qū)分。

1 涵義和判斷標準

仲裁員中立性是指，裁決案件的獨任仲裁員或合議制仲裁庭組成人員，包括當事人指定的仲裁員或仲裁院指定的仲裁庭主席，必須完全獨立于雙方當事人，與爭議和裁決結(jié)果無利益關(guān)系。

仲裁員中立性原則由古代法彥“任何人不得裁判與自己有關(guān)的案件”發(fā)展而來。仲裁員具備中立地位，是保證仲裁裁決公正、無偏頗的首要條件。國際商會仲裁院歷次修訂的仲裁規(guī)則均規(guī)定：“獨任仲裁員不應(yīng)與當事人雙方任何一方擁有相同的國籍?！薄杜c體育有關(guān)的仲裁法典》中對此雖無明確規(guī)定，但考察體育仲裁實踐可知：獨任仲裁員一般由在國籍、文化、宗教信仰方面持寬容和中立態(tài)度的人士擔(dān)任[5]。

當事人質(zhì)疑仲裁員的中立性時，可在仲裁階段提出回避申請，亦可在將案件上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院時提出，但上訴階段需滿足“仲裁階段已經(jīng)提出”這一條件。瑞士聯(lián)邦最高法院審查因仲裁員中立性而提起的上訴中，會參考《國際律師協(xié)會仲裁員行為規(guī)范指南》(IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration，以下簡稱《指南》)，并適用《瑞士民事訴訟法典》。

《指南》是國際律師協(xié)會制定的示范法，不具有國家法律的效力，但其劃分的3類名單，對于判斷仲裁員是否中立具有指導(dǎo)意義：1)不可豁免的紅色名單。該名單中，仲裁員涉及的情況包括：仲裁員由一方當事人擔(dān)任，仲裁員是一方當事人的法定代理人或正式雇員，仲裁員擔(dān)任一方當事人公司的經(jīng)理、董事或監(jiān)事會成員，或?qū)σ环疆斒氯斯緭碛袑嶋H控制力等情形；2)可以豁免的紅色名單。該名單中仲裁員涉及的情況包括：仲裁員向一方當事人或隸屬于一方當事人的機構(gòu)提供過法律意見或相關(guān)專業(yè)意見，仲裁員曾處理過與本爭議相關(guān)的先前爭議，仲裁員是一方當事人的近親屬，或與裁決結(jié)果有經(jīng)濟關(guān)聯(lián)等情形。兩種紅色名單的區(qū)別在于，不可豁免的紅色名單上的仲裁員，是無需披露、必須回避的；可以豁免的紅色名單的仲裁員，則必須披露相關(guān)情形，以便當事人決定是否申請其回避[7]；3)橙色名單。該名單中仲裁員涉及的情況包括：仲裁員在爭議發(fā)生近3年內(nèi)是一方當事人的咨詢顧問，或與爭議無關(guān)的事項上受雇于一方當事人；仲裁員在過去3年內(nèi)，已2次或2次以上被一方當事人指定為仲裁員；若仲裁員先前是一名法官，近3年內(nèi)曾處理過涉及一方當事人的案件。仲裁員具備橙色名單中列舉的情形，當事人可以申請仲裁員回避，實踐中應(yīng)結(jié)合案件的具體情況決定。

《瑞士民事訴訟法典》第360～371條規(guī)定了仲裁員回避的具體情形，雖然該法典適用于瑞士國內(nèi)仲裁，但瑞士聯(lián)邦最高法院可依據(jù)其中一些普適性原則，處理國際仲裁的上訴案件?！度鹗棵袷略V訟法典》第360～371條“仲裁庭的組成”，就判斷仲裁員是否中立作出了規(guī)定。其中，第363條規(guī)定：“一名仲裁員被當事人指定成為仲裁庭組成人員時，必須及時披露與自身中立性相關(guān)的、可能引起合理懷疑的情事，并且該項義務(wù)貫穿于仲裁程序的全過程”；第367條“仲裁員的回避理由”第1款第3項規(guī)定：“當仲裁員的中立性或公正性受到合理懷疑時，可申請該仲裁員回避”；第367條“仲裁員的回避理由”第2款規(guī)定：“一方當事人欲提出針對對方當事人所指定仲裁員的回避申請，應(yīng)當在他(她)得知該仲裁員被指定后立即提出，并將回避申請的理由提交仲裁庭和對方當事人?！?/p>

隨著仲裁當事人法律意識的增強，實踐中出現(xiàn)《指南》里明確的不可豁免或可以豁免的紅色名單的情況較少，更多的是需要法院具體情況具體分析的橙色名單，加之，CAS仲裁中要求仲裁員具備法律和體育的雙重專業(yè)背景，具備資格的仲裁員數(shù)量較為有限，并且當事人還不得在CAS公布的仲裁員名冊之外指定仲裁員，因此，瑞士聯(lián)邦最高法院在處理體育仲裁上訴時，一方面需要公正判斷仲裁員是否存在偏私的情事；另一方面，應(yīng)當考慮CAS體育仲裁的特殊屬性。

2 與CAS仲裁相關(guān)的司法實踐

2.1 沃爾沃德案件

在西班牙自行車運動員沃爾沃德(Alejandro Valverde)興奮劑處罰案件中，運動員對意大利奧委會指定的仲裁員哈斯(Ulrich Hass)的中立性提出質(zhì)疑。依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》第34條，仲裁員回避的決定專屬于國際體育仲裁理事會執(zhí)委會(the International Council of Arbitration for Sport Board，ICAS Board)，執(zhí)委會聽取當事人異議后認為，哈斯從未代理過與本案任何一方當事人有關(guān)的案件，他僅作為獨立的專家代表，監(jiān)督雅典奧運會對《世界反興奮劑條例》的實施情況，他曾參加《世界反興奮劑條例》的修訂，但這些任務(wù)均已在2007年11月底全部結(jié)束，因此，哈斯不存在可能偏向一方當事人的情事，執(zhí)委會對運動員提出的回避請求予以駁回。2009年12月，運動員針對執(zhí)委會決議上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，瑞士法院認為：根據(jù)先例[17]，“類似于ICAS這種國際體育仲裁院的內(nèi)部機關(guān)(private body)做出的決議不具有直接的可上訴性?！?/p>

CAS于2010年3月16日做出了維持沃爾·沃德兩年禁賽處罰的裁決。2010年4月28日，運動員將CAS的裁決上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，要求撤銷并發(fā)回重審，同時，申請仲裁員哈斯回避。瑞士聯(lián)邦最高法院的審理意見如下[19]：

1.考慮CAS仲裁庭組成問題時，和法院審判庭的組成一樣，只有存在充分證據(jù)證明仲裁員具有影響中立性的情事，仲裁庭才被認為違反了組成規(guī)則。判斷仲裁員是否應(yīng)當回避的標準是由國家法院判斷法官回避的標準發(fā)展而來的，瑞士聯(lián)邦最高法院還需考慮仲裁的特殊性，尤其是國際仲裁的一些特殊性因素?！度鹗繎椃ǖ洹返?0條第1款賦予了當事人質(zhì)疑法官或仲裁員中立性時提出回避請求的權(quán)利。然而，判斷仲裁員是否回避的因素應(yīng)當是客觀、確信的，不能單純依靠當事人的主觀印象?？陀^公正的標準要求避免一名仲裁員在同一個案件中以不同身份出現(xiàn)，回避請求應(yīng)在當事人知悉回避事由后立即做出，否則違反誠信原則，喪失針對仲裁庭組成提出異議的權(quán)利，這樣的做法旨在避免該理由成為當事人的借口——仲裁裁決做出后不滿實體結(jié)果，繼續(xù)向法院上訴。

2.瑞士聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理后認為：1)當事人并未在得知哈斯將成為案件仲裁員的第一時間提出回避申請，而是在得知WADA也將參與仲裁程序時才提出，不符合提出回避申請的時間條件；2)WADA和哈斯之間的關(guān)系僅限于：WADA需要熟知反興奮劑規(guī)則的專業(yè)人士提供服務(wù)時，邀請哈斯參與研究和實踐。哈斯的研究是獨立于WADA完成的，他只從WADA處獲得少量的經(jīng)費支持，且協(xié)助起草WADA條例的工作在2007年11月已完成；3)CAS仲裁庭在本案中適用的是意大利國內(nèi)的反興奮劑規(guī)則，仲裁員哈斯對待《世界反興奮劑條例》的態(tài)度不必然導(dǎo)致他在本案中有所偏頗。沒有證據(jù)證明曾受WADA雇傭或指派的專家應(yīng)當服從WADA的指令，且哈斯曾參與的國際會議也并非以WADA的名義參與。綜上，瑞士聯(lián)邦最高法院認為哈斯并不需要回避，最終做出駁回當事人上訴請求的決議。

2.2 穆圖案件

羅馬尼亞足球運動員穆圖(Adrian Mutu)與英國切爾西足球俱樂部(Chelsea Football Club Ltd)因合同糾紛引發(fā)3起仲裁案件，糾紛的起因是，穆圖因涉嫌服用可卡因被切爾西俱樂部解雇，俱樂部要求穆圖賠償此前支付給前東家的巨額轉(zhuǎn)會費。在案件編號為CAS 2005/A/876的仲裁程序中，來自德國的仲裁員馬頓斯(Mr Dirk-Reiner Martens)擔(dān)任仲裁庭主席[9]，該案中，仲裁庭駁回了穆圖的請求。然而，之后的案件編號為CAS 2008/A/1644的仲裁中，由切爾西俱樂部指定的仲裁員馬頓斯，與上述編號CAS 2005/A/876案件中的仲裁庭主席為同一人，另外，仲裁庭成員還有運動員指定的仲裁員伯特蘭(Mr Jean-Jacques Bertrand)以及CAS上訴仲裁分院主席指定的仲裁庭主席福馬加利(Prof.Luigi Fumagalli)，該仲裁庭于2009年7月31日又一次做出駁回運動員仲裁申請的裁決[10]。

2009年9月14日，穆圖上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院[18]，理由是：CAS的裁決違反了《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190條第2款第1項“仲裁員中立”的規(guī)定。

穆圖提出，依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190條第2款第1項，CAS仲裁庭的組成不合法，仲裁員福馬加利和馬頓斯不應(yīng)參加仲裁。因為，穆圖的律師收到一封匿名郵件，內(nèi)容包括：仲裁庭主席福馬加利隸屬的律師事務(wù)所曾經(jīng)代理過俄羅斯著名商人阿布拉莫維奇(Roman Abramovitch)的案件，而阿布拉莫維奇是答辯人切爾西俱樂部的老板，但是，福加馬利被指定為仲裁庭主席時卻并未主動披露該信息。如果穆圖在CAS仲裁過程中得知這一信息，他是肯定會提出回避申請的。就此問題，CAS應(yīng)瑞士聯(lián)邦最高法院要求，提交了一份說明文件，該文件中附帶有福馬加利的解釋聲明：完全否認穆圖以匿名郵件為理由的指控，福馬加利的書面聲明同時抄送給了上訴人，但是穆圖沒有做出進一步答復(fù)。

瑞士聯(lián)邦最高法院認為，穆圖在其上訴理由中未能清晰準確地說明匿名郵件的原委，未能提供充分的證據(jù)[15]，因此，穆圖關(guān)于仲裁庭主席福馬加利缺乏中立性的主張不予采納。

其次，穆圖對切爾西俱樂部指定的仲裁員馬頓斯的獨立性提出質(zhì)疑，因為該仲裁員曾經(jīng)在案件編號為CAS 2005/A/876的仲裁中擔(dān)任過仲裁庭主席，并做出傾向于切爾西俱樂部的裁決?！秶H律師協(xié)會仲裁員行為規(guī)范指南》“橙色名單”中明確指出：過去3年中，仲裁員參與或支持本案當事人一方的相關(guān)案件，當事人可以申請該仲裁員回避。本案中馬頓斯參與了穆圖與切爾西俱樂部先前的仲裁程序，應(yīng)被列入“橙色名單(orange list)”，當事人可申請他回避。

瑞士聯(lián)邦最高法院認為，一般情況下，已在先前案件中擔(dān)任仲裁員，會增加對該人存在偏私的質(zhì)疑。但是，只有存在充分有說服力證據(jù)時，才可認定仲裁員偏私。先例表明，仲裁員采取了正確或錯誤的程序性措施，并不能構(gòu)成判斷仲裁員偏私的客觀證據(jù)。這也適用于仲裁員做出臨時強制措施的案件，即使該臨時強制措施的裁定被證明是個錯誤的裁定。

馬頓斯作為仲裁庭主席，裁決的CAS 前一起案件(案件編號為：CAS 2005/A/876)中，當事人要求CAS解決的爭議限于穆圖是否違反雇傭合同義務(wù)。事實上，穆圖在CAS后面的案件(案件編號為：CAS 2008/A/1644)中，已不再否認自己服用可卡因的行為違反了合同義務(wù)，相反，他爭辯的是，答辯人先終止了合同，他無需承擔(dān)“無正當理由或體育正當事由單方終止合同”的罪名。前一起案件(CAS 2005/A/876)中，仲裁員的任務(wù)是解釋2001年版《國際足聯(lián)球員身份與轉(zhuǎn)會規(guī)則》第21條中規(guī)定的“單方違約(unilateral breach)”行為，并未涉及上訴人賠償金數(shù)額這一問題。前一起案件可視為后一起案件的初步裁決，當初步裁決已經(jīng)將爭議的主要問題厘清，最終裁決僅需依據(jù)已厘清的爭議做出裁判時，針對做出最終裁決的仲裁員申請回避的請求不應(yīng)被采納。因此，瑞士聯(lián)邦最高法院駁回了穆圖的主張。

2.3 案例引發(fā)的思考

從上述案件中可以得知，體育上訴仲裁中，運動員作為弱勢群體，并無選擇爭議解決方式的權(quán)利，CAS的封閉仲裁員名冊制度又剝奪了當事人選擇仲裁員的權(quán)利。瑞士法院是否應(yīng)當適用比審查商事仲裁更寬松，抑或是更嚴格的標準來審查CAS仲裁員的中立性呢？如果適用更寬松的標準，使得與體育組織有關(guān)聯(lián)的仲裁員能夠承擔(dān)解決爭議的使命，可能侵犯本來就處于弱勢地位運動員的權(quán)益；但是，如果適用更嚴格的標準，容易導(dǎo)致封閉仲裁員名冊中可指定的仲裁員范圍狹小，甚至無人可選，不利于體育爭議的解決。從目前的司法實踐來看，瑞士聯(lián)邦最高法院針對體育仲裁適用了較為寬松的標準，例如在上文2.1案件中，哈斯作為WADA的代表出席國際會議，參與《世界反興奮劑條例》的修訂等情形已符合《國際律師協(xié)會仲裁員行為規(guī)范指南》中“橙色名單”的要求，當事人可以要求仲裁員回避，但瑞士聯(lián)邦最高法院審理后并未認定這些因素構(gòu)成仲裁員偏私的證據(jù)。再如在上文2.2案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院要求運動員舉證仲裁員與俱樂部間的隱性贊助關(guān)系，法院還贊成用先前案件的仲裁庭主席擔(dān)任之后案件的仲裁員，這些做法均值得商榷。瑞士聯(lián)邦最高法院在今后的體育仲裁中，如何定義“仲裁員中立性”的概念，如何恰如其分地從實體因素和程序因素兩個方面把握仲裁員偏私的界定因素，仍然需要進一步明確。

3 問題緣由及解決思路

3.1 問題緣由——CAS體育仲裁的特殊屬性

3.1.1 CAS仲裁制度改革軌跡與仲裁員中立性

1992年，馬術(shù)運動員甘德爾(Elmar Gundel)因涉嫌給馬匹使用興奮劑，遭到國際馬術(shù)聯(lián)合會(Fédération Equestre Internationale，簡稱FEI)處罰，甘德爾不服，根據(jù)FEI章程中的仲裁條款，向CAS申請仲裁，仲裁庭維持了FEI取消比賽資格的處罰決定。甘德爾繼續(xù)向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，認為CAS的仲裁員不具備中立性，他認為CAS由國際奧委會(International Olympic Committee，簡稱IOC)建立，國際馬術(shù)聯(lián)合會是IOC承認的單項體育聯(lián)合會，與IOC存在千絲萬縷的聯(lián)系，加之CAS仲裁員名冊上的部分仲裁員由FEI指定，當FEI作為案件一方當事人時，仲裁員中立性令人懷疑[26]。瑞士聯(lián)邦最高法院經(jīng)審理后，認定CAS是合法有效的仲裁機構(gòu)，它并非FEI的一個分支機構(gòu)，并且，CAS的仲裁員名冊中僅有3名是FEI提名的，而當時CAS仲裁員名冊的總?cè)藬?shù)已達到60人，不足以由此質(zhì)疑CAS仲裁員的中立性。在該項判決中，瑞士聯(lián)邦最高法院針對CAS與IOC的關(guān)系表示了關(guān)注，IOC掌管CAS的財政和人事大權(quán)，并可修改體育仲裁的章程和規(guī)則，不免讓人質(zhì)疑CAS的獨立性和CAS仲裁員的中立性(尤其是IOC作為一方當事人的情況下)[33]。

1994年，根據(jù)瑞士聯(lián)邦最高法院在甘德爾案件裁決書中提出的意見，CAS進行“中立性改革”，成立國際體育仲裁理事會(International Council of Arbitration for Sport，簡稱ICAS)，專門負責(zé)CAS的財政和人事任命，其中包括擬定仲裁員名冊。依據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》第S13第3款，國際體育仲裁理事會所指定的人員應(yīng)列于仲裁員名冊，任期4年，可以連任，仲裁員名冊應(yīng)至少有150名仲裁員，以及50名調(diào)解員，其任職條件是“經(jīng)過法律訓(xùn)練、在體育法和/或國際仲裁領(lǐng)域擁有被認可的能力、掌握體育方面的基本知識并且至少掌握一種CAS官方語言的人士”[2]。仲裁員的提名和資質(zhì)應(yīng)該通過ICAS認證，亦包括通過IOC、國際單項體育聯(lián)合會、各國家奧委會推薦等方式。之后，《與體育有關(guān)的仲裁法典》在歷次修改中，均強調(diào)仲裁員的指定必須是仲裁員名冊上的人選，否則不能被指定為仲裁員[4]。目前，CAS仲裁員名冊約有390名仲裁員，為一般案件仲裁員和涉及足球案件的仲裁員兩類。

CAS自成立起，為成為體育領(lǐng)域獨立的仲裁機構(gòu)不斷探索，經(jīng)過了數(shù)次改革，目前，CAS的仲裁員名冊制度，可在一定程度上保障參與仲裁人員的基本素質(zhì)，但極大地限制了當事人對仲裁員的選擇范圍。

3.1.2 CAS仲裁的強制屬性與仲裁員中立性

在仲裁員中立性問題上， CAS體育仲裁較之傳統(tǒng)民商事仲裁存在兩個特點：首先，CAS體育仲裁當事人間不平等地位。CAS處理的大多數(shù)爭議管轄權(quán)來源于體育組織章程中的強制仲裁條款，體育仲裁與傳統(tǒng)民商事仲裁最大的不同在于，體育仲裁多發(fā)生于運動員和體育組織之間，由于體育領(lǐng)域通曉法律的專家有限，體育組織與其指定的仲裁員間存在密切關(guān)系，可能是曾參加過該組織規(guī)則修訂、參與過相關(guān)國際會議的專家，抑或是體育組織多次指定的專家，這些專家作為仲裁員的中立性令人堪憂，對處于弱勢地位的運動員極為不利。其次，封閉的仲裁員名冊。由于CAS仲裁員處理案件的特殊性，對仲裁員的資格亦有較高要求：1)在法律方面訓(xùn)練有素；2)在體育方面表現(xiàn)不凡。另外，對仲裁員的法語和英語能力要求也比較嚴格。如果仲裁員不能以獨立公正的立場辦案，或不能履行法律規(guī)定的保守秘密的義務(wù)，該仲裁員就會被取消任職資格[3]。因此，CAS設(shè)置專門的仲裁員名冊，保證當事人選擇的仲裁員具備解決案件的素質(zhì)，但這種程序設(shè)置，更加凸顯了體育仲裁的強制性，剝奪了弱勢一方運動員的選擇權(quán)，存在負面效應(yīng)。

當事人地位不平等，仲裁員名冊封閉，這些均由CAS體育仲裁的強制屬性所決定。從CAS仲裁的性質(zhì)來看，它與傳統(tǒng)民商事仲裁有較大不同，存在更加類似于我國勞動仲裁的特點，具有較為明顯的強制性。

1.我國勞動仲裁實行強制原則，即未經(jīng)勞動仲裁程序處理的案件不得進入訴訟程序，啟動仲裁程序只需一方動議，無需雙方商議。CAS體育仲裁中，上訴仲裁管轄權(quán)依據(jù)存在于各單項體育聯(lián)合會章程中，奧運會、世界杯等大型賽事中CAS享有排他性管轄權(quán)，均可說明體育仲裁的啟動程序是強制性的。

2.強制仲裁的屬性使得仲裁員中立性問題變得尤為重要，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，仲裁員從具有理論知識和實踐經(jīng)驗的法律工作者、工會工作者、專家、學(xué)者和律師中選任。然而，實踐中的仲裁員基本都是勞動和社會保障行政部門的人員，加劇了仲裁機構(gòu)的行政化色彩[6]。CAS體育仲裁亦是如此，仲裁員名冊中的名單由體育組織或國際奧委會等官方機構(gòu)提名，大部分符合條件的仲裁員均與體育組織存在千絲萬縷的聯(lián)系。特殊領(lǐng)域仲裁員名冊的限制在一定程度上侵犯了勞動者或運動員的基本權(quán)益，不利于仲裁機構(gòu)做出公正裁決。

建立獨立勞動仲裁機構(gòu)是我國勞動仲裁制度改革的先決措施，學(xué)者建議，將勞動仲裁并入各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的仲裁機構(gòu)，由仲裁委員會依據(jù)不同專業(yè)，設(shè)立仲裁員任職標準，保障勞動仲裁工作的獨立性和公正性[1]。與我國勞動仲裁改革思路一致，CAS體育仲裁在一些方面應(yīng)當進行“去強制化”改革。仲裁員中立性是保證仲裁質(zhì)量的重要方面，針對CAS仲裁員中立性的“去強制化”改革包括實體和程序兩個層面。實體層面的措施有限制同一仲裁員被同一體育組織重復(fù)指定；ICAS應(yīng)當開放仲裁員名冊，取而代之的是設(shè)置仲裁員任職標準；程序?qū)用娴拇胧┌ㄈ鹗柯?lián)邦最高法院應(yīng)當破除仲裁機構(gòu)內(nèi)部決議不審查的做法，針對提出回避申請的時間設(shè)立寬松標準，強化法院在仲裁員中立性問題中的調(diào)查職能，加大仲裁員的自我披露義務(wù)，減輕上訴人的舉證責(zé)任等。

3.2 CAS仲裁員中立性的特殊實體問題

3.2.1 同一仲裁員被同一體育組織重復(fù)指定

穆圖案件中，上訴人提出的第2條理由是對方當事人指定的仲裁員曾作為仲裁庭主席處理過先前爭議，且先前裁決有利于指定該仲裁員一方的當事人，該仲裁員應(yīng)當回避。具體情況是仲裁員馬頓斯在裁決穆圖是否違反合同約定的前一起案件(CAS 2005/A/876)中，態(tài)度偏向于切爾西俱樂部，在裁決穆圖是否應(yīng)賠償切爾西俱樂部1 700萬歐元的后一起案件(CAS 2008/A/1644)中，馬頓斯繼續(xù)作為仲裁庭組成人員是否存在偏私？針對這一問題，瑞士聯(lián)邦最高法院適用了寬松的標準來解釋仲裁員中立性的概念，法院認為，參與先前爭議的仲裁員只有對特定事項的明確表態(tài)，可能影響到將來案件的裁決時，才被認為存在偏見。第1次仲裁中，馬頓斯仲裁員解決的主要問題涉及終止合同的合法性，且此時馬頓斯未就后一起案件中的關(guān)鍵問題——損害賠償?shù)恼斝悦鞔_表明態(tài)度，不能判斷其存在偏私[27]。

顯然，瑞士聯(lián)邦最高法院的解釋有些牽強，針對同一仲裁員在不同仲裁程序中重復(fù)出現(xiàn)的問題，它在上述案件中設(shè)立的標準是：1)兩次仲裁涉及的主要問題是否一致，即同一仲裁員是否在兩次仲裁中處理相同問題；2)仲裁員對特定事項的偏見是否影響第二次仲裁程序中裁決的做出，即仲裁員在先前仲裁中堅信并公開表達的觀點是否影響后續(xù)的裁決。以上兩個條件需同時具備時，仲裁員才需回避。這一標準對于提出仲裁申請的當事人相當不利，CAS仲裁中，提出回避申請的多為弱勢一方運動員，瑞士聯(lián)邦最高法院按照上述嚴格標準受理仲裁員中立性問題，難以做出公正裁定。

CAS體育仲裁中，尤其是涉及興奮劑處罰糾紛中，常常會出現(xiàn)同一名仲裁員在不同案件中被同一體育組織重復(fù)指定的情況。例如，在比利時自行車運動員鮑爾利森(Roel Paulissen)因涉嫌興奮劑違規(guī)被禁賽2年的處罰糾紛中，國際自行車聯(lián)合會(L'Union Cycliste Internationale ，簡稱UCI)指定的仲裁員卡拉德先生(Olivier Carrard)至少在7起CAS興奮劑案件中，被UCI指定為仲裁員，運動員對該仲裁員的中立性提出了質(zhì)疑[25]?！秶H律師協(xié)會仲裁員行為規(guī)范指南》中橙色名單明確，“爭議發(fā)生3年內(nèi)，一方當事人2次或2次以上指定同一仲裁員”，可能增加針對仲裁員中立性的質(zhì)疑，當事人或仲裁員本人需予以披露。該條款說明：一方當事人在3年內(nèi)，頻繁指定同一名仲裁員裁決案件，即使對方當事人不同，該仲裁員的中立性依然值得懷疑。

體育仲裁中，CAS封閉的仲裁員名冊，增加了重復(fù)指定同一仲裁員的機率，是否應(yīng)對“指定同一仲裁員”條款做擴大解釋？《國際律師協(xié)會仲裁員行為規(guī)范指南》注釋5對重復(fù)指定仲裁員規(guī)定了一種情形下的“例外”：即一些特殊種類的仲裁中，如海事、商事和體育仲裁中，仲裁員是由小范圍的、專業(yè)人士中挑選出來的，不同案件指定同一仲裁員的現(xiàn)象較為常見。若在這些特殊領(lǐng)域的仲裁中，當事人已形成慣例，認為重復(fù)指定仲裁員并不構(gòu)成仲裁員偏私，則當事人和仲裁員均無需披露相關(guān)情事。2014年，CAS體育仲裁員名冊中大約包括390名仲裁員[31]，完全符合注釋5例外情形的要求。當然，注釋5的例外情形并非允許當事人毫無顧忌地重復(fù)指定同一仲裁員。然而，瑞士聯(lián)邦最高法院尚無案件論及CAS仲裁員可依照注釋5減低信息披露的義務(wù)，目前，CAS仲裁員仍要針對重復(fù)指定仲裁員等一切可能影響中立性的情事承擔(dān)嚴格的披露義務(wù)[32]。

研究者認為，CAS體育仲裁中，同一仲裁員被重復(fù)指定的問題包含兩種情況：1)相同當事人，不同爭議的若干次仲裁；2)一方當事人相同，另一方當事人不同的若干次仲裁。瑞士聯(lián)邦最高法院對待以上情況，應(yīng)當采取不同的態(tài)度。一方面，考慮CAS仲裁員名冊的封閉性，適當允許部分“專家型”仲裁員被不同案件重復(fù)指定，但是，這種重復(fù)應(yīng)當限定于不同當事人的不同糾紛中，即適當允許一方當事人相類似的不同仲裁案件中選擇同一仲裁員。例如，國際泳聯(lián)在與不同運動員的興奮劑處罰糾紛中指定同一仲裁員，并不構(gòu)成仲裁員缺乏中立性的理由；另一方面，嚴格限制同一爭議、雙方當事人均相同的案件中啟用同一仲裁員，例如，穆圖案件中，法院應(yīng)當支持當事人的上訴請求，判斷仲裁員是否中立時，不應(yīng)考慮仲裁員處理的爭議是否具有同一性。瑞士聯(lián)邦最高法院應(yīng)當針對具體案件進行具體分析，更好地審查針對CAS體育仲裁的上訴請求。

3.2.2 封閉的仲裁員名冊

CAS仲裁與傳統(tǒng)民商事仲裁最大的不同在于仲裁員名冊的封閉性，即當事人選擇的仲裁員名冊是有限的，必須在ICAS規(guī)定的具備體育和法律雙重背景，并且列明于CAS仲裁員名冊的專家中選擇。沃爾沃德案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院認定，哈斯參與過WADA條例的起草工作不構(gòu)成偏私的理由，主要出于對體育特殊性的尊重：體育仲裁的封閉名單制度使得CAS仲裁員與相關(guān)體育組織存在聯(lián)系，并參與過體育規(guī)則起草的現(xiàn)象較為常見，不能完全以此判斷仲裁員存在偏私。瑞士聯(lián)邦最高法院在審查CAS仲裁員問題時，應(yīng)當綜合考慮仲裁員與體育組織的關(guān)聯(lián)是否足夠影響他在本案中的裁決態(tài)度。

瑞士聯(lián)邦最高法院在先例中明確，對待CAS體育仲裁員中立性的審查，不應(yīng)適用過于嚴苛的標準。從以往審查體育仲裁的司法實踐來看，體育仲裁存在一些不容忽略的特殊性，如仲裁員的封閉名單，但這不能成為審查體育仲裁員獨立性有別于商事仲裁員的理由[13]。法院適用統(tǒng)一標準審查商事仲裁和體育仲裁中仲裁員的中立性問題。這是因為，國際仲裁的專業(yè)性使得一個狹窄領(lǐng)域的專業(yè)人士輪番充當律師、代理人或仲裁員角色，這并不意味著他們不是中立的。著名的國際體育仲裁專家、CAS奧運會特別仲裁機構(gòu)的原主席考夫曼·科勒爾教授(Gabrielle Kaufmann-Kohler)的名著《國際仲裁》中述及，瑞士法院不應(yīng)忽視體育的特殊性[23]，必須考慮可指定的仲裁員是有限的，他們必須進行過足夠的法律訓(xùn)練且熟悉體育領(lǐng)域的規(guī)范?？挤蚵淌诘囊馑际荂AS仲裁員不需要特殊的審查原則，但在判斷體育仲裁員中立性問題上也不能忽略體育仲裁的特殊性。不考慮這些特殊因素將會增加體育仲裁員被申請回避的可能性，進而影響體育仲裁機構(gòu)解決糾紛的時效性。

從瑞士聯(lián)邦最高法院審查CAS體育仲裁的實際情況來看，CAS的仲裁員封閉名單并不影響仲裁員的中立性，當事人在名單之外指定的仲裁員無效。例如，瑞士奧林匹亞阿爾卑斯錫永足球俱樂部訴歐洲足聯(lián)案(Olympique des Alpes-FC Sion vs.UEFA)中，俱樂部從CAS仲裁員名冊之外指定了1名仲裁員，CAS普通仲裁處主席認定該指定無效，并要求俱樂部進行替換，俱樂部未替換，最終，普通仲裁處主席替俱樂部指定了一名名冊內(nèi)的仲裁員審理該案[11]。

關(guān)于CAS仲裁員封閉名單的問題，新近的一起案件中，德國法院建議CAS開放仲裁員名冊，賦予當事人自由選擇仲裁員的權(quán)利[12]。德國運動員佩西施泰因(Pechstein)，在WADA啟用的“生物護照”制度對其進行的興奮劑違禁處罰中，呈陽性結(jié)果，而運動員認為結(jié)果的異常源于自己患有一種罕見的血液疾病。佩西施泰因輾轉(zhuǎn)將CAS裁決上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院和德國慕尼黑高等法院，德國法院在裁決書中建議CAS開放仲裁員名冊，賦予當事人自由選擇仲裁員的權(quán)利。德國法院認為，由ICAS執(zhí)委會所列的仲裁員名冊過于狹窄，雖然現(xiàn)有數(shù)據(jù)表明，仲裁員數(shù)量已接近400，但當事人受制于語言、法律體系等因素，可以選擇的仲裁員仍然非常有限，建議ICAS設(shè)立仲裁員的最低任職標準(如CAS仲裁員需要具備體育和法律的學(xué)習(xí)背景，熟練使用CAS官方語言等)，允許當事人自由選擇滿足最低在職標準的仲裁員，這樣的做法，可以在保證仲裁質(zhì)量的前提下充分尊重當事人的意思自治。

從瑞士聯(lián)邦最高法院的司法實踐來看，一方面，運動員受制于特定體育項目章程中的強制仲裁條款，必須將爭議提交CAS解決，并且，CAS仲裁庭的封閉仲裁員名冊，使得體育仲裁中當事人指定仲裁員的范圍受到局限。這些因素均約束了體育仲裁當事人的選擇自由；另一方面，瑞士聯(lián)邦最高法院在對待體育仲裁員中立性的審查時，適用了過于寬松的標準，可能會侵犯當事人接受公正仲裁庭裁決的權(quán)利。如穆圖案中，允許先前案件仲裁庭主席擔(dān)任仲裁員，申請對方當事人指定的仲裁員進行回避，必須提供仲裁員可能偏私的確鑿證據(jù)，或揭露仲裁員曾受雇于一方當事人，承擔(dān)過重要使命的經(jīng)歷等，上述種種做法，使得體育仲裁中，基于仲裁員偏私而提出的上訴，難以獲得瑞士聯(lián)邦最高法院的支持。

仲裁員名冊制度有利有弊，一方面，仲裁員名冊可以保證參與仲裁的人員系滿足條件的專業(yè)人士；另一方面，仲裁員名冊可能剝奪當事人的選擇權(quán)。CAS在堅持仲裁員名冊制度中要做到趨利避害，必須完善仲裁員名冊的提名和編寫工作?！杜c體育有關(guān)的仲裁法典》要求ICAS在編寫仲裁員名冊時，考慮各大洲的代表以及不同的司法文化。但現(xiàn)實的情況是，仲裁員中的大多數(shù)都來自于歐美各國，來自非洲的和亞洲的仲裁員人數(shù)非常少。中國目前有蘇明忠博士、黃進博士、陳乃蔚博士、劉馳律師、吳煒律師先后被選任為CAS的仲裁員，但與歐美比較，數(shù)量非常少，而來自非洲、南美洲的CAS仲裁員更是少之又少。由此可見，非洲、亞洲、南美洲運動員與體育組織發(fā)生爭議時，如何選擇合適的仲裁員成為一個難題，法律體系不同、對CAS規(guī)則的熟悉程度較低、瑞士法的研習(xí)不夠充分、語言等都將成為這些地區(qū)運動員在選擇仲裁員時存在的天然屏障。

面對CAS仲裁強制性和仲裁員名冊封閉性的現(xiàn)狀，研究者建議：

1.ICAS應(yīng)當開放仲裁員名冊，取而代之的是設(shè)置較為嚴格的仲裁員任職條件，當事人可以任意選擇滿足任職條件的人士擔(dān)任仲裁員，而無需受制于仲裁員名冊的。目前，ICAS采取列舉方式，將符合條件的專業(yè)人士以仲裁員名冊的方式列入，這樣的方式不能窮盡所有符合要求的仲裁員，限制了當事人的選擇權(quán)，建議ICAS開放仲裁員名冊，設(shè)置仲裁員任職資格：1)保證仲裁員由法律專業(yè)人士擔(dān)任，可以將條件設(shè)為：曾擔(dān)任審判員、檢察官或律師年滿8年以上，曾擔(dān)任法律研究、教學(xué)工作并具有高級職稱，具有法律博士學(xué)位并任職于聯(lián)合國等國際組織工作滿5年等；2)保證仲裁員具備基本的體育背景。可以將條件設(shè)為：從事體育實務(wù)工作滿5年，曾任職于國際體育組織等，實際上，要求每個仲裁員都必須既精通法律又擁有體育比賽獎牌是比較困難的，現(xiàn)實的做法是強調(diào)仲裁員在法律方面的素質(zhì)，當遇到體育技術(shù)方面的困難時，可以聘請體育專家來擔(dān)任技術(shù)顧問。

2.應(yīng)當限制國際單項體育聯(lián)合會壟斷對仲裁員的提名權(quán)，防止仲裁員與體育組織關(guān)系過密的情況，平衡運動員的弱勢地位。2011年之前，《與體育有關(guān)的仲裁法典》規(guī)定CAS仲裁員名冊的產(chǎn)生方式與ICAS的產(chǎn)生方式類似，由IOC、各國家奧委會、單項體育聯(lián)合會各提名五分之一的仲裁員，這樣的做法容易導(dǎo)致仲裁員與體育組織聯(lián)系緊密，難以做出公正裁判。CAS在2012年的改革中破除了這一做法，不設(shè)置各組織的提名限額，2014年，CAS引進了仲裁員自薦制度，即符合條件的專家通過自我推舉的方式申請ICAS審查其資格，并增補入CAS的仲裁員大名單。這樣的制度能夠鼓勵非體育官方組織的獨立人士承擔(dān)CAS仲裁員職責(zé)，增強CAS的獨立性及其內(nèi)部仲裁員的中立性。

概言之，ICAS應(yīng)當開放仲裁員名冊制度，限制體育組織與仲裁員存在的密切聯(lián)系，運用仲裁員自薦、獨立組織推薦、開放的仲裁員任職標準等方式，完善CAS仲裁員的準入制度。

3.3 CAS仲裁員中立性的特殊程序問題

《與體育有關(guān)的仲裁法典》第34條規(guī)定：當事人提交回避申請后，決定回避與否是ICAS的專有權(quán)力。ICAS可根據(jù)相關(guān)規(guī)則通過其執(zhí)委會行使職權(quán)。體育仲裁中，ICAS是由來自世界各地的20名體育法或仲裁法資深專家組成，其設(shè)立旨在加強CAS的中立性，使其運作擺脫IOC的影響。ICAS執(zhí)委會由ICAS主席、兩名副主席、CAS普通仲裁分院主席、上訴仲裁分院主席共同組成。沃爾沃德案件中，針對哈斯提出的回避申請被ICAS執(zhí)委會拒絕后，當事人立即將ICAS執(zhí)委會的決議上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院，但上訴未被受理。

從程序角度來看，針對仲裁機構(gòu)的內(nèi)部機關(guān)(Private Institutional Body)做出的仲裁員回避決議不能立即提出上訴，當事人不滿決議只能在仲裁庭做出最終裁決后，以仲裁庭組成不當為由，進行上訴。原因存在于：1)仲裁庭內(nèi)部機關(guān)和仲裁庭本身存在區(qū)別，仲裁庭是一個有獨立裁決權(quán)的裁決機構(gòu)，而內(nèi)部機關(guān)并不是；2)瑞士聯(lián)邦最高法院曾強調(diào)內(nèi)部機關(guān)做出的裁決應(yīng)由有裁決權(quán)的機構(gòu)先行審查，而不是直接由法院加以干預(yù)。瑞士聯(lián)邦最高法院的這一做法出于“自治領(lǐng)域應(yīng)當司法謙抑”的考慮。但是，這里產(chǎn)生的一個新的問題是，如果仲裁庭組成確有不當或仲裁員缺乏中立性，當事人必須等待有瑕疵的仲裁庭對實體爭議進行審理后，才可向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，這樣的制度安排是否會降低仲裁解決爭議的效率？

實踐中，瑞士聯(lián)邦最高法院有個別先例，針對CAS內(nèi)部機關(guān)的決議進行過司法審查。一起是CAS上訴仲裁分部主席裁決：由于仲裁申請超出時效，駁回當事人仲裁申請[14]；另一起是CAS上訴仲裁分部主席裁決：由于沒有預(yù)先繳納仲裁費，視為當事人撤訴結(jié)案[16]。瑞士聯(lián)邦最高法院認為這兩種情況下，主席的裁決都是可以上訴的[30]。瑞士法院還審理過一起案件，涉及是否能夠受理CAS內(nèi)部機關(guān)決議的上訴問題[21]。在此案中，CAS分部主席改變當事人在仲裁條款中約定的3人合議仲裁庭選擇，而直接指定了1名獨任仲裁員，瑞士聯(lián)邦最高法院認為，就這個決定，當事人應(yīng)當直接上訴到瑞士聯(lián)邦最高法院，如果等到CAS審理結(jié)束之后再提出異議，瑞士法院不會受理。

針對法院是否應(yīng)當受理ICAS的內(nèi)部裁決問題，研究者建議：1)CAS在其內(nèi)部應(yīng)當設(shè)立ICAS執(zhí)委會的復(fù)議機構(gòu)，專門處理針對ICAS執(zhí)委會程序性決議不滿的上訴；2)ICAS應(yīng)當修改《與體育有關(guān)的仲裁法典》，規(guī)定當事人不滿ICAS執(zhí)委會做出的仲裁員回避決議時，可提請內(nèi)部復(fù)議機構(gòu)再行裁決，無需等待仲裁庭處理完實體問題后向法院上訴。在體育仲裁機構(gòu)內(nèi)部解決仲裁員回避問題，是提高仲裁效率、保障仲裁權(quán)威性的必要舉措，同時，在CAS內(nèi)部設(shè)立高一級復(fù)議機構(gòu)，可實現(xiàn)一定程度的監(jiān)督職能。

3.3.1 提出回避申請的時間限制

針對當事人提出仲裁員回避申請的時間，瑞士聯(lián)邦最高法院設(shè)置了較為嚴格的要求——即上訴人應(yīng)當在先前仲裁程序開始前第一時間提出。沃爾沃德案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院認定上訴人沒有在第一時間提出針對哈斯的回避申請，法院認為：上訴人是在得知WADA將參與仲裁程序的通知后(2009年10月16日)提出的回避請求，但哈斯是2009年7月9日應(yīng)意大利國家奧委會的指定而確認參加仲裁程序的，加之哈斯早在2004年就作為專家組成員監(jiān)督雅典奧運會的召開，這些信息在WADA的網(wǎng)站上均已公布，上訴人沒有理由不早些提出回避申請，這說明，在WADA應(yīng)意大利奧委會要求參加仲裁程序之前，上訴人并未對哈斯擔(dān)任仲裁員提出異議。

針對瑞士聯(lián)邦最高法院的上述意見，研究者認為，一方面，要求上訴人在先前仲裁程序中提出回避請求是出于防止回避制度成為不滿實體裁決結(jié)果、繼續(xù)纏訴的考慮，這種考慮是可以理解的；另一方面，要求上訴人“得知仲裁員組成的第一時間”提出回避請求是過于嚴苛的，也是沒有必要的。沃爾沃德案件中，上訴人沒有義務(wù)充分知悉WADA官網(wǎng)上的一切信息，法院不應(yīng)要求上訴人立即提供哈斯與WADA之間密切聯(lián)系的確切證據(jù)，而只需要查明當事人確已在仲裁程序開始前提出仲裁員回避的申請即可。從法條規(guī)定來看，《與體育有關(guān)的仲裁法典》第34條規(guī)定，如果對仲裁員的獨立或中立存在合理懷疑之情事，應(yīng)當在知悉回避理由的7日內(nèi)提出申請。相較于其他國際仲裁，該法典對提出回避申請的時間規(guī)定過于嚴苛，建議可以放寬到當事人發(fā)現(xiàn)回避事由的15天內(nèi)[12]，這樣的做法，一方面保障了當事人提出回避申請的權(quán)利，另一方面亦不會耽誤后續(xù)仲裁程序的進度，并將在最大限度內(nèi)避免缺乏中立性的仲裁員裁決相關(guān)案件。

3.3.2 新證據(jù)不予采納

瑞士聯(lián)邦最高法院判斷仲裁員是否應(yīng)當回避，依據(jù)的是ICAS執(zhí)委會等內(nèi)部機關(guān)認定的證據(jù)和事實，上訴人在法院上訴程序中提出的新證據(jù)不予采納。這是因為，基于誠信原則，當事人不應(yīng)在面對不利的裁決結(jié)果時，重新補充新的證據(jù)，而應(yīng)在仲裁程序中毫無保留地申請仲裁員回避。然而，對于當事人在仲裁程序開始后才知悉仲裁員回避事由的情形，這一要求顯得過于苛刻。如果仲裁員缺乏中立性必須回避，是對當事人在仲裁中受到平等對待的保障，那么，仲裁員偏私的證據(jù)在仲裁程序開始前提出，抑或是仲裁程序進行期間提出已無關(guān)緊要。沃爾沃德案件中，運動員主張的下列新證據(jù)并未被瑞士聯(lián)邦最高法院采納：1)WADA近年間至少3次指定哈斯作為仲裁員；2)哈斯多次參加與反興奮劑相關(guān)的會議；3)哈斯參與國際會議期間屢次作為WADA方代表。運動員在仲裁程序開始后才了解以上3條證據(jù)，卻受制于新證據(jù)不予采納原則，不得作為申請仲裁員回避的理由，瑞士聯(lián)邦最高法院的上述做法，難以公平、公正地解決體育糾紛。

研究者認為，瑞士法院審查仲裁員中立性問題時能否采納新證據(jù)，應(yīng)當具體情況具體分析，對于當事人能夠舉證，仲裁程序中由于客觀條件無法知曉仲裁員偏私的證據(jù)，仲裁程序結(jié)束后又得到新證據(jù)的情況下，法院應(yīng)當對新證據(jù)進行質(zhì)證并采納，以求最大限度內(nèi)保障當事人接受公正裁決的權(quán)利。

3.3.3 舉證責(zé)任分配

仲裁員偏私的證據(jù)由申請其回避的當事人提出，即針對一方當事人所指定的仲裁員的回避申請，由對方當事人提出，同時，對方當事人還需提供該仲裁員中立性與否的證據(jù)。這種舉證責(zé)任的分配原則，易使未在短時間內(nèi)掌握仲裁員全部偏私證據(jù)的當事人，耽誤舉證期限，承擔(dān)不利后果。傳統(tǒng)商事仲裁中，舉證責(zé)任承擔(dān)的問題非常關(guān)鍵。例如，在一起商事仲裁案件中，捷克公司指控荷蘭公司指定的仲裁員存在偏私，向瑞士聯(lián)邦最高法院上訴，要求撤銷國際商會(International Commercial Chamber，簡稱ICC)仲裁院做出的仲裁裁決[20]。捷克公司指出該仲裁員在近年內(nèi)至少十次被荷蘭公司指定參與過仲裁案件，其中立性值得懷疑。最終，瑞士聯(lián)邦最高法院未采納捷克公司的主張，因為它們提供的信息缺乏準確性，它們未提供該仲裁員參與仲裁的當事人名單、開庭日期、當事人指定的仲裁員名冊、仲裁員與荷蘭公司確切關(guān)系等具體信息[28]。

嚴格的舉證責(zé)任，要求當事人清楚知曉對方指定的仲裁員履歷、擔(dān)任仲裁員的經(jīng)歷、擔(dān)任其他社會職務(wù)的情形、與對方當事人關(guān)系等信息，不然將承擔(dān)敗訴的后果。這對于當事人來說是不公平的，也是不現(xiàn)實的。穆圖案件中，瑞士聯(lián)邦最高法院要求當事人提供充分證據(jù)說明福馬加利所在律師事務(wù)所系切爾西俱樂部的贊助商，這種做法有失偏頗。本案涉及的商界隱性合伙關(guān)系難以被處于弱勢地位的運動員所掌握，因為信息獲取不平等而喪失勝訴的機會，對于運動員來說是不公平的。

研究者建議，仲裁員偏私的舉證責(zé)任應(yīng)當重新分配，一方面，可賦予ICAS執(zhí)委會等內(nèi)部機關(guān)主動、積極的審查義務(wù)，由這類機構(gòu)在仲裁程序開始前依職權(quán)對雙方當事人指定的仲裁員進行調(diào)查，排除有偏私可能的仲裁員；另一方面，可賦予仲裁員自我披露的義務(wù)，仲裁員事先披露可能影響仲裁中立性的情事，主動提出回避申請，并將此作為考核仲裁員專業(yè)素養(yǎng)的一個方面。內(nèi)部機關(guān)的監(jiān)督和仲裁員自我披露的義務(wù)，將減輕對方當事人提出仲裁員偏私的舉證責(zé)任，有利于中立仲裁庭的組建。CAS體育仲裁中還需考慮上訴人是弱勢方運動員的特殊情形，在這種情況下，運動員提出的證據(jù)僅需達到合理懷疑的證明標準，而相關(guān)的調(diào)查工作，應(yīng)由瑞士聯(lián)邦最高法院或仲裁員本人承擔(dān)。

4 結(jié)論

國際體育仲裁中，仲裁員中立性問題直接關(guān)系到仲裁的質(zhì)量。與傳統(tǒng)民商事仲裁不同，體育仲裁呈現(xiàn)出類似于我國勞動仲裁的強制屬性。CAS封閉仲裁員名冊、強制仲裁的不平等性等特點，要求瑞士聯(lián)邦最高法院審查仲裁員中立性問題時予以特殊對待。目前，體育仲裁中質(zhì)疑仲裁員中立性的上訴頻多，但獲得法院支持的案件尚無一起。針對仲裁員中立性問題，一方面，CAS應(yīng)當逐步推進“去強制化”改革，開放仲裁員名冊，取而代之的是設(shè)置仲裁員任職標準，保障當事人的自由選擇權(quán)；另一方面，應(yīng)當改革瑞士聯(lián)邦最高法院的審查標準：1)減輕上訴人的舉證責(zé)任，加大仲裁員自身披露義務(wù)和法院對仲裁員中立性的調(diào)查職能；2)放寬當事人提出回避申請的時間限制；3)針對當事人在仲裁程序結(jié)束后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，在不違反證據(jù)時效規(guī)則的情況下，予以采納；4)破除ICAS等內(nèi)部機構(gòu)決議不予審查的做法，以求最大程度地保障當事人針對仲裁員中立性提出回避申請的權(quán)利，提高仲裁質(zhì)量。

[1]陳忠謙.從仲裁的本質(zhì)談我國勞動爭議仲裁制度的改革[J].仲裁研究,2007，(3):14-22.

[2]郭樹理.國際體育仲裁院體育仲裁制度評述[J].體育與科學(xué),2002，(12):12.

[3]郭樹理.體育糾紛的多元化救濟機制探討——比較法與國際法的視野[M].北京:法律出版社,2004:195.

[4]黃進.國際體育仲裁院規(guī)則及其新發(fā)展[J].體育科研,2012，(6):24-25.

[5]劉想樹.國際體育仲裁研究[M].北京:法律出版社,2010:127.

[6]吳曉萍.我國勞動仲裁制度之研究[D].廈門：廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008:8.

[7]張圣翠.國際商事仲裁強行規(guī)則研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:82.

[8]ALAN R,MARTIN H.Law and Practice of International Commercial Arbitration[M].London:London Sweet & Maxwell,1999:9.

[9]CASarbitrationNCAS2005/A/876[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/876.pdf,2015-01-10.

[10]CASarbitrationNCAS2008/A/1644[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/1644.pdf,2015-01-10.

[11]CASarbitrationNCAS2011/O/2574[EB/OL].http://jurisprudence.tas-cas.org/sites/CaseLaw/Shared%20Documents/2574.pdf,2015-11-27.

[12]CHRISTIAN D.Seven steps to reforming the court of arbitration for sport[J].World Sport Law Report,2015，(4):3-9.

[13]FEDERAL T.Judgment 4A_506/2007 20 March 2008[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/application-of-iba-rules-to-assess-an-international-arbitrators-?search=506,2015-11-26.

[14]FEDERAL T.Judgment 4A_126/2008 of 9 May 2008[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/decision-merely-rejects-appeal-filed-too-late-takes-note-withdrawal-appeal-or-reflects-failure-pay-2?search=126,2015-10-20.

[15]FEDERAL T.Judgment 4A_234/2008 of 18 August 2008[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/renunciation-to-appeal-revision-of-award-within-time-limit-to-ap?search=234,2015-11-26.

[16]FEDERAL T.Judgment 4A_600/2008 of 20 February 2009[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/case-struck-by-cas-because-of-late-payment-of-advance-on-fees?search=600,2015-11-26.

[17]FEDERAL T.Judgment 4A_644/2009 of April 13，2010[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/decision-merely-rejects-appeal-filed-too-late-takes-note-withdrawal-appeal-or-reflects-failure-pa-14?search=644,2015-11-27.

[18]FEDERAL T.Judgment 4A_458/2009 of 10 June 2010[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/challenge-of-arbitrators-sitting-on-cas-panel-rejected-claim-of-?search=458,2015-11-26.

[19]FEDERAL T.Judgment 4A_234/2010 of 29 October 2010[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/independence-and-impartiality-of-a-party-appointed-arbitrator-in?search=234,2015-11-25.

[20]FEDERAL T.Judgment 4A_256/2009 of 1 November 2010[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/invalid-waiver-of-the-appeal-to-the-federal-tribunal-through-ref1?search=256,2015-11-26.

[21]FEDERAL T.Judgment 4A 282/2013 of 13 November 2013[EB/OL].http://www.swissarbitrationdecisions.com/arbitral-tribunal-irregularly-composed-if-requirements-arbitration-clause-are-not-met?search=282,2015-11-28.

[22]FELIX D,DAVID R.Challenge of Swiss Arbitral Awards- selected Statistical Data as 2013[J].ASA Bulletin,2014,(32):464.

[23]GABRIELLE K,ANTONIO R,Arbitrage International[M].Editions Weblaw,2010:204.

[24]GEORG V S.Swiss Federal Tribunal reject multiple standards of independence and impartiality among arbitration[EB/OL].http://Kluwerarbitrationblog.com/blog/2011/01/25/swiss-federal-tribunal-reject-multiple-standards-of-independence-and-impartially-among-arbitrators/,2015-02-01.

[25]HANSJ?G S,MICHAEL B.Multiple appointments of an arbitrator:Does the swiss federal supreme court really see no limit[J].Arbitra Newsletter Switzerland,2012,(11):4.

[26]JAN P.Arbitration of international sports disputes[J].Arbitra Int,1993,(9):364-367.

[27]LUCA B.Challenge of international arbitration awards in switzerland for lack of independence and/or impartiality of an arbitrator-is it time to change the approach？[J].ASA Bulletin,2011,(29):598-599.

[28]LUCA B.Challenge of international arbitration awards in switzerland for lack of independence and/or impartiality of an arbitrator:A critical overview of the recent case law of the swiss federal tribunal[J].IBA Arbitra News,2011,(16):4.

[29]MATTHIAS L.Challenging international arbitration awards in switzerland on the ground of a lack of independence and impartiality of an arbitrator[J].CAS Bulletin,2011,(1):31-32.

[30]MATTHIAS S.Decisions of private bodies and institutions cannot be challenged under art.190 PIL Act-Really？[J].ASA Bulletin,2014,(32):102-107.

[31]MATTHIEU R.Message from the CAS secretary general[J].CAS Bulletin,2014,(2):3.[32]MASSIMO C.The jurisprudence of the swiss federal tribunal on challenge against CAS awards[J].CAS Bulletin,2013,(2):7-8.[33]STEPHEN A K.Issues in international sports arbitration[J].Boston University Law J,1995,(13):527.

Research on the Independence and Impartiality of the CAS Arbitrators

XIONG Ying-zi1，2

Comparing with the party autonomy feature in traditional commercial arbitration,sport arbitration is similar to the labor arbitration,which is reflected in the arbitrator system.Court of Arbitration for Sport (CAS) with the closed list of the arbitrators,as well as mandatory system of the appellate arbitration,which make Swiss Federal Tribunal to give special analysis to each case when the court reviews the independence of the arbitrators.In the future sports arbitration and judicial review process,in order to solve the sport disputes in a better fashion,it is important for the CAS to open the closed list of arbitrators,and set an access standard for sport arbitrators.It is better for the court to abolish the doctrine of no review of the private body; of the arbitration institute give a relax approach of the application time limitation for review; strengthen the role of the court in surveying; emphasize the duty of disclosure of the arbitrators themselves and release the burden of proof of the appellant.

arbitrator;independence;sportarbitration;judicialreview

2015-09-18；

2015-11-01

國家社會科學(xué)基金資助項目(11CFX076)。

熊瑛子(1987-)，女，湖南湘潭人，講師，博士，研究方向為國際體育法學(xué)，E-mial：yzxiong@suda.edu.cn。

1.蘇州大學(xué) 體育學(xué)院，江蘇 蘇州 215021；2.蘇州大學(xué)王健法學(xué)院 法學(xué)博士后科研流動站，江蘇 蘇州 215021 1.College of Physical Education，Soochow University，Suzhou 215021，China；2.Law School,Soochow University，Suzhou 215021，China.

1000-677X(2015)12-0080-09

10.16469/j.css.201512011

G80-05

A