張金榮，師永偉

(中南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙410083)

長沙搶米風(fēng)潮，已經(jīng)突破了地域的界限而走向全國，以反帝反封建而彪炳史冊。它的出現(xiàn)是偶然與必然的完美結(jié)合:偶然方面，具有不可預(yù)見性的嚴(yán)重自然災(zāi)害，且荒災(zāi)“后遺癥”的影響亦愈來愈凸顯;必然方面，則是“下民”的“道義”使然為之。出于“安全第一”的考慮，任何因威脅其生存的行為而產(chǎn)生的反抗都被視為理所當(dāng)然與天經(jīng)地義，即使是采取鋌而走險的方式，諸如民變與起義，抑或是其他暴力方式——盡管這被視作是很“瘋狂”的事情——他們也會以此來表明自己的立場。

對長沙搶米風(fēng)潮的研究各界均已取得了大量的學(xué)術(shù)成果［1］。但是，從“斯科特傳統(tǒng)”、情緒等“內(nèi)在理路”路徑來探究此次風(fēng)潮尚為少見?！八箍铺貍鹘y(tǒng)”在分析農(nóng)民政治中一直占有一席之地，巋然不動，從這個維度考察農(nóng)民與其他下層群體的生存道義，以及從情緒，尤其是不良情緒的傳播這一面相可以重新更好地審視長沙搶米風(fēng)潮，同時體現(xiàn)諸多的現(xiàn)實觀照與有益借鑒。

一 “內(nèi)在理路”——道義與情緒

無論是《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)》，抑或是《弱者的武器》，無不彰顯著“斯科特(James C.Scott)傳統(tǒng)”在分析農(nóng)民政治中的理論魅力。雖然“斯科特傳統(tǒng)”的立論根基是在東南亞的農(nóng)村社會，但中國廣大農(nóng)村，甚至湖南農(nóng)村社會的實際情況亦適合之。原因有三:一是，誠如斯科特在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)》導(dǎo)言之初所引用R.H.托尼的生動比喻:“有些地區(qū)農(nóng)村人口的境況，就像一個人長久地站在齊脖深的河水里，只要涌來一陣細(xì)浪，就會陷入滅頂之災(zāi)?！保?］1這一描述就是針對中國農(nóng)村狀況而言的，斯科特只不過是把這一情況推延至東南亞而已;二是，中國近代以來的遭遇，以及農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民面臨的狀況與東南亞農(nóng)民面臨的情況具有重疊性與相似性;三是，東南亞國家自古以來就是“朝貢體系”的一部分，受中國文化影響較深，其農(nóng)民的生存?zhèn)惱砼c生存哲學(xué)帶有中國傳統(tǒng)文化的“胎記”，這是毋庸置疑的。

農(nóng)民的生存哲學(xué)根植于農(nóng)村社會的經(jīng)濟實踐和社會交易，以及農(nóng)民對饑荒的深深恐懼之中。威脅他們生存的“幽靈”無處不在，主要有“天威”與“人力”兩方面:既有不可預(yù)測的自然災(zāi)害(水災(zāi)、旱災(zāi)、蝗災(zāi)等);又有社會的殘酷剝削(貪污、賦稅、苛捐雜稅等)，正如孫中山先生曾一針見血指出的那樣:“貪污是產(chǎn)生饑荒、水災(zāi)、疫病的主要原因?！保?］二者造成的饑餓如枷鎖一般制約著農(nóng)民的生存。長沙搶米風(fēng)潮就是在這些發(fā)酵因子的催生下爆發(fā)的:天災(zāi)人禍的降臨，對那些沒有生存保障的“下民”的“恐懼感、價值觀和習(xí)慣”皆產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

農(nóng)民的生存?zhèn)惱砀街袧夂竦牡赖律剩焉鎮(zhèn)惱碇糜谄湔涡袆臃治鲋?，即是以古老的道德理論或者道義來解釋他們的政治行為。農(nóng)民一直把保障“生存作為道義的承諾”，因為這是毫不過分——至少對他們自身而言——的索要，他們關(guān)注的焦點“往低里說，精英階層不得侵犯窮人的生存儲備品;往高里說，精英階層有絕對的道德義務(wù)，為處于饑荒時期的臣民提供生計。”［2］41當(dāng)發(fā)生危及其生存的情況時，農(nóng)民心中的道義是“國家和地主應(yīng)當(dāng)減輕或豁免各種形式的苛捐雜稅和地租”，以及“在村民們所控制的資源允許的范圍內(nèi)，將保證所有的村民家庭達(dá)到起碼的生存條件”［2］51，此道義是農(nóng)民在“為自己贏得尊重”，他們此時贏得的是對生存權(quán)利的尊重，因為任何“踐踏生命尊嚴(yán)的傷害”造成的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“單純的心理尊嚴(yán)受損”［4］。無論是中央政府、地方政府，亦或是紳士、富人均應(yīng)該在饑荒發(fā)生時富有同情心與憐憫之心，因為按照亞當(dāng)·斯密的說法，此種情感“決不只是品性高尚的人才具備”［5］，而是與每個人的本性相連的，救荒者尤應(yīng)如此。因此，長沙搶米風(fēng)潮的發(fā)生就是“災(zāi)民們?yōu)榱藸幦∩娴囊环N最原始的反抗”，這種“最原始反抗”僅僅是停留在了“求取生命延續(xù)”這一最“原始”的層面上，這是人作為生物所必備的自然屬性的應(yīng)有之義。(其中據(jù)研究得出，在近代中國，廣大農(nóng)民要想維持半饑不飽的生活，每人至少需要3.1 畝或3.3 畝耕地［6］。)這就是長沙搶米風(fēng)潮發(fā)生時農(nóng)民與下層民眾的“道義”契約，任何違反契約、危及生存的行為都是他們譴責(zé)與反對的對象。

當(dāng)農(nóng)民心中的“道義”出現(xiàn)裂痕時，換句話說就是“社會上緊缺資源”出現(xiàn)了不平等的控制時，傳統(tǒng)的社會平衡此時就被打破了，農(nóng)民的憤恨、焦慮、不公正感、剝削感等情緒油然而生，且有愈來愈重之勢，這樣的情緒是社會安定的破壞因子。“政治的世界不可避免地是一個充滿情緒的世界”［7］，農(nóng)民的政治世界亦是一個充滿情緒的世界。在進(jìn)化論者達(dá)爾文的眼中，情緒與本能是息息相關(guān)的，尤其是在面對生死存亡時，此時的情緒反應(yīng)凸顯的是“對生存至關(guān)重要的反應(yīng)”，同時也是“對危險和威脅的反應(yīng)”［8］。情緒的一個重要特性即是傳播性。其實早在1980 年代的后期，辛舍爾伍德就曾提出了著名的心理學(xué)概念——“情感網(wǎng)絡(luò)”(affective network)，簡單來說即是:X 的情緒通過一定的傳播途徑傳遞給Y，Y 的情緒又可以通過媒介傳遞給Z……如此循環(huán)往復(fù)，情緒即傳播至整個社會人群，很明顯也包括不良情緒的傳播。具有規(guī)模性的、參加人數(shù)眾多的民變——長沙搶米風(fēng)潮的發(fā)生就是一個最有力的佐證。

弗洛姆曾將現(xiàn)代的世界定義為“焦慮的時代”［9］?？梢院敛豢鋸埖卣f，西方殖民者入侵中國后，這種“焦慮時代”就已經(jīng)在中國農(nóng)民的世界里萌蘗了，饑餓與剝削更是推動了這一過程，農(nóng)民的道義學(xué)也加重了情緒色彩。焦慮和怨恨的情緒通常來說只是潛伏在農(nóng)民與其他社會底層群體的心里，但這種潛藏的情緒是很容易表露出來的，且這種情緒具有極強的實踐品性，尤其是在“外緣影響”的作用下;同時，焦慮和怨恨等不良情緒往往且易形成“不良價值錯覺”，在此基礎(chǔ)上進(jìn)而形成的是“相應(yīng)的價值判斷”［10］，在這種社會意識的反作用下，社會存在就被按照“錯覺”進(jìn)行了改造。長沙搶米風(fēng)潮的爆發(fā)即說明了這一點:災(zāi)荒的出現(xiàn)，農(nóng)民及其他群體的生存權(quán)、傳統(tǒng)的道義受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，不良情緒不斷傳播，最終催生了此次影響深遠(yuǎn)的民變。由最初的黃貴蓀一家的絕望自殺，進(jìn)而是全長沙城的不滿，最后波及至全省甚至是臨近的其他省份。長沙搶米風(fēng)潮，既是對傳統(tǒng)道義的維護(hù)，又是焦慮和怨恨等不良情緒的發(fā)泄。

二 “外緣影響”——災(zāi)荒

美國學(xué)者魏斐德教授曾言道:“為探求根源，歷史學(xué)家必須在時間上向后退，回到那一斗爭和混亂的熔爐中去?！保?1］故欲探究長沙搶米風(fēng)潮的背景，我們就要“介入往昔”，采用羅志田教授所謂“倒放電影”［12］的方法“移情”到其當(dāng)時的時代與社會需要中去。

我國自古以來就是一個多災(zāi)的國家，被外國學(xué)者稱為“饑荒之國度”，其遭受的災(zāi)荒更是“世罕其匹”［13］，湖南亦是如此。據(jù)統(tǒng)計，湖南自1900 年以降12 年間，11 年發(fā)生過災(zāi)害，受災(zāi)面積達(dá)137個縣，由此形成了災(zāi)害網(wǎng)或者災(zāi)害鏈，各種災(zāi)害交相蹂躪原本脆弱的小農(nóng)經(jīng)濟［14］。更何況，“湖南在清末民初，百分之八十以上的人民都是貧窮的農(nóng)民階級?！保?5］在長沙搶米風(fēng)潮的前夕，尤其是在1909 年，湖南各地又發(fā)生嚴(yán)重的水災(zāi)，據(jù)記載:宣統(tǒng)元年(1909 年)，湖南“霪雨兼旬”，導(dǎo)致“陡護(hù)堤”出現(xiàn)“沖潰四百余丈”、“堤埦十潰八九”①的緊急情況。進(jìn)而是災(zāi)區(qū)農(nóng)作物也被大水沖毀與淹沒，偶爾有補種的春麥，俟可食之日尚甚遠(yuǎn);而此時省城存儲的糧食亦“不足三百余石”，這些糧食“不足兩月之食”②，威脅生存的“細(xì)浪”一陣一陣地涌過來。無獨有偶，此時湖北也發(fā)生了重大水災(zāi)，湖北的災(zāi)民紛紛涌入湘省的“長沙、常德、湘潭等地”［16］。而造成糧荒的另一個因素是:湘米外運。湖南本來已經(jīng)稀缺的社會資源——糧食，一方面被流入的湖北饑民所搶奪，另一方面被運往其他依賴湘米的地方。據(jù)統(tǒng)計，1910 年經(jīng)過長沙、岳州兩關(guān)口出口的谷米總量就達(dá)到了40 859石［17］。此處需要注意的一點是，除了經(jīng)關(guān)口有明確記錄的谷米外，尚有數(shù)額巨大的谷米被暗地偷運出湘，且“暗偷的部分不少于明運的部分。”［18］283據(jù)統(tǒng)計，湖南省的糧食每月運往湖北省的就有“十萬石以上”［19］，此數(shù)字尚未把外國人每月運出的“為數(shù)尤巨”的糧食統(tǒng)計在內(nèi)。關(guān)于糧食外運與糧荒之間的內(nèi)在聯(lián)系，楊鵬程教授在《困頓與凋敝》一書中一針見血地說道:“湖南經(jīng)常出現(xiàn)糧荒，不斷發(fā)生搶米風(fēng)潮和饑民騷動事件，因此湖南糧食大量外運與糧荒有一定的因果聯(lián)系?！保?0］正如飲譽全球的歷史學(xué)家湯因比在《歷史研究》中所說的那樣:“挑戰(zhàn)愈強，刺激就愈大。”［21］在內(nèi)外雙重的“減糧”情況下，湘省米價扶搖直上，一日數(shù)變，湖南的糧食危機更是加劇了農(nóng)民與社會邊緣群體的恐懼感與危機感。

在農(nóng)業(yè)社會的歷史中，通常情況下，對鄉(xiāng)村社群真正起到管理作用的政治力量與其說是源自于國家，不如說是來自于地方，村民們生活在地主的控制之下，中央權(quán)力對他們來說是遙不可及的。無論王朝的更迭還是王朝改制，他們的地方法規(guī)都不會受到很大的沖擊，地方性的因襲大于革新，具有很強的穩(wěn)定性。實際上，在多數(shù)情況下，當(dāng)中央的命令傳達(dá)至地方時，理當(dāng)執(zhí)行命令的地方機構(gòu)不是立即執(zhí)行，而往往是討價還價。正如顧炎武在《日知錄》中一語道破的那樣:“柄國者吏胥而已”。湖南的當(dāng)?shù)厥考?長沙搶米風(fēng)潮中官、紳、民的關(guān)系已經(jīng)有了深入的研究，在此不再贅述［22］)亦是充當(dāng)了這樣獨特的歷史角色:“紳既借官勢以欺民，官也恃紳力以施治;民既靠紳勢以行事，紳也恃民力以拒官。”［23］有湖南“四大劣紳”之稱的王、葉、孔、楊等，一方面拒絕捐輸余糧以濟饑民;另一方面伺機煽動饑民從“幕后”的斗爭走向“臺前”的斗爭，而這對他們來說也是可能的，因為:其一，在饑餓的情況下，農(nóng)民會像盜匪一樣對危害他們生存的人充滿不信任和仇恨，其二，農(nóng)民是行動主義和現(xiàn)實主義者而非理想主義者，當(dāng)然也更不是散布某種新的社會理念或政治概念的預(yù)言家，被他們奉為圭臬的是“安全第一”原則，任何威脅他們生存的行為都被視為“非法”。

湖南農(nóng)民與下層邊緣群體，在清政府日趨沒落的背景下，在集團(tuán)和個人的斗爭、仇恨、政治經(jīng)濟野心、社會動蕩等所有的矛盾中，他們感受生存就是感受對不平等的憤懣與不滿，尤其是在災(zāi)荒發(fā)生之時，此時的農(nóng)民與社會底層的群體變成激進(jìn)的利己主義者，這其中一個重要原因正如對一個羅薩滿多斐土匪的真實記錄:“我們度日艱難，總是受到欺壓。但紳士們用筆，我們用槍;他們是領(lǐng)地上的主子，我們是山里的王。”［24］22每一個遭受剝削、壓迫、奴役的人都夢想著一個沒有剝削、沒有壓迫、沒有奴役的社會，那是一個公平的、友善的、自由的世外桃源，一個沒有罪惡的嶄新的社會，但是這個嶄新的社會在災(zāi)荒面前不堪一擊，他們被“生存”拽回到現(xiàn)實中，開始尋找著維護(hù)自身最基本需求的途徑，他們不約而同地選擇了一種激進(jìn)的方式——民變。

三 “前臺”的反抗——民變

再次需要說明的一點是:“斯科特傳統(tǒng)”是農(nóng)民政治分析的銳利武器，同時在分析城里邊緣階層亦是適用的。緣由為:文化“胎記”與文化重疊的可傳遞性與可復(fù)制性。梁漱溟先生對此曾言及道:“文化并非別的，乃是人類生活的樣法?！保?5］農(nóng)民的生存哲學(xué)與生存?zhèn)惱砑词寝r(nóng)民的“文化胎記”，城里的下層群體大部分亦是隨著殖民侵略的加劇由失地農(nóng)民轉(zhuǎn)化來的，他們之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，故他們之間亦是有“文化重疊”的。正是基于這樣的文化特性考慮，“斯科特傳統(tǒng)”才能用于分析此次湘省民變。

先人曾云:“兇年饑歲，下民無畏死之心。”無政府主義者巴枯寧也曾論及說:處于饑餓絕境的農(nóng)民是一個“真正惟一的、沒有豪言壯語的、不妥協(xié)的、不屈不撓的、一個非政治性的、并獨立于任何集團(tuán)的”社會革命者。饑餓的周期是和劫掠的周期同步的［24］13，同時與發(fā)生民變的周期亦是同步的。

每個人都有“一種基于正義的不可侵犯性”［26］。長沙搶米風(fēng)潮中，不管是農(nóng)民，抑或是挑水工人、泥木工人等社會邊緣與底層的社會群體，他們都堅守著這樣一個“不可侵犯性”即是他們的生存“安全”，也正是他們的“不可侵犯性”遭到了真切的侵犯，才迫使他們把斗爭的方式由“低姿態(tài)的”“幕后”轉(zhuǎn)換為“臺前的”“政治行動”，而這個轉(zhuǎn)換也標(biāo)示著農(nóng)民開始“采取堂吉訶德式的行動”，而這個行動也“通常是大規(guī)模鋌而走險的”［27］，但他們總的目標(biāo)是一致的:“使制度的不利”程度與影響“降至最低”［28］，以保障自己以及家人的生存權(quán)。農(nóng)民與其他社會底層群體的抗?fàn)幉⒎莾H僅存在利益層面上的抗?fàn)?，同時亦并非僅是道德抗?fàn)?，而更?zhǔn)確地說應(yīng)該是一種為捍衛(wèi)道義而進(jìn)行的抗?fàn)帲麄兊亩窢幠繕?biāo)是以期符合他們的道義，故有人責(zé)難他們在破壞社會秩序時，他們的本能反應(yīng)是“驚訝”的。湖南發(fā)生災(zāi)荒后，米價騰貴，民不聊生，官、紳、民之間原有的平衡被打破，農(nóng)民與下層民眾的生存受到威脅，亟待政府與當(dāng)?shù)厥考澗戎麄儏s沒有維護(hù)農(nóng)民的“道義”;政府采取欺騙與鎮(zhèn)壓的方式，讓期待“平糶”的民眾更加氣憤，至此，長沙發(fā)生民變就不覺得奇怪和突兀了。

焦慮與怨恨是在農(nóng)民群體中經(jīng)常出現(xiàn)的兩種不良情緒，他們具有一定的“意向性”，蘊含的是對象的“被看待或被解釋的一種方式?！保?9］由于中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、冶金業(yè)的發(fā)展和城市與官僚機構(gòu)的膨脹，大多數(shù)的農(nóng)村人口，湖南更是如此，無不悲觀地發(fā)現(xiàn)了這一事實:盡管作為個體，他們與某位富人或者說是權(quán)貴有著極強的依附關(guān)系(主要依靠的是血緣、地緣、雇傭等)，但作為一個群體時，他們卻總是被輕蔑地排斥在外，同時他們把劫掠這種暴力手段看做為被壓迫者對中產(chǎn)階級天然的懲罰手段，是天經(jīng)地義的行為，而非為犯罪行為。所以，當(dāng)他們的生存權(quán)受到挑戰(zhàn)時，不良情緒如瘟疫一般在他們之間迅速傳染，這時反抗甚至是劫掠就會出現(xiàn)，長沙搶米風(fēng)潮就是一個明證。

在“內(nèi)在理路”和“外緣影響”等多元“合力”的推動下［30］398-399，長沙“下民”以另一種方式表明自己的政治參與感和存在感:民變，這種方式就是他們在“新的變化了的現(xiàn)實中”“找到自我”［31］的途徑。1910 年4 月11 日，長沙米價每石突破8 000文大關(guān)——已經(jīng)超出普通農(nóng)民的心理承受程度，黃貴蓀一家由于米價過高無法生存而投水自殺，農(nóng)民中積累已久的焦慮與怨恨等情緒如火山爆發(fā)一般噴射出來，并迅速而猛烈地震蕩著整個社會。第二天，一位老婦在南門外碧湘街鄒姓碓坊買米，竟遭到店主的無理辱罵。于是，饑餓民眾的怒火被點燃，店主遭痛打，碓坊被搗毀，大米已搶光。以黃貴蓀一家的自殺為肇端，湖南社會發(fā)生了劇烈動蕩，似疾風(fēng)驟雨一般沖擊著湖南的每一個角落和每一個階層的每一個人，此種“越軌行為”釋放出來了巨大的社會能量，讓世人為之一驚。同時，也凸顯了他們心照不宣的默契感。此次民變范圍波及長沙、寧鄉(xiāng)、益陽、岳州、衡陽、澧州、瀏陽、湘潭、醴陵、平江、萍鄉(xiāng)等地［18］230-235，占據(jù)湖南的大部分地區(qū);其涉及的機構(gòu)有國內(nèi)行政機關(guān)(巡撫衙門、長沙稅關(guān)、巡警所、大清銀行等)、外國署局(日本領(lǐng)事署、日本郵便局等)、學(xué)堂(中路師范學(xué)堂、府中學(xué)堂、路礦學(xué)堂、官立幼稚園等)、商店(米店、美孚煤油公司、亞細(xì)亞煤油公司、英美煙總公司等)、教堂(中國內(nèi)地會、倫敦教會、美國美以美教會、聯(lián)合傳道會等)等;采取的手段多為打、砸、拆、搶、焚等暴力手段。湖南下層人民“前臺”的這種反抗形式充分反映了農(nóng)民的政治態(tài)度，參與者身份的比例也證明了斯科特說過的:“造反實質(zhì)上是消費者而不是生產(chǎn)者?！保?］13

長沙搶米風(fēng)潮之亂事起因于“千百貧民議求減糶而起”［30］426，究其深層次的緣由則是在于“內(nèi)在理路”的根本影響，誠如泰戈爾曾說過的那樣:“了解過去時代的人們是怎樣想的，要比了解他們是怎樣行動的更為重要。”思想具有根本性的指導(dǎo)作用。此次湖南民變表面上是由官府救災(zāi)不利引起的，實質(zhì)上起作用的是民變參與者的“道義”受到了威脅與實際的破壞，因為人們在“重視自身的幸福和福利”時的努力，等同于他們在“呼喚正義和道德的實踐”［32］上的努力。此時被張治中先生贊譽為“講骨骼、敢擔(dān)當(dāng)”的湖南人品質(zhì)也被這些“下民”發(fā)揮到了淋漓盡致，清政府傳統(tǒng)的想法——“使人們固守在家里”［33］——也已經(jīng)成為了不可能。

湖南此次民變，作為彪炳史冊的辛亥革命的真實預(yù)演，使清政府的社會控制力、應(yīng)對危機的機制以及其中的官、紳、民之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系等歷史問題都顯現(xiàn)在了人們的眼前。我們后世之人則應(yīng)當(dāng)通過此次事件編碼出自身的行為機制，堅持“元治理”的方法，以化解貝克(Ulrich Beck)所說的“風(fēng)險社會”［34］中的各種矛盾，理清“社會治理”［35］的豐富意蘊，實現(xiàn)“社會治理”從理論到實踐的過渡與飛躍，真正做到對“社會”的有效治理，實現(xiàn)歷史對現(xiàn)實的借鑒作用。

注釋:

①岑春蓂奏湘省澧州等屬災(zāi)重賑繁現(xiàn)擬提借官錢局銀錢鈔票以濟急需折，宣統(tǒng)元年十一月七日.

②致岑中丞公函，宣統(tǒng)二年二月十七日.

［1］丁玲玲.關(guān)于近代搶米風(fēng)潮問題的研究綜述［J］.高校社科動態(tài)，2013(3):8-12.

［2］詹姆斯·C·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué):東南亞的反叛與生存［M］.程立顯，劉建，等，譯.南京:譯林出版社，2013.

［3］孫中山.孫中山全集:第一卷［M］.北京:中華書局，1981:89.

［4］韓躍紅.生命尊嚴(yán)的確立和制度化［J］.道德與文明，2014(3):12-18.

［5］亞當(dāng)·斯密.道德情操論［M］.蔣自強，欽北愚，等，譯.北京:商務(wù)印書館，1997:5.

［6］丁長清，慈鴻飛.中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化之路:近代中國農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)、商品經(jīng)濟與農(nóng)村市場［M］.北京:商務(wù)印書館，2000:44.

［7］CLARKE S，HOGGET P，THOMOPSON S.Emotions，politics and society［M］.New York:Palgrave Macmillan，2006:5.

［8］王麗萍.情緒與政治:理解政治生活中的情緒［J］.清華大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2014(2):124-133.

［9］埃里?！じチ_姆.健全的社會［M］.孫愷詳，譯.貴陽:貴州人民出版社，1994:163.

［10］馬克斯·舍勒.價值的顛覆［M］.羅悌倫，林克，曹衛(wèi)東，譯.北京:三聯(lián)書店，1997:7.

［11］魏斐德.大門口的陌生人:1839—1861 年間華南的社會動亂［M］.王小荷，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:5.

［12］羅志田.民國史研究的“倒放電影”傾向［J］.社會科學(xué)研究，1999(4):104-106.

［13］鄧云特.中國救荒史［M］.上海:上海書店，1984:1.

［14］李文治.中國近代農(nóng)業(yè)史資料:第1 卷［M］.北京:三聯(lián)書店，1951:722.

［15］張朋園.湖南現(xiàn)代化的早期進(jìn)展(1860-1916)［M］.長沙:岳麓書社，2002:231.

［16］湖南省志編纂委員會.湖南省志·湖南近百年大事記述［M］.長沙:湖南人民出版社，1959:148.

［17］張人價.湖南之谷米［M］.長沙:湖南省經(jīng)濟調(diào)查所，1936:37.

［18］饒懷民，藤谷浩悅.長沙搶米風(fēng)潮資料匯編［M］.長沙:岳麓書社，2001.

［19］朱發(fā)建.辛亥革命在湖南［M］.長沙:湖南人民出版社，1984:156.

［20］李彥宏，楊鵬程，等.困頓與凋敝:近代災(zāi)荒時期的湖南農(nóng)民、農(nóng)村與農(nóng)業(yè)問題［M］.北京:中國文史出版社，2007:224-225.

［21］湯因比.歷史研究:上冊［M］.曹未風(fēng)，等，譯.上海:上海人民出版社，1986:174.

［22］楊鵬程.長沙搶米風(fēng)潮中的官、紳、民［J］.近代史研究，2002(3):100-120.

［23］喬志強.中國近代社會史［M］北京:人民出版社，1992:176.

［24］艾瑞克·霍布斯鮑姆.匪徒［M］.李立瑋，谷曉靜，譯.北京:中國友誼出版公司，2001.

［25］梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書館，1999:60.

［26］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:2.

［27］詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器:前言［M］.鄭廣懷，張敏，何江穗，等，譯.南京:譯林出版社，2007:3.

［28］HOBSBAWN E. Peasants and politics［J］.Journal of Peasant studies.1973(1):3-22.

［29］左稀.論同情的充要條件［J］.道德與文明，2014(2):60-68.

［30］郭漢民，楊鵬程.湖南辛亥革命史料:一［M］.長沙:湖南人民出版社，2011.

［31］杜贊奇.從民族國家拯救歷史［M］.王憲明，高繼美，等，譯.南京:江蘇人民出版社，2009:71.

［32］大衛(wèi)·休謨.道德原則研究［M］.曾曉平，譯.北京:商務(wù)印書館，2001:30.

［33］魏丕信.18 世紀(jì)中國的官僚制度與荒政:前言［M］.徐建青，譯.南京:江蘇人民出版社，2003:3.

［34］BECK U.Risk society:towards a new modernity［M］.London:Sage Publications，1992.

［35］陳文成，趙杏梓.社會治理:一個概念的社會學(xué)考評及其意義［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014(5):11-18.