柏花，李燕凌

(湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，湖南 長沙 410128)

黨的十八屆四中全會(huì)提出，要 全面推進(jìn)依法治國，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系。對(duì)處于轉(zhuǎn)型階段的法學(xué)研究而言，以追求功能性和因果性地理解社會(huì)中的各種法律現(xiàn)象為顯著特征的法學(xué)實(shí)證研究在指引制度構(gòu)建、彌合制度移植與本土文化的裂痕、評(píng)價(jià)法律適用等方面具有重要價(jià)值[1]3。因而，筆者擬在剖析法學(xué)研究引入實(shí)證分析必要性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步介紹中國法學(xué)實(shí)證分析在法學(xué)研究中運(yùn)用的總體態(tài)勢(shì)和典型范例，以期喚起革新法學(xué)方法論的思考。

一、法學(xué)研究引入實(shí)證分析的必要性

19 世紀(jì)起，計(jì)量方法逐步滲入社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)地。近年來社會(huì)學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域使用計(jì)量方法開展相關(guān)研究日增，諸如Paul Mensink[2]運(yùn)用計(jì)量模型對(duì)政策目的進(jìn)行研究，Nathaniel beck[3]等使用計(jì)量工具解決國際沖突問題[4]25。當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論和數(shù)學(xué)模型能夠作出合理的、可證明的評(píng)判依據(jù)后，法學(xué)研究對(duì)這種分析工具的渴求，愈發(fā)明顯[5]96。法學(xué)研究要追求提升客觀性、科學(xué)性，就必然采用量化方法[6]。這就使得以計(jì)量方法為代表的實(shí)證分析在法學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用成為一種內(nèi)在要求。

長期以來，在中國法律學(xué)術(shù)界抑或?qū)崉?wù)界，規(guī)范研究主導(dǎo)了絕大部分話語權(quán)。作為傳統(tǒng)而主流的研究方法，它對(duì)于闡明法律規(guī)則的準(zhǔn)確涵義，探尋立法者的真實(shí)意圖，正確把握法律的適用問題，尤為關(guān)鍵；實(shí)踐中普遍采用的比較研究和邏輯分析法著眼于對(duì)西方國家法律價(jià)值理念的推崇以及對(duì)具體法律條文的移植、借鑒，有助于從邏輯意義上科學(xué)、合理地認(rèn)識(shí)法律。同時(shí)，隨著近代科學(xué)技術(shù)和數(shù)理理論的飛速發(fā)展，實(shí)證分析逐漸在法學(xué)研究中占據(jù)一席之地。從法學(xué)研究引入實(shí)證分析之初，便興起一股激蕩起伏的學(xué)術(shù)思辨風(fēng)潮，關(guān)于現(xiàn)行法學(xué)研究中兩大主流研究范式的爭(zhēng)論更是不曾消弭。

屈茂輝、張杰等[4]25認(rèn)為，過分倚重價(jià)值分析和規(guī)范分析，在進(jìn)行法條移植時(shí)漠視對(duì)他國立法時(shí)規(guī)則制定的背景分析，忽略對(duì)中國自身國情的細(xì)微調(diào)查，不僅無法實(shí)現(xiàn)“他山之石，可以攻玉”的目的，也不利于對(duì)法律規(guī)則的運(yùn)行效果做出科學(xué)、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)；并指出計(jì)量方法在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的跨學(xué)科運(yùn)用范例為法學(xué)實(shí)證研究的開展鋪設(shè)了可供參照的路徑。Donald Clarke[7]則認(rèn)為，由于對(duì)相關(guān)法律制度的實(shí)證研究極其匱乏，造成的“南橘北枳”的尷尬情景也不在少數(shù)。譬如21 世紀(jì)初中國引入獨(dú)立董事制度之時(shí)，由于對(duì)當(dāng)時(shí)的制度環(huán)境沒有充分的認(rèn)知和預(yù)估，導(dǎo)致所謂“獨(dú)立董事”的現(xiàn)實(shí)效用與預(yù)期效果相去甚遠(yuǎn)[8]。筆者以為要突破當(dāng)前傳統(tǒng)法學(xué)研究范式的發(fā)展瓶頸，切實(shí)提高法學(xué)研究的科學(xué)性及合理性，首先必須厘清法學(xué)實(shí)證分析的必要性和可能性，要在把握法律關(guān)系(現(xiàn)象)變化發(fā)展的規(guī)律性、制定法律規(guī)則和評(píng)價(jià)法律實(shí)施效果等環(huán)節(jié)引入實(shí)證手段予以考證。周鳳華、朱雪忠[9]主張一門學(xué)科只有從主觀認(rèn)知階段跨進(jìn)客觀實(shí)際階段才稱其為科學(xué)。具有極強(qiáng)的“坐在書齋里做學(xué)問”封閉色彩的法學(xué)研究更應(yīng)擺脫一己之經(jīng)驗(yàn)的藩籬，注重使用實(shí)證分析手段去攻克現(xiàn)實(shí)世界中紛繁復(fù)雜的法律難題。郭振杰、劉洪波[5]95稱，一切重大的理論探討往往落腳于對(duì)其研究方法論的變革，方法論上的科學(xué)更迭必將助力該學(xué)科的重大突破和長足發(fā)展。正如馬克思所言，一門學(xué)科只有當(dāng)它達(dá)到了能夠運(yùn)用數(shù)學(xué)時(shí)，才算真正得到發(fā)展。

然而，對(duì)于將計(jì)量方法運(yùn)用于法學(xué)領(lǐng)域的嘗試，批判之聲也不絕于耳，其中飽含了眾多法學(xué)家言之鑿鑿的據(jù)理力爭(zhēng)和未雨綢繆的深深憂慮，火力點(diǎn)主要集中在對(duì)“工具理性”問題的反思。近年來法學(xué)實(shí)證研究日漸勃發(fā)的生長態(tài)勢(shì)為法學(xué)界孵化了一大新議題。趙駿直接發(fā)難：對(duì)于法學(xué)實(shí)證研究的熱衷，究竟是基于主動(dòng)思考和理性選擇后的明智之舉，還是一場(chǎng)可能導(dǎo)致大量智力資源低效配置的盲目風(fēng)尚追逐[1]3？郭振杰、劉洪波認(rèn)為：在應(yīng)用各種分析工具和數(shù)理模型時(shí)，如果醉心于形式上的科學(xué)主義和所謂的數(shù)模嚴(yán)謹(jǐn)性，卻偏離所作研究的出發(fā)點(diǎn)，其結(jié)果無非是將文字的模棱兩可，置換成計(jì)量模型中的“變量”；如若過分推崇對(duì)工具出神入化的使用，以致于以這種“工具”來替代和彰顯研究的命脈，只顧“自擁為王”，卻無意于研究和解決現(xiàn)實(shí)問題，此乃該分析工具的濫用，更是法學(xué)研究方法的敗落[5]94。這與學(xué)者侯猛等所擔(dān)憂的社會(huì)科學(xué)被虛夸或?yàn)E用到法學(xué)研究之中的問題不謀而合①：如果缺乏學(xué)理上的深刻解讀和正確價(jià)值導(dǎo)向的引領(lǐng)，法學(xué)實(shí)證研究將可能脫離現(xiàn)世之韁，以致無法在估測(cè)、解讀及操控龐雜的事物體系的運(yùn)行方面做出應(yīng)有的建樹，如此便為學(xué)術(shù)泡沫化現(xiàn)象的滋生提供了溫床，即依托創(chuàng)新之名義堂而皇之衍生出各種對(duì)于社會(huì)發(fā)展、學(xué)術(shù)進(jìn)步?jīng)]有實(shí)際養(yǎng)分的假思潮和偽觀念。學(xué)術(shù)思想淪落為泡沫，無疑是某些世俗功利目的驅(qū)動(dòng)使然[10]。以上論斷無疑為法學(xué)實(shí)證研究者敲響了警鐘，而預(yù)防和瓦解學(xué)術(shù)泡沫化的基本對(duì)策即為強(qiáng)化該領(lǐng)地的學(xué)術(shù)道德建設(shè)。筆者認(rèn)為，實(shí)證分析在中國法學(xué)研究中開展的勢(shì)頭尚屬零星之火。在其萌芽階段便考慮泛化、工具化的問題尚為時(shí)過早。在充分警惕其局限性和負(fù)面影響的前提下，對(duì)于新興事物應(yīng)予以包容、接受其未來發(fā)展的無限可能性。換言之，要在認(rèn)清其學(xué)科特性和學(xué)科定位的基礎(chǔ)上，注意規(guī)避其潛在的“異化”的可能性，有針對(duì)性地化解其在中國發(fā)展面臨的困境。

二、法學(xué)實(shí)證研究概念和范疇界定

作為一大法學(xué)研究流派的法學(xué)實(shí)證研究究竟該作何理解？國內(nèi)外學(xué)者眾說紛紜，尚無明確而統(tǒng)一的定論。張妮[11]認(rèn)為，法學(xué)實(shí)證研究是指以具有數(shù)量變化關(guān)系的法律現(xiàn)象(關(guān)系)為研究對(duì)象, 以一定的法學(xué)理論為基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、信息科學(xué)等技術(shù)方法，評(píng)價(jià)司法制度的運(yùn)行效果、反思立法的合理性,旨在促進(jìn)立法科學(xué)性和司法裁量的統(tǒng)一性的法學(xué)研究范式。關(guān)于法學(xué)實(shí)證研究的定位，郭云忠[12]認(rèn)為：較之思辨研究，實(shí)證研究更強(qiáng)調(diào)科學(xué)的檢驗(yàn)邏輯、科學(xué)的研究程序，無疑是借助實(shí)證研究方法改造法學(xué)傳統(tǒng)研究模式的一種方式。筆者亦認(rèn)為：實(shí)證分析只是眾多法學(xué)研究方法之一，不能也無法代替其他基本的法學(xué)研究范式。

值得注意的是，有些實(shí)證元素并不能說明此文就進(jìn)行了法學(xué)實(shí)證研究，能否歸屬于實(shí)證研究范疇仍有待進(jìn)一步系統(tǒng)科學(xué)的類別劃分。為了明晰法學(xué)實(shí)證研究的邊界所在，Shari Seidman Diamond 和Pam Mueller[13]依據(jù)法學(xué)實(shí)證研究在文中介入程度的深淺不一，將其分為三大類：第一類是最純粹意義上的法學(xué)實(shí)證研究，基本包含實(shí)踐調(diào)查、數(shù)據(jù)獲取、數(shù)據(jù)處理(往往涉及計(jì)量模型、數(shù)據(jù)分析軟件的使用)、結(jié)果分析等環(huán)節(jié)；第二類法學(xué)實(shí)證研究介入程度較低，主要是較為深入地使用數(shù)據(jù)并對(duì)其進(jìn)行基本分析(如常見的描述性分析)；第三類則程度最淺，通常僅僅是引用一些經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)而已。該分類較為清晰地刻畫了目前法學(xué)實(shí)證研究的邊界，為其進(jìn)一步擴(kuò)展解決了立身之本問題。屈茂輝等[4]26主張實(shí)證分析在法學(xué)研究中的運(yùn)用大致可分如下兩種情形：其一，運(yùn)用計(jì)量工具輔助確定法規(guī)中體現(xiàn)數(shù)量關(guān)系、以數(shù)字形式呈現(xiàn)的這部分的具體內(nèi)容(諸如土地征用的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、交通事故的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等)；其二，探索法律現(xiàn)象背后各影響因素間的相互關(guān)系，進(jìn)而達(dá)到評(píng)價(jià)現(xiàn)行制度的運(yùn)作效果并預(yù)測(cè)未來社會(huì)新規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)目的。在中國主要表現(xiàn)為近年來定量犯罪學(xué)、司法統(tǒng)計(jì)學(xué)等分支的蓬勃興起。他以實(shí)證分析在具體案件中運(yùn)用的出發(fā)點(diǎn)和所要解決問題的不同為切入口所做的分類基本囊括了目前中國法學(xué)實(shí)證研究發(fā)展的實(shí)際。

此外，學(xué)界對(duì)法學(xué)實(shí)證研究的適用問題亦存有爭(zhēng)議?？的螤柎髮W(xué)法學(xué)院實(shí)證研究中心主任Theodore Eisenberg[14]曾將法學(xué)實(shí)證研究范圍歸為三方面: 其一，訴訟參與人把實(shí)證資料作為證據(jù)使用以期實(shí)現(xiàn)勝訴(比如在具體案件中對(duì)于DNA 鑒定結(jié)果的使用)；其二，在具體案件中對(duì)于特定因素開展實(shí)證分析，為案件的裁決提供參考(比如在選舉歧視、雇傭歧視等案件中，通過實(shí)證分析來考察種族因素的重要性)；其三，通過運(yùn)用實(shí)證分析手段來摸索具體法律制度的運(yùn)行規(guī)律(比如對(duì)于陪審員作出決定的趨勢(shì)的研究，對(duì)于和解率的研究等)。這在當(dāng)時(shí)不失為頗具遠(yuǎn)見的主張，對(duì)日后法學(xué)實(shí)證研究適用領(lǐng)地的擴(kuò)張具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。總體觀之，學(xué)界已基本公認(rèn)法學(xué)實(shí)證研究在評(píng)價(jià)制度運(yùn)行效果方面卓有成效，但就其在司法過程中及具體案件中的適用范圍尚未形成定論，有待更進(jìn)一步的研究。

三、中國法學(xué)實(shí)證研究格局與缺失

中國法學(xué)界重價(jià)值和規(guī)范分析輕實(shí)證分析的傾向由來已久。直至近年，形勢(shì)稍有改觀，法學(xué)實(shí)證研究呈現(xiàn)穩(wěn)中有升的趨勢(shì)。趙駿[1]6設(shè)置了8 類互為補(bǔ)充的檢索詞條，對(duì)近20 余年來“知網(wǎng)”上收錄的法學(xué)實(shí)證研究文獻(xiàn)進(jìn)行整理，其數(shù)據(jù)不斷上升的走勢(shì)顯示出中國法學(xué)實(shí)證研究正方興未艾。下文分別從橫向部門法的維度和縱向法律實(shí)施效果的維度對(duì)近年來法學(xué)實(shí)證研究情況進(jìn)行考察。

1.部門法中的實(shí)證研究

趙駿[1]9通過對(duì)1990—2012年被“中國知網(wǎng)”收錄的 CSSCI 刊物中涉及中國法學(xué)實(shí)證研究的851 篇文獻(xiàn)進(jìn)行檢索，其部門法中的實(shí)證研究論文大致分布為：法理法史79 篇、憲法18 篇、行政法規(guī)及地方法制126 篇、民商法60 篇、刑法90 篇，經(jīng)濟(jì)法66 篇、訴訟法與司法制度393 篇、國際法19 篇。其年度分布特征為：1990—2002年均不足10 篇，2003—2012年分別為11、19、30、56、80、98、107、118、159、146 篇，呈穩(wěn)定快速增長態(tài)勢(shì)。

放眼中國法學(xué)實(shí)證研究的空間布局，其在訴訟法、司法制度等老牌“領(lǐng)地”的發(fā)展初步與國際接軌。如何家弘領(lǐng)銜中國人民大學(xué)法學(xué)院“刑事庭審實(shí)證研究”課題組成員對(duì)中國法院網(wǎng)上“網(wǎng)絡(luò)直播”欄目下的“現(xiàn)在開庭”子欄目所登載的2010年1—12月審理的292起刑事案件的庭審情況進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)分析，并對(duì)刑事證據(jù)調(diào)查制度變革提出政策建議[15]。左衛(wèi)民[16]近年來一系列關(guān)于偵查中的取保候?qū)?、“秘密拘捕”和量刑程序的?shí)證研究多采用實(shí)地調(diào)研、調(diào)查采訪和檢索檔案等方式獲取一手?jǐn)?shù)據(jù)并進(jìn)行一定處理，以幫助解決法律適用過程中的疑難問題。從具體操作方式來看，主要表現(xiàn)為運(yùn)用有關(guān)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)加以佐證，達(dá)到評(píng)價(jià)某項(xiàng)制度運(yùn)行狀況的目的。如宋英輝[17]采用座談、訪問、問卷的方式，選取華東地區(qū)四個(gè)具有代表性的城市為調(diào)查對(duì)象開展調(diào)研，并分別從受理數(shù)量、案件類型、處理方式等角度進(jìn)行比較分析，以研究該地區(qū)的刑事和解制度的運(yùn)行方式和效果。

在民商法領(lǐng)域，具有代表性的文獻(xiàn)有王福華等[18]在考察十幾年來中國各級(jí)法院民事上訴案件發(fā)回重審率的走勢(shì)圖后，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)下二審法院存在許多不為人知的發(fā)回重審的“潛規(guī)則”，更有甚者還滋生了濫用發(fā)回重審權(quán)利的不正之風(fēng)；主張應(yīng)以保護(hù)當(dāng)事人程序利益為核心，基于無害性原則、辯論原則、處分原則和終局性原則，在立法上將發(fā)回重審的事由限定于法律問題，同時(shí)賦予發(fā)回重審裁定對(duì)二審法院的自縛效力。

不容忽視的是，中國法學(xué)實(shí)證研究在其他部門法領(lǐng)域中的發(fā)展水平與國際上普遍的攀升趨勢(shì)相較，顯得異常薄弱。如憲法領(lǐng)域的法學(xué)實(shí)證研究實(shí)乃鳳毛麟角，通常涉及的只是對(duì)法律淵源的梳理[19]，行政法領(lǐng)域的研究成果同樣極為零散[20]，而經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)嵶C研究主要局限于金融證券方向[21]，至于國際法等領(lǐng)域法學(xué)實(shí)證研究的發(fā)展程度則更為滯后[22]。

總體而言，中國法學(xué)實(shí)證研究顯露出嚴(yán)重的部門間發(fā)展不均的態(tài)勢(shì)。唐應(yīng)茂認(rèn)為中國部門法的實(shí)證研究不僅缺乏與主流群體的對(duì)話和溝通，也鮮見對(duì)廣泛受眾所矚目的問題的回應(yīng)②。具體操作方法也相對(duì)單一，主要倚重個(gè)案分析、田野調(diào)查方法的運(yùn)用。對(duì)于數(shù)據(jù)系統(tǒng)深入運(yùn)用得較少，實(shí)證分析的介入程度較低，運(yùn)用數(shù)理模型和統(tǒng)計(jì)軟件支撐研究的成果非常少見。

反觀西方國家法學(xué)實(shí)證研究的發(fā)展歷程，早在 2000年耶魯大學(xué)法學(xué)院的 Robert Ellickson[23]就發(fā)現(xiàn)美國法學(xué)期刊中涉及法律實(shí)證研究的文章在 1982—1996年幾近增長一倍。Tracey E George[24]在JLR 數(shù)據(jù)庫中分別以empiric、quantitat、statistic& significant、table 為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，對(duì)1997—2005年間法學(xué)實(shí)證研究的后續(xù)發(fā)展進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)其數(shù)量與規(guī)模仍與日俱增。時(shí)至今日，美國法學(xué)實(shí)證研究領(lǐng)域已建成規(guī)格頗高的學(xué)術(shù)組織和影響力頗深的年會(huì)制度，還擁有單獨(dú)為法學(xué)實(shí)證研究開辟的同行評(píng)審的期刊；哈佛、康奈爾等名校的法學(xué)實(shí)證研究中心在行業(yè)內(nèi)的重要地位亦逐漸凸顯[25]。由于教育環(huán)境、學(xué)術(shù)機(jī)制等方面的巨大差異，中國法學(xué)實(shí)證研究無論是在發(fā)展速度上還是所涉領(lǐng)域的廣度上都明顯滯后于西方國家[1]7。

2.立法及法律實(shí)施效果的實(shí)證研究

從立法層面而言，如何保障法律制定的科學(xué)性、合理性是未來法學(xué)發(fā)展道路上不可回避的重要議題。如前所述，如何實(shí)現(xiàn)科學(xué)預(yù)測(cè)有賴于計(jì)量方法的引入和使用。為科學(xué)、客觀地分析中國的救濟(jì)制度，周林彬[26]建立二元選擇模型，以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效用最大化問題求解，分別對(duì)私力救濟(jì)(主要指訴訟)和公力救濟(jì)(包括民間仲裁、人民調(diào)解、私了等)進(jìn)行救濟(jì)成本、收益和個(gè)體偏好進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)：私力救濟(jì)更加具有高救濟(jì)貨幣收益和低時(shí)間的成本上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。為考察死刑適用的確定性問題，白建軍[27]對(duì)最高法院等權(quán)威機(jī)構(gòu)公布的真實(shí)判決中的全部死罪案例進(jìn)行全樣本研究，以動(dòng)刑、除刑、量刑、用刑四大焦點(diǎn)問題的有無為自變量，以有罪案件中是否判處死罪為因變量進(jìn)行Logisitic 回歸分析，研究發(fā)現(xiàn)具體個(gè)案中犯罪行為是否構(gòu)成死罪、死罪中是否判處死刑、死刑中是否立即執(zhí)行等問題尚無統(tǒng)一而明確的標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量權(quán)沒有得到應(yīng)有的約束和限制。因此他主張通過提高法律條文自身的確定性來促進(jìn)死刑適用問題盡可能向規(guī)范層面的回歸，并且增強(qiáng)控、辯、審之間的最佳互動(dòng)。實(shí)踐證明，以上種種嘗試無疑為立法者的科學(xué)立法提供了幫助與支持，對(duì)于推進(jìn)相關(guān)實(shí)體法律的發(fā)展和完善大有裨益。

從評(píng)價(jià)、檢驗(yàn)法律實(shí)施效果的角度來看，現(xiàn)行法律究竟在多大程度上達(dá)到了立法目的？廣大受眾的接受程度又如何？這些問題的解答需要通過量化的實(shí)證分析才能實(shí)現(xiàn)。換言之，若要客觀、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)某項(xiàng)司法制度的實(shí)施效果，必須置之于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中加以檢驗(yàn)，單純倚靠“形而上”的價(jià)值分析、邏輯分析難以為之，其結(jié)果往往導(dǎo)致“公說公有理，婆說婆有理”式無休止的辯駁。關(guān)于合理性、科學(xué)性的論證還有賴于運(yùn)用計(jì)量手段，得出科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、令人信服的實(shí)證結(jié)果。國內(nèi)目前在此領(lǐng)域開展的實(shí)證研究實(shí)為罕見，少數(shù)可納入該范疇的文獻(xiàn)也主要采用社會(huì)調(diào)查法開展研究。社會(huì)調(diào)查法是指系統(tǒng)搜集有關(guān)法學(xué)問題的研究對(duì)象，社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況或歷史進(jìn)程方面素材、資料的研究方法，常用于調(diào)查某項(xiàng)政策或法律制度的實(shí)施效果[28]163。為對(duì)反傾銷法領(lǐng)域的一些技術(shù)性問題進(jìn)行分析，劉松濤[28]163選取9家國內(nèi)的新聞紙制造企業(yè)為調(diào)查對(duì)象，并依據(jù)相關(guān)調(diào)查結(jié)果對(duì)現(xiàn)有制度中關(guān)于“傾銷的認(rèn)定、損害因果關(guān)系認(rèn)定”等具體問題進(jìn)行剖析和反思。袁達(dá)松[28]163以社會(huì)問卷的形式研究了一定經(jīng)濟(jì)法律制度下，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)有無及其大小的關(guān)系，進(jìn)而提出以經(jīng)濟(jì)法律制度為武器預(yù)防甚至化解風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)的建議。由于社會(huì)調(diào)查法在實(shí)際運(yùn)用中相當(dāng)繁瑣和復(fù)雜，往往耗費(fèi)大量的人力和物力，加之與生俱來無法克服的主觀性和偶然性，此方法的實(shí)踐意義和學(xué)術(shù)價(jià)值亟待提升。

從國外在評(píng)價(jià)、檢驗(yàn)法律實(shí)施效果方面的實(shí)證研究情況來看，國內(nèi)在這一方面研究的不足更加彰顯。Elisabeth[29]使用一個(gè)收養(yǎng)嬰兒的供給和需求模型刻畫了當(dāng)時(shí)的法律規(guī)制打破自由市場(chǎng)中嬰兒供求的平衡使得嬰兒短缺，進(jìn)而導(dǎo)致嬰兒“黑市”產(chǎn)生的全過程。Laszlo Goerke[30]主張勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)生糾紛時(shí)，訴訟成本的高低是影響遣散費(fèi)多寡的主要因素(當(dāng)然還包括相應(yīng)的法律規(guī)定)，并利用西德1991—2006年的面板數(shù)據(jù)對(duì)此加以論證。結(jié)果表明：勞工在訴訟等相關(guān)法律程序中所產(chǎn)生的成本 (包括顯性的和隱性的)在較大程度上影響了遣散費(fèi)的多寡。因此，他建議勞動(dòng)就業(yè)領(lǐng)域的立法應(yīng)該將勞動(dòng)階層自身經(jīng)濟(jì)狀況等一些被忽視的因素重新納入考量范圍?？梢?，中國在評(píng)價(jià)、檢驗(yàn)法律實(shí)施效果領(lǐng)域開展的實(shí)證研究與國外水平相去甚遠(yuǎn)，在未來大有可為。

四、中國法學(xué)實(shí)證研究的前景展望

隨著法學(xué)實(shí)證分析在法學(xué)研究中地位的提升，有理由期待中國的法學(xué)研究將由主觀臆斷為主轉(zhuǎn)向主客觀結(jié)合，也將從描述性的定性分析層面邁入定向分析和定量分析相結(jié)合的新高度[4]26。法學(xué)實(shí)證研究在中國能否發(fā)展壯大為一大流派，效仿美國發(fā)揮中流砥柱的作用和影響，仍有待后續(xù)考證。

在為法學(xué)實(shí)證研究的長遠(yuǎn)發(fā)展出謀獻(xiàn)策時(shí)，汪丁丁、羅衛(wèi)東等[31]建議：通過論壇式、交流式的合作路徑促進(jìn)學(xué)科間方法論的互補(bǔ)和競(jìng)爭(zhēng)，不失為一大檢驗(yàn)法律實(shí)證研究優(yōu)劣、利弊的可行方法。蘇力亦倡議：法律實(shí)證研究要不斷擴(kuò)展其領(lǐng)地，逐漸滲入各個(gè)部門法領(lǐng)域，在與傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法(如教義學(xué)、法條研究、法律解釋學(xué))的實(shí)戰(zhàn)交鋒中，展現(xiàn)自身的優(yōu)勢(shì)，吸引更多人的青睞③。具體而言，借鑒社會(huì)科學(xué)成功經(jīng)驗(yàn)，培育相關(guān)科研團(tuán)隊(duì)、建設(shè)相關(guān)的學(xué)術(shù)期刊，在科教單位增設(shè)相關(guān)研究崗位均是助力法學(xué)實(shí)證研究加速發(fā)展的良策。趙駿[1]13則認(rèn)為應(yīng)警惕法學(xué)實(shí)證分析的“工具理性”后果，法學(xué)實(shí)證研究決不能脫離傳統(tǒng)形而上學(xué)真善美的精神母體，更要以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和保障各方利益均衡的核心價(jià)值指導(dǎo)法學(xué)實(shí)證分析。同時(shí)，也要重視以規(guī)范的法學(xué)研究視角來引導(dǎo)相關(guān)的實(shí)證分析。原因在于，缺乏正確的規(guī)范分析，便很難獲取敏銳的問題意識(shí)，更無從開展合理高效的實(shí)證研究。歸根結(jié)底，法學(xué)實(shí)證研究只有力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)與規(guī)范研究之間的砥礪與良好互動(dòng)，才能在這條充滿鮮花與荊棘的道路上不斷前行與超越。

注 釋：

①參見侯猛：“法學(xué)院的社會(huì)科學(xué)： 還有沒有前景?”，“法律實(shí)證研究的進(jìn)展及法學(xué)研究方法的反思”法律和社會(huì)科學(xué) 2012年會(huì)討論文章。

② 參見唐應(yīng)茂：“法律實(shí)證研究的讀者、對(duì)象和方法”，“法律實(shí)證研究的進(jìn)展及法學(xué)研究方法的反思”法律和社會(huì)科學(xué) 2012年會(huì)討論文章。

③ 具體參見蘇力：“好研究與實(shí)證研究”，“法律實(shí)證研究的進(jìn)展及法學(xué)研究方法的反思”法律和社會(huì)科學(xué)2012年會(huì)討論文章。

[1] 趙駿．中國法律實(shí)證研究的回歸與超越[J]．政法論壇，2013(3)： 3-14．

[2] Paul Mensink.On the Relativity of Quantitative Model Result for Policy Purpose in the Social Sciences[J]．Wageningen Economic Working Paper，2000(12)：77 -85．

[3] Nathaniel beck,Garyking Langche Zeng.Improving Quantitative Studies of International Conflict A Conjecture [J]．American Political Science Review，2000(1)：21 -36．

[4] 屈茂輝，張杰，張彪．論計(jì)量方法在法學(xué)研究中的運(yùn)用[J]．浙江社會(huì)科學(xué)，2009(3)：22-26．

[5] 郭振杰，劉洪波．經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)方法論的貢獻(xiàn)及局限[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2005(3)：95-96．

[6] R Burke Johnson,Anthony J,Onwuegbuzie.Mixed Methods Research：A Research Paradigm Whose Time Has Come [J]．Educational Researcher，2004(4)：14 -26．

[7] Donald Clarke.Lost in Translation? Corporate Legal Transplants in China [J]．The George Washington University Law School Public Law and Legal Theory Working Paper，2006(213)：17-28．

[8] 方流芳．獨(dú)立董事在中國：假設(shè)和現(xiàn)實(shí)[J]．政法論壇，2008(5)：22-27．

[9] 周鳳華，朱雪忠．2000-2004年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的文獻(xiàn)計(jì)量分析[J]．科研管理，2006(4)：89-91．

[10] 鄒廣文．學(xué)術(shù)泡沫是怎么吹起來的[J]．人民論壇，2012(22)：39-46．

[11] 張妮．精神損害賠償?shù)亩垦芯俊葬t(yī)療損害賠償裁判為例[D]．成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012：49-50．

[12] 郭云忠．法律實(shí)證研究方法研討會(huì)綜述[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4)：56-63．

[13] Shari Seidman Diamond , Pam Mueller.Empirical Legal Scholarship in Law Reviews[J]．6 Annu Rev Law Soc Sci，2010，581-99：71-76．

[14] Theodore Eisenberg.Empirical Methods and the Law[J]．Journal of the American Statistical Association，2000(665)：24-29．

[15] 何家弘．刑事訴訟中證據(jù)調(diào)查的實(shí)證研究[J]．中外法學(xué)，2012(1)：41-45．

[16] 左衛(wèi)民．中國量刑程序改革：“誤區(qū)與正道”[J]．法學(xué)研究，2010(7)：149-158．

[17] 宋英輝．我國刑事和解實(shí)證分析[J]．中國法學(xué)，2008(5)：13-17．

[18] 王福華．民事訴訟發(fā)回重審制度之檢討[J]．法學(xué)研究，2007(1)：113-120．

[19] 韓大元，劉松山．憲法文本中基本法律的實(shí)證分析[J]．法學(xué)，2003(4)：103-122．

[20] 翟校義．我國公務(wù)員管理缺陷的實(shí)證分析[J]．政法論壇，2010(4)：205-216．

[21] 白建軍．證監(jiān)會(huì)60個(gè)處罰決定的實(shí)證評(píng)析[J]．法學(xué)，1991(11)：93-99．

[22] 胡加祥．中國參與WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)證分析[J]．法學(xué)，2008(11)：57-69．

[23] Robert C，Ellickson.Trends in Legal Scholarship：A Statistical Study[J]．29J Legal Study，2000，517．

[24] Tracey E George.An Empirical Study of Empirical Legal Scholarship：The Top Law School[J]．81 Ind L J，2006：141，147．

[25] Tracey E George.An Empirical Study of Empirical Legal Scholarship：The Top Law School[J]．81 Ind L J，2006：141．

[26] 周林彬．法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：中國的理論與實(shí)踐[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008：212-219．

[27] 白建軍．死刑適用實(shí)證研究[J]．中國社會(huì)科學(xué)，2006(5)：81-92．

[28] 傅嚀．?dāng)?shù)量分析在法學(xué)研究中的應(yīng)用綜述[J]．福建論壇，2010(7)：161-163．

[29] Elisabeth M,Landes ,Richard A．Posner.The Economics of the Baby Shortage[J]．The Journal of Legal Studies，1978(2)：323-348．

[30] Laszlo Goerke.An economic analysis of dismissal legislation：Determinants of severance pay in West Germany[J]．International Review of Law and Economics，2010(30)：71-85．

[31] 汪丁丁，羅衛(wèi)東，葉航．跨學(xué)科的范式[J]．社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2004(301)：43-47．