王文靜，劉彤，陳漫雪

(東北師范大學(xué) a.政法學(xué)院；b.商學(xué)院，吉林 長春 130117)

2012年中國 城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是農(nóng)村居民人均純收入的3.1 倍，城鄉(xiāng)收入差距仍維持在較高水平。 李實(shí)[1]研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入差距對中國收入差距擴(kuò)大的貢獻(xiàn)率占一半左右，是最主要的影響因素。教育是形成人力資本的重要途徑，也是影響個人收入的主要因素。城鄉(xiāng)教育水平的差距成為影響收入差距的最直接因素之一[2]。一方面，城鄉(xiāng)教育回報(bào)率的差異加劇了城鄉(xiāng)收入分配不均[3-4]，另一方面，教育回報(bào)率也因?yàn)槌青l(xiāng)收入階層的不同而產(chǎn)生異質(zhì)性。張車偉[5]研究發(fā)現(xiàn)，教育回報(bào)率的變化表現(xiàn)出明顯的“馬太效應(yīng)”。教育收益率的異質(zhì)性在高等教育階段體現(xiàn)得更為突出，從而使農(nóng)村家庭更有動力讓子女接受高等教育[6-7]。家庭的教育投資決策是建立在對不同階段教育收益率合理預(yù)期的假設(shè)前提下做出的，如果通過教育投資可以顯著提高勞動者的工資水平，或者能夠扭轉(zhuǎn)其原本不利的收入分配地位，那么就會促使家庭做出正確的教育投資決策，進(jìn)而縮小不同階層間的收入差距。然而，現(xiàn)有研究大多只估算城鄉(xiāng)教育收益率的平均水平，估算不同教育階段城鄉(xiāng)教育收益率的研究也僅使用不同教育階段的虛擬變量，無法估計(jì)真實(shí)的教育收益率[8]。

那么，城鄉(xiāng)勞動者不同教育階段的真實(shí)收益率有何差異？城鄉(xiāng)勞動者人力資本投資到何種程度才能顯著提高其工資水平？不同教育階段的教育回報(bào)率是否也會因?yàn)槌青l(xiāng)收入階層的不同而產(chǎn)生異質(zhì)性？教育水平和教育收益率對城鄉(xiāng)差距起擴(kuò)大還是縮小的作用？筆者嘗試解答以上幾個問題，為家庭教育投資的合理決策提供依據(jù)，并為政府的教育資源配置決策提供理論參考。

一、模型方法與變量選擇

1.模型方法

為了能夠更好地揭示城鄉(xiāng)勞動者的教育回報(bào)差異情況，本文采用明瑟工資方程方法比較兩類勞動力不同教育階段的人力資本回報(bào)。明瑟工資方程的基本形式如方程(1)所示：

如前文所述，小時工資更能夠反映城鄉(xiāng)勞動者教育回報(bào)的真實(shí)差異，因此方程(1)中，ln wage 表示勞動者的小時工資收入的自然對數(shù)，edu 為勞動者的受教育年限，exp 為工作經(jīng)驗(yàn)，exp2表示工作經(jīng)驗(yàn)的平方，ε 為隨機(jī)誤差項(xiàng)。除此以外，方程(1)還加入了一系列影響勞動者工資收入的控制變量Z，比如性別、婚姻狀況、行業(yè)、所有制和職業(yè)等，以便更加準(zhǔn)確地估計(jì)教育回報(bào)率。

經(jīng)驗(yàn)研究表明，教育變量的選取容易出現(xiàn)測度誤差，同時，教育中的關(guān)鍵遺漏變量，如能力等因素，會使估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)非一致性。為了解決教育的內(nèi)生性問題，就需要尋找有效的工具變量，再利用二階段最小二乘法(2SLS)或廣義矩估計(jì)(GMM)來消除教育內(nèi)生性帶來的影響。本文使用最為傳統(tǒng)的工具變量法，即二階段最小二乘法，它的基本思想是把內(nèi)生解釋變量分為兩部分，即由工具變量造成的外生部分，以及與擾動項(xiàng)相關(guān)的其他部分。把被解釋變量對此外生部分進(jìn)行回歸，就能夠得到一致估計(jì)。基本步驟是：

第一階段回歸，用內(nèi)生解釋變量edu 對工具變量進(jìn)行回歸x，得到擬合值p?；

第二階段回歸，用被解釋變量ln wage 對第一階段回歸的擬合值p?進(jìn)行回歸。

在使用二階段最小二乘法(2SLS)時，第一階段的回歸結(jié)果即可檢驗(yàn)所使用的變量是否是弱工具變量，同時要運(yùn)用過度識別檢驗(yàn)考察變量的內(nèi)生性。

2.數(shù)據(jù)來源

為得到城鄉(xiāng)居民的教育水平及其變化，本文使用了 2007年的中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)(China Household Income Project，簡稱CHIP)。其中共有三個數(shù)據(jù)集，即城市住戶調(diào)查、農(nóng)村住戶調(diào)查和城市農(nóng)民工調(diào)查。其中，城市農(nóng)民工調(diào)查樣本涵蓋了與城市住戶調(diào)查相同轄區(qū)內(nèi)的遷移家庭，調(diào)查對象均擁有農(nóng)村戶口，且更能夠代表外出務(wù)工較長時間的農(nóng)民工[6]，由于樣本覆蓋的地區(qū)變化較小，所以便于城鄉(xiāng)比較。該項(xiàng)調(diào)查既包括年齡、性別、教育水平、婚姻、收入、工作時間、子女?dāng)?shù)量等個人信息，還包含樣本父(母)、兄弟姐妹、家庭收入、土地面積等信息，為控制教育內(nèi)生性和樣本選擇問題提供了數(shù)據(jù)支撐。本文考察的目標(biāo)群體是18~65歲、不在校讀書，具有勞動能力的樣本，城市最終有效樣本數(shù)量10 847個，農(nóng)民工有效樣本數(shù)量7 050個。

3.變量選擇

本文所采用的變量指標(biāo)包括以下幾類：

(1)小時工資對數(shù) (ln wage)。用勞動者獲得的每月非農(nóng)營業(yè)收入均值除以月工作小時數(shù)計(jì)算得出。

(2)教育(education)。為了比較城鄉(xiāng)勞動者不同層次的教育回報(bào)率差異，對教育程度進(jìn)行了詳細(xì)地區(qū)分，除了考察勞動者受教育年限(edu)，還將教育程度分為初中及以下教育年數(shù)(Pri)、高中(或中專)的教育年數(shù)(Sen)和接受大專及以上教育的年數(shù)(Hig)①。

(3)工具變量。為了控制教育變量的內(nèi)生性，需要選取與教育變量高度相關(guān)，但與擾動項(xiàng)無關(guān)的工具變量，即說明教育的內(nèi)生性能夠通過工具變量全部解釋。家庭背景是學(xué)者們普遍采用的處理教育內(nèi)生性的工具變量[9]。通常來講，父母受教育程度越高，社會地位越好，經(jīng)濟(jì)條件越好，越有可能給子女創(chuàng)造更多的教育機(jī)會。因此，選擇父親的受教育程度(Father_ education)、父親(退休前)所在職位虛擬變量(Management)作為教育的工具變量，Management1為管理人員，Management2為技術(shù)人員，Management3為普通工人，Management3為參照組。

(4)控制變量。包括性別(gender)、工作經(jīng)驗(yàn)(exp)、工作經(jīng)驗(yàn)的平方(exp2)、單位所有制虛擬變量(Op)，Op1為黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位，Op2為國有企業(yè)，Op3為民營企業(yè)；Op4為外資企業(yè)；行業(yè)特征虛擬變量(Indu)，Indu1為第一產(chǎn)業(yè)，包括農(nóng)、林、牧、漁、水利業(yè)，Indu2為第二產(chǎn)業(yè)，包括采掘業(yè)、地質(zhì)業(yè)、制造業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)，Indu3為第三產(chǎn)業(yè)，Indu1為參照組；地區(qū)特征虛擬變量(Province)，Province1為東部地區(qū)，Province2為中部地區(qū)，Province3為西部地區(qū)，Province1為參照組。

表1 為不同教育層次的城鄉(xiāng)勞動者工資差異。從表中可以發(fā)現(xiàn)：各層次外來務(wù)工勞動者的月工資水平都要低于城市勞動者，而這種工資差異在平均小時工資水平上體現(xiàn)得更為明顯；城市各學(xué)歷層次勞動者的小時工資要比高出外來務(wù)工人員兩倍甚至更多。這也能夠說明越是低學(xué)歷層次的外來務(wù)工群體，越傾向于延長勞動時間來增加收入。

表1 城鄉(xiāng)勞動者不同教育層次的工資水平 元

二、城鄉(xiāng)勞動力教育回報(bào)率估計(jì)結(jié)果分析

用二階段最小二乘法(2SLS)分別估計(jì)城鎮(zhèn)居民和外來務(wù)工人員的工資方程，估計(jì)結(jié)果如表2 所示。為了驗(yàn)證回歸結(jié)果的有效性，先后進(jìn)行過度識別檢驗(yàn)和弱工具變量檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)所選工具變量能夠較好地解釋教育的內(nèi)生性問題。

表2 城鄉(xiāng)勞動力工資方程的二階段最小二乘法估計(jì)結(jié)果

如表2 所示，當(dāng)小時工資對數(shù)作為被解釋變量時，城鎮(zhèn)居民的教育回報(bào)率(17.4%)遠(yuǎn)高于農(nóng)民工的教育回報(bào)率(9%)。具體來看，城鎮(zhèn)勞動者按照教育階段的教育回報(bào)由高到低依次為高中、大專及以上(初中及以下階段不顯著)，而外來務(wù)工勞動者按照教育階段的教育回報(bào)由高到低依次為大專及以上、高中、初中及以下。同時，還比較了城鄉(xiāng)勞動者階段相同教育階段的工資收入差距，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：

首先，城鎮(zhèn)居民初中以下教育年限回報(bào)系數(shù)為0.103，但不顯著，說明僅僅接受初中及以下教育對提高城鎮(zhèn)勞動者的工資收入沒有顯著貢獻(xiàn)，促使城鎮(zhèn)勞動者有接受更高教育水平的投資動機(jī)。相較而言，外來務(wù)工勞動者初中及以下教育年限的回報(bào)系數(shù)為0.096，且在1%水平上顯著。說明外來務(wù)工人員每增加1年初中及以下階段教育，其小時工資增長9.6%。

第二，城鎮(zhèn)勞動者和外來務(wù)工人員高中教育年限的回報(bào)系數(shù)均在1%水平上顯著為正，且前者高于后者(0.144>0.102)，說明城鎮(zhèn)勞動者的教育年限在高中階段每增加1年，會增加比外來務(wù)工人員更多的小時工資收入。

第三，接受大專及以上的教育年限回報(bào)系數(shù)均在1%水平上顯著為正，但外來務(wù)工勞動者接受大專及以上階段的教育回報(bào)要顯著高于城鎮(zhèn)勞動者(10.5%>7.8%)。這說明外來務(wù)工勞動者的教育年限在大專及以上階段每增加1年，對工資提高的作用較城鎮(zhèn)勞動者大得多。而多數(shù)經(jīng)驗(yàn)研究則發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)勞動者在這一階段的教育回報(bào)率要高于農(nóng)村，本文的研究結(jié)論似乎與此相悖。這一結(jié)果出現(xiàn)的原因是農(nóng)民工群體接受高等教育人口的比例過低造成的。Benjamin 等[10]研究發(fā)現(xiàn)，中國的教育收益率之所以出現(xiàn)遞增趨勢，是由于接受高層次教育的勞動力比例過小。

第四，除教育變量以外的城鄉(xiāng)勞動者個人特征變量的回歸系數(shù)均符合經(jīng)驗(yàn)預(yù)期。其中，外來務(wù)工人員的工作經(jīng)驗(yàn)回報(bào)估計(jì)系數(shù)要顯著高于城鎮(zhèn)勞動者(0.051>0.030)，這意味著外來務(wù)工勞動者工作經(jīng)驗(yàn)對其工資增長的邊際作用要大于城鎮(zhèn)勞動者。此外，城鄉(xiāng)勞動者的性別估計(jì)系數(shù)均在1%水平上顯著為正，說明男性更容易在勞動力市場上獲得較高的工資收入。

三、城鄉(xiāng)勞動力教育回報(bào)的收入傳遞機(jī)制

從兩個角度考慮教育回報(bào)的收入傳遞機(jī)制：一是通過分位數(shù)回歸方法考察不同階段教育水平的教育回報(bào)對現(xiàn)有城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村收入分布的影響；二是通過城鄉(xiāng)收入差距分解考察教育水平和教育回報(bào)對城鄉(xiāng)之間收入差距的影響。

1．城鄉(xiāng)教育回報(bào)的分位數(shù)回歸分析

分位數(shù)回歸方程的定義為：

其中，Quantθ( ln wixi)為關(guān)于 xi的 ln wi條件分布。在各分位點(diǎn)θ 進(jìn)行明瑟收入方程回歸，即可了解回歸方程各變量隨收入分布是如何變化的。用分位數(shù)回歸來估計(jì)明瑟收入方程，結(jié)果如表3 所示。可以看出，城鄉(xiāng)勞動者的教育回報(bào)隨著收入分位點(diǎn)的變化而表現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性。

表3 分位數(shù)回歸結(jié)果

對于城鎮(zhèn)勞動者而言，首先，接受初中及以下 階段教育的勞動者，其教育回報(bào)率在50%收入分位點(diǎn)之前顯著為正，且教育回報(bào)值呈遞減趨勢變化。這說明接受初中及以下階段教育有助于縮小最低收入人群和中等收入人群的收入差距，起到向上拉動的作用。然而，教育回報(bào)率在50%收入分位點(diǎn)后即變得不顯著。這說明城鎮(zhèn)居民中較高收入階層的勞動者，僅接受初中及以下教育不足以顯著提高其工資水平。其次，接受高中階段教育的勞動者，其教育年限估計(jì)系數(shù)在35%收入分位點(diǎn)處達(dá)到最大值(12%)，而隨著收入分位點(diǎn)的提高而降低。也就是說，較比高收入群體，中低收入群體接受高中教育會帶來更高的教育回報(bào)。這說明高中教育更大限度地提升了低收入群體在勞動力市場的競爭力，也意味著高中教育起到了縮小城市內(nèi)部低收入階層與高收入階層收入差距的效果。相比而言，接受大專及以上教育階段的勞動者，其教育回報(bào)率在65%收入分位點(diǎn)處達(dá)到最大(6.4%)，繼而隨著收入分位點(diǎn)的提高而降低。這說明大專及以上教育階段有利于縮小中等收入階層和高收入階層的收入差距。

對于外來務(wù)工人員而言，首先，接受初中以下階段教育的勞動者，其教育回報(bào)率在35%收入分位點(diǎn)處得到最大值(6.5%)，而隨著收入分位點(diǎn)的提高教育回報(bào)率逐漸減少。這說明對于外來務(wù)工人員來說，接受初中及以下階段教育能夠縮小中低收入群體與高收入階層的收入差距。其次，接受高中階段教育的勞動者，其教育回報(bào)率在各收入分位點(diǎn)均顯著為正，但沒有表現(xiàn)出較為規(guī)律的趨勢特征，而且各分位點(diǎn)在高中階段的教育回報(bào)率差異很小。這說明在農(nóng)村發(fā)展高中階段教育(中專、職業(yè)教育)有助于提高各收入階層的工資收入。最后，接受大專及以上教育階段的勞動者，其教育回報(bào)率隨著收入分位點(diǎn)的提高而增大。這說明對于外來務(wù)工人員來說，大專及以上階段教育會擴(kuò)大各階層的收入差距，起到使窮者越窮、富者越富的“馬太效應(yīng)”。

2．教育對城鄉(xiāng)收入差距貢獻(xiàn)的分解

從教育角度出發(fā)，不論是就業(yè)人口中的教育結(jié)構(gòu)變化(城鄉(xiāng)勞動者接受教育年限的差異)，還是不同學(xué)歷水平教育收益率的變化(城鄉(xiāng)勞動者高學(xué)歷的收益率與低學(xué)歷的收益率差距)，都會導(dǎo)致城鄉(xiāng)工資收入差距的變化。本文使用Oaxaca-Blinder 分解法分析教育對城鄉(xiāng)收入差距的貢獻(xiàn)。城鄉(xiāng)工資收入分解的基本形式為：

式(3)中， wln 為勞動者小時工資對數(shù)，u、r分別代表城鎮(zhèn)居民和外來務(wù)工人員兩類群體。x 為影響工資收入的變量，包括：教育、經(jīng)驗(yàn)、性別等個人特征變量；β 為各變量的估計(jì)系數(shù)。將式(3)經(jīng)過簡單變形為

對于工資收入方程中的教育變量來說，式(4)中等式右邊的第一項(xiàng)意味著城鄉(xiāng)勞動者教育年限的差距所產(chǎn)生的收入差距，可將其稱為結(jié)構(gòu)效應(yīng)；第二項(xiàng)意味著城鄉(xiāng)勞動者教育回報(bào)率的差異所產(chǎn)生的收入差距，可將其稱為價格效應(yīng)。

表4 為城鄉(xiāng)收入差距的分解結(jié)果②。從中可以發(fā)現(xiàn)教育對城鄉(xiāng)收入差距有34.83%的解釋力。具體來看，高中階段教育的結(jié)構(gòu)效應(yīng)解釋了城鄉(xiāng)收入差距的13.21%，說明外來務(wù)工人員接受的高中教育要落后于城鎮(zhèn)居民，相比而言，高中階段教育的價格效應(yīng)解釋了城鄉(xiāng)收入差距的8.73%，說明外來務(wù)工人員高中階段的教育收益率低于城鎮(zhèn)居民。而大專及以上階段教育的結(jié)構(gòu)效應(yīng)解釋了城鄉(xiāng)收入差距的7.55%，而這一階段教育的價格效應(yīng)則為-0.2%，說明外來務(wù)工人員在大專及以上教育階段的教育回報(bào)起微弱地縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用。此外，城鄉(xiāng)勞動者經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)效應(yīng)解釋了城鄉(xiāng)收入差距的30.24%，而經(jīng)驗(yàn)的價格效應(yīng)為-13.23%，這說明外來務(wù)工人員的經(jīng)驗(yàn)回報(bào)能夠熨平部分由于城鄉(xiāng)勞動者經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)差異而帶來的收入差距。而城鄉(xiāng)勞動者性別的結(jié)構(gòu)效應(yīng)和價格效應(yīng)均有利于縮小城鄉(xiāng)收入差距。另外，教育、性別、經(jīng)驗(yàn)等個體特征對城鄉(xiāng)收入差距的解釋作用有限，常數(shù)及其他變量能夠解釋城鄉(xiāng)收入差距的65.17%，說明職業(yè)、地區(qū)、行業(yè)等因素對城鄉(xiāng)收入差距的影響較大[11-12]。

表4 城鄉(xiāng)收入差距的Oaxaca-Blinder 分解結(jié)果

四、結(jié)論與討論

通過運(yùn)用2007年CHIP 數(shù)據(jù)和二階段最小二乘法，估計(jì)城鄉(xiāng)勞動者不同教育階段教育回報(bào)的真實(shí)差異，運(yùn)用分位數(shù)回歸方法探討不同階段教育水平的教育回報(bào)對現(xiàn)有城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村收入分布的影響，運(yùn)用Oaxaca-Blinder 分解方法分析教育水平和教育回報(bào)對收入差距的貢獻(xiàn)程度，最終得到以下結(jié)論：

首先，城鄉(xiāng)勞動者的教育回報(bào)存在明顯的差距，接受相同教育階段的城鄉(xiāng)勞動者，其教育回報(bào)存在顯著差異。九年義務(wù)教育在中國城鎮(zhèn)得到普及，并取得顯著成效，城鎮(zhèn)勞動者僅僅接受初中及以下教育，對其工資提高的作用不再重要。這會促使城鎮(zhèn)勞動者有接受更高教育水平的投資動機(jī)。而對于外來務(wù)工人員來說，接受初中及以下教育仍會顯著提高其工資收入。由于外來務(wù)工人員接受大專及以上教育的人口比例很小，從而使得外來勞動者在大專及以上的教育回報(bào)顯著高于城市勞動者。

第二，不同階段的教育對收入傳遞的機(jī)制不同。就城鎮(zhèn)居民而言，高中教育起到了縮小城市內(nèi)部低收入階層與其他階層收入差距的效果，而大專及以上教育縮小了中等收入階層和高收入階層的差距。就外來勞動者而言，接受初中及以下階段教育起到了縮小中低收入群體與高收入階層收入差距的作用。接受大專及以上教育階段的勞動者，其教育回報(bào)率隨著收入分位點(diǎn)的提高呈擴(kuò)大趨勢。這說明對于外來務(wù)工人員來說，大專及以上階段教育會擴(kuò)大各階層的收入差距，起到使窮者越窮、富者越富的“馬太效應(yīng)”。

第三，教育對城鄉(xiāng)收入差距的總解釋能力占34.83%，其中，由于教育人口結(jié)構(gòu)差異帶來的結(jié)構(gòu)效應(yīng)為20.76%，由于教育回報(bào)差異帶來的價格效應(yīng)為8.54%。分教育階段來看，高中階段對城鄉(xiāng)收入差距的貢獻(xiàn)較大，達(dá)到21.94%，說明在農(nóng)村大力發(fā)展高中教育有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。同時，大專及以上教育的價格效應(yīng)為-0.2%，起到了微弱縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，意味著改善外來務(wù)工人員的教育回報(bào)將是縮小城鄉(xiāng)收入差距的有效途徑。

最后，經(jīng)驗(yàn)、性別的價格效應(yīng)有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，說明農(nóng)村勞動者收益率的提高可以在一定程度上熨平城鄉(xiāng)居民群體特征，縮小城鄉(xiāng)收入差距。此外，常數(shù)及其他變量對收入差距的貢獻(xiàn)為65.17%，這意味著若要縮小城鄉(xiāng)收入差距，一定不能忽視職業(yè)、行業(yè)、區(qū)域特征帶來的影響。

注 釋：

① 盡管還有很多勞動者沒有完成小學(xué)教育，但是根據(jù)《義務(wù)教育法》，中國早已普及九年制義務(wù)教育。因此，本文沒有單獨(dú)區(qū)分小學(xué)及以下教育，而是將未識字與初識字、小學(xué)和初中教育合并為“初中及以下”教育階段。

② 為便于操作，本文在城鄉(xiāng)收入差距分解過程中使用普通最小二乘法(OLS)進(jìn)行工資方程估計(jì)，并且省略了職業(yè)、地區(qū)、行業(yè)等虛擬變量，將其直接歸為擾動項(xiàng)之中，由于城鎮(zhèn)居民初中及以下階段教育的回歸系數(shù)不顯著，故未列入表中。

[1] 李實(shí)．中國個人收入分配研究回顧與展望[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2003，2(2)：379-404．

[2] Becker，G.，Growing Human Capital Investment in China Compared to Falling Investment in the United States[J]. Journal of Policy Modeling，2012(34)：517-524．

[3] Sicular T，Yue X M，Gustafsson B，Li S．The Urban-rural Income Gap and Inequality in China[J]．Review of Income and Wealth，2007，53(1)：93-126．

[4] 陳斌開，楊依山，許偉．中國城鎮(zhèn)居民勞動收入差距演變及其原因：1990—2005 [J]．經(jīng)濟(jì)研究，2009(12)：30-42．

[5] 張車偉．人力資本回報(bào)率變化與收入差距：“馬太效應(yīng)”及其政策含義[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2006(12)：59-70．

[6] 邢春冰．遷移、自選擇與收入分配——來自中國城鄉(xiāng)的證據(jù)[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2010(2)：633-660．

[7] 張凱寧．高等教育與收入分配：改變命運(yùn)還是階層鎖定——基于CGSS2008 數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]．高等財(cái)經(jīng)教育研究，2014(2)：1-12．

[8] 張興祥．我國城鄉(xiāng)教育回報(bào)率差異研究——基于CHIP2002 數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]．廈門大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012(6)：118-125．

[9] Maria，J．a(chǎn)nd Asuncion，Valiente．Family Background and Returns to Schoolling in Spain[J]．Education Review，2003，11(1)：39-52．

[10] Benjamin Dwayne，Brandt Loren，Glewwe Paul and Li Guo．Markets，Human Capital，Inequality：Evidence from Rural China[J] ． William Davidson Institute ， The University of Michigan Business School，working paper No．298，2000．

[11] 呂康銀，王文靜．我國行業(yè)間工資差異的測度與分解[J]．求索，2008(7)：24-26．

[12] 董銀果，郝立芳．中國教育投資回報(bào)率度量的關(guān)鍵問題探析[J]．西南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2011(1)：115-121，191．