劉 盈 陳少平

（1.華僑大學 法學院，福建 泉州362021；2.贛南師范學院 政法學院，江西 贛州341000）

一、我國《物權(quán)法》未規(guī)定居住權(quán)制度所面臨的尷尬

（一）典型案例分析

南京一位老人，他在去世時立下遺囑：屬于他個人的存款部分由他的兩個女兒均分，其中一處住房的所有權(quán)歸長女繼承，但該房子的居住權(quán)由他的妻子享有。而后，其長女基于對房屋的所有權(quán)而處分房屋，使其設(shè)定的“居住權(quán)由他的妻子享有”的遺囑無法實現(xiàn)，兩者之間因矛盾無法調(diào)和而訴諸南京市鼓樓區(qū)法院。針對這一案例，南京市鼓樓區(qū)法院作出如下判決：老人的遺囑是其真實意思表示且不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因此其長女可取得其父親房產(chǎn)的所有權(quán)，同時他的妻子也可以在該房屋內(nèi)居住。上述案例在我國還大量存在，可是法院判決的法律依據(jù)何在？法院之所以作出這樣的判決，很大程度上是扮演著“善良人”的角色來保護弱勢群體以維護社會的穩(wěn)定。通過此類案例不得不讓我們反思：雖然我國《物權(quán)法》最終沒有把居住權(quán)納入用益物權(quán)類型之列，但是在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了通過合同、遺囑等方式來設(shè)立居住權(quán)的事例，但此時居住權(quán)僅具有債權(quán)效力，當其與物權(quán)效力發(fā)生沖突時，它就顯得不堪一擊，因此，迫切需要給予其物權(quán)保護。

（二）司法實踐和立法理論上的情況分析

在實踐中有很多的離婚案件，本文就不一一列舉了。如果婚姻住宅的所有權(quán)由夫妻一方享有，法院一般會判決非產(chǎn)權(quán)方享有房屋的居住權(quán)，其判決的法律依據(jù)一般是我國《婚姻法》和最高人民法院的司法解釋。比如我國《婚姻法》第42條規(guī)定：“離婚時，一方生活困難，另一方應從其住房等個人財產(chǎn)中給予適當幫助。具體辦法由雙方協(xié)商。協(xié)商不成，由人民法院判決?！蓖瑫r在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第27條中規(guī)定：“《婚姻法》第42條所稱‘一方生活困難’，是指依靠個人財產(chǎn)和離婚時分得的財產(chǎn)無法維持當?shù)鼗旧钏?。一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難。離婚時，一方以個人財產(chǎn)中的住房對生活困難者進行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)?！边€有最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第14條規(guī)定：“婚姻存續(xù)期間居住的房屋屬于一方所有，另一方以離婚后無房居住為由，要求暫住的，經(jīng)查實可據(jù)情予以支持，但一般不超過兩年?！睆乃痉ń忉層蛇^去的“暫住權(quán)”和“居住使用權(quán)”到“居住權(quán)”的規(guī)定可以看出，司法實踐中人民法院在具體離婚案件的判決中已采用了居住權(quán)概念，展示了居住權(quán)在我國法律中的實證化歷程和邏輯[1]。特別是在審判實踐中依據(jù)實質(zhì)合理性的法理，運用居住權(quán)制度，賦予非產(chǎn)權(quán)方當事人對婚姻住宅的居住權(quán)，為我國今后的居住權(quán)立法積累了豐富的審判經(jīng)驗。

二、居住權(quán)制度概述

（一）設(shè)立居住權(quán)制度的目的

居住權(quán)濫觴于古羅馬時期的特殊家庭制度和遺產(chǎn)繼承制度，是羅馬人在不違反家長制和長子概括繼承制的情況下所創(chuàng)設(shè)的一種保障性的法律制度，其目的在于保障那些沒有繼承權(quán)又缺乏勞動能力的人的基本生存需要，特別是為了使生活困難、沒有獨立財產(chǎn)的老年配偶或被解放的奴隸得以生存。因此，羅馬法設(shè)立居住權(quán)的初衷就是為解決沒有繼承權(quán)又缺乏勞動能力的特殊群體的生活問題，以維護婚姻家庭關(guān)系的倫理性質(zhì)?，F(xiàn)今，居住權(quán)制度在英美法系和大陸法系兩大法系的絕大多數(shù)國家都得以建立，雖然在適用范圍上有所擴展、設(shè)立的方式有所不同等，但其核心功能仍然承繼羅馬法，即解決老人、未成年人、離婚婦女等弱勢群體的居住問題，以保障他們的基本生存需要。

可見，居住權(quán)制度在現(xiàn)代社會雖被賦予了其他功能（比如投資性功能），但保障婦女、老人、未成年人等弱勢群體的利益仍是其核心功能?；赝覈F(xiàn)有的社會狀況：房價居高不下、離婚率上升、子女不履行贍養(yǎng)義務的情況普遍存在，離婚婦女的居住權(quán)問題、生存配偶的居住權(quán)問題層出不窮。居住權(quán)制度保護的對象老人、婦女、未成年人均為社會弱勢群體，他們在經(jīng)濟上往往處于弱勢地位，特別是在面對房屋這一經(jīng)濟價值重大而又是生存必需財產(chǎn)時，弱勢地位尤為明顯。

（二）居住權(quán)的特征

兩大法系主要國家都規(guī)定了居住權(quán)制度，雖有不同之處，但也有共同特點。關(guān)于居住權(quán)的特征，筆者根據(jù)行文需要進行歸納與分析：

第一，居住權(quán)的主體以特定的自然人為限。居住權(quán)設(shè)立的目的在于保障老人、婦女、未成年人等弱勢家庭成員的利益，因此其享有者只能是法律規(guī)定的特定的自然人，法人或其他組織不能成為居住權(quán)的主體[2]。筆者認為，立法之所以限定居住權(quán)的主體范圍，與其設(shè)立目的密切相關(guān)。

第二，居住權(quán)具有人身倫理性。居住權(quán)制度最初的設(shè)計是為了解放的奴隸和離婚后無繼承權(quán)婦女的生活之需，體現(xiàn)法律對弱者的人文關(guān)懷，因此，人身倫理性是傳統(tǒng)居住權(quán)最主要的特征。具體表現(xiàn)為：居住權(quán)只能由特定的家庭成員享有，居住權(quán)不可轉(zhuǎn)讓和繼承，其只因居住權(quán)人死亡、拋棄或其他法定事由而消滅。雖然有些國家居住權(quán)的適用范圍不限于具有人身倫理性的社會性居住權(quán)，還有滿足社會投資性需求的投資性居住權(quán)[3]，但這并不能削弱居住權(quán)本身所具有的人身倫理性特點。

第三，居住權(quán)的無償性、期限性。該特征是由其人身倫理性特征決定的。居住權(quán)一般是無期限限制的，不過居住權(quán)的期限也可由所有權(quán)人通過合同、遺囑等約定，但最長期限為權(quán)利人的終生。另外，居住權(quán)是為了家庭成員等特定人的基本生活而設(shè)定的一種權(quán)利，該制度本身就包含了極強的倫理色彩，具有扶危濟困的道義性質(zhì)、救助性質(zhì)，因而取得居住權(quán)一般是無償?shù)?、具有恩惠性質(zhì)的[4]533。

（三）居住權(quán)制度的價值

1.居住權(quán)的救助功能

羅馬法創(chuàng)設(shè)居住權(quán)制度，首先就是作為一項生活保障制度，解決無財產(chǎn)繼承權(quán)而又需照顧的特定家庭成員或奴隸的居住保障問題。后來，許多大陸法系國家沿用了居住權(quán)制度，并有限度地擴大居住權(quán)的適用主體，不限于不享有繼承權(quán)的寡婦或被解放的奴隸，而適用于與房屋所有權(quán)人有特定法律關(guān)系的弱勢群體。比如說，房屋所有權(quán)人把房屋出賣或者以其他方式轉(zhuǎn)讓，但在房屋上為自己設(shè)定居住權(quán)，從而保障自己在年老時有房可居，又能獲得老年期間生活的必要資金[5]。就如現(xiàn)在一直熱議的“以房養(yǎng)老”制度，其實就是由居住權(quán)制度救助功能演化而來的一種新形式。

2.居住權(quán)的社會保障功能

居住權(quán)的社會保障功能主要體現(xiàn)在，它給予社會弱勢群體居住的權(quán)利，并賦予其物權(quán)性質(zhì)，并不受經(jīng)濟能力、市場行情等因素影響。兩大法系很多國家雖未沿用羅馬時期的家庭制度，但居住權(quán)制度卻被沿襲至今，并繼續(xù)發(fā)揮其社會保障的重要功能?？梢?，通過發(fā)揮居住權(quán)救助和社會保障的功能，使社會弱勢群體居有定所，維護了社會的穩(wěn)定、促進了社會和諧。

三、配偶的居住權(quán)問題

由于居住權(quán)制度的設(shè)立目的頗具特殊性，決定了其適用主體范圍的有限性。基于行文需要，筆者僅就居住權(quán)適用主體中的配偶（非產(chǎn)權(quán)方配偶、生存配偶）居住權(quán)問題進行論述。

（一）非產(chǎn)權(quán)方配偶的居住權(quán)

在我國將要制定民法典且婚姻法作為民法的重要組成部分的大背景下，夫妻之間的財產(chǎn)關(guān)系逐漸明晰化已經(jīng)成為了不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，但是我國和諧的家庭關(guān)系卻遭受了前所未有的危機，因此，維護家庭的穩(wěn)定性不容忽視。我們應當借鑒其他國家的規(guī)定，對婚姻住宅及其非產(chǎn)權(quán)方配偶的利益予以保護[6]，賦予非產(chǎn)權(quán)方配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間及離婚后對婚姻住宅享有居住的權(quán)利。

1.婚姻存續(xù)期間非產(chǎn)權(quán)方配偶的居住權(quán)問題

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，若婚姻住宅的所有權(quán)歸一方所有時，出于維系夫妻感情和家庭的考慮，產(chǎn)權(quán)方配偶一般會允許另一方居住，但如果非產(chǎn)權(quán)方配偶對婚姻住宅的權(quán)利僅建立在產(chǎn)權(quán)方許可的基礎(chǔ)上，一方面，不僅使非產(chǎn)權(quán)方的利益處于不穩(wěn)定狀態(tài)，而且也不利于維護家庭的穩(wěn)定和婚姻當事人的平等地位；另一方面，有可能導致非產(chǎn)權(quán)方為維護其在婚姻家庭中的生存需要，而忍受來自產(chǎn)權(quán)方的不當行為甚至是家庭暴力[7]。由于婚姻存續(xù)期間非產(chǎn)權(quán)方配偶的居住權(quán)問題并不復雜，因此筆者僅作此分析。

2.離婚后非產(chǎn)權(quán)方配偶的居住權(quán)問題

（1）離婚婦女居住狀況分析

由于我國傳統(tǒng)文化觀念根深蒂固，傳統(tǒng)的男權(quán)思想在社會中占據(jù)重要地位。在婚姻家庭領(lǐng)域表現(xiàn)為：結(jié)婚時，婚姻住宅一般由男方提供，女方則提供婚后共同使用的生活用品，如家用電器、家具等。特別是在廣大農(nóng)村地區(qū)，這樣的風俗還十分盛行。在城市這樣的傳統(tǒng)也還存在，只是隨著商品房的出現(xiàn)，男方父母出資購買婚姻住宅或由男方支付婚姻住宅首付的情形比較普遍。但按照現(xiàn)行法律規(guī)定，在夫妻雙方離婚的情況下，這樣的婚姻住宅所有權(quán)大部分都歸男方所有。隨著我國離婚率逐年升高，離婚婦女的住房問題表現(xiàn)的尤為突出。根據(jù)北京大學法學院婦女法律研究與服務中心1998年全年離婚咨詢的不完全統(tǒng)計，離婚時涉及住房分割問題的約占51.9%[8]?，F(xiàn)今，雖然國家通過集資建房、公房出售、安居工程、經(jīng)濟適用房等政策來解決住房困難問題，但由于大多數(shù)女性相對于男性在經(jīng)濟上處于弱勢地位，更何況離婚婦女。在這樣的背景下，離婚婦女的居住權(quán)益問題就成為困擾我們的一大難題。

（2）離婚婦女居住權(quán)的法律屬性

如前所述，為了能夠更好地保護弱者的權(quán)益，應賦予居住權(quán)物權(quán)屬性，因此，離婚婦女的居住權(quán)首先屬于物權(quán)的一種，具有物權(quán)的所有法律屬性。另外，基于居住權(quán)的來源，離婚婦女的居住權(quán)還具有“救助性的扶養(yǎng)”屬性，即在離婚后，夫妻一方在另一方將陷入經(jīng)濟困難而又沒有能力購房或租房時，為其提供住房居住的一種救助義務。這也正是居住權(quán)救助功能在婚姻家庭中的體現(xiàn)?；橐龇ㄖ性O(shè)立居住權(quán)來源于家庭成員相互扶持與照顧的倫理觀。離婚婦女居住權(quán)即是從住房的角度保障離婚婦女及其所扶養(yǎng)子女這類弱勢群體在住房上的基本生存利益，以實現(xiàn)婚姻法中的實質(zhì)平等。

（3）設(shè)立離婚后非產(chǎn)權(quán)方配偶居住權(quán)的必要性

第一，為離婚判決中的居住權(quán)提供法律依據(jù)。在我國的離婚判決中，法院經(jīng)常使用“居住權(quán)”的字眼，并賦予一方當事人居住房屋的權(quán)利，其已具有國外民法物權(quán)和婚姻家庭法中規(guī)定的居住權(quán)的特征。這樣的判決雖保護了婚姻中弱勢群體的基本生存權(quán)利，體現(xiàn)了民法公平正義的原則，但這樣的判決在形式上卻是“非正義”的，缺乏相應的法律依據(jù)。只有設(shè)立離婚后非產(chǎn)權(quán)方配偶的居住權(quán)，才實現(xiàn)了“實質(zhì)正義”與“形式正義”的統(tǒng)一。

第二，婚姻住宅對于婚姻家庭的特殊意義。在現(xiàn)實生活中，婚姻住宅主要是供夫妻雙方及其子女生活的基本場所，它不僅是一個家庭基本生活所必需，而且是使養(yǎng)老育幼這一社會職能得以實現(xiàn)的重要載體，同時也承載著家庭成員對美好婚姻和家庭的一份情感寄托。對于一個家庭而言，婚姻住宅并非僅具有財產(chǎn)意義上的價值，更重要的是它與家庭成員的生存、安全緊密相關(guān)，具有其他財產(chǎn)所不可替代的特殊價值[9]。就此而言，不管是基于家庭穩(wěn)定的功能還是社會穩(wěn)定的功能，我國的法律有必要對非產(chǎn)權(quán)方配偶的婚姻住宅權(quán)予以規(guī)定。

第三，從我國當前的社會現(xiàn)實情況來看，大部分家庭只擁有一套房子的所有權(quán)，在該房屋為夫妻雙方共同共有時，任何一方都會基于所有權(quán)而享有其相應的利益，包括對房屋的居住使用權(quán)、對房屋處置的決定權(quán)以及在離婚時的分割請求權(quán)等。但在婚姻住宅只由夫妻一方擁有所有權(quán)的情形下，如果僅注重保護房屋所有權(quán)人一方的權(quán)利而忽略非產(chǎn)權(quán)方配偶對婚姻住宅的居住權(quán)利的話，若享有房屋所有權(quán)的配偶一方擅自將婚姻住宅出售、抵押、租賃等，或者在因夫妻感情不和諧時，以非產(chǎn)權(quán)方配偶無所有權(quán)為由將其逐出家門的情況下，非產(chǎn)權(quán)方的配偶往往會立即陷入“無家可歸”的窘境。況且，由于受傳統(tǒng)婚姻觀念的影響，特別是在我國的農(nóng)村地區(qū)，大多數(shù)家庭在結(jié)婚時都是由男方提供婚姻住宅，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》對房屋問題的處理規(guī)定，就會使得陷入上述困境的多數(shù)是女性[10]。如果依據(jù)現(xiàn)有的法律制度設(shè)計，而又缺乏對非產(chǎn)權(quán)方配偶的婚姻居住權(quán)保護，其結(jié)果不僅是削弱婚姻家庭本身所具備的對家庭弱者特別是女性的保障功能，也會導致我國《婚姻法》一貫堅持和倡導的“保護婦女兒童權(quán)益”的原則無法得以真正落實。

因此，基于上述三點理由，筆者認為，我國有必要對非產(chǎn)權(quán)方配偶的婚姻住宅利益提供法律層面的保障?；橐鲎≌戏钱a(chǎn)權(quán)方配偶居住權(quán)的設(shè)立不管是對婚姻關(guān)系當事人還是婚姻家庭關(guān)系來講都具有重要意義，它保障了非產(chǎn)權(quán)方配偶婚姻關(guān)系存續(xù)期間及婚姻關(guān)系解除后基本的居住權(quán)利，保障了弱勢群體的基本生存權(quán)利。

（二）生存配偶方的居住權(quán)

我國現(xiàn)有的社會保障體系還不太健全，加之受傳統(tǒng)文化和“生兒養(yǎng)老”觀念的影響，我國現(xiàn)在養(yǎng)老的職能主要還是由家庭來承擔。隨著我國逐漸步入老齡化社會，老年人的養(yǎng)老問題值得關(guān)注，特別是喪偶時生存配偶的居住問題。筆者在此部分著重論述生存配偶方的居住權(quán)問題。

1.生存配偶居住權(quán)狀況

自我國計劃生育政策實施以來，我國老齡化效應不斷凸顯，2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，2010年我國60歲及以上人口為1.78億，占總?cè)丝诘?3.26%。到本世紀中葉，我國老年人口數(shù)量將超過4億。與老年人養(yǎng)老有關(guān)的一系列問題隨之凸顯，尤其是老年人（生存配偶方）住房問題?，F(xiàn)實生活中，很多喪偶老人因被子女分割共同繼承的房屋或老人為了子女而獨自搬離出共同居住的房屋，甚至是選擇結(jié)束自己生命的案例時有發(fā)生，這些社會問題應該引起我們的思考。隨著社會和經(jīng)濟的發(fā)展，我國《繼承法》的缺陷已經(jīng)逐漸顯露，筆者認為，在我國《繼承法》未來修改的過程中，難免要考慮老年人居住這一突出問題，尤其是備受關(guān)注的生存配偶方的居住權(quán)問題。

2.對我國法律規(guī)定的生存配偶居住權(quán)問題的分析

縱觀世界其他國家，其立法均在繼承順序、份額分配上對生存配偶這類特殊群體采取特殊的保護措施，主要有兩種保護模式：一種是采取特別保留先取方式，如美國統(tǒng)一繼承法典；另一種是采取遞增的繼承方式，如德國民法典等[11]。無論采取哪種模式都體現(xiàn)了對生存配偶繼承利益的特殊保護理念。我國的繼承法采用“形式保護主義”試圖來維護生存配偶的權(quán)益，即在法定繼承中確定配偶、子女、父母為第一順位繼承人，采取份額均等的遺產(chǎn)分配方式。立法者想通過在立法的順位安排上（生存配偶作為第一順序繼承人）給予生存配偶以特殊保護，但通過對實踐結(jié)果的考量，這種順位的安排只是從形式上對生存配偶利益予以重視，卻在實質(zhì)上忽視了生存配偶的利益。我國現(xiàn)行繼承制度未能從遺產(chǎn)份額分配、現(xiàn)實需要等方面對生存配偶實行特殊保護制度，可見我國的繼承法發(fā)展與世界的發(fā)展趨勢不符[12]218。由于我國現(xiàn)行的法律沒有賦予老年人居住權(quán)以物權(quán)保護，《繼承法》又未對生存配偶方的居住權(quán)予以特殊保護，因此經(jīng)常會有如筆者在第一部分中所舉的案例出現(xiàn)，往往在夫妻一方去世后，其財產(chǎn)（特別是房屋）就被繼承人（除其配偶以外）分割殆盡，致使生存配偶方陷入無處可居的狀態(tài)。如此境況既會使家庭的穩(wěn)定性遭到破壞，甚至會威脅到整個社會的穩(wěn)定，不能不引起我們深思。

3.我國《繼承法》應給予生存配偶居住權(quán)益問題特殊保護

在配偶居住權(quán)的利益保護上，兩大法系主要國家的立法都給予了特別關(guān)注，特別是在解決生存配偶現(xiàn)實居住的問題上，采取了法定主義為主，被繼承人意思自治為輔的立法模式；在具體內(nèi)容的規(guī)定上，涵蓋了適用要件、必要限度標準、權(quán)利喪失等內(nèi)容。

我國《繼承法》對配偶繼承權(quán)的保護存在缺陷，未對生存配偶的這一權(quán)利予以確認。按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，如果除生存配偶以外的繼承人堅持分割房屋，而被繼承人又留有父母和數(shù)個子女，則生存配偶的基本生活、居住需要必定會受到嚴重影響[13]419。我國有許多學者也注意到了此問題，因此，在民法典建議稿中提出了關(guān)于生存配偶居住權(quán)的保護問題。筆者認為，對配偶利益的特殊保護在未來《繼承法》的修改中應引起重視，應確立配偶的法定居住權(quán)，以保障生存配偶的基本權(quán)利，解決現(xiàn)實生活中的困境。規(guī)定生存配偶方的法定居住權(quán)，不僅是法律體系完善的需求，更是適應我國社會情況的迫切之舉。家庭是組成社會的細胞，社會的穩(wěn)定以家庭的穩(wěn)定為前提，因此，保護生存配偶方的法定居住權(quán)意義重大。我國在制定喪偶時生存配偶方法定居住權(quán)的法律法規(guī)時，借鑒法國、美國、瑞士等國的先進立法例是非常有必要的，但是也應注重結(jié)合我國的現(xiàn)實情況，以完善生存配偶方居住權(quán)體系性建設(shè)，協(xié)調(diào)《物權(quán)法》與《繼承法》兩部法律對居住權(quán)的規(guī)定，為我國民法典的出臺奠定基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

居住權(quán)制度主要是解決養(yǎng)老、離婚或者生存配偶的住房問題。設(shè)立居住權(quán)制度國家的立法初衷是期望解決不享有繼承權(quán)而又缺乏勞動能力的弱勢群體的生存問題，目的在于保護弱勢群體的基本生存利益，維護家庭關(guān)系的特殊倫理性質(zhì)，因此，居住權(quán)與日常生活和家庭倫理有關(guān)，都具有溫暖人心的人身性、倫理性和社會保障性質(zhì)[14]。筆者通過分析現(xiàn)今社會上出現(xiàn)在婚姻家庭中弱勢群體這一類特殊群體的典型案例，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》中的涉房條款，深究引發(fā)爭議背后的原因和我國未來在《繼承法》修改過程中應該特別予以重視的生存配偶方居住權(quán)問題，借助論述我國《物權(quán)法》應設(shè)立居住權(quán)制度，以配偶的居住權(quán)問題為切入點，最終深化到對社會弱勢群體權(quán)益保護這一古老而又不衰的論題的論述上。

[1]曾大鵬.居住權(quán)基本理論問題反思——評居住權(quán)的否定理由[J].河北法學，2006（11）.

[2]錢明星.關(guān)于在我國物權(quán)法中設(shè)置居住權(quán)的幾個問題[J].中國法學，2001（5）.

[3]申衛(wèi)星.視野拓展與功能轉(zhuǎn)換——我國設(shè)立居住權(quán)制度的多重視角[J].中國法學，2005（5）.

[4]王利明.物權(quán)法論：修訂本[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[5]王林華.在我國設(shè)立居住權(quán)制度的思考[D].成都：西南財經(jīng)大學，2009.

[6]方樂.法律實踐如何面對“家庭”[J].法制與社會發(fā)展，2011（4）.

[7]田韶華.婚姻住宅上非產(chǎn)權(quán)方配偶利益的法律保護[J].法學，2011（12）.

[8]劉東華.離婚判決中女性的居住權(quán)問題——兼論我國的居住權(quán)立法[M]／／民商法論叢（18）.香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2001.

[9]孫若軍.家庭共同生活居住所需房屋不適用善意取得制度研究[J].政治與法律，2011（4）.

[10]陳慧馨.法律與生命—— 一個女性主義法學者的觀點[J].法官協(xié)會雜志，2004（2）.

[11]申建平.繼承法上配偶法定居住權(quán)立法研究[J].求是學刊，2012（4）.

[12]張玉敏.繼承法律制度研究[M].北京：法律出版社，1999.

[13]陳葦.外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究[M].北京：北京大學出版社，2011.

[14]夏吟蘭.離婚橫屏機制研究[J].中華女子學院學報，2004（5）.