李松松

摘要：民事審判監(jiān)督程序又稱再審程序，作為民事訴訟中的救濟(jì)程序，其在維護(hù)司法權(quán)威，糾正生效判決及維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定等方面發(fā)揮著日益重要的作用。但是，從維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制再審程序的啟動(dòng)。民事訴訟法將案件當(dāng)事人，人民法院，人民檢察院同時(shí)規(guī)定為再審程序的啟動(dòng)主體的弊端在于其嚴(yán)重影響當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本文以法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序?yàn)橐暯牵瑢?duì)完善我國(guó)民事審判監(jiān)督程序提出了自己的建議。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；審判監(jiān)督；法院

一、現(xiàn)行民事審判監(jiān)督制度概述

1.審判監(jiān)督程序的概念

民事審判監(jiān)督程序又稱民事再審程序，其可以定義為：人民法院發(fā)現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)或者法律適用確有錯(cuò)誤，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書重新審判的程序。

2.審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)

根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，審判監(jiān)督程序不是獨(dú)立的訴訟審級(jí)，也不是每個(gè)案件的必經(jīng)之路，只是糾錯(cuò)程序。相比于一審、二審，審判監(jiān)督程序有著自己獨(dú)有的特點(diǎn)。

（1）提請(qǐng)主體法定。我國(guó)民事訴訟法第一百九十八及一百九十九條的規(guī)定，審判監(jiān)督程序提起的主體是特定的機(jī)關(guān)和人員，具體有：全國(guó)各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、最高人民法院、上級(jí)人民法院；有審判監(jiān)督權(quán)的人民檢察院及案件當(dāng)事人。

（2）事后監(jiān)督性。審判監(jiān)督的價(jià)值在于事后糾錯(cuò)，由法定機(jī)關(guān)行使對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)的同時(shí)保障當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利。有利于保證國(guó)家法律的統(tǒng)一適用，及時(shí)發(fā)現(xiàn)法院在審判實(shí)踐中的問題，提高司法質(zhì)量。

（3）對(duì)象特殊性。審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶?duì)象是生效的法律文書，已發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解書具有強(qiáng)制性和穩(wěn)定性，任何人都無(wú)權(quán)改變，當(dāng)事人必須依法執(zhí)行該生效的裁決。只有當(dāng)人民法院、人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)引起再審程序的發(fā)生或者當(dāng)事人依法申請(qǐng)?jiān)賹徱鹪賹彸绦虻陌l(fā)生，才能對(duì)該判決、裁定或調(diào)解再次進(jìn)行審理并作出裁判。

（4）時(shí)間嚴(yán)格性。審判監(jiān)督程序提起時(shí)限的規(guī)定與其他程序不同，除當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忢氃诓门?、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出外，無(wú)論是人民法院按審判監(jiān)督程序提起再審，還是人民檢察院基于審判監(jiān)督權(quán)提起抗訴，都不存在時(shí)間性的限制，只要符合法定的再審條件，任何時(shí)間都可提起再審。

二、人民法院作為再審主體存在的問題

人民法院提起審判監(jiān)督程序時(shí)，帶有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，人民法院在整個(gè)程序中擁有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，審判權(quán)凌駕于當(dāng)事人的訴權(quán)之上。正是由于這種權(quán)力與權(quán)利嚴(yán)重失調(diào)，訴權(quán)對(duì)審判權(quán)幾乎起不到任何監(jiān)督與制約的作用，當(dāng)事人的訴權(quán)淪為法院為追求某些利益的犧牲品。

1.法院?jiǎn)?dòng)再審無(wú)時(shí)間限制

根據(jù)審判監(jiān)督程序，法律對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸龀隽嗣鞔_的時(shí)間限制，以法院、檢察院為主體提請(qǐng)?jiān)賹彸绦虿]有時(shí)間限制，這就使得再審案件范圍寬泛，毫無(wú)原則可言。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，人民法院在任何時(shí)期發(fā)現(xiàn)生效判決確有錯(cuò)誤的都可以啟動(dòng)再審程序，這嚴(yán)重背離民事既判力理論。既判力是指已經(jīng)生效民事判決裁判對(duì)雙方當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力，當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)同一事項(xiàng)再度發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，就不允許當(dāng)事人提出與此相矛盾的主張，而且當(dāng)事人不能對(duì)該判斷進(jìn)行爭(zhēng)議，法院也不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷。既判力的意義在于維護(hù)司法裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性，不加限制的反復(fù)適用再審，所造成的嚴(yán)重后果是使人民法院確定判決的權(quán)威遭到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，使得兩審終審制度名存實(shí)亡，已經(jīng)嚴(yán)重背離立法原意。在審判實(shí)踐中，往往出現(xiàn)一些再審案件存在著所謂程序合法，實(shí)體公正，但實(shí)際是老問題沒解決掉，新問題又出現(xiàn)，執(zhí)行效果很不好，在一定程度上削弱了法院裁判的既判力的同時(shí)，也造成當(dāng)事人不必要的損失。

2.再審指導(dǎo)理念存在偏差

由民事訴訟法第一百九十八條第一款規(guī)定可知法院?jiǎn)?dòng)再審程序的前提是生效判決、裁定、調(diào)解書確有錯(cuò)誤。長(zhǎng)期以來(lái)，不僅僅是在民事訴訟中，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是我國(guó)審判監(jiān)督機(jī)制的重要指導(dǎo)思想，內(nèi)涵在于凡生效裁判確有錯(cuò)誤，都應(yīng)當(dāng)予以糾正。不可否認(rèn)，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則對(duì)于法院提高辦案質(zhì)量，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正。但是，追求“絕對(duì)的公正”，過(guò)于強(qiáng)調(diào)法院的客觀公正性，忽視了司法的被動(dòng)性、中立性和訴訟公正的相對(duì)性。同時(shí)，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)理念亦與國(guó)際上公認(rèn)的民事訴訟理念相悖。法律上將“有錯(cuò)必糾”作為民事再審程序發(fā)起的直接事由，對(duì)再審啟動(dòng)時(shí)間不作限制，允許再審主體多元并存，對(duì)于什么是錯(cuò)案，錯(cuò)案的范圍如何確定，始終未達(dá)成一個(gè)明確、具體、合理的標(biāo)準(zhǔn)，致使法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性不斷遭到破壞，不僅損害了司法機(jī)關(guān)的形象，也無(wú)法充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，不利于維護(hù)正常的訴訟秩序。

3.有違民事訴訟的處分原則

處分原則是大陸法系國(guó)家民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，也是中國(guó)民事訴訟中的特有原則之一，是貫徹私法自治原則的必然結(jié)果，其核心是當(dāng)事人對(duì)自己享有的權(quán)利的自由支配和處置。處分原則存在的價(jià)值在于通過(guò)當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行處分，通過(guò)行使權(quán)利或者放棄權(quán)利來(lái)達(dá)到對(duì)權(quán)力的適當(dāng)限制，貫徹這一原則于司法中就是對(duì)法院的審判權(quán)就行干預(yù)，防止其權(quán)力過(guò)分膨脹。

但是，在我國(guó)法院可以依職權(quán)提起審判監(jiān)督程序，與處分原則背道而馳。當(dāng)事人是生效判決、裁定、調(diào)解書的直接利害人，但是民訴法對(duì)當(dāng)事人提起再審程序進(jìn)行了嚴(yán)格限制，有申請(qǐng)不一定有再審，相反，法院提起卻是那么輕松。當(dāng)事人在再審中的處分權(quán)被弱化，而法院在再審中職權(quán)卻被強(qiáng)化。那么此時(shí)，就不用談權(quán)利制約權(quán)力了，而是權(quán)力指導(dǎo)權(quán)利的局面。在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)更極端的情況，法院處于自身利益考慮對(duì)某一案件啟動(dòng)再審，但是案件當(dāng)事人不同意再審，法院往往不顧及當(dāng)事人利益而予以再審，這不僅是對(duì)處分原則的背離更是對(duì)人權(quán)的赤裸裸的踐踏。

4.違背司法獨(dú)立原則

中華人民共和國(guó)憲法第一百二十七條第二款規(guī)定，最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。根據(jù)我國(guó)司法制度的設(shè)計(jì)，上下級(jí)人民法院之間是監(jiān)督關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，下級(jí)法院在獨(dú)立審判案件，不需要依靠上級(jí)人民法院的直接領(lǐng)導(dǎo)和指揮。

但是，民事訴訟法第一百九十八條規(guī)定，法院院長(zhǎng)認(rèn)為生效裁判確有錯(cuò)誤，可以提請(qǐng)審判委員會(huì)討論，上級(jí)法院可以直接對(duì)案件進(jìn)行提審或者指令下級(jí)法院再審。在此情況下啟動(dòng)再審，無(wú)論是在法院內(nèi)部還是上下級(jí)之間，都帶有強(qiáng)烈行的政色彩，與司法獨(dú)立原則背道而馳。在法院內(nèi)部，具體案件承辦法院只需服從于法律，法官的審判工作不受法院內(nèi)部其他組織特別是庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的干涉。審判工作的核心在于是法官憑自己對(duì)事實(shí)的了解和所認(rèn)知的法律，排除任何外來(lái)干預(yù)作出判決。在法院外部，上下級(jí)法院的監(jiān)督通過(guò)當(dāng)事人的上訴實(shí)現(xiàn)，即通過(guò)二審制約下級(jí)法院。下級(jí)法院做出的裁判是通過(guò)民事訴訟程序規(guī)定的程序完成的，下級(jí)法院并沒有參與這一過(guò)程，對(duì)案件事實(shí)更是一無(wú)所知。特別是在指令再審的時(shí)候，下級(jí)法院必然會(huì)揣摩上級(jí)法院的意思，下級(jí)法院的獨(dú)立地位喪失殆盡。

三、法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序之改革

在法院層面完善我國(guó)民事審判監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)確立依法糾錯(cuò)為原則，對(duì)法院?jiǎn)?dòng)再審進(jìn)行是適當(dāng)限制，加強(qiáng)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，建立一當(dāng)事人為中心的再審制度。

1.轉(zhuǎn)變指導(dǎo)思想

廢除“有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)理念，樹立以“依法科學(xué)糾錯(cuò)”為核心的指導(dǎo)思想。馬克思辯證唯物主義認(rèn)為，人類的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，客觀世界是可知的，世界上只有尚未認(rèn)識(shí)的事物，沒有不可認(rèn)識(shí)的事物。正是受到了這種思想的影響，我國(guó)的民事再審制度設(shè)計(jì)才采取這種有錯(cuò)必糾的理念，但是忽略了認(rèn)識(shí)的過(guò)程是無(wú)限的，要收到各種客觀條件的制約，片面追求真相的做法是不可取的。再審要對(duì)案件事實(shí)重新查明屬于對(duì)過(guò)去事實(shí)的再次認(rèn)定，是客觀事實(shí)轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人和法官主觀認(rèn)識(shí)的事實(shí)。司法實(shí)踐中，法院做出裁判所依據(jù)的是合法證據(jù)證明的事實(shí)和依照法律推定的事實(shí)即“法律事實(shí)”，并非“客觀事實(shí)”。“實(shí)事求是”所要求的標(biāo)準(zhǔn)很難達(dá)到。因此，必須轉(zhuǎn)變?cè)賹徶笇?dǎo)思想，在以辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論為指導(dǎo)思想的同時(shí)，充分考慮客觀條件，確定科學(xué)依法糾錯(cuò)的理念。

2.適當(dāng)限制人民法院再審啟動(dòng)權(quán)

司法權(quán)具有被動(dòng)性，要求絕對(duì)的中立性，賦予法院?jiǎn)?dòng)再審嚴(yán)重背離司法的被動(dòng)性和不告不理原則。司法公正既要求法院的審判過(guò)程堅(jiān)持正當(dāng)平等的原則，同時(shí)，雙方當(dāng)事人處于平等地位，不告不理原則以起訴作為審判的前提，民事案件必須有原告人提出訴訟請(qǐng)求，法院才能開始進(jìn)行審判活動(dòng)，而法院?jiǎn)?dòng)的再審則表現(xiàn)為法院同一方當(dāng)事人共同對(duì)抗另一方，明顯超出司法中立之意。嚴(yán)格按照法律明確規(guī)定的再審程序及再審改判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范再審案件的啟動(dòng)和再審案件的改判，同時(shí)兼顧實(shí)體正義和程序正義，具體案件具體分析。但是，完全剔除法院的再審啟動(dòng)權(quán)也不符合我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀。因此，結(jié)合現(xiàn)階段國(guó)情，可對(duì)法院為主體啟動(dòng)再審作兩個(gè)方面的限制：一是據(jù)以作出生效裁判的依據(jù)被法定機(jī)關(guān)撤銷或變更，當(dāng)事人因不知情而沒有申請(qǐng)?jiān)賹彛瑸楸ＷC裁判的公正性和法律的權(quán)威性，法院可啟動(dòng)再審程序重新裁判；二是生效裁判涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，而檢察機(jī)關(guān)怠于行使法定職權(quán)，為維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，法院有責(zé)任主動(dòng)啟動(dòng)再審程序予以審查并糾正。針對(duì)一般的程序行為違法不允許提起再審，這種違法完全可以加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，更多從建立內(nèi)部約束機(jī)制予以預(yù)防和處理，當(dāng)然，對(duì)有的審判組織未依法組成；審判人員有貪污受賄、構(gòu)私舞弊、枉法裁判行為；違反有關(guān)回避規(guī)定；普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的等嚴(yán)重違反法定程序的，應(yīng)屬再審之列。

同時(shí)，對(duì)法院?jiǎn)?dòng)再審做出明確的時(shí)間限制，改變現(xiàn)行的法院隨時(shí)可以啟動(dòng)再審的規(guī)定，可以采納當(dāng)前法律對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)間的規(guī)定。以法院為主體提起的再審，應(yīng)當(dāng)在判決、裁定和調(diào)解發(fā)生法律效力后2年內(nèi)提出。超過(guò)了2年期限的，即喪失了申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，即使申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛稍俪浞?，也不能引起再審程序?/p>

3.完善監(jiān)督機(jī)制，確保司法獨(dú)立

司法審判過(guò)程是一個(gè)追求理性的“公平”和“正義”的過(guò)程，即便永恒的正義和公平是不存在的，但是可以由一個(gè)全社會(huì)公認(rèn)的機(jī)構(gòu)予以定位和確認(rèn)，這個(gè)機(jī)構(gòu)就是司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)也就成為不偏不倚的中立者和裁判者。獨(dú)立行使司法職權(quán)是司法公正的前提，司法的獨(dú)立性是其公正性的必要條件，離開了獨(dú)立性，公正性就失去了保障，就無(wú)從談起。

司法的獨(dú)立總是建立在清正廉明的法官，完善的程序及良善的法律為基礎(chǔ)之上的。原本憲法賦予人大監(jiān)督司法權(quán)的權(quán)力貫徹在實(shí)踐造成的結(jié)果是人大打著監(jiān)督的名義明目張膽的干預(yù)司法，這是完全超出立法原意的。法院工作收到人大及其常委會(huì)的監(jiān)督這是應(yīng)有之意，但這種過(guò)度監(jiān)督影響到司法獨(dú)立就是權(quán)力濫用。應(yīng)當(dāng)糾正目前人大要求法院督辦，要求判前匯報(bào)或協(xié)商的方式，從以下兩個(gè)層次實(shí)施法律監(jiān)督：①針對(duì)個(gè)別人民群眾反映強(qiáng)烈的案件，人大應(yīng)當(dāng)組織專門人員旁聽案件庭審全過(guò)程，了解案件的具體情況，并且及時(shí)關(guān)注判決結(jié)果。②通過(guò)與人民法院建立信訪聯(lián)系，定期通報(bào)信訪信息等方式實(shí)施監(jiān)督。③人大可以采取定期聽取法院報(bào)告的形式對(duì)法院審判工作進(jìn)行監(jiān)督，立足于整個(gè)司法體制的運(yùn)行，從宏觀環(huán)境而不是個(gè)案出發(fā)去監(jiān)督法院。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的民事再審程序根植于我國(guó)當(dāng)下的法治土壤，程序的完善不是一蹴而就的，是各方面綜合作用的結(jié)果。本文以法院為視角，分析了人民法院在啟動(dòng)再審程序中存在的問題，并提出了改革方案。