米鐵男

內(nèi)容摘要：犯罪構(gòu)成是刑法學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題，尤其是在當(dāng)前我國(guó)面臨傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系何去何從的時(shí)候，顯得更為重要。這實(shí)際上是研究從哪里來到哪里去的問題。我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論移植自蘇聯(lián)，而蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成學(xué)說深受沙俄時(shí)期學(xué)說的影響，沙俄時(shí)期的刑法理論又源自西歐國(guó)家，主要是學(xué)習(xí)了德國(guó)的相關(guān)學(xué)說。但我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期存在對(duì)特拉伊寧犯罪構(gòu)成理論的誤解，認(rèn)為其屬于四要件的犯罪構(gòu)成學(xué)說，而事實(shí)上特拉伊寧主張的是構(gòu)成要素論，而非構(gòu)成要件論。長(zhǎng)期以來我們認(rèn)為四要件的構(gòu)成理論是蘇聯(lián)學(xué)者的貢獻(xiàn)，但事實(shí)上早在十月革命以前就已經(jīng)存在了這樣的學(xué)說，并且是對(duì)德國(guó)相關(guān)學(xué)說的改造。當(dāng)前，學(xué)術(shù)界常常探討犯罪論體系的改造問題，其中四要件與三要件學(xué)說的對(duì)立就是重要內(nèi)容，將兩者對(duì)立起來的一個(gè)重要原因就是對(duì)俄羅斯犯罪構(gòu)成學(xué)說的根源認(rèn)識(shí)不清，兩者在歷史上實(shí)際上是同源的。

關(guān)鍵詞：俄羅斯 犯罪構(gòu)成 罪刑法定原則

犯罪構(gòu)成一直是刑法學(xué)界十分關(guān)注的問題。我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論主要移植于自聯(lián)的相關(guān)學(xué)說，這個(gè)犯罪論體系在今天出現(xiàn)了諸多的不適應(yīng)，這既有本土化的原因，也有“供體”的原因。為了解決這些問題，筆者將重點(diǎn)分析俄羅斯犯罪構(gòu)成理論的形成過程，從而為完善我國(guó)的犯罪論體系提供一些論證上的幫助。

一、沙俄時(shí)期的犯罪構(gòu)成學(xué)說

俄羅斯刑法學(xué)的發(fā)展可以追溯到葉卡捷琳娜二世時(shí)期，長(zhǎng)足發(fā)展于19世紀(jì)后半期。犯罪構(gòu)成這個(gè)術(shù)語(yǔ)就是在19世紀(jì)中葉由德國(guó)傳入俄國(guó)的，與俄國(guó)刑法學(xué)快速發(fā)展時(shí)期相吻合，這并不是巧合，而是當(dāng)時(shí)俄國(guó)與德國(guó)的密切關(guān)系導(dǎo)致的。歷史上俄國(guó)上流社會(huì)曾出現(xiàn)過學(xué)習(xí)法國(guó)的熱潮，但統(tǒng)治者漸漸認(rèn)識(shí)到法國(guó)的一些自由主義思想對(duì)其統(tǒng)治國(guó)家不利，進(jìn)而主張學(xué)習(xí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡聡?guó)制度模式，于是從19世紀(jì)中葉開始，留學(xué)德國(guó)的俄國(guó)人漸漸多了起來，到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前形成了空前的交流高峰。在這個(gè)過程中出現(xiàn)了一批杰出的刑法學(xué)家，他們絕大部分都深受德國(guó)刑法學(xué)的影響。俄國(guó)對(duì)犯罪構(gòu)成的研究并不早，而是從19世紀(jì)后半期開始的。其典型的代表是塔甘采夫，筆者就以塔甘采夫?yàn)槠瘘c(diǎn)來回顧這段歷史?！? 〕

塔甘采夫是俄國(guó)19世紀(jì)后半期著名的刑法學(xué)家，他于19世紀(jì)60年代中期赴德國(guó)海德堡學(xué)習(xí)，師從卡爾米特邁耶。兩年后回國(guó)，在其后所著的《刑法總論講義》中多處反映了他的留學(xué)成果。他認(rèn)為，犯罪行為作為在現(xiàn)實(shí)生活中違反法規(guī)范、侵害法所保護(hù)的利益的行為，是一種活生生的關(guān)系，這個(gè)關(guān)系產(chǎn)生于侵害者與侵害對(duì)象（侵害客體）之間，它具有獨(dú)特的界限和特征，以這些界限和特征為基礎(chǔ)，這個(gè)關(guān)系就成為了法律關(guān)系的范疇并占據(jù)獨(dú)立的地位?！? 〕這些犯罪行為的特征標(biāo)志之總和在刑法學(xué)中，特別是在德國(guó)學(xué)術(shù)作品中被稱為犯罪行為的構(gòu)成（Corpus delicti， Tatbestand， corpus de delict）。關(guān)于這個(gè)術(shù)語(yǔ)，塔甘采夫解釋道，在18世紀(jì)末，德國(guó)的相關(guān)著述才把Corpus delicti引入刑事實(shí)體法中，并且長(zhǎng)期以來這個(gè)概念體現(xiàn)的都是程序法淵源，這就是通常把犯罪的主觀條件從犯罪構(gòu)成的學(xué)說中排除出去的原因?！? 〕因此，所有的犯罪行為都可以在它的種屬概念中進(jìn)行分析，鑒于此也就可以劃分為一般的、特別的或某個(gè)種類的犯罪行為的構(gòu)成。當(dāng)行為存在某些特征而被認(rèn)定為具有犯罪性和可罰性，那么這些特征的總和就是一般的構(gòu)成。若因存在某些特征而被認(rèn)定為殺人、偷竊，甚至更為特別一些的在交通工具內(nèi)或住宅內(nèi)偷竊，被害人承諾的謀殺行為等，那么這些特征總和就屬于特別的構(gòu)成。犯罪行為與其他法律關(guān)系一樣，其現(xiàn)實(shí)特征也可歸結(jié)為三個(gè)部分：一是行為人，即實(shí)施犯罪行為的人;二是行為人行為的作用方向，即犯罪侵害的客體或者對(duì)象;三是犯罪侵害（行為）的本身，從內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面來分析它?！? 〕塔甘采夫在撰寫《刑法總論講義》的時(shí)候，外國(guó)刑法學(xué)史上出現(xiàn)了凱特勒、龍勃羅梭、加羅法洛、菲利、李斯特等著名刑法學(xué)家和犯罪學(xué)家，在俄國(guó)則有斯帕索維奇、基斯佳科夫斯基、洛赫維茨基、切貝紹夫—德米特里耶夫、福伊尼茨基、科洛科洛夫、謝爾蓋耶夫斯基、德里爾等人，這些人的觀點(diǎn)在他的著述中都有反映。

塔甘采夫的犯罪構(gòu)成學(xué)說與德國(guó)的犯罪構(gòu)成理論有密切關(guān)系，這主要有兩方面的理由。首先是他本人深受黑格爾哲學(xué)的影響，辯證法的觀念根深蒂固，分析事物重視現(xiàn)實(shí)實(shí)踐。在承認(rèn)犯罪是行為的前提下，就會(huì)很自然地把行為的主體與客體聯(lián)系在一起，而且當(dāng)時(shí)在德國(guó)，黑格爾學(xué)派的刑法學(xué)者貝爾納和蓋斯特林寬泛解釋構(gòu)成要件的內(nèi)容，把犯罪行為的所有必要的客觀和主觀要件都包括進(jìn)來?！? 〕這也對(duì)俄國(guó)刑法學(xué)家產(chǎn)生了一定的影響。當(dāng)然，說塔甘采夫受到黑格爾哲學(xué)的影響，主要就是針對(duì)犯罪構(gòu)成這個(gè)問題而言的，他在其他方面也受到康德思想的影響，他曾師承卡爾米特邁耶，間接地受到費(fèi)爾巴哈的影響?！? 〕他在俄國(guó)學(xué)習(xí)時(shí)則師從黑格爾派學(xué)者斯帕索維奇，可見他的思想淵源比較復(fù)雜。第二點(diǎn)，他構(gòu)造犯罪構(gòu)成學(xué)說的直接來源是德國(guó)刑法學(xué)中早期的構(gòu)成事實(shí)理論，因?yàn)楫?dāng)時(shí)貝林的犯罪構(gòu)成要件理論尚未問世，他是對(duì)Corpus delicti， Tatbestand這些程序法中反映純客觀事實(shí)的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行反思后加以改造的，對(duì)其中界定和標(biāo)識(shí)犯罪特征的客觀內(nèi)容加以肯定，但又認(rèn)為真正意義上的犯罪行為的構(gòu)成應(yīng)該包含犯罪的主觀內(nèi)容。從這點(diǎn)看，筆者認(rèn)為他的見地比后來的貝林走得更遠(yuǎn)了一步，甚至包含了目的行為論的一些精神。

接下來還需要厘清三個(gè)問題。第一，關(guān)于犯罪行為的構(gòu)成是否就是犯罪構(gòu)成。在塔甘采夫看來，應(yīng)該就是一個(gè)概念。在他的總則論著中，一般使用的都是“犯罪行為的構(gòu)成”這個(gè)概念，只是在極少數(shù)地方直接使用了犯罪構(gòu)成一詞，從語(yǔ)境和沒有特別說明上來看，這兩個(gè)詞在塔甘采夫看來沒有本質(zhì)的區(qū)別。從構(gòu)詞法的角度來看也沒有根本的區(qū)別。特拉伊寧及其后繼者們，包括今天的學(xué)者都使用“犯罪構(gòu)成”一詞，該詞就是塔甘采夫當(dāng)年在極少數(shù)地方使用過的那個(gè)。第二，塔甘采夫把犯罪行為的構(gòu)成分為一般的和特別的，也就是總則中構(gòu)成和分則中構(gòu)成?！? 〕第三，塔甘采夫認(rèn)為沒有必要把犯罪行為的構(gòu)成分成客觀的構(gòu)成與主觀的構(gòu)成，這種劃分實(shí)際上是對(duì)犯罪行為構(gòu)成種類的劃分，而不是在犯罪行為構(gòu)成內(nèi)部進(jìn)行的劃分，他說無論是反映行為外部特征的客觀因素還是反映行為人罪過特征的主觀因素，都是組成犯罪行為構(gòu)成總和的一部分?！? 〕總之，塔甘采夫是在改造早期德國(guó)客觀犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上，〔9 〕加入了行為人的主觀內(nèi)容，建造自己的犯罪行為構(gòu)成學(xué)說，形成主體—客體—行為（主觀心理態(tài)度，客觀犯罪行為）的模式。

謝爾蓋耶夫斯基也是當(dāng)時(shí)俄國(guó)著名的刑法學(xué)家，他在討論犯罪論體系問題時(shí)使用了與塔甘采夫相同的措辭，即犯罪行為的構(gòu)成。他認(rèn)為，某人的行為在存在一系列條件的情況下可以歸為犯罪行為，也就是說，該人實(shí)現(xiàn)了那些形成違法的法律關(guān)系并置自己于刑法規(guī)定的刑罰之下所具備的特征，那么這些條件的總和就是犯罪行為的構(gòu)成，其本質(zhì)是行為人（主體）、侵害對(duì)象（客體）、行為本身（犯罪行為）?！?0 〕謝爾蓋耶夫斯基也把犯罪行為的構(gòu)成區(qū)分為一般的和特殊的犯罪行為的構(gòu)成。同時(shí)他也提到犯罪行為的構(gòu)成這個(gè)詞是到19世紀(jì)中葉才傳到俄羅斯的，是從德語(yǔ)詞Tatbestand翻譯而來，在俄國(guó)和一些新的德國(guó)著述中還使用另外一個(gè)拉丁文術(shù)語(yǔ)Corpus delicti。〔11 〕在論述刑事責(zé)任能力時(shí)，列舉了具備刑事責(zé)任能力的四點(diǎn)要素，肯定了塔甘采夫的觀點(diǎn)，并認(rèn)為是費(fèi)爾巴哈奠定了這個(gè)理論的基礎(chǔ)?！?2 〕他在書中引用費(fèi)爾巴哈1847年版的《刑法教科書》第85節(jié)：“mit dem Verbrechen und deren bürgerlichen Strafbarkeit bekannt， in einem Zustande sich befunden hat， wo er seinen Willen dem Strafgesetze gem？ss bestimmen konnte”。〔13 〕他指出，費(fèi)爾巴哈承認(rèn)，意識(shí)到實(shí)施犯罪行為及行為的違法性的能力和控制行為合法的意志的能力就是刑事責(zé)任能力的要素。〔14 〕從這本刑法總論教科書中可以看出，謝爾蓋耶夫斯基的觀點(diǎn)在很多地方借鑒了德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，與塔甘采夫類似，主要是以德國(guó)早期的古典學(xué)派的觀點(diǎn)為依據(jù)進(jìn)行研究工作的。

基斯佳科夫斯基認(rèn)為：“犯罪構(gòu)成就是那些現(xiàn)實(shí)存在的必要的特征（要件）的總和，缺少全部或個(gè)別特征（要件）犯罪都是不可想象的?！?〔15 〕根據(jù)他的觀點(diǎn)，犯罪構(gòu)成的必要要件包括四個(gè)：第一，犯罪主體，抑或?qū)嵤┓缸镎?第二，客體，抑或犯罪行為所指向的對(duì)象;第三，主體對(duì)犯罪行為的意志狀態(tài)，亦或主體的內(nèi)心活動(dòng);第四，行為本身，及其后果，抑或主體的外部活動(dòng)及其結(jié)果。〔16 〕

今天的學(xué)者在評(píng)價(jià)那段歷史時(shí)說，最為詳盡的關(guān)于犯罪構(gòu)成學(xué)說的理論研究是刑事古典學(xué)派〔17 〕在18—19世紀(jì)推動(dòng)的。十月革命前的俄國(guó)刑法學(xué)受到德國(guó)刑法學(xué)說的巨大影響，很多俄國(guó)學(xué)者是在德國(guó)完成自己的大學(xué)教育甚至取得碩士學(xué)位的，〔18 〕德國(guó)學(xué)派探討犯罪構(gòu)成的學(xué)說，如賓丁、貝林等的學(xué)說，但沒有得到發(fā)展。德國(guó)的理論從一開始就是在犯罪構(gòu)成之下理解法律構(gòu)成的，并把它與刑法規(guī)范混為一談?！?9 〕當(dāng)然對(duì)于俄羅斯學(xué)者今天的看法可以再討論，可以肯定的是，俄國(guó)犯罪構(gòu)成學(xué)說的雛形最早就是起源于大陸法系的（犯罪）行為構(gòu)成理論，并逐漸本土化的，而且四要件的構(gòu)成理論在十月革命前就已經(jīng)形成了。

此后，對(duì)于犯罪構(gòu)成的研究，成為俄國(guó)刑法學(xué)史上劃時(shí)代事件的就是特拉伊寧《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》著作的問世。

二、蘇聯(lián)時(shí)期的犯罪構(gòu)成學(xué)說

十月革命勝利以后，蘇維埃政權(quán)成立，需要建立新的政治法律體系。由于意識(shí)形態(tài)的原因，十月革命前的一些刑法學(xué)家退出了歷史舞臺(tái)，包括他們的學(xué)說，至少在形式上被封存了。而另外一些學(xué)者開始試圖尋找新的出路，即適合社會(huì)主義國(guó)家的新的法學(xué)理論，其中重要的來源就是馬克思、恩格斯的經(jīng)典著作。當(dāng)時(shí)很多學(xué)者具有在西歐國(guó)家留學(xué)的背景，19世紀(jì)末到20世紀(jì)初俄國(guó)出現(xiàn)了到德國(guó)學(xué)習(xí)的熱潮，當(dāng)然并不限于法學(xué)領(lǐng)域。這個(gè)趨勢(shì)一直持續(xù)到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，這批學(xué)者中有一部分在蘇維埃政權(quán)建立以后成長(zhǎng)為經(jīng)驗(yàn)豐富的科學(xué)家，努力尋找著在特定歷史條件下刑法學(xué)的新思路。

在這樣的背景下，刑法學(xué)者以馬恩經(jīng)典著作以及列寧的思想為依據(jù)，開始構(gòu)建新的刑法學(xué)理論框架，并把這個(gè)框架發(fā)展延續(xù)到20世紀(jì)末，創(chuàng)造了影響巨大的社會(huì)主義刑法體系。談到與大陸法系，尤其是德國(guó)的關(guān)系，蘇聯(lián)主要是以批判的態(tài)度對(duì)待德國(guó)刑法理論，把馬克思主義關(guān)于國(guó)家與法的學(xué)說作為刑法理論的基石。

皮翁特科夫斯基主編的《蘇維埃刑法教程》中曾寫道：“從偉大的十月社會(huì)主義革命的第一天開始，蘇維埃刑法理論就在列寧的著作中得到了自己的發(fā)展?！?〔20 〕這明確了蘇維埃刑法理論原則的來源。在1922年《蘇俄刑法典》出臺(tái)后的幾年內(nèi)，一些學(xué)者陸續(xù)出版了闡述刑法學(xué)理論的著作，其中如1925年皮翁特科夫斯基的《蘇維埃刑法總論教科書》、伊薩耶夫（М.М.Исаев）的《蘇俄刑法總論》、特拉伊寧的《蘇維埃刑法分則教科書》、1928年皮翁特科夫斯基的《刑法分則教科書》以及1929年特拉伊寧的《蘇維埃刑法總論教科書》等。皮翁特科夫斯基曾在教程中評(píng)價(jià)這個(gè)階段的刑法學(xué)著作，在那個(gè)歷史時(shí)期，對(duì)于發(fā)展馬克思列寧刑法理論的所有重要的馬恩和列寧著作并沒有全部匯編出版，這不能不反映在上述書的思想理論水平上。在十月革命前出版的一些刑法專著中幾乎完全沒有從馬克思主義立場(chǎng)來進(jìn)行寫作，但也有一些作者試圖從馬克思主義立場(chǎng)來闡明自己的觀點(diǎn)。可見十月革命前的俄國(guó)刑法學(xué)界是個(gè)思想活躍的戰(zhàn)場(chǎng)，皮翁特科夫斯基還舉出例子，如哈茲的《階級(jí)性司法》 〔21 〕、蘇爾斯基的《作為保護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的刑事社會(huì)學(xué)派》，后者的文章發(fā)表在1904年德國(guó)社會(huì)民主黨理論機(jī)關(guān)刊物《新時(shí)代》上，〔22 〕這些作品都非常敏銳地提出了刑法階級(jí)性的問題，并且首次研究了不僅在資產(chǎn)階級(jí)思想家中，就是在德國(guó)社會(huì)主義法學(xué)家中也被廣泛承認(rèn)的所謂刑事社會(huì)法學(xué)派?！?3 〕關(guān)于皮翁特科夫斯基的觀點(diǎn)，人們可以在特拉伊寧的1929年《蘇維埃刑法總論教科書》中找到依據(jù)。例如特拉伊寧以社會(huì)危害性為基礎(chǔ)構(gòu)建刑法體系，以社會(huì)保衛(wèi)方法取代刑罰等。因此，可以說特拉伊寧也是深受社會(huì)法學(xué)派影響的，但同時(shí)他也把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向馬克思主義，并嘗試按照馬克思主義的體系撰寫刑法教科書。蓋爾青仲曾評(píng)價(jià)說：“А.Н.特拉伊寧的刑法理論與實(shí)踐，是一條充滿荊棘的漫長(zhǎng)道路。十月革命前，他是俄國(guó)社會(huì)法學(xué)派左翼代表人物，是《法與生活》 〔24 〕的創(chuàng)刊人之一。十月革命后特拉伊寧學(xué)習(xí)馬克思主義并嘗試把自己的《刑法總論教科書》寫成具有馬克思主義體系的著作，他已經(jīng)成為了一個(gè)徹底的馬克思主義者了。” 〔25 〕20世紀(jì)20—30年代蘇俄的刑法學(xué)著作已經(jīng)在馬克思列寧關(guān)于國(guó)家理論的基礎(chǔ)上，發(fā)展了刑法的階級(jí)性質(zhì)，特別是蘇俄刑法的階級(jí)性質(zhì)問題。皮翁特科夫斯基認(rèn)為研究這一時(shí)期的理論有助于根除資產(chǎn)階級(jí)對(duì)蘇俄刑法學(xué)理論的影響。〔26 〕

國(guó)家意識(shí)形態(tài)的差別，致使刑法學(xué)家們也要與過去所謂舊的法學(xué)理論劃清界限。1959年法學(xué)教授格里沙耶夫在他的《資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家刑法理論和刑事立法》一書中曾評(píng)價(jià)塔甘采夫的犯罪概念，犯罪是“……有害于個(gè)人或社會(huì)而被法律所禁止的行為 ”。他認(rèn)為，這個(gè)犯罪概念試圖以資產(chǎn)階級(jí)利益代替全社會(huì)的利益，企圖掩蓋犯罪的階級(jí)性，后面又逐漸引伸出掩蓋犯罪原因，等等?！?7 〕作為在歷史上曾經(jīng)影響深遠(yuǎn)的各個(gè)刑法學(xué)派，尤其是對(duì)俄國(guó)影響巨大的刑事古典學(xué)派在蘇聯(lián)時(shí)期由于是資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)派而成為被批判的對(duì)象。

皮翁特科夫斯基在介紹資產(chǎn)階級(jí)刑法中的犯罪構(gòu)成時(shí)指出，刑法所規(guī)定的符合犯罪的必要特征的總和叫作犯罪構(gòu)成，但是在資產(chǎn)階級(jí)刑法理論中對(duì)屬于犯罪構(gòu)成的那些特征的理解也并不是一直統(tǒng)一的。一些學(xué)者只是把那些描述犯罪行為的客觀特征歸入其中，持此觀點(diǎn)者把罪過和主觀方面從屬于犯罪構(gòu)成的那些特征中剔除出去，因此罪過及其形式的問題就沒有進(jìn)入到犯罪構(gòu)成學(xué)說之中。還有一些刑法學(xué)者把整個(gè)犯罪全部特征的總和理解為犯罪構(gòu)成，包括客觀特征和主觀特征，因此也就可以在犯罪構(gòu)成學(xué)說中討論罪過及其形式的問題。受到康德哲學(xué)影響的德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，只需把犯罪行為的客觀性質(zhì)納入犯罪構(gòu)成，而諸如罪過等主觀因素可作為與犯罪構(gòu)成相并列的確定刑事責(zé)任和刑罰的其他必要條件來加以研究。另外一位德國(guó)刑法學(xué)家貝爾納深受黑格爾哲學(xué)的影響，承認(rèn)主觀的和客觀的、主體與客體的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，認(rèn)為納入犯罪構(gòu)成的不僅應(yīng)有客觀性質(zhì)——行為，還應(yīng)有主觀性質(zhì)——罪過。塔甘采夫?qū)Ψ缸飿?gòu)成的三分理論前文已述。皮翁特科夫斯基認(rèn)為，塔甘采夫把確定犯罪構(gòu)成的特征作為刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，其觀點(diǎn)就如同資產(chǎn)階級(jí)法治思想的傳播者一樣。緊接著皮翁特科夫斯基又分析了社會(huì)學(xué)派代表李斯特的觀點(diǎn)和受新康德哲學(xué)影響的貝林的學(xué)說，他認(rèn)為貝林的三段論中違法性和有責(zé)性的判斷都為資產(chǎn)階級(jí)法院司法擅斷提供了理論支持和便利條件，即所謂的“繞過法律”?！?8 〕

特拉伊寧是蘇聯(lián)非常著名的刑法學(xué)家，他的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》在當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)影響極廣。時(shí)至今日，俄羅斯的學(xué)者們凡談及犯罪構(gòu)成，都必引此書。在筆者掌握的資料中，特拉伊寧最早正式論述犯罪構(gòu)成是在1946年的《犯罪構(gòu)成學(xué)說》一書中。但早在1929年出版的《蘇維埃刑法總論教科書》中，他就把犯罪行為和犯罪人所表現(xiàn)出來的社會(huì)危害性特征作為重點(diǎn)論述，并在論述社會(huì)危害性問題時(shí)使用了社會(huì)危害性的客體、客觀標(biāo)準(zhǔn)、主體和主觀標(biāo)準(zhǔn)的說法。在1957年出版的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》中，他又重新使用了犯罪（行為）的客體、客觀方面、主體和主觀方面等術(shù)語(yǔ)。特拉伊寧在研究犯罪構(gòu)成時(shí)批判了費(fèi)爾巴哈關(guān)于主觀要素不進(jìn)入犯罪構(gòu)成的觀點(diǎn)。此后對(duì)費(fèi)爾巴哈的支持者斯求貝爾作出如下評(píng)價(jià)，斯求貝爾認(rèn)為犯罪構(gòu)成是那些所有導(dǎo)致法律規(guī)定的刑罰的情形的總和，因?yàn)檫@些事實(shí)不屬于責(zé)任，在他看來所有主觀因素，首先就是罪過都包括在責(zé)任之內(nèi)。這樣，無論是費(fèi)爾巴哈，還是斯求貝爾，都把罪過排除在犯罪構(gòu)成之外。犯罪在他們看來就是：（1）完成犯罪構(gòu)成;（2）有罪過地實(shí)施。〔29 〕對(duì)于貝林的學(xué)說，特拉伊寧認(rèn)為犯罪構(gòu)成被貝林從日常生活的現(xiàn)實(shí)事實(shí)變?yōu)榱嗣撾x生活的抽象概念，一個(gè)“沒有時(shí)間，空間和事件的”概念?！?0 〕 最終，他將犯罪構(gòu)成定義為：“犯罪構(gòu)成是所有客觀與主觀要件（要素）的總和，根據(jù)蘇維埃的法律，這些要件將具體的危害社會(huì)主義國(guó)家的行為（不作為）確定為犯罪。”20世紀(jì)后半期，在1960年《蘇俄刑法典》生效期間，學(xué)界對(duì)犯罪構(gòu)成概念的看法沒有發(fā)生原則性改變?！?1 〕 這里需要特別說明的是，特拉伊寧犯罪構(gòu)成的概念在蘇聯(lián)是被廣泛認(rèn)同的，但其具體的體系構(gòu)造卻并未成為通說。

特拉伊寧是蘇聯(lián)刑法學(xué)界非常有影響的人物，他一生極力主張法制原則 〔32 〕，在犯罪構(gòu)成、共同犯罪和國(guó)際刑法方面均有建樹，但貢獻(xiàn)最大的還是他的犯罪構(gòu)成學(xué)說。實(shí)際上只要仔細(xì)對(duì)比他的學(xué)說和當(dāng)時(shí)主流教科書中的觀點(diǎn)（甚至包括今天教科書中的觀點(diǎn)）就可以發(fā)現(xiàn)，特拉伊寧的觀點(diǎn)并非是蘇聯(lián)時(shí)期的主流學(xué)說，〔33 〕在犯罪要件和犯罪構(gòu)成因素、社會(huì)危害性在犯罪構(gòu)成中的地位、罪過和因果關(guān)系對(duì)刑事責(zé)任的作用以及犯罪構(gòu)成因素的解釋等方面都存在諸多分歧，不過也正是因?yàn)檫@些分歧的存在，掀起了蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)對(duì)犯罪構(gòu)成問題的熱烈討論。剖析特拉伊寧的犯罪構(gòu)成學(xué)說，可以看到很多與貝林犯罪構(gòu)成要件理論相似的痕跡，聯(lián)系他所主張的法制原則，可以認(rèn)為，他所走的是不同的路線，只是在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下，不得不以這種形式主張自己的思想。

這個(gè)時(shí)期蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)大陸法系，包括德國(guó)的刑法理論采取的是批判態(tài)度。首先是在意識(shí)形態(tài)不同的前提下建立起不同的犯罪概念，從而建立不同犯罪論體系。筆者認(rèn)為從俄國(guó)學(xué)者接觸到原始的犯罪構(gòu)成概念，即Tatbestand或Corpus delicti以后，這個(gè)概念在俄國(guó)就已經(jīng)向不同于德國(guó)的方向發(fā)展了。因此，從塔甘采夫那時(shí)所說的犯罪構(gòu)成就已經(jīng)不同于德國(guó)犯罪構(gòu)成原初的含義，其在整個(gè)刑法學(xué)中的作用也不相同。蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)德國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)當(dāng)然有政治上的傾向性，但也不能排除在概念含義不統(tǒng)一的情況下理解上的不同。需要特別注意的是，蘇聯(lián)學(xué)者盡管對(duì)沙俄時(shí)期的學(xué)者和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的刑法學(xué)說采取批判的態(tài)度，但對(duì)犯罪構(gòu)成中包含的犯罪事實(shí)特征總和的觀點(diǎn)，包含犯罪主觀特征和客觀特征的觀點(diǎn)還是接受的?？梢钥吹剑?dāng)時(shí)絕大多數(shù)刑法學(xué)家，包括特拉伊寧在內(nèi)，關(guān)于犯罪構(gòu)成四要件與塔甘采夫三要件在內(nèi)容上基本是重合的，但對(duì)內(nèi)部排列關(guān)系和要件所含要素的說明上有所不同，與基斯佳科夫斯基的觀點(diǎn)則更加接近。

綜上，筆者得出這樣的結(jié)論，蘇聯(lián)學(xué)者的犯罪構(gòu)成學(xué)說 〔34 〕已經(jīng)不是直接改造自德國(guó)理論 〔35 〕，而是對(duì)已經(jīng)本土化的沙俄時(shí)期的學(xué)說再次改造的結(jié)果，從犯罪構(gòu)成術(shù)語(yǔ)的使用，以及犯罪構(gòu)成因素的劃分上可以看到這樣的痕跡。當(dāng)然，特拉伊寧是個(gè)例外。

三、俄羅斯時(shí)期的犯罪構(gòu)成學(xué)說

蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)生了巨大變化，但是犯罪構(gòu)成卻沒有顯著改變。當(dāng)然，這種穩(wěn)定性只是體現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究中，在立法上則已經(jīng)發(fā)生了變化。在1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》通過之前，犯罪構(gòu)成的概念還僅是個(gè)學(xué)術(shù)范疇。而新法典的第8條規(guī)定了：“刑事責(zé)任的根據(jù)是實(shí)施含有本法典所規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件的行為?！狈缸飿?gòu)成概念已經(jīng)不僅應(yīng)用于刑法學(xué)中，而且也應(yīng)用于刑事立法中，不過刑事立法中并沒有給出犯罪構(gòu)成的法定概念。

關(guān)于什么是犯罪構(gòu)成，仍然主要是在學(xué)術(shù)界進(jìn)行討論。庫(kù)茲涅佐娃教授定義的犯罪構(gòu)成是：“犯罪構(gòu)成——這是構(gòu)成危害社會(huì)行為的客觀和主觀必要要素的體系，其要件在刑法典總則和分則刑法規(guī)范的處理部分中加以描述?！?〔36 〕伊諾加莫娃—梅格博士認(rèn)為：“所謂犯罪構(gòu)成，是指決定社會(huì)危害行為構(gòu)成犯罪的所有主客觀要件的總和?！?〔37 〕科米薩羅夫教授指出：“犯罪構(gòu)成是刑事法律所規(guī)定的并將危害社會(huì)行為認(rèn)定為犯罪的客觀與主觀要件的總和?！?〔38 〕刑法學(xué)家薩莫伊洛夫的概念是：“犯罪構(gòu)成是刑事法律所規(guī)定的描述具體犯罪結(jié)構(gòu)與特征之總和?！?〔39 〕納烏莫夫教授給犯罪構(gòu)成下的定義是：“犯罪構(gòu)成是刑事法律所規(guī)定的，說明作為具體犯罪行為的社會(huì)危害行為的主客觀特征的總和。” 〔40 〕這些概念可以大略分成三類：事實(shí)的、規(guī)范的、混合的犯罪構(gòu)成。

按照庫(kù)茲涅佐娃教授的說法，今天俄羅斯的犯罪構(gòu)成應(yīng)由四個(gè)分體系組成：客體、主體、犯罪構(gòu)成的客觀方面和主觀方面。其他學(xué)者也基本認(rèn)同犯罪構(gòu)成四個(gè)要件的傳統(tǒng)劃分。從這個(gè)角度來看，犯罪構(gòu)成學(xué)說在蘇聯(lián)解體后幾乎沒有變化?？墒嵌砹_斯的犯罪構(gòu)成學(xué)說中存在很多邏輯上的矛盾。隨著罪刑法定原則在俄羅斯的確立 〔41 〕，犯罪概念和犯罪構(gòu)成的功能也發(fā)生了相應(yīng)變化，因此也就有必要改造現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論。正如犯罪構(gòu)成概念中出現(xiàn)的事實(shí)與規(guī)范的分歧，正是這種需求的表現(xiàn)之一。事實(shí)上，這個(gè)分歧在蘇聯(lián)時(shí)代就已經(jīng)存在，其本質(zhì)就是犯罪的實(shí)質(zhì)概念與罪刑法定原則之間的矛盾，但當(dāng)時(shí)沒有罪刑法定原則，只有犯罪實(shí)質(zhì)概念。因此，犯罪構(gòu)成的事實(shí)概念自然成為主流思想。時(shí)至今日，罪刑法定原則已經(jīng)確立，犯罪概念變成了實(shí)質(zhì)與形式混合的概念，合乎邏輯的發(fā)展方向應(yīng)該是一個(gè)規(guī)范的犯罪構(gòu)成概念，于是傳統(tǒng)的爭(zhēng)論再度升溫，規(guī)范意義漸漸受到重視。

四、歷史梳理對(duì)中國(guó)的意義

我國(guó)學(xué)界對(duì)犯罪構(gòu)成理論是從1949年新中國(guó)成立開始進(jìn)行研究的，但它經(jīng)過了一個(gè)曲折的過程。新中國(guó)成立之初，我國(guó)刑法學(xué)界在總結(jié)革命根據(jù)地司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和學(xué)習(xí)參照蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成理論的基礎(chǔ)上，開始了對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的研究與探討?！?2 〕我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)犯罪構(gòu)成問題的深入研究，主要是在蘇聯(lián)50年代研究成果的基礎(chǔ)上展開的，其中特拉伊寧的著作就是重要的參考文獻(xiàn)。特拉伊寧系統(tǒng)地研究了關(guān)于犯罪構(gòu)成的基本概念、體系和功能，構(gòu)造了判斷犯罪行為的法律標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)格，進(jìn)而向我們展示了蘇聯(lián)刑法學(xué)界在這個(gè)問題上的思維方式。我國(guó)刑法學(xué)界的研究也與此相對(duì)應(yīng)，基本上是沿著以特拉伊寧為代表的蘇聯(lián)刑法學(xué)界的思路在往下走。直到今天，我國(guó)刑法中的四要件犯罪構(gòu)成理論仍然處于半個(gè)世紀(jì)前的狀態(tài)。

然而，仔細(xì)考察我國(guó)犯罪構(gòu)成理論就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上存在對(duì)特拉伊寧學(xué)說以及俄羅斯刑法學(xué)術(shù)史的誤讀。首先，我們長(zhǎng)期存在對(duì)特拉伊寧犯罪構(gòu)成理論的誤解，認(rèn)為其屬于四要件的犯罪構(gòu)成學(xué)說，而事實(shí)上特拉伊寧主張的是構(gòu)成要素論，而非構(gòu)成要件論。新中國(guó)成立初期對(duì)犯罪構(gòu)成的討論主要是基于兩種文獻(xiàn)，一是蘇聯(lián)同時(shí)期的教科書，二是特拉伊寧的專著，加之特拉伊寧的影響重大，因此很多人認(rèn)為我們今天的犯罪構(gòu)成理論是直接來源于特拉伊寧的，并認(rèn)為特拉伊寧的學(xué)說就代表了蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論。其次，長(zhǎng)期以來我們認(rèn)為四要件的構(gòu)成理論是蘇聯(lián)學(xué)者的貢獻(xiàn)，但事實(shí)上早在十月革命以前就已經(jīng)存在這樣的學(xué)說，并且是對(duì)德國(guó)相關(guān)學(xué)說的改造。最后一點(diǎn)，今天學(xué)術(shù)界常常探討犯罪論體系的改造問題，其中四要件與三要件學(xué)說的對(duì)立就是重要內(nèi)容，將兩者對(duì)立起來的一個(gè)重要原因就是對(duì)俄羅斯犯罪構(gòu)成學(xué)說的根源認(rèn)識(shí)不清，兩者在歷史上實(shí)際上是同源的。

筆者通過對(duì)俄羅斯犯罪構(gòu)成學(xué)說進(jìn)行歷史性的梳理，旨在使刑法學(xué)界明了我國(guó)犯罪構(gòu)成學(xué)說的真正根源，從而不再糾纏于四要件與三要件學(xué)說的選擇問題，而是應(yīng)該發(fā)現(xiàn)兩者之間的淵源關(guān)系，真正明確犯罪構(gòu)成理論在刑法學(xué)中的規(guī)范意義，從而更好地思考本國(guó)的學(xué)說體系。

結(jié) ?論

犯罪構(gòu)成這個(gè)術(shù)語(yǔ)是俄國(guó)學(xué)者直接從德語(yǔ)詞Tatbestand翻譯而來，這毫無疑問是來自費(fèi)爾巴哈的說法。此后由于受到德國(guó)黑格爾學(xué)派的影響，黑格爾哲學(xué)在德國(guó)和俄羅斯開始盛行，德國(guó)出現(xiàn)了貝爾納、蓋斯特林等追隨黑格爾的刑法學(xué)家，而俄國(guó)刑法學(xué)家正是研究了他們的學(xué)說才逐漸完善了自己的理論。十月革命以后，犯罪構(gòu)成的內(nèi)容并沒有發(fā)生逆轉(zhuǎn)式的變化，只是在解釋和論證犯罪構(gòu)成時(shí)不再使用西方學(xué)者的學(xué)說，而是用馬克思主義理論來作為犯罪構(gòu)成的哲學(xué)基礎(chǔ)。當(dāng)然我們也可以看到，馬克思主義的唯物辯證法與黑格爾的辯證法之間的淵源關(guān)系。從此，俄國(guó)的犯罪構(gòu)成理論走上了一條完全屬于自己的道路，但也深陷意識(shí)形態(tài)化的怪圈之中。特拉伊寧處于這個(gè)特殊的歷史和社會(huì)環(huán)境之中，曾試圖模擬貝林的構(gòu)成要件理論，捍衛(wèi)罪刑法定的鐵則地位，但無異于在刀尖上行走，因此他的犯罪構(gòu)成學(xué)說顯示出雙重屬性，這是歷史的產(chǎn)物，已屬難能可貴?！?3 〕筆者旨在對(duì)俄羅斯國(guó)犯罪構(gòu)成學(xué)說進(jìn)行追根溯源，以便明確其來龍去脈，不在此詳述特拉伊寧的思想?？傊?，從俄羅斯犯罪構(gòu)成理論整體發(fā)展來看，是在學(xué)習(xí)大陸法系，主要是在德國(guó)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，中間經(jīng)過十月革命的洗禮，哲學(xué)基礎(chǔ)發(fā)生根本變化，失去了罪刑法定原則的理論支持，從而被強(qiáng)烈地意識(shí)形態(tài)化。今天俄羅斯重新樹立罪刑法定主義的原則性地位，但也面臨傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論中的諸多矛盾，刑法學(xué)的發(fā)展也必將進(jìn)入一個(gè)反思?xì)v史與展望未來的新時(shí)代。

我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論源自蘇聯(lián)。今天我們反思這段歷史可以清晰地看到蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成形成過程，其中不乏意識(shí)形態(tài)化和階級(jí)性刑法的色彩，我國(guó)也經(jīng)歷過類似的歷史階段，因此，犯罪構(gòu)成也具有相似的特征。我國(guó)已經(jīng)確立了罪刑法定原則，犯罪構(gòu)成的邏輯性和實(shí)用性應(yīng)當(dāng)并重，為此改造現(xiàn)有的犯罪論體系是必要的。筆者希望通過本文，對(duì)俄羅斯犯罪構(gòu)成理論的追根溯源，反觀我國(guó)的相關(guān)理論，為未來的犯罪論體系革新提供一些背景知識(shí)上的論證。