周江洪

內(nèi)容摘要：日本學(xué)說(shuō)及判例多圍繞商法、國(guó)際海上物品運(yùn)輸法的規(guī)定探討提單的物權(quán)效力和債權(quán)效力。提單的物權(quán)效力，其實(shí)質(zhì)為證券的交付具有占有移轉(zhuǎn)貨物的效力，依提單交付所取得權(quán)利及物權(quán)變動(dòng)等，依據(jù)的是證券外形成的實(shí)體法律關(guān)系而定。關(guān)于提單物權(quán)效力的法律構(gòu)成，存在著代表說(shuō)、絕對(duì)說(shuō)和物權(quán)效力否定說(shuō)等諸多學(xué)說(shuō)，目前支持絕對(duì)說(shuō)的學(xué)者眾多。提單的債權(quán)效力，是承運(yùn)人與證券持有人之間的法律關(guān)系，并不涉及托運(yùn)人。日本判例和學(xué)說(shuō)多集中于提單的要因證券性和文義證券性的理解分歧上，存在著偏重于要因證券性的學(xué)說(shuō)和偏重于文義證券性的學(xué)說(shuō)，眾說(shuō)紛紜。近來(lái)則出現(xiàn)拋棄性質(zhì)論、轉(zhuǎn)而從損害賠償責(zé)任構(gòu)成視角闡釋提單債權(quán)效力的學(xué)說(shuō)，值得肯定。所研討案例，既不涉及提單的債權(quán)效力，亦不涉及提單的物權(quán)效力。

關(guān)鍵詞：提單 物權(quán)效力 債權(quán)效力

引 ?言

日本《民法》第469—473條規(guī)定了指示債權(quán)、無(wú)記名債權(quán)等，且在其第86條第3款規(guī)定了作為證券型債權(quán)的無(wú)記名債權(quán)視為動(dòng)產(chǎn)。日本《商法》第516—519條亦規(guī)定了有價(jià)證券的一般規(guī)定，且在其第767條以下對(duì)提單（船運(yùn)證券）作出了規(guī)定，同時(shí)在第776條規(guī)定提單準(zhǔn)用第572—575條及第584條關(guān)于陸路運(yùn)輸?shù)摹疤嶝泦巍保ㄘ浳镆龘Q證）的規(guī)定。〔1 〕另外，日本《國(guó)際海上物品運(yùn)輸法》第6—9條等對(duì)提單亦作了規(guī)定，同時(shí)在其第10條規(guī)定《商法》第573—575條、第584條及第770—776條的規(guī)定準(zhǔn)用于《國(guó)際海上物品運(yùn)輸法》上的提單。本文主要圍繞日本商法上的規(guī)定，對(duì)提單的物權(quán)效力和債權(quán)效力作一學(xué)說(shuō)和判例的梳理，并在此基礎(chǔ)上嘗試回答本次國(guó)別研究中設(shè)定的若干議題?！? 〕

一、關(guān)于提單的物權(quán)效力

所謂提單的物權(quán)效力，是指就貨物的處分，證券的交付與該貨物的交付具有同樣的效力，即具有占有移轉(zhuǎn)的效力?！? 〕也就是說(shuō)，提單的物權(quán)效力，僅指證券的交付與貨物的交付具有同一效力，其物權(quán)效力乃是形式上的效力。而據(jù)此所取得的權(quán)利是什么，以及產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的原因是什么，與提單的物權(quán)效力并不直接相關(guān)。依提單交付所取得的權(quán)利及物權(quán)變動(dòng)等，依據(jù)的是證券外形成的實(shí)體法律關(guān)系而定。例如，在買賣合同之情形，就買受人的所有權(quán)取得而言，因證券的交付而具有了所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)的對(duì)抗第三人效力（第178條）;而在質(zhì)權(quán)設(shè)定合同中，貨物上的質(zhì)權(quán)，因證券的交付而成立（第344條），并因其持續(xù)占有而具備對(duì)抗第三人的要件（第352條）?！? 〕

提單下的貨物被置于承運(yùn)人的占有保管之下，為了快速回收資金而出讓或設(shè)定擔(dān)保等，在途運(yùn)輸物的交易也顯得十分必要。但是，日本《民法》規(guī)定了以交付為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的對(duì)抗要件（第178條）和質(zhì)權(quán)的成立要件（第344條），對(duì)于處于空間移動(dòng)狀態(tài)的貨物而言，要構(gòu)成此處的“交付”并不是很容易。即使采取日本《民法》第184條規(guī)定的“指示交付”方式，亦需要由出讓人對(duì)直接占有人為積極的“指示”才可能構(gòu)成移轉(zhuǎn)占有。因此，為促進(jìn)交易的迅捷，日本《商法》第575條為此規(guī)定，“交付提貨單于憑提貨單得以受領(lǐng)運(yùn)輸貨物權(quán)利之人時(shí)，就運(yùn)輸貨物上行使權(quán)利的取得，其交付與運(yùn)輸貨物的交付具有同一效力”。也就是說(shuō)，就貨物所有權(quán)、質(zhì)權(quán)等的取得，提貨單的交付發(fā)生與貨物自身的轉(zhuǎn)移占有同樣的效力，并因此被稱為“提貨單的物權(quán)效力”，這一立法技術(shù)有效地克服了因貨物運(yùn)輸引起的所有權(quán)移轉(zhuǎn)及質(zhì)權(quán)設(shè)定的障礙，使得物品的處分變得更為容易?！? 〕與此同時(shí)，日本《商法》第776條規(guī)定了提單準(zhǔn)用第575條的規(guī)定，因此，提單也就具有了第575條意義上的物權(quán)效力屬性，提單的交付具有物品交付同樣的效力。但是，關(guān)于該物權(quán)效力的法律構(gòu)成，日本學(xué)界亦存在不少討論，這里結(jié)合日本判例對(duì)主要的學(xué)說(shuō)作一簡(jiǎn)單的介紹。

1.代表說(shuō)（相對(duì)說(shuō)）

代表說(shuō)認(rèn)為，以承運(yùn)人直接占有貨物為前提，提單持有人依其返還請(qǐng)求權(quán)就貨物成立間接占有，該證券可以說(shuō)是代表了承運(yùn)人占有的貨物，但與民法第184條不同，并不遵循一般的間接占有移轉(zhuǎn)規(guī)則，無(wú)需依日本民法規(guī)定的指示交付方式，該證券的交付直接發(fā)生貨物移轉(zhuǎn)占有效力。代表說(shuō)被認(rèn)為是日本傳統(tǒng)的通說(shuō)，如竹田省、松本烝治、大隅健一郎、西原寬一、小島孝、石井吉也、服部榮三等學(xué)者都主張這一學(xué)說(shuō)?！? 〕日本明治時(shí)期和大正時(shí)期的判例（大判明治四十一年（1908年）6月4日民錄14輯658頁(yè)、大判大正四年（1915年）5月14日民錄21輯764頁(yè)、大判大正九年（1920年）10月14日民錄26輯1485頁(yè)等）也依此判決?！? 〕

與絕對(duì)說(shuō)相對(duì)應(yīng)，代表說(shuō)也被認(rèn)為是相對(duì)說(shuō)之一種。在相對(duì)說(shuō)中，尚存在著嚴(yán)格相對(duì)說(shuō)。即憑提單取得間接占有，僅限在具備日本《民法》第184條規(guī)定的指示交付的程式時(shí)始為有效?！? 〕該學(xué)說(shuō)所要求的應(yīng)當(dāng)具備《民法》第184條的要件，意味著對(duì)民法上的占有取得原則未作任何修改。因該學(xué)說(shuō)使得提單本身毫無(wú)用處，日本《商法》第575條亦因此成為一紙廢文，日本學(xué)者中并未見有如此主張者。

2.絕對(duì)說(shuō)

也有不少學(xué)者從提單持有人地位的強(qiáng)化及證券流通的保護(hù)等角度出發(fā)，主張?zhí)釂挝餀?quán)效力的絕對(duì)說(shuō)。即證券的交付本身就是貨物移轉(zhuǎn)占有的絕對(duì)方法，其獨(dú)立于民法上的占有取得原因，因證券的交付而發(fā)生占有移轉(zhuǎn)的效力。也就是說(shuō)，不管承運(yùn)人是否占有貨物，因證券的交付而取得占有，有別于民法上的占有取得原因，而是商法上所創(chuàng)設(shè)的一種特別的占有取得原因。〔9 〕貨物的物權(quán)變動(dòng)，因這種證券的指引，與占有移轉(zhuǎn)要件完全脫離，只依證券移轉(zhuǎn)為中心而發(fā)生?！?0 〕除我妻榮先生以外，石井照久、鈴木竹雄等也主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)，被認(rèn)為是日本的有力說(shuō)，〔11 〕甚至被認(rèn)為是現(xiàn)在的通說(shuō)?！?2 〕

如前所述，代表說(shuō)的實(shí)質(zhì)在于，證券持有人僅擁有間接占有，在此前提下，商法只是就其移轉(zhuǎn)方法作了特殊規(guī)定，證券發(fā)行后證券代表了貨物，證券的交付發(fā)生貨物轉(zhuǎn)移占有的效果。也正因?yàn)槿绱?，雖然是間接占有的移轉(zhuǎn)，卻不需要對(duì)直接占有人為指示，《商法》第575條只是這方面對(duì)民法的原則作了部分修正。而與此相對(duì)，絕對(duì)說(shuō)則認(rèn)為問題本身無(wú)涉民法上的占有移轉(zhuǎn)，而是日本商法就提單效力作出的規(guī)定，與占有移轉(zhuǎn)的民法規(guī)定之間并沒有關(guān)系，日本《商法》第575條規(guī)定了提單的效力與民法上現(xiàn)實(shí)交付貨物同樣的效力。〔13 〕

當(dāng)然，若貨物被他人善意取得之情形，無(wú)論是依絕對(duì)說(shuō)還是相對(duì)說(shuō)，都不承認(rèn)提單的物權(quán)效力[大判昭和七年（1932年）2月23日民集11卷11頁(yè)]?！?4 〕絕對(duì)說(shuō)與代表說(shuō)的不同，主要表現(xiàn)在承運(yùn)人暫時(shí)喪失占有之情形。依代表說(shuō)，承運(yùn)人喪失了占有期間（如貨物被盜），證券的交付并不能發(fā)生占有移轉(zhuǎn)的效力;而依絕對(duì)說(shuō)，此種情形證券仍具有物權(quán)的效力。但代表說(shuō)中亦有認(rèn)為，只要承運(yùn)人存在占有回復(fù)的訴權(quán)，承運(yùn)人并未喪失廣義直接占有。若是如此，兩者之間并不存在本質(zhì)性的差別?！?5 〕但也有不少學(xué)者認(rèn)為，在適用無(wú)單放貨保函越來(lái)越多的今天，絕對(duì)說(shuō)的觀點(diǎn)更有利于保護(hù)證券受讓人。〔16 〕

如前所述，在貨物被他人善意取得之情形，即使依絕對(duì)說(shuō)，也不可能將貨物與提單完全統(tǒng)一。原因在于，提單并不是貨物本身，亦非彰顯貨物物權(quán)的有價(jià)證券，〔17 〕致使其本身存在一定的解釋局限。但不管如何，目前支持絕對(duì)說(shuō)的學(xué)者眾多，多呼吁判例應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，采納絕對(duì)說(shuō)?！?8 〕

3.物權(quán)效力否定說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為上述兩學(xué)說(shuō)都存在著缺陷。依代表說(shuō)，承運(yùn)人喪失貨物的占有時(shí)，難以發(fā)生占有移轉(zhuǎn)的法律效果;依絕對(duì)說(shuō)，貨物滅失或被善意取得時(shí)，亦不得不否定占有移轉(zhuǎn)的法律效果。而且，上述兩學(xué)說(shuō)都無(wú)法合理說(shuō)明簽發(fā)數(shù)份提單時(shí)各提單都具有物權(quán)效力。該學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于都處于移動(dòng)狀態(tài)的提單和貨物的關(guān)系而言，無(wú)法從占有權(quán)移轉(zhuǎn)角度肯定證券移轉(zhuǎn)的物權(quán)意義。該學(xué)者進(jìn)而主張，無(wú)需從物權(quán)的效力出發(fā)加以解釋亦完全有可能。即物權(quán)效力的保障，其實(shí)質(zhì)在于，提單表征了貨物的交付請(qǐng)求權(quán)，非提交提單不得請(qǐng)求貨物的交付。而且，日本《民法》第176條以下就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)采取的是意思主義原則，在途標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)并不存在障礙，在現(xiàn)實(shí)交付前亦沒有必要通過證券移轉(zhuǎn)來(lái)擬制作為對(duì)抗要件的占有移轉(zhuǎn);提單持有人只要通過交付提單取得貨物的現(xiàn)實(shí)占有即可具備對(duì)抗要件，而提單持有人以外因難以取得貨物的現(xiàn)實(shí)占有，亦因此不可能具備對(duì)抗要件。貨物交付不能時(shí)，均須還原為債務(wù)不履行的問題，并不需要物權(quán)效力的介入。而出質(zhì)的問題，既然日本民法已肯定權(quán)利的出質(zhì)，只要將其認(rèn)為是表征了交付請(qǐng)求權(quán)的有價(jià)證券的出質(zhì)即可。進(jìn)而認(rèn)為，提單的物權(quán)效力，本質(zhì)上只不過是證券本來(lái)的債權(quán)效力與買賣、出質(zhì)等民法上的一般原則所導(dǎo)致的法律效果而言，并不需要物權(quán)效力的觀念。該學(xué)說(shuō)進(jìn)而認(rèn)為，日本《商法》第575條所謂“同一效力”，指的是出賣人交付了提單就完全地履行了買賣合同?！?9 〕

而近年以來(lái)，隨著技術(shù)革新的加快，船舶航速加快、短途貿(mào)易快速發(fā)展，貨物的到港甚至早于提單的到港，并因而浪費(fèi)貨物交付的時(shí)間，以提單為媒介的在途運(yùn)輸物的必要性和實(shí)用性已日益降低，甚至出現(xiàn)了所謂的“提單危機(jī)”，也有學(xué)者進(jìn)而主張回到日本民法第184條指示交付即可，并以此作為提單物權(quán)效力的替代手段?！?0 〕

當(dāng)然，日本學(xué)界通常認(rèn)為，在采用意思主義物權(quán)變動(dòng)原則的法國(guó)，提單的物權(quán)效力亦有其存在的必要性;〔21 〕而且，物權(quán)效力否定說(shuō)的見解使得日本商法第575條成為一紙廢文，無(wú)論是從該規(guī)定的歷史沿革、文義及其所規(guī)定的位置來(lái)看，其完全超出了解釋論的邊界所在，支持者并不多見?！?2 〕

4.提單的處分證券性問題

日本學(xué)界討論提單的物權(quán)效力時(shí)，亦多涉及提單的處分證券性。日本《商法》第573條規(guī)定，“作成提貨單時(shí)，關(guān)于貨物的處分非以提單不得為之?！币廊毡尽渡谭ā返?76條及國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法第10條的規(guī)定，《商法》第573條亦準(zhǔn)用于提單。關(guān)于該條規(guī)定的效力，主要存在著效力發(fā)生要件說(shuō)和對(duì)抗要件限制說(shuō)等。依前一學(xué)說(shuō)，作成物品證券時(shí)，關(guān)于物品所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、質(zhì)權(quán)設(shè)定等處分，非依物品證券的背書或交付不生其效力。該學(xué)說(shuō)目前為日本的有力說(shuō)，主張者主要有小島孝、神崎克郎、我妻榮等。其之所以未能成為通說(shuō)，主要原因有三。一是其違反日本民法第176條關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的意思主義原則。二是將物品證券變成了表征所有權(quán)的證券。三是即使不采納效力發(fā)生要件說(shuō)，在具體結(jié)論上亦不會(huì)出現(xiàn)什么問題。而上柳克郎教授主張的對(duì)抗要件限制說(shuō)則認(rèn)為，該條只是就發(fā)行了證券的貨物，就民法的對(duì)抗要件主義規(guī)則設(shè)定了一定的限制而已。此外，亦有主張日本商法第573條的“貨物的處分”，指的是日本商法第582條規(guī)定的中止運(yùn)輸?shù)葘?duì)于承運(yùn)人的債權(quán)性處分而已（債權(quán)性處分限定說(shuō)）等?！?3 〕關(guān)于提單處分證券性理解的不同，特別是對(duì)抗要件限制說(shuō)與提單物權(quán)效力的代表說(shuō)和絕對(duì)說(shuō)相交織時(shí)，會(huì)出現(xiàn)何種不同的結(jié)論，詳細(xì)結(jié)論有待今后作進(jìn)一步研究。初步的結(jié)論為：假若甲為貨物的所有權(quán)人，若乙從甲處依意思主義取得提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)，而后又從承運(yùn)人處非依提單受領(lǐng)貨物的交付時(shí)，依代表說(shuō)，承運(yùn)人此時(shí)喪失了貨物占有人的地位，提單喪失其物權(quán)性效力。僅依貨物的實(shí)際交付即可發(fā)生對(duì)抗的效力。依絕對(duì)說(shuō)，初步的結(jié)論是并不消滅提單的物權(quán)效力。而且，在貨物的實(shí)際交付與提單的持有之間出現(xiàn)不同時(shí)，絕對(duì)說(shuō)通常都認(rèn)為提單的持有人得以對(duì)抗貨物的實(shí)際交付受領(lǐng)人。從這層意義上來(lái)說(shuō)，提單的處分證券性，無(wú)論作何種解釋，都進(jìn)一步加強(qiáng)了提單持有人的物權(quán)性保護(hù)。但日本學(xué)說(shuō)上究竟如何解釋，仍有待今后進(jìn)一步研究。

二、關(guān)于提單的債權(quán)效力

所謂提單的債權(quán)效力，即提單的證券效力，指的是決定證券發(fā)行人（承運(yùn)人）與證券持有人之間的債權(quán)法律關(guān)系的效力?？隙ㄌ釂蔚膫鶛?quán)效力，就是肯定證券記載事項(xiàng)決定了證券發(fā)行人與證券持有人之間的債權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容。也就是說(shuō)，提單的債權(quán)效力，乃是承運(yùn)人與善意的證券持有人之間的法律關(guān)系，并不及于托運(yùn)人?！?4 〕

關(guān)于提單的債權(quán)效力，日本判例和學(xué)說(shuō)多集中于提單的要因證券性和文義證券性的理解和分歧上，同時(shí)亦有不少文獻(xiàn)兼涉提單的設(shè)權(quán)證券性或非設(shè)權(quán)證券性。日本的判例與學(xué)說(shuō)多圍繞日本《商法》第572條及日本《國(guó)示海上物品運(yùn)輸法》第9條的規(guī)定而展開。其中，日本《商法》第572條規(guī)定：“作成提貨單時(shí)，承運(yùn)人與提貨單持有人之間關(guān)于運(yùn)輸?shù)氖马?xiàng)依提貨單而定?！迸c此同時(shí)，日本《國(guó)際海上物品運(yùn)輸法》第9條在1992年修改前曾規(guī)定，提單記載與事實(shí)不符時(shí)，承運(yùn)人除非證明其就該記載已盡到注意，不得以記載與事實(shí)不符對(duì)抗善意的提單持有人。但1992年的修改，則進(jìn)一步強(qiáng)化了提單的文義證券性，遵循有價(jià)證券的一般原則，無(wú)論承運(yùn)人是否存在過失，直接規(guī)定“承運(yùn)人不得以提單的記載與事實(shí)不符對(duì)抗善意的提單持有人”。〔25 〕

（一）提單債權(quán)效力的判例狀況

圍繞上述條文，日本的判例也主要集中在證券記載與事實(shí)不符的效力判斷上，如貨物未裝船、數(shù)量不足或貨物不符等。以下對(duì)日本的判例情況作一簡(jiǎn)單介紹?！?6 〕

1.未裝船提單的效力

貨物未裝船之情形，判例一直以來(lái)都十分重視提單的要因性。例如，大判大正二年（1913年）7月28日民錄19輯668頁(yè)的判例，在將要因性理解為以證券外的運(yùn)輸合同為原因的基礎(chǔ)上，認(rèn)為提貨單不僅僅是承運(yùn)人締結(jié)運(yùn)輸合同，而是應(yīng)該在因該合同從托運(yùn)人處收取貨物，并產(chǎn)生交付貨物債務(wù)的情形才被制作;并因此認(rèn)為，未收取貨物時(shí)作成的提貨單因不具備原因，并同時(shí)欠缺標(biāo)的物而不生效力。大判昭和二年（1927年）12月27日新聞2811號(hào)10頁(yè)也認(rèn)為，未收取貨物而發(fā)行的提貨單當(dāng)然無(wú)效。大判昭和十三年（1938年）12月27日民集17卷2845頁(yè)的判例亦沿襲了這一立場(chǎng)。該案例中，發(fā)行當(dāng)時(shí)就無(wú)效的提貨單已在第三人手中轉(zhuǎn)手流通，且在提貨單發(fā)行后的10天左右承運(yùn)人收取了貨物。該判例認(rèn)為，依商法的規(guī)定，提貨單乃是彰顯承運(yùn)人貨物交付義務(wù)的證券，且提貨單的交付與貨物自身的交付具有同一效力;貨物的授受之所以須在承運(yùn)人作成提貨單前或至少是同時(shí)，乃是這些商法規(guī)定的當(dāng)然結(jié)果，因此，即使后來(lái)簽發(fā)了提貨單，該提貨單亦仍然是無(wú)效的?！?7 〕于此情形的提貨單持有人的保護(hù)問題，依大判昭和三年（1928年）7月16日新聞2891號(hào)15頁(yè)的判例，可依侵權(quán)追究承運(yùn)人的損害賠償責(zé)任。同樣地，在倉(cāng)單、提單的情形，判例亦重視其要因證券性，認(rèn)為未裝船提單（大判大正十五年（1926年）2月2日民集5、6卷335頁(yè)）或空倉(cāng)倉(cāng)單無(wú)效[大判大正十二年（1923）8月2日新聞2177號(hào)19頁(yè)]?！?8 〕

2.證券記載與事實(shí)不符（數(shù)量、種類等）時(shí)的提單效力

證券記載與事實(shí)不符方面，日本并不存在就提貨單或提單作出判決的最高法院判例。但在類似的倉(cāng)單方面，有不少相關(guān)判例可供參考。其中，存在著重視要因證券性的判決，例如，大判大正二年（1913年）4月26日民錄19輯281頁(yè)的案例認(rèn)為，證券記載與事實(shí)不符時(shí)，倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)者只要返還實(shí)際收取的貨物即可，而證券持有人的救濟(jì)，則可通過追究證券發(fā)行人的侵權(quán)責(zé)任予以解決?！?9 〕但更多的判例則是重視其文義證券性的判決。例如，大判昭和十一年（1922年）2月12日民集15卷357頁(yè)的判例認(rèn)為，倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)者發(fā)行倉(cāng)單時(shí)，應(yīng)檢查倉(cāng)儲(chǔ)物的種類品質(zhì)數(shù)量并記載于倉(cāng)單之中，若因檢查不得不打開包裝使得物品品質(zhì)毀損并引起交易障礙，致使無(wú)法進(jìn)行檢查時(shí)，有義務(wù)采取措施——如通過在倉(cāng)單上記載此等事項(xiàng)等措施——以避免倉(cāng)單的善意持有人遭受不測(cè)損害。倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)者違反此等義務(wù)而發(fā)行了與倉(cāng)儲(chǔ)物種類品質(zhì)數(shù)量不符的虛偽記載倉(cāng)單時(shí)，負(fù)有損害賠償責(zé)任。這一立場(chǎng)亦為后來(lái)的判例所遵循。如大判昭和十四年（1925年）6月30日民集18卷729頁(yè)判例認(rèn)為，雖然倉(cāng)單上記載了倉(cāng)儲(chǔ)內(nèi)容的免責(zé)條款，但因倉(cāng)儲(chǔ)物易于檢查之情形，即使記載有免責(zé)條款亦因其重大過失而難以免責(zé)，肯定了證券的文義責(zé)任?！?0 〕與此相對(duì)，最判昭和四十四年（1969年）4月15日民集23卷4號(hào)755頁(yè)的判決則認(rèn)為，對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)物的檢查并不容易，或會(huì)因檢查而影響其品質(zhì)及價(jià)格，依通常的交易觀念，認(rèn)為倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)者得以援引所記載的免責(zé)條款免除其對(duì)證券持有人的文義責(zé)任。

對(duì)上述判例的立場(chǎng)，究竟該如何理解，學(xué)界的觀點(diǎn)并不十分統(tǒng)一。主要有以下幾種觀點(diǎn)：或是認(rèn)為，未裝船提單（倉(cāng)單、提貨單等空券）之情形，注重其要因證券性，此時(shí)的提單無(wú)效;證券上數(shù)量、種類等其他記載與事實(shí)不符時(shí)，注重其文義證券性，此時(shí)的提單有效?！?1 〕或是認(rèn)為，至少就倉(cāng)單而言，無(wú)論是空券之情形還是貨物相異之情形，判例都肯定其文義證券性?；蚴钦J(rèn)為提單原則上具有要因性，但在倉(cāng)單的貨物相異之場(chǎng)合，該原則有所動(dòng)搖?；蛘呤钦J(rèn)為并不存在關(guān)于空券之較近判例，應(yīng)認(rèn)為其與貨物相異之情形一樣，都存在著肯定文義證券性的趨勢(shì)?！?2 〕

（二）提單債權(quán)效力的學(xué)說(shuō)狀況

與上述判例立場(chǎng)的模糊性一樣，關(guān)于提單債權(quán)效力的學(xué)說(shuō)也是相當(dāng)紛繁復(fù)雜。但多數(shù)學(xué)說(shuō)都是圍繞提單的要因證券性與文義證券性而展開，或注重提單的要因證券性（以下簡(jiǎn)稱“要因證券說(shuō)”），或注重提單的文義證券性（以下簡(jiǎn)稱“文義證券說(shuō)”），并以提單的性質(zhì)論為起點(diǎn)，探討未裝船提單、券面記載與事實(shí)不符、不知條款等情形的損害賠償責(zé)任構(gòu)成，同時(shí)兼及提單的設(shè)權(quán)證券性抑或證權(quán)證券性。近年來(lái)，也有一些學(xué)說(shuō)試圖拋棄這一性質(zhì)論的立場(chǎng)，而是從損害賠償責(zé)任構(gòu)成重新理解提單的相關(guān)法律關(guān)系。以下就此作一簡(jiǎn)單介紹。

1.要因證券說(shuō) 〔33 〕

在提單債權(quán)效力的相關(guān)學(xué)說(shuō)中，重視其要因證券性的學(xué)說(shuō)是曾經(jīng)的多數(shù)說(shuō)。例如松波仁一郎、松本烝治、大橋光雄、田中耕太郎、加藤正治等都主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)。

依該說(shuō)，提單是表征既存的運(yùn)輸合同上權(quán)利的非設(shè)權(quán)證券。提單上的貨物返還請(qǐng)求權(quán)，以運(yùn)輸合同的合法成立為前提，為運(yùn)輸之目的而由承運(yùn)人收取這一原因使得提單得以表征貨物的返還請(qǐng)求權(quán)。因此，其債權(quán)并非因券面的記載而發(fā)生，而是受到了證券外原因的影響。證券上的債權(quán)是運(yùn)輸合同上托運(yùn)人享有的返還請(qǐng)求權(quán)的證券化而已。而日本《商法》第572條及第776條規(guī)定的文義證券性，要受到要因證券性的限制。提單的文義證券性，甚至被認(rèn)為其只是意味著提單的記載具有證據(jù)的推定效力而已。依該說(shuō)，若貨物未裝船，提單因欠缺債權(quán)發(fā)生原因而無(wú)效，承運(yùn)人不負(fù)有提單記載貨物的交付義務(wù)，而只是就其證券發(fā)行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與實(shí)際貨物相異的券面記載，如數(shù)量不足、品種相異等，承運(yùn)人亦只需返還實(shí)際受領(lǐng)的貨物即可，亦僅僅就不實(shí)記載負(fù)有侵權(quán)上的責(zé)任?！?4 〕

因其歸結(jié)主要為侵權(quán)責(zé)任，該學(xué)說(shuō)最大的難題在于證券持有人就承運(yùn)人的過錯(cuò)負(fù)證明責(zé)任，使得其對(duì)證券持有人的保護(hù)有所欠缺。不僅如此，該學(xué)說(shuō)亦使得日本《商法》第572條關(guān)于文義證券性的規(guī)定形同虛設(shè)，進(jìn)而不利于提單的流通?！?5 〕

2.文義證券說(shuō)

與偏重提單要因證券性的學(xué)說(shuō)不同，近來(lái)也有不少學(xué)說(shuō)主張?jiān)谝蛐院臀牧x性之間，應(yīng)偏重提單的文義證券性。這一學(xué)說(shuō)因要因性概念理解的不同，又可分為以下幾種學(xué)說(shuō)：

（1）券面要因說(shuō)。依該學(xué)說(shuō)，所謂要因性，只要將債權(quán)原因（運(yùn)輸關(guān)系）記載于證券即可，并不需要考慮是否實(shí)際收取貨物。也就是說(shuō)，只要作成證券的行為有效，無(wú)論是未裝船提單還是記載的貨物與事實(shí)不符，均依提單的記載發(fā)生效力，承運(yùn)人負(fù)有所記載貨物的交付義務(wù)或債務(wù)不履行損害賠償責(zé)任。提單的效力，并非“因收取而負(fù)有責(zé)任”，而是“因記載而負(fù)有責(zé)任”。這一學(xué)說(shuō)的代表是田中誠(chéng)二教授，又被稱為證券權(quán)利說(shuō)。田中教授還認(rèn)為，雖然通說(shuō)認(rèn)為提單為非設(shè)權(quán)證券，但提單記載的權(quán)利并不一定是已在運(yùn)輸合同中已產(chǎn)生的權(quán)利，就兩者不一致的范圍，提單具有了設(shè)權(quán)證券的外在表現(xiàn)，若僅就其債權(quán)效力而言，可以將提單理解為設(shè)權(quán)證券。〔36 〕但這一要因性的理解，遭受了諸多批評(píng)。例如，落合誠(chéng)一教授認(rèn)為，提單要因性的理解，應(yīng)當(dāng)與有價(jià)證券要因性的理解保持共通性。也就是說(shuō)，提單的要因性原則上應(yīng)被理解為：證券上的權(quán)利是否受到作為證券發(fā)行前提的原因關(guān)系（運(yùn)輸合同）的影響，運(yùn)送證券的有效無(wú)效是否與運(yùn)送合同的有效無(wú)效有關(guān)。〔37 〕雖然該學(xué)說(shuō)認(rèn)為提單仍然為要因證券，且承運(yùn)人的抗辯亦均記載于提單，與票據(jù)等無(wú)因證券并不相同，但該學(xué)說(shuō)使得提單變成了實(shí)質(zhì)上的無(wú)因、抽象證券?！?8 〕

（2）部分無(wú)因證券說(shuō)。該說(shuō)的代表人物有竹井廉教授和鈴木竹雄教授。竹井教授認(rèn)為，提單上的債權(quán)，是由證券授受合同新創(chuàng)設(shè)成立的獨(dú)立于運(yùn)輸合同的債權(quán)，是抽象債權(quán)。鈴木教授認(rèn)為，雖然提單本來(lái)是要因證券，但出于提高權(quán)利流通性的需要被無(wú)因證券化。日本《商法》第572條的規(guī)定，與作為原因的運(yùn)輸合同保持距離，可視為證券文義本身具有了權(quán)利關(guān)系的創(chuàng)造效力。但與票據(jù)不同，并不全面肯定證券的創(chuàng)造作用，仍然維持了作為運(yùn)送合同上權(quán)利的表征這一本質(zhì)，即未裝船提單、數(shù)量品種相異等情形，承運(yùn)人負(fù)有依提單記載交付貨物的義務(wù)或負(fù)有債務(wù)不履行責(zé)任，但非因承運(yùn)人過錯(cuò)致使貨物滅失時(shí)，證券上所表征的權(quán)利亦消滅;對(duì)記載有不知條款的提單，肯定此等記載的效力，并不發(fā)生文義效力，只需返還所收取的貨物即可?！?9 〕

（3）禁反言原則說(shuō)。該說(shuō)的代表為中村真澄教授和西原寬一教授。該說(shuō)在要因證券性的傳統(tǒng)理解的基礎(chǔ)上，認(rèn)為提單是表征了對(duì)承運(yùn)人的貨物交付請(qǐng)求權(quán)的有價(jià)證券，但并非設(shè)權(quán)證券，而是基于運(yùn)輸合同交付貨物時(shí)發(fā)生的權(quán)利，并非因提單作成而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。作出不實(shí)記載的承運(yùn)人之所以負(fù)有依提單交付貨物的債務(wù)，是禁反言原則及外觀理論的結(jié)果，而日本《商法》第572條規(guī)定的文義證券性，恰恰是禁反言原則及外觀理論的體現(xiàn)。中村教授認(rèn)為，未裝船提單雖然因其要因證券性無(wú)效，但依禁反言原則，無(wú)論是未裝船提單還是記載不實(shí)的提單，承運(yùn)人都不得向善意的證券取得者主張。但因不可抗力致使貨物滅失時(shí)，證券上的權(quán)利消滅，承運(yùn)人得以免責(zé)。但批評(píng)者認(rèn)為，禁反言原則，本來(lái)是限制與已表示相反的證據(jù)，并非限制未表示事項(xiàng)的援引。也就是說(shuō)，若按照該學(xué)說(shuō)，原運(yùn)輸合同上的抗辯亦可以用以對(duì)抗，這樣一來(lái)，與日本《商法》第572條規(guī)定的依證券記載事實(shí)決定承運(yùn)人與證券持有人之間的關(guān)系的旨趣相悖。而且，若依禁反言原則，表示者為善意時(shí)并不予適用，若是如此，商法的規(guī)定就會(huì)被理解為過錯(cuò)責(zé)任。這一理解并不妥切?！?0 〕

（4）抗辯限制說(shuō)。谷川久教授持該說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，提單本來(lái)是對(duì)作為運(yùn)輸合同上債權(quán)的貨物交付請(qǐng)求權(quán)證券化的產(chǎn)物，若原因關(guān)系存在瑕疵，其影響及于證券化后的權(quán)利關(guān)系。但若完全貫徹該原則，善意的證券持有人的地位處于不安定的狀態(tài)，危及證券的流通性。為此，從善意的證券取得人的保護(hù)政策出發(fā)，法律只是特別規(guī)定了技術(shù)性的抗辯限制而已。也就是說(shuō)，日本《商法》第572條被認(rèn)為是確保證券流通性的技術(shù)性限制。依該學(xué)說(shuō)，未裝船、運(yùn)輸合同無(wú)效或被撤銷、證券記載與事實(shí)不符等，是否允許承運(yùn)人得以抗辯，其關(guān)鍵在于法律是否對(duì)此等抗辯有所限制;無(wú)論是日本《商法》第572條還是日本《國(guó)際海上物品運(yùn)輸法》第9條都未允許此等抗辯。因法律限制其抗辯權(quán)，其結(jié)果就是承運(yùn)人應(yīng)依券面履行債務(wù)，并就其不履行承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。當(dāng)然，該學(xué)說(shuō)同時(shí)也認(rèn)為，允許提單記載不知條款，承運(yùn)人可通過援引不知條款返還其實(shí)際收取的貨物即可?！?1 〕但從其分析來(lái)看，所謂抗辯限制，其與日本《商法》第572條以下的文義證券性之間，究竟孰為因孰為果，并不是十分明確。筆者認(rèn)為，作為流通性證券，多多少少會(huì)帶有一定的文義證券性，該學(xué)說(shuō)所主導(dǎo)的抗辯限制本身，可以說(shuō)是文義證券性的結(jié)果，而不是原因。而且，雖名為抗辯限制，其實(shí)質(zhì)與前述禁反言原則亦沒有本質(zhì)上的差別。

（5）設(shè)權(quán)證券說(shuō)。雖然通說(shuō)認(rèn)為提單為非設(shè)權(quán)證券，但在偏重文義證券性的學(xué)說(shuō)中，亦有非常明確地主張?zhí)釂蔚脑O(shè)權(quán)證券性的學(xué)說(shuō)。例如，永井和之教授認(rèn)為，雖然提單對(duì)于海上運(yùn)送合同當(dāng)事人而言亦是證據(jù)之一，但并不意味著其就是證權(quán)證券。日本《商法》第572條及《國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》第9條規(guī)定的提單的文義證券性，意味著提單所表征的權(quán)利內(nèi)容依提單記載的內(nèi)容確定，即提單上的貨物交付請(qǐng)求權(quán)等承運(yùn)人義務(wù)的內(nèi)容依提單的文義確定，提單上的貨物交付請(qǐng)求權(quán)與運(yùn)輸合同上的貨物交付請(qǐng)求權(quán)并不相同。在這層意義上說(shuō)，提單為設(shè)權(quán)證券。即使貨物未裝船，或者提單記載與貨物的種類數(shù)量品質(zhì)等不符，提單仍依其文義成立貨物交付請(qǐng)求權(quán)，其不能履行時(shí)，承擔(dān)債務(wù)不履行損害賠償責(zé)任。即使考慮到運(yùn)輸合同當(dāng)事人之間存在運(yùn)輸請(qǐng)求權(quán)（托運(yùn)人請(qǐng)求運(yùn)輸?shù)臋?quán)利），提單上的運(yùn)輸請(qǐng)求權(quán)或貨物交付請(qǐng)求權(quán)也不能被理解為表征了運(yùn)輸合同上的權(quán)利。但同時(shí)認(rèn)為，證券成立后發(fā)生的權(quán)利消滅等抗辯事由，因商法未作規(guī)定，應(yīng)依民法上關(guān)于指示債權(quán)的規(guī)定。也就是說(shuō)，證券成立后發(fā)生的權(quán)利消滅事由得以對(duì)抗善意的證券持有人。據(jù)此，因不可歸責(zé)于承運(yùn)人事由的貨物滅失亦消滅承運(yùn)人的貨物交付義務(wù)，承運(yùn)人得以據(jù)此對(duì)抗證券的持有人。之所以如此，是因?yàn)樘釂嗡碚鞯臋?quán)利性質(zhì)所決定。與票據(jù)不同，提單所表征的權(quán)利是特定貨物的請(qǐng)求權(quán)，而不像票據(jù)上的金錢債權(quán)不會(huì)因履行不能而消滅。但因提單為返還證券，非以提單交換不交付貨物，若無(wú)單放貨致使履行不能，不得對(duì)抗證券持有人?！?2 〕

此外，新里慶一教授也主張?zhí)釂螢樵O(shè)權(quán)證券，但同時(shí)認(rèn)為其亦為要因證券和文義證券，并認(rèn)為不能向過去的通說(shuō)一樣簡(jiǎn)單地遵循“設(shè)權(quán)證券=無(wú)因證券=文義證券”或“非設(shè)權(quán)證券=要因證券=非文義證券”這一等式?！?3 〕

3.折衷說(shuō)

該學(xué)說(shuō)的代表人物為戶田修三教授。該學(xué)說(shuō)試圖調(diào)和提單的要因性和文義性。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，提單表征的債務(wù)，是交付依運(yùn)輸合同收取的貨物的債務(wù)，因此為要因證券。但提單本來(lái)的使命在于流通于當(dāng)事人以外的第三人，若提單持有人的權(quán)利由托運(yùn)人與承運(yùn)人之間締結(jié)的運(yùn)輸合同左右，對(duì)于未介入該契約關(guān)系的第三人來(lái)說(shuō)就會(huì)非常迷茫，進(jìn)而損害提單的流通性。商法因此而賦予提單的文義證券性，就善意的提單持有人來(lái)說(shuō)，其與承運(yùn)人之間的關(guān)系，依提單記載而定。據(jù)此，未裝船提單無(wú)效，承運(yùn)人為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但提單記載與現(xiàn)實(shí)收取的貨物不符時(shí)，在收取了貨物這點(diǎn)上已滿足要因性，其證券有效，承運(yùn)人負(fù)擔(dān)的是債務(wù)不履行責(zé)任?！?4 〕批評(píng)該學(xué)說(shuō)的認(rèn)為，若依該說(shuō)，即使收取了瓦礫等無(wú)用之物等實(shí)質(zhì)上與未裝船相當(dāng)之情形，也只要有貨物的收取就負(fù)有文義責(zé)任，其不免過于形式主義?！?5 〕而且，依該學(xué)說(shuō)，反倒是更為嚴(yán)重的不實(shí)記載（未裝船提單之情形），較之實(shí)際貨物與記載不符之情形，由于侵權(quán)責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任不同的構(gòu)成要件和證明責(zé)任，其追究證券發(fā)行人的責(zé)任變得更為困難，其明顯不妥。〔46 〕

此外，亦有主張折衷說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，貨物交付請(qǐng)求權(quán)成立與否由證券外的事實(shí)決定，而貨物交付請(qǐng)求權(quán)行使的方法及條件等事項(xiàng)，則由證券所決定。也正是因?yàn)槿绱?，就前者而言，提單是要因證券;就后者而言，提單為文義證券。但對(duì)于該觀點(diǎn)，多認(rèn)為其實(shí)質(zhì)上等同于文義證券說(shuō)。〔47 〕

4.性質(zhì)論拋卻說(shuō)（損害賠償責(zé)任構(gòu)成說(shuō)）

該學(xué)說(shuō)的代表人物是落合誠(chéng)一教授。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)關(guān)于提單要因證券性的對(duì)立，起因于將性質(zhì)論與損害賠償責(zé)任的問題直接關(guān)聯(lián);但該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，從要因證券性的抽象理解直接演繹出損害賠償責(zé)任的問題并不妥當(dāng)，而是應(yīng)該從證券持有人的保護(hù)角度出發(fā)，分別探討損害賠償責(zé)任各法律構(gòu)成的優(yōu)缺點(diǎn)，以得出合理的結(jié)論。在這一前提下，該學(xué)說(shuō)重新類型化了關(guān)于損害賠償責(zé)任構(gòu)成的傳統(tǒng)見解。第一，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)。如前述要因證券說(shuō)。第二，債務(wù)不履行責(zé)任說(shuō)。根據(jù)對(duì)該要因性理解的不同，又可以分為兩大類。一類是前述禁反言說(shuō)或法定抗辯限制說(shuō)，其肯定證券上的權(quán)利受到作為證券發(fā)行前提的運(yùn)輸合同的影響，但認(rèn)為要因證券性與證券善意持有人的保護(hù)是兩回事，應(yīng)以禁反言原則或法定抗辯限制原則來(lái)限制承運(yùn)人的無(wú)效主張。另一類是將證券上記載了原因關(guān)系本身作為要因性證券的原因?qū)Υ?，只要有原因的記載，就符合要因證券性，進(jìn)而主張債務(wù)不履行責(zé)任。如前述券面原因說(shuō)。第三，區(qū)分未裝船提單和實(shí)際貨物與記載不符提單，前者因證券無(wú)效而負(fù)侵權(quán)責(zé)任;后者證券有效而負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任。或者是依記載事項(xiàng)劃分，與要因證券性具有親和力的實(shí)際貨物不符，依其文義承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任;而收取認(rèn)證條款與文義證券性相排斥，此時(shí)承擔(dān)締約過失責(zé)任?！?8 〕

基于上述分析，落合誠(chéng)一教授立足于締約過失責(zé)任的“證券記載不實(shí)發(fā)行責(zé)任”理論認(rèn)為，證券持有人可以依其選擇，基于以下三種責(zé)任類型向承運(yùn)人請(qǐng)求損害賠償。第一，侵權(quán)責(zé)任;第二，依證券記載決定其內(nèi)容的方式處理，追究承運(yùn)人在證券上記載的損害賠償責(zé)任;第三，證券不實(shí)記載發(fā)行的損害賠償責(zé)任。三種類型的責(zé)任并不相互排斥，證券持有人可以依自己的判斷選擇適用。〔49 〕依學(xué)者的歸納，該學(xué)說(shuō)的法理基礎(chǔ)如下：作為證券記載不實(shí)發(fā)行責(zé)任的締約過失責(zé)任上所謂的契約，指的是承運(yùn)人與托運(yùn)人之間締結(jié)的物品證券發(fā)行契約?！?0 〕故意或過失所為的不實(shí)記載，屬于契約準(zhǔn)備階段的過失，因就其不實(shí)記載承擔(dān)締約過失責(zé)任;同時(shí)認(rèn)為，即使證券持有人并非合同當(dāng)事人的第三人，也適用該締約過失責(zé)任法理。其理由在于，即使在合同當(dāng)事人之間的合同交涉過程中，亦存在著值得保護(hù)的信賴。即信賴當(dāng)事人之間會(huì)采取誠(chéng)實(shí)行動(dòng)的信賴，因合同一方當(dāng)事人的可歸責(zé)行為侵害了這一值得保護(hù)的利益時(shí)，其保護(hù)效力亦應(yīng)當(dāng)?shù)靡约坝谠摰谌恕Ｒ酪话阍?，作為?zé)任成立的要件，證券持有人對(duì)不實(shí)記載、損害的發(fā)生及其因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，若將該締約過失責(zé)任視為法定的債權(quán)關(guān)系，過錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)依債務(wù)不履行責(zé)任的一般原則，亦同時(shí)適用履行輔助人過失的法理。關(guān)于損害賠償?shù)姆秶?，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，原則上是信賴?yán)娴馁r償，特定情形亦可賠償履行利益，不適用《商法》第580—581條及《國(guó)際海上物品運(yùn)輸法》第13條的規(guī)定?！?1 〕

該學(xué)說(shuō)一經(jīng)提出，就受到學(xué)界的好評(píng)，被認(rèn)為創(chuàng)新性地整合了提單債權(quán)效力的理論爭(zhēng)議，并有利于善意證券持有人的充分保護(hù)，支持者不少?！?2 〕該學(xué)說(shuō)甚至被認(rèn)為是“終結(jié)”了關(guān)于提單債權(quán)效力的性質(zhì)論之爭(zhēng)。

事實(shí)上，關(guān)于提單的債權(quán)效力，其核心問題還是如何平衡和整合作為物品證券的提單的要因證券性和文義證券性之間的矛盾和沖突。日本判例上關(guān)于未裝船提單和券面不符提單的不同傾向，也代表了這一問題的難以調(diào)和性。也正是因?yàn)槿绱?，無(wú)論是偏向于要因證券性的學(xué)說(shuō)還是偏向于文義證券性的學(xué)說(shuō)，都無(wú)法完全解決這一問題。因此，從提單區(qū)別于普通的有價(jià)證券以及區(qū)別于抽象的票據(jù)有價(jià)證券的特殊性出發(fā)，轉(zhuǎn)而從損害賠償責(zé)任構(gòu)成角度作為切入點(diǎn)來(lái)闡釋提單持有人與承運(yùn)人之間的關(guān)系，其視角值得肯定，不管其結(jié)論是否妥切，其視角完全有可能成為今后提單債權(quán)效力探討的重要方向之一。當(dāng)然，若以損害賠償責(zé)任構(gòu)成為中心來(lái)考察提單的債權(quán)效力，在若干情形中，提單所表征的貨物交付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)換成損害賠償請(qǐng)求權(quán)之后，提單是否仍然是該損害賠償請(qǐng)求權(quán)的表征？是否仍然得以依提單的背書轉(zhuǎn)讓該損害賠償請(qǐng)求權(quán)？亦是今后值得考慮的問題?！?3 〕

三、有關(guān)提單的若干問題

1.提單涉及的物權(quán)效力問題

（1）提單是“物權(quán)憑證”的說(shuō)法是否正確？

不正確。上述學(xué)說(shuō)表明，關(guān)于提單物權(quán)效力的學(xué)說(shuō)中，無(wú)論是代表說(shuō)、絕對(duì)說(shuō)還是物權(quán)效力否定說(shuō)，都認(rèn)為提單的物權(quán)效力指的是就貨物的處分，提單的交付僅具有占有移轉(zhuǎn)的效力，并未說(shuō)提單本身代表了物權(quán)本身。提單項(xiàng)下的貨物所有權(quán)變動(dòng)或者質(zhì)權(quán)設(shè)定問題，仍然依物權(quán)變動(dòng)的一般原理予以處理。當(dāng)然，提單的物權(quán)效力的日語(yǔ)表述為“船荷証券の物権的効力”，雖然其原意為“提單的物權(quán)式（或物權(quán)性）效力”常被翻譯成“提單的物權(quán)效力”，這一翻譯亦可能引起提單本身代表了物權(quán)這一誤解。

（2）提單在提單項(xiàng)下貨物物權(quán)變動(dòng)中的作用如何？提單持有人是否得主張物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)？

如前所述，提單的交付僅代表著占有移轉(zhuǎn)的效力，無(wú)論是代表說(shuō)所主張的占有間接移轉(zhuǎn)還是絕對(duì)說(shuō)所主張的占有取得的特別原因，其只是代表了貨物的移轉(zhuǎn)，與物權(quán)變動(dòng)沒有直接的關(guān)聯(lián)性。若非要說(shuō)其在物權(quán)變動(dòng)中的作用，則依日本《民法》第178條及第344條的規(guī)定，提單的交付與動(dòng)產(chǎn)貨物的交付具有同一效力，在所有權(quán)變動(dòng)的構(gòu)成中，提單的交付與貨物的移轉(zhuǎn)占有具有同等效力，并因此具備民法上物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件（第178條的所有權(quán)變動(dòng)）或貨物動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的成立要件（第344條）。因此，提單持有人并非當(dāng)然的物權(quán)權(quán)利人，就如同我國(guó)物權(quán)法上的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)一樣，特殊動(dòng)產(chǎn)登記本身不能使得特殊動(dòng)產(chǎn)登記名義人取得所有權(quán)一樣，其是否得主張物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，得依其是否享有物權(quán)而定。當(dāng)然，因提單的交付，意味著與貨物的占有移轉(zhuǎn)具有同等的效力，提單持有人是否得以請(qǐng)求占有保護(hù)相關(guān)的效力，日本上述學(xué)說(shuō)及判例并未涉及，有待今后作進(jìn)一步研究。

（3）提單和提單項(xiàng)下的貨物，涉及善意取得有哪些問題？

如前所述，若提單項(xiàng)下的貨物被他人善意取得，日本的學(xué)說(shuō)及判例認(rèn)為，提單不具有物權(quán)效力，即提單的交付不產(chǎn)生交付貨物同等的效力。也就是說(shuō)，即使背書轉(zhuǎn)讓了提單，提單項(xiàng)下的貨物因已被他人善意取得，提單的背書人與被背書人并沒有移轉(zhuǎn)貨物的占有。但對(duì)于此時(shí)有哪些問題，就手頭掌握的資料來(lái)看，其研究并不多見。筆者認(rèn)為，作為上述物權(quán)效力學(xué)說(shuō)的進(jìn)一步推衍，可以將以下結(jié)論作為臨時(shí)的結(jié)論之一：此時(shí)，提單持有人與提單背書人之間的關(guān)系，應(yīng)依其原因關(guān)系處理;提單持有人與承運(yùn)人之間的關(guān)系，則依提單的債權(quán)效力予以處理。

提單被善意取得時(shí)，遵循提單物權(quán)效力的基本含義，筆者認(rèn)為落合誠(chéng)一教授的理解可以作為這里的結(jié)論。即“因善意取得運(yùn)輸證券而取得證券上的權(quán)利，其結(jié)果雖然亦取得運(yùn)輸貨物的占有，但其無(wú)論如何也只是占有的取得，并非當(dāng)然取得運(yùn)輸貨物的所有權(quán)，運(yùn)輸貨物所有權(quán)的善意取得仍須具備《民法》第192條規(guī)定的善意取得要件”?！?4 〕

當(dāng)然，也有少數(shù)說(shuō)認(rèn)為，日本《商法》第575條是日本《民法》第192條規(guī)定的善意取得制度的特別法，其實(shí)質(zhì)在于貨物所有權(quán)本身與貨物返還請(qǐng)求權(quán)不可分地同時(shí)表現(xiàn)在證券之上。若依據(jù)該構(gòu)成，上述關(guān)于提單及提單項(xiàng)下貨物的善意取得的問題，可能又是另一番景象。

2.提單涉及債權(quán)效力問題

（1）提單作為一種證券，是設(shè)權(quán)證券，抑或證權(quán)證券？

關(guān)于提單是設(shè)權(quán)證券抑或是證權(quán)證券，日本判例中并未直接言及該點(diǎn)，而更強(qiáng)調(diào)其要因證券性與文義證券性，并就不同的情形，或偏重于要因證券性（未裝船之情形），或偏重于文義證券性（券面記載與事實(shí)不符之情形）。

在日本學(xué)說(shuō)中，則采用了設(shè)權(quán)證券與非設(shè)權(quán)證券的表述，亦未采用證權(quán)證券的表述?！?5 〕通說(shuō)認(rèn)為提單為非設(shè)權(quán)證券。但各家學(xué)說(shuō)對(duì)此并不一致。偏重于提單要因證券性的學(xué)說(shuō)，多主張?zhí)釂螢榉窃O(shè)權(quán)證券;而偏重于提單文義證券性的學(xué)說(shuō)，在提單是否為設(shè)權(quán)證券方面，各家學(xué)說(shuō)的主張并不一致?；蛑鲝埲嬗涊d權(quán)利與運(yùn)輸合同不一致的權(quán)利上提單具有部分設(shè)權(quán)證券性（券面要因說(shuō)、部分無(wú)因證券說(shuō)）;或認(rèn)為提單并非設(shè)權(quán)證券（禁反言原則說(shuō)、抗辯限制說(shuō)）、或全面肯定其設(shè)權(quán)證券性（設(shè)權(quán)證券說(shuō)）。從目前的研究來(lái)看，雖然通說(shuō)認(rèn)為提單為要因證券及非設(shè)權(quán)證券，但較近的學(xué)說(shuō)多偏重于提單的文義證券性，并逐步肯定提單的設(shè)權(quán)證券性。其所謂的設(shè)權(quán)證券性，指的是產(chǎn)生了運(yùn)輸債權(quán)及貨物交付請(qǐng)求權(quán)得以表征于提單的法律效果，以及創(chuàng)設(shè)出了獨(dú)立于原因關(guān)系上的運(yùn)輸合同的證券關(guān)系。〔56 〕但在日本實(shí)務(wù)中，較近的地方法院案例仍然遵循了有因、非設(shè)權(quán)證券的見解?！?7 〕

（2）提單與運(yùn)輸合同的關(guān)系。

關(guān)于提單與運(yùn)輸合同的關(guān)系，日本的判例堅(jiān)持要因證券性，認(rèn)為依證券外的運(yùn)輸合同并依該合同收取貨物構(gòu)成了提單證券的原因。依運(yùn)輸合同收取貨物后簽發(fā)的提單才為有效提單。學(xué)說(shuō)中亦有不少認(rèn)為提單所表征的貨物交付請(qǐng)求權(quán)是運(yùn)輸合同上托運(yùn)人享有的返還請(qǐng)求權(quán)的證券化（要因證券說(shuō)、禁反言原則說(shuō)、抗辯限制說(shuō)）。但注重文義證券性的不少學(xué)說(shuō)則認(rèn)為，因《商法》第572條的規(guī)定，提單的債權(quán)效力與運(yùn)輸合同保持距離，而主張?jiān)O(shè)權(quán)證券說(shuō)的學(xué)說(shuō)則更是認(rèn)為提單所表征的權(quán)利內(nèi)容依提單記載內(nèi)容確定，而不能理解為是運(yùn)輸合同上的權(quán)利。

從日本學(xué)說(shuō)的理論前提來(lái)看，提單的債權(quán)效力，意味著提單持有人與承運(yùn)人之間的關(guān)系;而運(yùn)輸合同的當(dāng)事人則為托運(yùn)人與承運(yùn)人的關(guān)系。兩者之間屬于不同的法律關(guān)系這點(diǎn)確屬無(wú)疑。但在運(yùn)輸合同的無(wú)效、撤銷，尤其是未依運(yùn)輸合同收取貨物等是否影響提單的效力方面，要因證券說(shuō)與文義證券說(shuō)之間的不同非常明顯。筆者認(rèn)為，從日本《商法》第572條的規(guī)定及日本《國(guó)際海上物品運(yùn)輸法》的規(guī)定來(lái)看，提單持有人與承運(yùn)人之間關(guān)于運(yùn)輸?shù)氖马?xiàng)依提單確定，排除了運(yùn)輸合同在提單持有人與承運(yùn)人之間的效力。而對(duì)于惡意的提單持有人而言，提單記載與運(yùn)輸合同的實(shí)際不符時(shí)，承運(yùn)人得以提單記載與事實(shí)不符對(duì)抗。也就是說(shuō)，對(duì)于惡意的提單持有人而言，運(yùn)輸合同的內(nèi)容具有一定的對(duì)抗意義。

關(guān)于提單在承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的關(guān)系言，會(huì)涉及提單證券與運(yùn)輸合同之間的關(guān)系。此時(shí)，提單作為運(yùn)輸合同的證明，亦僅作為證據(jù)。但《商法》第572條規(guī)定的文義證券性，保護(hù)的是善意的提單持有人，托運(yùn)人不受提單文義證券性的保護(hù)。其原因在于，其為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，即使提單記載與運(yùn)輸合同內(nèi)容相異，并沒有必要賦予高于運(yùn)輸合同內(nèi)容的保護(hù)。但除文義證券性外，若托運(yùn)人持有提單，提單上的其他效力亦對(duì)托運(yùn)人有效?！?8 〕

（3）提單所表征的債權(quán)，究為獨(dú)立的債權(quán)，抑或來(lái)源于運(yùn)輸合同？如何產(chǎn)生？

關(guān)于提單所表征的債權(quán)，通說(shuō)認(rèn)為是貨物交付請(qǐng)求權(quán)，是運(yùn)輸合同上貨物交付請(qǐng)求權(quán)的證券化。部分學(xué)說(shuō)則認(rèn)為尚包括運(yùn)輸請(qǐng)求權(quán)。也有部分學(xué)說(shuō)認(rèn)為提單所表征的債權(quán)債務(wù)，乃是特定的當(dāng)事人締結(jié)了特定貨物的運(yùn)輸合同，并依該合同產(chǎn)生了運(yùn)輸特定貨物的債權(quán)債務(wù)即該特定貨物的交付債權(quán)債務(wù);提單是運(yùn)輸并交付該特定債權(quán)債務(wù)的表征?！?9 〕主張要因性的學(xué)說(shuō)通常認(rèn)為該債權(quán)來(lái)源于運(yùn)輸合同，并依貨物的裝船而產(chǎn)生。而主要設(shè)權(quán)證券性的學(xué)說(shuō)主張?jiān)搨鶛?quán)依提單的發(fā)行、交付行為而產(chǎn)生?！?0 〕當(dāng)然，從理論上來(lái)說(shuō)，提單所表征的債權(quán)是否獨(dú)立，與提單是否為無(wú)因性證券并不直接相關(guān)。原因在于，有因無(wú)因的問題，涉及的是證券外的事實(shí)是否影響證券關(guān)系的效力問題，提單所表征的債權(quán)即使獨(dú)立，并不意味著其一定是無(wú)因的。

（4）提單交貨請(qǐng)求權(quán)是否排除或阻斷了運(yùn)輸合同請(qǐng)求權(quán)？

關(guān)于這點(diǎn)，涉及收貨人的貨物交付請(qǐng)求權(quán)問題。依日本《商法》第583條及日本《國(guó)際海上物品運(yùn)輸法》第20條第2款的規(guī)定：“貨物到達(dá)目的地后，收貨人取得因運(yùn)輸合同所生的托運(yùn)人的權(quán)利”，“收貨人收取貨物時(shí)，對(duì)承運(yùn)人負(fù)有運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)?！蓖瑫r(shí)，日本《商法》第582條（日本《國(guó)際海上物品運(yùn)輸法》第20條第2款準(zhǔn)用該規(guī)定）規(guī)定，貨物到達(dá)目的地、收貨人請(qǐng)求交付前，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更收貨人等;但托運(yùn)人關(guān)于貨物的此等權(quán)利，在貨物到達(dá)目的地后因收貨人的請(qǐng)求交付貨物而消滅。也就是說(shuō)，若貨物到達(dá)目的地，若收貨人請(qǐng)求交付貨物，收貨人的交付請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于托運(yùn)人的上述貨物處分權(quán)。

但依日本《商法》第573條（處分證券性）、第584條（返回證券性）及日本《國(guó)際海上物品運(yùn)輸法》第10條的準(zhǔn)用，在發(fā)行了提單之情形，貨物的處分權(quán)及收貨人的地位集中于提單的持有人。而且，依日本《商法》第572條（文義證券性）規(guī)定，非記載于提單的承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的抗辯及特別約定，不得對(duì)抗提單持有人。也就是說(shuō)，假若托運(yùn)人持有記名提單，因托運(yùn)人并非提單證券上的權(quán)利人，而承運(yùn)人僅對(duì)提單的正當(dāng)持有人負(fù)有運(yùn)輸債務(wù)，所以，假若托運(yùn)人欲行使貨物處分權(quán)等，應(yīng)將提單正本全部返還給承運(yùn)人以恢復(fù)到未發(fā)行提單之狀態(tài)始得行使。假若托運(yùn)人持有不記名提單，如前所述，其并不受提單文義證券性的保護(hù)。也就是說(shuō)，原則上，提單的發(fā)行阻斷了非提單持有人的托運(yùn)人的運(yùn)輸合同請(qǐng)求權(quán)。

但是，東京地方法院曾有判決 〔61 〕就托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)作出了判決。因該類案件很是少見，這里稍加介紹。該案中，出賣人（托運(yùn)人）甲與智利乙公司之間定有貨物銷售合同;甲托付丙航運(yùn)公司運(yùn)輸貨物。丙發(fā)行了提單。甲通過銀行結(jié)算系統(tǒng)發(fā)出匯票，但乙拒絕承兌。而另一方面，乙通過丙的代理店提供了提單復(fù)印件的原件謄寫（偽造原件）從智利海關(guān)受領(lǐng)了該批貨物，而后因倉(cāng)庫(kù)失火，此批貨物滅失。甲以丙的債務(wù)不履行及侵權(quán)致使其無(wú)法回收價(jià)款為由，要求丙承擔(dān)損害賠償責(zé)任。丙抗辯稱，甲提起訴訟時(shí)并未持有提單，其起訴無(wú)效。在本案之前日本有關(guān)提單的訴訟中，特別是無(wú)單保證放貨的情形，大多是作為提單持有人的銀行等向承運(yùn)人或其代理店要求賠償，并得到法院的支持，但此前并沒有如同本案一樣由托運(yùn)人向承運(yùn)人提出損害賠償請(qǐng)求的案例。對(duì)此，東京地方法院的判決理由概要如下：承運(yùn)人依運(yùn)輸合同負(fù)有向提單的正當(dāng)持有人憑提單交貨的義務(wù)，該義務(wù)即使因提單已移轉(zhuǎn)給第三人時(shí)亦并不消滅。這一點(diǎn)從交易實(shí)際情況亦可得知。即提單與匯票交織使用時(shí)，若向并非提單的正當(dāng)持有人放貨，匯票被拒絕承兌，托運(yùn)人也難免其被追索的責(zé)任;作為托運(yùn)人，對(duì)于其貨物是否交付給了提單的正當(dāng)持有人具有重大的利害關(guān)系。當(dāng)然，在向并非提單的正當(dāng)持有人放貨而致使向提單的正當(dāng)持有人貨物交付履行不能時(shí)，提單的正當(dāng)持有人取得替代履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這一損害賠償請(qǐng)求權(quán)與承運(yùn)人對(duì)于前述托運(yùn)人的義務(wù)存在競(jìng)合。但在托運(yùn)人買回匯票及提單前，托運(yùn)人的損害并未現(xiàn)實(shí)化;而托運(yùn)人一旦買回，提單的過去的持有人的損害都得到了填補(bǔ)，無(wú)需向承運(yùn)人請(qǐng)求損害賠償;實(shí)際上不會(huì)發(fā)生提單持有人與托運(yùn)人雙方同時(shí)請(qǐng)求相當(dāng)于貨物價(jià)款的賠償。依上述理由，法院認(rèn)為，本案原告的訴訟請(qǐng)求是運(yùn)輸合同上的債務(wù)不履行損害賠償請(qǐng)求，并非作為提單持有人的訴訟請(qǐng)求，并不需要以持有提單為要件，并最終肯定了托運(yùn)人的損害賠償請(qǐng)求。對(duì)于這一案例，實(shí)務(wù)界認(rèn)為，訴訟的提起是否需要持有提單這一要件，對(duì)于今后的實(shí)務(wù)具有參考意義。

（5）運(yùn)輸合同的抗辯事由可否對(duì)抗提單持有人？

依日本學(xué)說(shuō)及日本《商法》第572條的規(guī)定，提單的債權(quán)效力，指的是決定證券發(fā)行人（承運(yùn)人）與證券持有人之間的債權(quán)法律關(guān)系的效力，其效力關(guān)涉的是承運(yùn)人與善意的證券持有人之間的法律關(guān)系，并不及于托運(yùn)人。

以日本《國(guó)際海上物品運(yùn)輸法》第3條及第9條的關(guān)系為例。雖然日本《國(guó)際海上物品運(yùn)輸法》在第3條第2款規(guī)定了承運(yùn)人的免責(zé)事由，如托運(yùn)人或貨物所有人及其使用人的行為、貨物的特殊性質(zhì)或隱蔽缺陷、貨物標(biāo)記不全等免責(zé)抗辯事由，雖然未經(jīng)記載亦得以對(duì)抗托運(yùn)人，但此等事實(shí)與提單記載不符時(shí)，依第9條（承運(yùn)人不得以提單記載與事實(shí)不符對(duì)抗善意的提單持有人）的規(guī)定，并不得對(duì)抗托運(yùn)人以外的善意提單持有人。

（6）如何解決本案重點(diǎn)問題：托運(yùn)人（通常是出賣人）在流轉(zhuǎn)提單以后，仍可享有運(yùn)輸合同請(qǐng)求權(quán)？如何認(rèn)識(shí)托運(yùn)人的訴權(quán)？

本案中，托運(yùn)人已將三份正本提單中的兩份寄給目的港的代理。承運(yùn)人抗辯稱：“根據(jù)記名提單的性質(zhì)，該提單所包含的海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利及義務(wù)（托運(yùn)人特有的義務(wù)除外，如支付預(yù)付運(yùn)費(fèi)、托運(yùn)合法貨物等）已由托運(yùn)人轉(zhuǎn)讓給記名收貨人?！比粢廊毡痉ǎ谖窗l(fā)行提單之情形，貨物到達(dá)目的地后，收貨人取得因運(yùn)輸合同所生的托運(yùn)人的權(quán)利，但此時(shí)亦并未消滅托運(yùn)人在運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利;僅在收貨人請(qǐng)求交付貨物時(shí)，托運(yùn)人的貨物處分權(quán)才歸于消滅。在發(fā)行了提單之情形，貨物的處分權(quán)及收貨人的地位集中于提單的持有人，原則上由提單持有人享有依提單文義的合同項(xiàng)下的權(quán)利，未持有提單的托運(yùn)人不享有運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利。但日本法院也有判決例外地承認(rèn)了即使提單已發(fā)生流轉(zhuǎn)，承運(yùn)人仍然負(fù)有向提單的正當(dāng)持有人放貨的義務(wù)，托運(yùn)人得以此為由向承運(yùn)人行使債務(wù)不履行損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但從本案來(lái)看，判決理由中以《合同法》第64條的向第三人履行合同的原理為由肯定了托運(yùn)人的請(qǐng)求權(quán)，與日本法院的案情及判決理由并不相同。

當(dāng)然，從日本法來(lái)說(shuō)，本案中的提單問題，并不涉及提單的債權(quán)效力問題。其原因在于，依日本法，提單的債權(quán)效力指的是決定證券發(fā)行人（承運(yùn)人）與證券持有人之間的債權(quán)法律關(guān)系的效力。本案中所涉及的問題，乃是托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的法律關(guān)系，與提單的債權(quán)效力并不相同。本案中的提單，從日本法來(lái)說(shuō)，亦不涉及提單的物權(quán)效力問題。其原因在于，提單的物權(quán)效力，在日本法上被認(rèn)為證券的交付與貨物的交付具有同樣的效力，即具有占有移轉(zhuǎn)的效力，而本案的糾紛與貨物是否已轉(zhuǎn)移占有無(wú)涉。