摘 要：我國《民事訴訟法》雖承認(rèn)當(dāng)事人陳述具有獨(dú)立的證據(jù)地位，但由于具體制度安排存在缺失，導(dǎo)致該類證據(jù)的應(yīng)有功能在民事訴訟中并未得到有效發(fā)揮。設(shè)定當(dāng)事人到場及陳述義務(wù)，規(guī)制當(dāng)事人陳述這一證據(jù)方法的程序運(yùn)作，可充分挖掘和發(fā)揮其對案件事實(shí)的證明功能。

關(guān) 鍵 詞：到場義務(wù)；陳述義務(wù)；證據(jù)方法

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）04-0103-06

收稿日期：2014-10-21

作者簡介：吳英旗（1971— ），男，河北唐山人，河北聯(lián)合大學(xué)文法學(xué)院教授，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。

當(dāng)事人陳述是民事訴訟中的重要證據(jù)方法。但由于當(dāng)事人在訴訟中的身份比較特殊，一方面，由于當(dāng)事人是糾紛的親歷者，最了解糾紛的事實(shí)真相，其對糾紛事實(shí)的陳述，對法官查明案件事實(shí)具有重要意義；另一方面，當(dāng)事人是糾紛的利害關(guān)系人，受利己動機(jī)的驅(qū)使，在訴訟中可能作虛假陳述或在陳述中對案件事實(shí)進(jìn)行刪、減、增、飾，其證據(jù)價(jià)值容易遭到貶損。正如有學(xué)者所言：“對待當(dāng)事人的陳述，不能完全否定其真實(shí)性，但也不能一律確認(rèn)其真實(shí)性，而應(yīng)具體分析，并結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行審查，確定其證據(jù)力。”[1]合理利用當(dāng)事人對事實(shí)所作陳述，不僅能促進(jìn)訴訟，而且有益于法院作出更加接近客觀真實(shí)的裁判?！拔覈袷略V訟法雖然承認(rèn)當(dāng)事人的陳述具有獨(dú)立證據(jù)方法的地位，但并未就當(dāng)事人陳述的提出、審查及當(dāng)事人陳述的場景、程序設(shè)置作出任何規(guī)定，在實(shí)務(wù)中也沒有形成任何相關(guān)的規(guī)范性做法，當(dāng)事人關(guān)于案件事實(shí)的陳述完全分散或交融在他們于不同程序場景下做的口頭主張、辯論或提交的書面材料之中?！盵2]具體而言，作為證據(jù)使用的當(dāng)事人陳述，不能與非證據(jù)的當(dāng)事人陳述區(qū)分開來，當(dāng)事人陳述由于缺乏相應(yīng)的制度保障已經(jīng)被虛無化，其應(yīng)有的證據(jù)功能未能凸顯。筆者認(rèn)為，無論是制度設(shè)計(jì)還是程序運(yùn)作，避免當(dāng)事人的陳述在民事證據(jù)體系中被邊緣化應(yīng)成為重新設(shè)計(jì)民事訴訟規(guī)則時(shí)必須考慮的問題，否則當(dāng)事人的程序參與原則將流于形式。

一、當(dāng)事人陳述的現(xiàn)狀

廣義上講，民事訴訟中的當(dāng)事人陳述包含著關(guān)于訴訟請求和案件相關(guān)事實(shí)的陳述、關(guān)于書證和物證等證據(jù)及其來源的陳述、關(guān)于應(yīng)如何適用法律等法律問題的陳述等。[3]可見，當(dāng)事人陳述的內(nèi)容具有復(fù)雜性，當(dāng)事人陳述的訴訟意義和法律效果具有多樣性。但是，并非所有的當(dāng)事人陳述都具有證據(jù)意義。“從功能上講，當(dāng)事人陳述有兩種地位：一是基于當(dāng)事人為訴訟主體層面的陳述，即當(dāng)事人為了獲得勝訴的裁判而向法院陳述其所提訴訟請求賴以支撐的事實(shí)，并以此為裁判的基礎(chǔ)；二是基于證據(jù)方法層面而為的陳述，即當(dāng)事人作為案件的親歷者（最了解紛爭事實(shí)的人），最有可能向法院提供案情資料，以協(xié)助法院查清事實(shí)，此時(shí)的陳述為證據(jù)資料。在學(xué)理上，前者稱為當(dāng)事人聽取制度，后者稱為當(dāng)事人詢問制度?！盵4]此兩種陳述雖均為當(dāng)事人所為，性質(zhì)卻大相徑庭。前者旨在闡明事實(shí)，提供訴訟資料，并非作為證據(jù)；后者被視為提供證據(jù)資料的行為，當(dāng)事人此時(shí)的陳述可作為定案的證據(jù)。①基于當(dāng)事人訴訟地位及自利性的考慮，筆者不贊成把當(dāng)事人詢問制度中當(dāng)事人的法律地位和證人等同起來。此當(dāng)事人僅為“類似的證人地位”，和證人相比對其要求程度可適當(dāng)放寬，但在制度設(shè)計(jì)時(shí)可參照詢問證人的規(guī)定。

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對當(dāng)事人基于訴訟主體地位所作陳述與基于證據(jù)方法地位所作陳述有著明晰的界定。如第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)”。此即當(dāng)事人基于訴訟主體地位所作之陳述，稱之為主張；第63條規(guī)定的法定證據(jù)種類中則將證據(jù)方法地位的陳述稱作“當(dāng)事人的陳述”，而且，出于對該種證據(jù)方法地位的重視，2012年8月31日通過的民事訴訟法修正案將“當(dāng)事人的陳述”的證據(jù)類型由原來的第5項(xiàng)提升為第1項(xiàng)。當(dāng)事人于言詞辯論期日基于辯論所作之陳述稱為“原告及其訴訟代理人的發(fā)言”及“被告及其訴訟代理人的答辯”（第141條）；在證據(jù)調(diào)查中當(dāng)事人經(jīng)由法官詢問所作之陳述也直接稱之為當(dāng)事人陳述（第138條）。從上述規(guī)定可以看出：其一，當(dāng)事人的陳述為證據(jù)資料時(shí)可作為證明主張之證據(jù)。其二，庭審中證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)的當(dāng)事人陳述則必須由當(dāng)事人本人到場，訴訟代理人不能代為出庭。其三，在辯論環(huán)節(jié)的當(dāng)事人陳述可以由其訴訟代理人予以代理。

《民事訴訟法》第75條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)?！雹谟纱艘?guī)定可以推斷，現(xiàn)行法中“當(dāng)事人的陳述”似乎被定位為當(dāng)事人的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，當(dāng)事人并不像證人那樣負(fù)有出庭陳述義務(wù)，人民法院也不能依職權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人陳述。顯然，立法作此安排不僅與第63條將當(dāng)事人的陳述作為獨(dú)立證據(jù)之一相抵觸，客觀上亦極大地限制了法官利用當(dāng)事人陳述為裁判之機(jī)會，其不當(dāng)甚為明顯。概而言之，現(xiàn)行法中，作為證據(jù)方法的當(dāng)事人出庭及陳述縱然可理解為一項(xiàng)義務(wù)，但這種軟化處理在客觀上使得作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述可以為法官所用，但該證據(jù)資料作為認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)的可能性已大大降低，進(jìn)而使當(dāng)事人陳述制度功能的發(fā)揮有了很大的隨意性，當(dāng)事人陳述與否純屬其個(gè)人自由選擇的范圍，這顯然與此項(xiàng)制度創(chuàng)設(shè)的初衷背道而馳。

由此而言，當(dāng)事人陳述制度外觀形態(tài)的模糊，使法官難以從程序的角度將當(dāng)事人陳述和當(dāng)事人的主張及辯論加以區(qū)分，法官可利用其證據(jù)調(diào)查中的主導(dǎo)地位，隨意處置當(dāng)事人的陳述。在我國審判實(shí)踐中，盡管在許多判決書中都將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)來使用，但實(shí)際上，當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值并未受到充分的重視，法官大都在其采信的證據(jù)中列舉到當(dāng)事人陳述，但如果追問哪些屬于當(dāng)事人陳述，恐怕很少有人進(jìn)行過深究，我們之所以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人陳述的這種外觀上的要求，就在于當(dāng)事人陳述在實(shí)質(zhì)上與證人證言具有相似之處，都需要法官認(rèn)真地進(jìn)行審核和判斷。[5]根據(jù)清華大學(xué)王亞新教授實(shí)踐調(diào)研可知，“在與主張及辯論不加嚴(yán)格區(qū)分的意義上，作為證據(jù)的當(dāng)事人發(fā)言或表述往往發(fā)揮了幾乎與書證同等重要的證明作用，有的情況下這種作用甚至超過或否定了書證。盡管作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述一般地以口頭方式表達(dá)，但卻與庭上庭下的主張辯論等融為一體?！盵6]這樣的情形意味著法官有可能在庭外就開始接觸幾乎所有的證據(jù)，當(dāng)事人圍繞任何證據(jù)和主張的辯論也不太可能只限定在正式的開庭這種場合。于是更為簡便易行的“非正式開庭”應(yīng)運(yùn)而生并大行其道。[7]可見，當(dāng)事人的陳述常常是沒有經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證就直接作為了認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，這就嚴(yán)重地違背了民事訴訟辯論原則，不利于案件事實(shí)的真實(shí)再現(xiàn)。

二、各國關(guān)于當(dāng)事人到場及陳述義務(wù)的規(guī)定

最了解案件事實(shí)真相的是當(dāng)事人，因此，訴訟一開始就詢問當(dāng)事人往往有助于確定案件的爭點(diǎn)，況且受到誠實(shí)信用原則的約束，①當(dāng)事人陳述未必都缺乏可信度。作為證據(jù)方法，當(dāng)事人向法院陳述案情是法官證據(jù)調(diào)查的一個(gè)環(huán)節(jié)，法官詢問當(dāng)事人不僅成為獲取當(dāng)事人陳述的方法，而且也是檢驗(yàn)當(dāng)事人陳述真?zhèn)蔚谋赜芍?。因此，重視并加?qiáng)當(dāng)事人陳述制度的適用，課以當(dāng)事人到場及陳述義務(wù)已成為各國民訴立法的共同趨向。

在英美法系國家，排除當(dāng)事人作證在19世紀(jì)以前一直是普通法的規(guī)則。但是，實(shí)踐中排除當(dāng)事人作證在許多情況下會導(dǎo)致法院判決的非正義，因?yàn)樵谔囟ò讣性V訟參與人通常是僅有的證人，不允許其作證實(shí)際上是剝奪了他獲得司法救濟(jì)的機(jī)會。“為此，英美法系國家的法官在民事訴訟中可以采納與訴因有利害關(guān)系的人提供的證據(jù)資料，當(dāng)事人本人甚至被視為是最重要的證人?！盵8]

當(dāng)事人陳述如欲作為證據(jù)資料使用，應(yīng)當(dāng)由法官對當(dāng)事人本人進(jìn)行詢問。究其緣由有兩個(gè)方面，一是經(jīng)由法官詢問，當(dāng)事人陳述的真?zhèn)胃椎玫綑z驗(yàn)；二是由于當(dāng)事人在回答法官詢問時(shí)所表現(xiàn)出來的態(tài)度氣勢可以成為法官斟酌當(dāng)事人陳述證明力之參考的態(tài)度證據(jù)?！肮蚀箨懛ㄏ祰液偷貐^(qū)的立法為彰顯當(dāng)事人陳述的功能，皆課以當(dāng)事人到場義務(wù)及陳述義務(wù)”，[9]當(dāng)事人若違背這兩項(xiàng)義務(wù)，則遭受一定處罰。如德國民事訴訟法規(guī)定了有強(qiáng)制性質(zhì)的“本人到場命令”，要求當(dāng)事人必須親自出庭。由于規(guī)定了某些具體類型的案件適用律師強(qiáng)制代理制度，所以當(dāng)事人本人到場命令就具有了更加明顯的實(shí)務(wù)效果和實(shí)踐意義，①根據(jù)《德國民事訴訟法》第141條規(guī)定，在當(dāng)事人本人不能到場時(shí)，其代理人可以在了解案件事實(shí)并有權(quán)闡明案件情況尤其是有權(quán)和解的條件下，可以為必要的陳述。一般認(rèn)為，律師代理當(dāng)事人本人陳述僅適用于律師強(qiáng)制代理的訴訟中。對違反到場義務(wù)的當(dāng)事人，法官可處以和不按時(shí)出庭證人相同數(shù)額的罰款。該法第446條規(guī)定：“對方當(dāng)事人拒絕對他進(jìn)行詢問，或者對于法院的要求不作表示，法院應(yīng)考慮全部案情，特別考慮拒絕的理由，依自由心證，判斷當(dāng)事人所主張的事實(shí)可否視為已得到證明。”做出類似規(guī)定的還有法國和日本。《法國民事訴訟法》在審前準(zhǔn)備措施中也有“當(dāng)事人親自出庭”制度，法官可以在“任何事由中”命令當(dāng)事人親自出庭接受詢問。[10]《日本民事訴訟法》第208條規(guī)定：“在詢問當(dāng)事人本人的情況下，該當(dāng)事人無正當(dāng)?shù)睦碛刹怀鐾ィ蛘呔芙^宣誓或陳述時(shí)，法院可以認(rèn)定對方當(dāng)事人所主張的有關(guān)詢問事項(xiàng)為真實(shí)?！盵11]

我國早在1982年《民事訴訟法》（試行）第55條就將當(dāng)事人的陳述作為與書證、證人證言并列的獨(dú)立證據(jù)類型予以規(guī)范，但民事審判實(shí)務(wù)中當(dāng)事人陳述并未發(fā)揮其應(yīng)有的功能，法院利用當(dāng)事人陳述作為證據(jù)資料并據(jù)以采信為判決之基礎(chǔ)更是少見，形成這一不合理現(xiàn)象的原因固然很多，但從根本上講，系立法關(guān)于當(dāng)事人詢問具體制度安排缺失所致。首先，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第62條規(guī)定：“離婚案件有訴訟代理人的，本人除不能表達(dá)意志的以外，仍應(yīng)出庭”。從反面可以推知，在現(xiàn)行法中，離婚案件以外的其他所有民事案件，若當(dāng)事人為無訴訟行為能力人或雖非無訴訟行為能力人而委托了訴訟代理人，該當(dāng)事人無論其為原告或被告便不負(fù)有出庭義務(wù)。其次，《民事訴訟法》第143條和第144條分別就原告和被告的到庭義務(wù)作出了規(guī)定，但從條文的具體規(guī)定來看，這種到庭義務(wù)也是不全面的。第143條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理”；第144條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決?！边@兩個(gè)條文僅僅是針對作為訴訟主體的當(dāng)事人而言的，并非是對作為證據(jù)性陳述來源的當(dāng)事人的到庭義務(wù)作出的規(guī)定。這是因?yàn)椋浩湟唬诋?dāng)事人的委托代理人到庭的情況下，法院是不會按照《民事訴訟法》第143條或第144條對案件進(jìn)行處理的。而在當(dāng)事人本人作為證據(jù)方法，需要通過詢問當(dāng)事人來查明案情時(shí)，當(dāng)事人在接受詢問時(shí)其訴訟角色即從訴訟主體轉(zhuǎn)變?yōu)樽C人，而證人必須具備正確感知、表述待證事實(shí)的能力，因而，當(dāng)事人的委托代理人是不能替代當(dāng)事人本人來進(jìn)行作證的。其二，法庭在證據(jù)調(diào)查階段詢問當(dāng)事人的意圖在于獲取證據(jù)資料，而第143條和第144條的處理方式均不適用于旨在獲取證據(jù)資料的出庭義務(wù)。況且，當(dāng)事人出庭僅僅是到庭陳述的前提條件，因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人以本人陳述作證的，負(fù)有到庭陳述的義務(wù)。

三、當(dāng)事人到場及陳述義務(wù)的設(shè)定

現(xiàn)代各國關(guān)于當(dāng)事人到場及陳述義務(wù)的規(guī)定雖然存在細(xì)微的差異，但程序設(shè)立目的均在于通過當(dāng)事人或其代理人的出庭陳述與法官直接交流、溝通和接觸，讓法院充分利用當(dāng)事人本人所掌握的訴訟信息資源。從事實(shí)審的角度而言，最了解紛爭事實(shí)的當(dāng)事人最有可能提供案情資料，因此，借鑒其他國家或地區(qū)有益的立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)課以證據(jù)方法層面的當(dāng)事人到場義務(wù)和陳述義務(wù)。

（一）當(dāng)事人到場及陳述義務(wù)設(shè)定之必要

首先，有助于法院查清事實(shí)。當(dāng)事人按要求出庭到場，法院可以通過當(dāng)事人本人意見以溝通訴訟信息、明確訴訟法律關(guān)系、整理爭點(diǎn)；通過當(dāng)事人必要的言詞陳述，達(dá)到利用當(dāng)事人本人的見聞和智識來闡明案件要件事實(shí)的作用，實(shí)現(xiàn)法院與當(dāng)事人本人（或法定訴訟代理人）的直接接觸和溝通。其次，有助于提高訴訟效率。當(dāng)事人作為糾紛的親歷者，最了解案件真相，其出庭參與訴訟，通過對案件事實(shí)的陳述，并針對其陳述的內(nèi)容接受詢問或與對方對質(zhì)，有利于法官查明案件事實(shí)及解決糾紛。在我國目前的審判實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人本人出庭參加訴訟尤為必要，原因在于我國目前正處于市場經(jīng)濟(jì)的初始階段，民事交往中缺乏誠實(shí)信用的情況比較嚴(yán)重，訴訟中當(dāng)事人本人不出庭而僅委托代理人出庭參加訴訟，而代理人對糾紛中涉及的許多重要事實(shí)經(jīng)常一問三不知，很多案件事實(shí)難以查清，使庭審無法順利進(jìn)行。有些當(dāng)事人出庭后拒絕陳述或?yàn)椴粚?shí)陳述，使法官陷入繁多的查證與判斷的無意義的勞頓之中。規(guī)范當(dāng)事人到場及陳述義務(wù)，可以減少當(dāng)事人和法官不必要的時(shí)間及精力耗損。

（二）“當(dāng)事人”的界定

當(dāng)事人詢問程序中的被詢問人，是指以自己名義通過積極或消極的方式向法院提出權(quán)利保護(hù)請求的人，在不同的程序階段可以稱之為原告與被告、申請人與相對人等等。但訴訟代理人則不在該范圍之列。其中具有訴訟行為能力的原告、被告固然可作為詢問對象，無訴訟行為能力人的法定代理人、法人的代表人、非法人團(tuán)體的代表人或管理人及依法可作為訴訟代理人的人均不能成為被詢問人。對于無訴訟行為能力人的主體資格，①從保護(hù)未成年人及精神病人的權(quán)益出發(fā)，依照《民事訴訟法》第57條“無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟”之規(guī)定，不應(yīng)將其作為當(dāng)事人詢問的對象。

（三）當(dāng)事人的到場義務(wù)

經(jīng)人民法院通知，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ソ邮茉儐枴τ跊]有健康原因、交通障礙、自然災(zāi)害（不可抗力）等正當(dāng)理由而不在法院指定期日到達(dá)指定場所的當(dāng)事人，可以由人民法院簽發(fā)“強(qiáng)制到場令”，必要時(shí)對不到庭就無法查清案情的當(dāng)事人適用我國《民事訴訟法》中的拘傳強(qiáng)制措施。對于無正當(dāng)理由不到場接受詢問的當(dāng)事人，法院可視為拒絕陳述，法官可綜合全案證據(jù)情況，使之產(chǎn)生訴訟上不利的風(fēng)險(xiǎn)乃至直接作出對其不利的認(rèn)定。

（四）當(dāng)事人的陳述義務(wù)

基于當(dāng)事人與案件有利害關(guān)系之特殊身份的考慮，對其無正當(dāng)理由不到場或拒絕陳述的當(dāng)事人一般不應(yīng)給予相應(yīng)制裁，而僅可能產(chǎn)生訴訟上不利的效果。但是，新修訂的《民事訴訟法》明確規(guī)定民事訴訟應(yīng)遵循“誠實(shí)信用原則”，且在證據(jù)制度和妨礙民事訴訟制裁措施等程序規(guī)范中明確了誠信原則的具體化規(guī)定。對虛假訴訟、惡意訴訟、拖延訴訟等嚴(yán)重違反誠信的行為明確規(guī)定可視情節(jié)輕重予以罰款、拘留或者產(chǎn)生失權(quán)效果。因此，對于當(dāng)事人故意虛假陳述或拒絕陳述且足以影響判決結(jié)果等違反誠信義務(wù)的行為，應(yīng)予以相應(yīng)的法律制裁。此外，我們可以借鑒相關(guān)國家的當(dāng)事人出庭宣誓制度，①當(dāng)事人一旦宣誓，就必須如實(shí)進(jìn)行陳述。

（五）詢問當(dāng)事人的啟動時(shí)間及權(quán)利救濟(jì)

為了使法院盡可能地在訴訟程序開始前盡早掌握案件的全貌，進(jìn)而整理確定與簡化爭點(diǎn)以便于法官擬定審理提綱和調(diào)查證據(jù)的范圍，實(shí)現(xiàn)集中審理的目標(biāo)，作為證據(jù)調(diào)查方法的當(dāng)事人詢問應(yīng)設(shè)定在庭前準(zhǔn)備階段。但法院若以當(dāng)事人違反此項(xiàng)義務(wù)為由對其課以相應(yīng)的法律后果使該當(dāng)事人因此而遭到不利判決時(shí)，應(yīng)允許當(dāng)事人以此為由提出上訴。

【參考文獻(xiàn)】

[1]柴發(fā)邦.民事訴訟法通論[M].法律出版社，1982.210.

[2]王亞新等.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析[M].法律出版社，2005.35.

[3]江偉等.民事訴訟法（第六版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2013.175.

[4][9]呂太郎.民事訴訟之基本理論[M].中國政法大學(xué)出版社，2003.322.

[5]最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組.民事訴訟程序改革報(bào)告[M].法律出版社，2003.115.

[6]陳慧芳.民事訴訟當(dāng)事人陳述否定之否定[D].中南大學(xué)碩士論文，2007.22.

[7]王亞新.實(shí)踐的民事審判（續(xù)）[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（06）：59.

[8]尚彩云，阮志勇.當(dāng)事人陳述制度之反思與重構(gòu)——以我國民訴證據(jù)立法為視角[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（03）：110.

[10]（法）讓·文森、塞爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義（下）[M].羅結(jié)珍譯.中國法制出版社，2001.963.

[11]（日）兼子一，竹下守夫.日本民事訴訟法[M].白綠鉉譯.法律出版社，1995.72.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

①多數(shù)國家在把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)使用時(shí)要求當(dāng)事人進(jìn)行宣誓或具結(jié)，英美法系國家在當(dāng)事人以其陳述作為證據(jù)時(shí)，實(shí)際上是把當(dāng)事人證人化了，要求當(dāng)事人宣誓或具結(jié)自不待言；大陸法系國家在詢問當(dāng)事人之前一般也會要求當(dāng)事人宣誓。對我國而言，宣誓或具結(jié)應(yīng)當(dāng)是一種有益的選擇。參見李浩.當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，（03）.

On the Presence of the Concerning Parties and

Their Duty of Making Statement

Wu Yingqi

Abstract：Although our civil procedure act admit the independence of the statements of concerning parties as evidence，their due functions are not playing a full role in civil actions，as a result of the deficiency in the specific institutional arrangement.Setting the duty for the concerning parties of presenting before the court and making statements and making sure that such proving method operate can fully exploit and utilize the evidence functions of it in case facts.

Key words：duty of presenting before the court；duty of making statements；proving method