摘 要：在利比亞戰(zhàn)爭中，西方國家開創(chuàng)了以“保護的責(zé)任”為理由，通過安理會授權(quán)干預(yù)以推翻一國合法政權(quán)的先例，對國家主權(quán)、不干涉內(nèi)政等國際法基本原則造成了極大的沖擊。敘利亞內(nèi)戰(zhàn)從根本上說仍屬于一國內(nèi)部事務(wù)，西方國家則試圖將“利比亞模式”復(fù)制到敘利亞問題上，以強行推動其政權(quán)更迭，使得“保護的責(zé)任”面臨著既要保證在聯(lián)合國授權(quán)下履行對平民的保護義務(wù)，同時又不得違背不干涉內(nèi)政這一聯(lián)合國體制所確立的國際關(guān)系基本準(zhǔn)則的困境。

關(guān) 鍵 詞：保護的責(zé)任；人道主義干預(yù)；敘利亞危機

中圖分類號：D990 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）04-0123-07

收稿日期：2014-07-11

作者簡介：吳寧鉑（1987—），男，安徽黃山人，復(fù)旦大學(xué)國際法專業(yè)博士研究生，研究方向為國際私法。

一、“保護的責(zé)任”的產(chǎn)生與發(fā)展

20世紀(jì)90年代以來，隨著蘇聯(lián)的解體，兩極對峙格局的不復(fù)存在，冷戰(zhàn)時期所掩蓋的各種矛盾逐漸顯現(xiàn)。一些國家內(nèi)部因民族矛盾、宗教糾紛、政治利益分歧等問題導(dǎo)致的嚴(yán)重暴力事件與武裝沖突所引發(fā)的人道主義災(zāi)難在加劇本國局勢動蕩的同時，也對國際和平與安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。雖然人權(quán)保護早已成為當(dāng)今世界普遍關(guān)注與共同推動的議題，但由于在堅持國家主權(quán)原則前提下缺乏行之有效的反應(yīng)機制，國際社會在1994年盧旺達大屠殺與1995年波黑斯布雷尼察種族滅絕事件中表現(xiàn)得無所作為；1999年北約在科索沃以“人道主義干涉”為由采取的軍事行動又因未得到聯(lián)合國安理會授權(quán)而廣受詬病。時任聯(lián)合國秘書長科菲·安南為此呼吁，國際社會應(yīng)當(dāng)就如何一勞永逸地解決這些問題盡快達成共識。他在2000年聯(lián)合國千年首腦會議上質(zhì)疑：如果人道主義干涉確實對主權(quán)構(gòu)成令人無法接受的侵犯，那么我們對類似盧旺達、斯布雷尼察的悲劇應(yīng)作何反應(yīng)呢？對于那些違背我們共有人類良知方方面面的野蠻而系統(tǒng)的侵犯人權(quán)的行為，我們又該做出什么回應(yīng)呢？[1]為了解決上述問題，2001年，加拿大“干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會”（ICISS）向聯(lián)合國提交的報告中首次提出了“保護的責(zé)任”的概念，即“主權(quán)國家有責(zé)任保護本國公民免遭可以避免的災(zāi)難——免遭大規(guī)模屠殺和強奸，免遭饑餓。但是，當(dāng)它們不愿或者無力這樣做的時候，必須由更廣泛的國際社會來承擔(dān)這一責(zé)任?！盵2]2005年，在聯(lián)合國成立60周年首腦會議公報中，“保護的責(zé)任”被表述為：“每一個國家均有責(zé)任保護其人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪之害；國際社會應(yīng)酌情鼓勵并幫助各國履行這一責(zé)任；幫助各國建設(shè)，保護人民免遭上述之害，并在危機和沖突爆發(fā)前協(xié)助處于緊張狀態(tài)的國家；當(dāng)有關(guān)國家當(dāng)局顯然無法保護其人民時，國際社會應(yīng)根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，使用適當(dāng)?shù)耐饨?、人道主義和其他和平手段，或通過安全理事會逐案處理，并酌情與相關(guān)區(qū)域組織合作，及時、果斷地采取集體行動?！盵3]2009年，聯(lián)合國秘書長潘基文在第63屆聯(lián)大會議上的報告《履行保護責(zé)任》中提出了“保護的責(zé)任”所依賴的三大支柱：“國家的保護責(zé)任”、“國際援助和能力建設(shè)”、“及時果斷的反應(yīng)”。[4]2012年的《保護的責(zé)任：及時果斷的反應(yīng)》報告闡述了反應(yīng)的實施戰(zhàn)略，強調(diào)將《世界首腦會議成果》文件中的三大支柱聯(lián)系起來，重視調(diào)解和預(yù)防性外交手段在預(yù)防和做出反應(yīng)方面的重要性，盡量減少必須訴諸第三支柱下的國際回應(yīng)。2013年，潘基文在報告《保護的責(zé)任：國家責(zé)任與預(yù)防》中通報了國際社會在發(fā)展這一概念及其實施方面取得進展，指出在防止暴行方面沒有“一刀切”的做法，各種政策選擇可根據(jù)各國情況進行調(diào)整。[5]

二、敘利亞內(nèi)戰(zhàn)：

一場曠日持久的人道主義災(zāi)難

自2010年年底，肇始于突尼斯反對派所掀起的、以民主和經(jīng)濟等為議題的、被西方謂之為“阿拉伯之春”的反政府浪潮席卷了整個西亞北非的阿拉伯世界。處于風(fēng)暴中心的敘利亞也難以獨善其身。2011年3月中旬，在敘利亞執(zhí)政黨復(fù)興黨的發(fā)家之地達拉市，15名少年因為在學(xué)校墻上畫反政府內(nèi)容的涂鴉而被當(dāng)局逮捕并遭酷刑。此舉引發(fā)的民眾抗議活動迅速演變?yōu)橐粓鲵}亂并蔓延至全國范圍。之后敘利亞國內(nèi)政治局勢持續(xù)動蕩，阿薩德的支持者與反政府示威者流血沖突不斷升級，最終演變成為一場血腥的內(nèi)戰(zhàn)。

敘利亞政府軍與反政府武裝持續(xù)近四年的內(nèi)戰(zhàn)給敘利亞人民造成了深重的苦難。交戰(zhàn)雙方不加區(qū)分地炮擊對方控制的平民居住區(qū)，甚至動用化學(xué)武器；為了報復(fù)和恐嚇對方，甚至對其支持者和親屬施以割耳、剁手、挖心掏肺等暴行。據(jù)統(tǒng)計，從2011年3月開始的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)已奪取9萬3千人的生命。[6]雙方在多處要點的反復(fù)拉鋸，導(dǎo)致數(shù)以萬計的當(dāng)?shù)鼐用癖粦?zhàn)火圍困；同時，供水系統(tǒng)頻遭破壞，運輸線路時常被阻斷；加之因缺醫(yī)少藥所造成的疫病流行，使得敘利亞人民的生存環(huán)境持續(xù)惡化。自2013年初以來，平均每天大約有6000人逃離敘利亞，常年的沖突與戰(zhàn)亂使這個國家出現(xiàn)了自1994年盧旺達大屠殺迄今國際上最嚴(yán)峻的難民危機。[7]

與此同時，國際社會圍繞對發(fā)生在敘利亞境內(nèi)的人道主義災(zāi)難是否履行“保護的責(zé)任”的矛盾卻難以調(diào)和。以英美法和沙特等國為代表的一方堅持履行“保護的責(zé)任”必須與敘利亞政權(quán)更迭掛鉤，俄羅斯、中國及廣大發(fā)展中國家則堅決反對通過制裁、威脅或使用武力來強行解決敘利亞問題，重申安理會是否在敘利亞問題上采取進一步的行動，應(yīng)該看是否符合《聯(lián)合國憲章》及不干涉內(nèi)政的原則。為此，中俄先后三次否決了由美國、英國、葡萄牙、約旦等國提出的決議草案，避免了西方國家有可能對敘利亞采取的軍事打擊。但對于敘利亞境內(nèi)仍在繼續(xù)的暴行，各國因分歧嚴(yán)重而無法承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，這對聯(lián)合國及其會員國的地位而言是一個沉重的道德負(fù)擔(dān)。[8]

三、“保護的責(zé)任”面臨的困境

“保護的責(zé)任”在敘利亞危機中所陷入的僵局也是其在國際法上所面臨困境的縮影：由于西方頻頻高舉“人權(quán)高于主權(quán)”的大旗干涉他國內(nèi)政，并動輒利用聯(lián)合國集體安全機制以制裁或武力相威脅，使得“保護的責(zé)任”變相成為“改朝換代”的代名詞，對國家主權(quán)、不干涉內(nèi)政、禁止使用武力等國際法基本原則造成了極大的沖擊，因此，遭到了許多國家尤其是發(fā)展中國家的強烈質(zhì)疑，最為集中的是以下三個方面。

（一）人權(quán)高于主權(quán)的論調(diào)

主權(quán)對一國來說具有不可轉(zhuǎn)讓、不可分割和不可侵犯的神圣地位，尤其是“在一個以權(quán)力和資源的絕對不平等為標(biāo)志的危險世界里，對于許多國家來說，主權(quán)是它們最好的防線——有時像是唯一的防線”。[9]作為履行“保護的責(zé)任”的第一支柱，敘利亞政府負(fù)有保護本國公民的首要責(zé)任，國際社會所能提供的“保護的責(zé)任”只能是對敘利亞不愿或無力履行該責(zé)任的輔助或補充，目的是為了幫助敘利亞重建和加強其保護人民的主權(quán)能力，保護該國平民免受沖突雙方的殺戮，盡快恢復(fù)和平穩(wěn)定的社會秩序。更何況一國內(nèi)亂起因復(fù)雜，對判定一國政府是否有能力和意愿保護其國民應(yīng)慎重，不應(yīng)動輒加以干預(yù)。[10]英美法等國不加區(qū)分地將敘利亞政府為維護本國穩(wěn)定和保障人民生命安全而對激進反對派的蓄意破壞和暴力行為所采取的必要措施片面地稱為“血腥的鎮(zhèn)壓”；在不斷指責(zé)敘利亞政府“侵犯人權(quán)”的同時卻對敘利亞反對派中的極端分子的恐怖主義行徑輕描淡寫甚至有意識忽略。片面維護某一政治派別或武裝團體所謂的“人權(quán)”，將“人權(quán)高于主權(quán)”作為履行“保護的責(zé)任”的前提，將嚴(yán)重威脅著一國的主權(quán)安全。有關(guān)國家將會以人道主義目的為由自行判斷是否存在而正當(dāng)使用武力的情形并決定其參與程度。[11]當(dāng)一個合法的政府在其主權(quán)范圍內(nèi)平定動亂或采取緊急措施時，將會越來越多地遭到某些大國的指控與干涉。正如有輿論所批評的：“強權(quán)政治將決定哪些人應(yīng)當(dāng)被拯救，哪些政策目標(biāo)是正確的?！盵12]另一方面，西方國家所保護對象的“異化”也將產(chǎn)生不良的示范效應(yīng)：發(fā)動叛亂——政府鎮(zhèn)壓——國家干預(yù)——叛亂成功——刺激新叛亂的模式將鼓勵和縱容分離勢力與反對派別，這很可能將進一步加劇地區(qū)緊張局勢并導(dǎo)致更大的人道主義災(zāi)難。[13]

（二）干涉他國內(nèi)政的工具

1999年，以美國為首的北約組織，假借“維護人道主義價值”之名所發(fā)動的科索沃戰(zhàn)爭，因其未得到聯(lián)合國安理會授權(quán)而遭到廣泛批評。雖然有專門的國際委員會以“外交努力均告失敗，雙方?jīng)_突將導(dǎo)致人道主義災(zāi)難，所以軍事干預(yù)是不可避免的”以及“未決授權(quán)的行動雖然不合法，但卻是合理的”[14]等理由進行辯解，但顯然未經(jīng)聯(lián)合國安理會授權(quán)的強制行動在程序上是非法的。隨著有關(guān)國家參與地區(qū)沖突日趨頻繁，僅僅從道義角度主張自己的合理性已經(jīng)遠遠不能平息國際輿論的質(zhì)疑，更不能改變自己未取得授權(quán)的行為的非法性質(zhì)。況且，根據(jù)現(xiàn)行國際法，一國的合法政府有權(quán)通過武力手段消滅叛亂組織以恢復(fù)國內(nèi)統(tǒng)一。因為該行為屬于內(nèi)戰(zhàn)性質(zhì)，并不受國際法有關(guān)在國際爭端中禁止使用武力或以武力相威脅規(guī)定的限制。因此，由“干涉”到“保護”的措施轉(zhuǎn)換，既能將原先“干涉的權(quán)利”變換名義后悄悄給予了那些“有權(quán)利履行保護”的國家，又可從合理性、合法性與正當(dāng)性等多方面為自己的干涉行動進行辯解，從而贏得國際社會的普遍支持，最終迫使安理會授權(quán)。那些熱衷于介入敘利亞危機的國家完全將“人道主義”綁架在其地緣政治與戰(zhàn)略利益上了。他們所能夠認(rèn)真考慮的危機解決方案就圍繞一個問題：如何逐漸增加壓力，以驅(qū)使現(xiàn)政權(quán)“有序崩潰”。[15]美英法及其盟友一再聲討“阿薩德政權(quán)正在制造駭人聽聞的人道災(zāi)難”；堅稱“阿薩德政權(quán)已經(jīng)無法維持”，鼓吹“阿薩德下臺將會標(biāo)志著敘利亞的一個新開端?！盵16]這充分說明西方所聲稱“保護的責(zé)任”，其根本目的并非盡快結(jié)束敘利亞境內(nèi)的人道主義災(zāi)難，而是試圖利用其道義制高點來干涉敘利亞內(nèi)政，以便扶植一個親西方的新政權(quán)。

（三）集體安全機制的缺陷

利比亞戰(zhàn)爭已經(jīng)證明，即使聯(lián)合國安理會在所通過的決議中重申尊重被干預(yù)國的主權(quán)、獨立、領(lǐng)土完整和國家統(tǒng)一，但這種承諾通常并不涉及行動實施過程中的細(xì)節(jié)問題，在目標(biāo)和方法上的措辭模棱兩可，缺乏可操作的規(guī)范。這就使得干預(yù)方可以在履行“保護的責(zé)任”的幌子下任意歪曲決議內(nèi)容，實施符合自身需要的行動。例如，根據(jù)安理會1973號決議，保障利比亞平民及其聚居區(qū)免受軍事威脅才是設(shè)立禁飛區(qū)和采取軍事行動的唯一目的。但英美等國卻肆意擴大原先既定的禁飛區(qū)范圍，事實上充當(dāng)了反對派的空中支援力量；空襲目標(biāo)也完全超出了設(shè)立禁飛區(qū)所規(guī)定的對象，沒有將平民與武裝部隊、民用目標(biāo)與軍事目標(biāo)區(qū)分開來，結(jié)果造成眾多平民傷亡。美國國會議員丹尼斯·庫欽奇譴責(zé)說：“聯(lián)合國安理會的議事程序正岌岌可危，因為安理會成員在授權(quán)一場軍事行動時并沒有充分了解所有的事實。安理會的正義性正受到北約的威脅，因為北約沒有得到安理會1973號決議的指定授權(quán)而在越俎代庖?！盵17]雖然利比亞的干預(yù)行動已經(jīng)使“保護的責(zé)任”聲名狼藉，但相似的一幕似乎又將在敘利亞上演。在英美及其盟國出臺的多個決議草案中，“重申對敘利亞主權(quán)、獨立、統(tǒng)一和領(lǐng)土完整和對《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則的堅定承諾”看上去依舊那么神圣，“必須和平解決敘利亞當(dāng)前危機”聽上去似乎如此鄭重。不過，相關(guān)決議草案不是在末尾保留了“考慮各種選擇，包括按照《聯(lián)合國憲章》第41條采取措施”[18]的條款，就是在表示明確采用非軍事手段的制裁措施的同時還附加上“并在決議未得到遵守時，考慮進一步采取措施”[19]的內(nèi)容。這就很容易理解如果當(dāng)《聯(lián)合國憲章》第41條對敘利亞采取的經(jīng)濟與外交制裁不能迫使其屈服時，英美等國必然會單方面將“考慮進一步采取措施”狹隘而生硬地解釋為《聯(lián)合國憲章》第42條所規(guī)定的“得采取必要之空海陸軍行動”。從而以《聯(lián)合國憲章》第7章為跳板，打開對敘利亞進行外部軍事干預(yù)的通道。

四、“保護的責(zé)任”在敘利亞危機中的出路

通常，2011年以北約為首的多國部隊根據(jù)聯(lián)合國安理會第1973號決議對利比亞采取的軍事行動被視為“保護的責(zé)任”的首次實踐。然而，這種不顧一切地按照西方國家的方式，違背被干涉國傳統(tǒng)和人民意愿，通過推翻一國現(xiàn)有合法政權(quán)以期實現(xiàn)某種政治目標(biāo)的做法，只能加劇地區(qū)緊張局勢，造成更為嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難。結(jié)束危機的最佳辦法不是挑起對抗，而是應(yīng)將國際社會所有負(fù)責(zé)任的成員匯聚到一起，在國際法基本準(zhǔn)則的框架內(nèi)和平解決敘利亞危機。

（一）充分尊重敘利亞的主權(quán)與領(lǐng)土完整

在處理國際關(guān)系時，一條重要準(zhǔn)則就是要尊重一國的主權(quán)和領(lǐng)土完整。國家主權(quán)在國際法中有兩個特性，即外部獨立與內(nèi)部自主，由這兩項特性所表現(xiàn)出來的國際法原則分別是“主權(quán)平等”與“不干涉原則”。[20]按照公認(rèn)的國際法，國家主權(quán)平等原則是國際法的基本原則之一，構(gòu)成了整個國際法律體系的基礎(chǔ)，是國際關(guān)系賴以存在的基本前提。根據(jù)1970年《國際法原則宣言》有關(guān)主權(quán)平等要素的規(guī)定，每一國均享有充分主權(quán)之固有權(quán)利并具有平等的國際人格，國家之領(lǐng)土完整及政治獨立不得侵犯。作為國家主權(quán)原則所派生出的一項國際法基本原則，不干涉內(nèi)政是指國家在相互交往中不得以任何理由或任何方式，直接或間接地干涉他國主權(quán)管轄范圍內(nèi)的一切內(nèi)外事務(wù)，同時也指國際組織不得干涉屬于成員國國內(nèi)管轄的事項。《聯(lián)合國憲章》第2條第7款規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，并且不要求會員國將該項事件依本憲章提請解決；但此項原則不妨礙第7章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用?！?981年12月聯(lián)大通過的《不容干涉和干預(yù)別國內(nèi)政宣言》，詳細(xì)規(guī)定了不干涉內(nèi)政原則所包含的各項權(quán)利與義務(wù)，明確指出：“任何國家或國家集團均無權(quán)以任何方式或以任何理由干涉或干預(yù)其他國家的內(nèi)政和外交”，“各國有義務(wù)避免利用和歪曲人權(quán)問題，以此作為對其他國家施加壓力或在其他國家集團內(nèi)部或彼此之間制造猜疑和混亂的手段。”真正善意履行“保護的責(zé)任”就應(yīng)當(dāng)努力創(chuàng)造和平談判的條件并致力于推動民族和解，從而使沖突盡快結(jié)束，將仇恨和傷害控制在最低程度。一味對敘利亞進行威脅與制裁甚至動輒使用武力，試圖在敘利亞領(lǐng)土駐扎由西方主導(dǎo)的外國占領(lǐng)軍，或偏袒敘利亞各政治派別中任何一方的做法，不僅無法緩解當(dāng)前的緊張局勢，更是對《聯(lián)合國憲章》和國際法基本準(zhǔn)則的公然踐踏。

（二）完善聯(lián)合國解決敘利亞危機的職能

從聯(lián)軍在利比亞的軍事行動來看，“最強的國家愿意給聯(lián)合國多少權(quán)力，聯(lián)合國才有多少權(quán)力。”[21]這就導(dǎo)致了聯(lián)合國在以自己的名義履行“保護的責(zé)任”的過程中處于被邊緣化的尷尬地位。因此，要發(fā)揮聯(lián)合國在解決敘利亞危機中的職能作用，一方面需要完善聯(lián)合國安理會關(guān)于實施“保護的責(zé)任”的決策程序。安理會是否在敘利亞問題上采取進一步的行動，應(yīng)該看是否有助于緩和敘利亞的緊張局勢，是否有助于推動政治對話，化解分歧，是否有助于維護中東地區(qū)的和平與穩(wěn)定，更應(yīng)該看是否符合《聯(lián)合國憲章》及不干涉內(nèi)政的原則。[22]因此，必須根據(jù)上述原則進一步協(xié)調(diào)和妥善處理安理會各常任理事國的內(nèi)部分歧，盡可能地進行建設(shè)性磋商和溝通，努力消除各方爭議和誤解。2013年9月27日，聯(lián)合國安理會第7038次會議一致通過的“關(guān)于銷毀敘利亞化學(xué)武器”的決議也證明，安理會各成員國只要能夠基于國際社會共同利益和普遍價值達成共識，暫時擱置無法調(diào)和的政治分歧，就能夠為政治解決敘利亞問題提供新的契機，就能夠為其成員國今后在相關(guān)議題上的溝通與協(xié)調(diào)奠定良好的基礎(chǔ)。另一方面，應(yīng)完善立法及維和機制，明確有關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然聯(lián)合國的維和行動是基于憲章的宗旨和原則，但憲章并無有關(guān)的概念及其具體實施規(guī)則， 也沒有專門的國際法律文件加以規(guī)范。各成員國所遵循的原則、規(guī)則和操作方法，都是在實踐中形成的不成文慣例，因而缺乏充分的國際法依據(jù)。由于法律依據(jù)的缺失，每次維和的具體行動不僅無章可循、無法保持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，還為某些懷有不軌企圖的大國肆意妄為大開方便之門。[23]西方國家正試圖以“保護的責(zé)任”為借口，通過安理會合法授權(quán)，武力推翻一國合法政權(quán)的利比亞模式復(fù)制到敘利亞問題上，并努力推動其成為新的“國際習(xí)慣法”。有人甚至聲稱，利比亞的實踐已經(jīng)證明“保護的責(zé)任”已經(jīng)取得了壓倒性的共識。[24]根據(jù)這些情況，應(yīng)通過一部具有普遍約束力的法律文書，對維和行動的概念、方法、目的作出明確規(guī)定；確立維和行動必須遵循的原則，如當(dāng)事各方的同意、中立、公正和不使用武力等；并就發(fā)揮作用的尺度及各方的權(quán)利和義務(wù)作出規(guī)定。[25]

（三）建立平民安全區(qū)

從上個世紀(jì)的多次地區(qū)武裝沖突的實踐來看，建立安全區(qū)用以庇護平民被視為一種較為合適的策略。在敘利亞國內(nèi)沖突各方短期難以實現(xiàn)?；鸬那闆r下，為了保護平民而暫時設(shè)立安全區(qū)域是最為現(xiàn)實的做法。特別是雙方持續(xù)拉鋸、反復(fù)爭奪地區(qū)的居民所面臨的戰(zhàn)爭苦難最為深重，設(shè)立安全區(qū)的必要性尤為突出。

安全區(qū)應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國安理會相關(guān)決議作出，根據(jù)國際人道主義法的規(guī)定建立，所有聯(lián)合國會員國均應(yīng)無條件遵守。安理會應(yīng)向沖突各方明確闡明建立保護區(qū)的目的，并由各方協(xié)商同意后確定安全區(qū)的位置與面積。安全區(qū)應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，必須由有關(guān)沖突各方對此類地區(qū)免受戰(zhàn)火侵襲作出充分保證，包括書面和公開的聲明與承諾；第二，該區(qū)域內(nèi)應(yīng)完全實現(xiàn)非軍事化。沖突各方均不得利用安全區(qū)從事敵對活動，或在安全區(qū)內(nèi)駐扎武裝部隊或部署軍事設(shè)施；第三，安全區(qū)的治安應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國授權(quán)的、經(jīng)雙方同意的國際維和部隊接管，并對雙方是否遵守有關(guān)協(xié)定進行監(jiān)督，假如敵對方中有一方濫用保護區(qū)，那么違反協(xié)定的情況應(yīng)通報有關(guān)各方，并在得到各方充分合作的情況下采取措施，防止再次出現(xiàn)這種情況；第四，安全區(qū)的管理機構(gòu)應(yīng)由中立國家組成，也可暫時由聯(lián)合國托管。待沖突各方政治談判取得成功后再行移交管理權(quán)。

“保護的責(zé)任”還只是一種不成熟的國際規(guī)范，其內(nèi)涵和適用性還存在諸多爭議。即使以聯(lián)合國安理會授權(quán)采取的行動也難以擺脫大國政治的背景和利益，往往充斥著強權(quán)政治的色彩。那種認(rèn)為以人道主義名義介入而又不會損害一國主權(quán)的想法只是一種幻想。解決敘利亞內(nèi)戰(zhàn)這樣復(fù)雜的國內(nèi)政治問題，僅靠外部勢力簡單的強制行動其結(jié)果只能是適得其反。在目前局勢下，國際社會應(yīng)當(dāng)堅持以和平方式解決敘利亞的內(nèi)部沖突，這既是阻止暴力蔓延的有效手段，也有助于為該國長期穩(wěn)定打下堅實的基礎(chǔ)。至于敘利亞的國家事務(wù)和未來，應(yīng)該由敘利亞人民自主決定，而不是由某些大國操控與安排。各國主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政等《聯(lián)合國憲章》確定的處理國與國關(guān)系的基本準(zhǔn)則，仍然是履行“保護的責(zé)任”的根本前提，這些原則關(guān)乎著廣大發(fā)展中國家特別是中小國家的安全和生存，也關(guān)乎著世界的和平與穩(wěn)定。

【參考文獻】

[1]ICISS REPORT， The Responsibility to Protect， note 11，p7.

[2]干預(yù)與國家主權(quán)委員會報告.保護的責(zé)任（中文版）[R].

[3]聯(lián)合國大會第六十屆會議決議.2005年世界首腦會議成果文件[Z].

[4]聯(lián)合國大會第六十三屆會議秘書長報告.履行保護責(zé)任[R].

[5][6][9]聯(lián)合國大會第六十七屆會議秘書長報告.保護的責(zé)任：國家責(zé)任與預(yù)防[R].

[7]聯(lián)合國人權(quán)高專辦.敘利亞沖突已都奪取9萬3千人的生命[EB/OL].http：//www.un.org/zh/focus/northafrica/newsdetails.asp？newsID=19991&criteria=syria，2013-06-13.

[8]敘利亞動蕩局勢引發(fā)難民危機繼盧旺達以來最嚴(yán)重[EB/OL].中國日報網(wǎng)，http：//www.chinadaily.com.cn/hqzx/2013-07/17/content_16787328.htm.

[10]中華人民共和國外交部.中國關(guān)于聯(lián)合國改革問題的立場文件[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/world/2005-06/07/content_3056686.htm，2014-08-12.

[11]Neomi Rao，THE CHOICE TO PROTECT： RETHINKING RESPONSIBILITY FOR HUMANITARIAN INTERVENTION[J].Columbia Human Rights Law Review，Vol.44，No.3，Summer 2013，p737.

[12]Responsibility to protect：The lessons of Libya[N/OL].http：//www.economist.com/node/18709571，2014-09-22.

[13]Alan J.Kuperman， The Moral Hazard of Humanitarian Intervention：Lessons from the Balkans[J].International Studies Quarterly（2008）52，p.49-80.

[14]Gareth Evans，F(xiàn)rom Humanitarian Intervention to the Responsibility to Protect [J].Wisconsin International Law Journal，Vol.24，Issue 3（2006），p.707.

[15]Nicholas No，We can't stop the bloodshed in Syria without talking to Assad [N/OL].guardian.co.uk ，2012-02-12.

[16]美國國務(wù)卿希拉里·羅德姆·克林頓在敘利亞人民之友會議上的講話[N/OL].http：//iipdigital.usembassy.gov/st/chinese/texttrans/2012/02/20120224153148x0.7073437.html#axzz2pjl11N3V， 2014-09-11.

[17]Dennis Kucinich speaks to Congress about the conflict in Libya[EB/OL].http：//www.cleveland.com/open/index.ssf/2011/03/dennis_kucinich_speaks_to_cong.html，2014-10-08.

[18][19]法國、德國、英國和葡萄牙2011年10月4日涉敘決議草案[Z].

[20]楊永明.國際安全與國際法[M].臺灣元照出版公司，2003.141-142.

[21]杜攻.轉(zhuǎn)換中的世界格局[M]，世界知識出版社，1992.232.

[22]中國代表李保東在2011年10月4日聯(lián)合國安理會第6627次會議上的發(fā)言[EB/OL].http：//www.un.org/zh/sc/meetings/records/2011.shtml，2014-09-27.

[23]賀鑒，蔡高強.從國際法視角看冷戰(zhàn)后聯(lián)合國維和行動[J].現(xiàn)代國際關(guān)系，2005，（03）：31.

[24]Gareth Evans， End of the Argument：How We Won the Debate Over Stopping Genocide [EB/OL].http：//www.foreignpolicy.com/articles/2011/11/28/gareth_evans_end_of_the_argument. 2014-10-11.

[25]史哲.冷戰(zhàn)后聯(lián)合國的集體安全的保障[J].國際政治研究，1998，（01）：82.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

On the Dilemma and Outlet of the International

Law of “Responsibility of Protecting”

——From the Perspective of the Crisis in Syria

Wu Ningbo

Abstract：In the Libyan War，the western countries set a precedent of overthrowing the legal regime within a country through the interference authorized by the UN Security Council with "responsibility of protecting" as the reason，creating a huge shock in the basic principles in International Law of not meddling in the sovereignty and home affairs. Basically speaking，the Syrian War still belongs to the category of domestic affairs in a country.However，the western countries attempt to apply the "Libyan Model" to the Syrian affairs to propel forcefully its regime change，making "responsibility of protecting" sink into the dilemma of both carrying out the duty of protecting civilians under the UN authorization and meanwhile not violating the basic principles in International Law of not meddling in home affairs set in the UN systems.

Key words：responsibility of protecting；humanitarian interference；Syrian crisis