任飛

摘 要：法院調(diào)查取證是民事訴訟證據(jù)規(guī)則的核心內(nèi)容之一。隨著民事訴訟改革的不斷深入，法院調(diào)查取證制度也隨之進(jìn)行了發(fā)展和變革。針對(duì)目前我國(guó)大力倡導(dǎo)能動(dòng)司法理念以及當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄、當(dāng)事人取證能力有限、各種制度尚不夠健全的法治環(huán)境，需要從制度上完善我國(guó)法官調(diào)查取證制度，這是證據(jù)體系改革不可回避的重要問(wèn)題。本文從民事訴訟模式的職權(quán)主義和司法能動(dòng)性兩個(gè)語(yǔ)境對(duì)其由來(lái)進(jìn)行了分析，認(rèn)為對(duì)程序性事項(xiàng)和涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的證據(jù)收集應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待，并對(duì)現(xiàn)有的制度提出修改和完善的建議。

關(guān)鍵詞：調(diào)查取證；裁判調(diào)查；法院調(diào)查取證的必要性

一、發(fā)源調(diào)查制度的緣起

在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的實(shí)踐中，人民法院在新形勢(shì)下堅(jiān)持司法為民理念，強(qiáng)調(diào)及時(shí)解決糾紛，保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利、平穩(wěn)進(jìn)行的背景下提出來(lái)的。隨著司法理念的更新、司法實(shí)踐的發(fā)展，能動(dòng)司法正成為指導(dǎo)當(dāng)下法院司法工作的新理念。對(duì)處于審判活動(dòng)第一線的法官來(lái)說(shuō)，不能簡(jiǎn)單地坐堂問(wèn)案，而要在訴訟過(guò)程中積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，確保當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利，提高審判效率，實(shí)現(xiàn)公平正義，促進(jìn)糾紛在實(shí)質(zhì)上得到解決，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。具體表現(xiàn)在主動(dòng)尋找被告、積極進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全、主動(dòng)調(diào)查取證等，可見主動(dòng)調(diào)查取證就是在能動(dòng)司法理念指導(dǎo)下的一個(gè)司法實(shí)踐表現(xiàn)形式，特別是在廣大的基層法院司法實(shí)踐中更突顯了司法為民價(jià)值。雖然當(dāng)事人之間的糾紛只是一些簡(jiǎn)單的民事糾紛，但是由于當(dāng)事人法律水平低、證據(jù)意識(shí)差，當(dāng)事人舉不出證據(jù)或者舉證不充分是經(jīng)常的事情，而且當(dāng)事人多數(shù)還不知道民事訴訟法賦予他們申請(qǐng)法院調(diào)查取證的權(quán)利。在這種情況下，如果簡(jiǎn)單地以當(dāng)事人舉證不能或舉證不足就判令他們承擔(dān)敗訴的后果，不僅不能有效地解決糾紛，而且還會(huì)影響司法機(jī)關(guān)在人們心目中的形象?？梢姡ü僬{(diào)查權(quán)證權(quán)符合當(dāng)前能動(dòng)司法理念、符合實(shí)質(zhì)正義的要求。

二、法院調(diào)查取證制度現(xiàn)狀

法院調(diào)查取證制度存廢之爭(zhēng)由來(lái)已久，眾說(shuō)紛紜。

1.存在即合理

（1）我國(guó)傳統(tǒng)文化的積淀和影響。如果僅僅為了適應(yīng)潮流，忽視法院調(diào)查取證制度在我國(guó)的悠久歷史，忽然“從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端”的做法并不符合事物發(fā)展的基本規(guī)律。并且，不但會(huì)在實(shí)踐中給法官和當(dāng)事人造成困擾和不適應(yīng)。同時(shí)，當(dāng)事人因?yàn)榭陀^舉證能力有限和“官本位”思想殘留，內(nèi)心還是希望法院能夠給予取證幫助。

（2）司法裁判正確性的要求。正確的裁判結(jié)果必須以正確的事實(shí)認(rèn)定為前提和基礎(chǔ)，而訴訟本身的對(duì)抗性也就決定了當(dāng)事人肯定會(huì)隱瞞甚至歪曲不利事實(shí)。因此，法院調(diào)查取證是民事訴訟中作出正確裁判的要求。

2.廢除正當(dāng)時(shí)

（1）打破利益平衡，破壞居中地位。法院主動(dòng)調(diào)查、收集證據(jù)，屬于干預(yù)過(guò)度，偏離了裁判者的中立立場(chǎng)和地位，也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間力量失衡，當(dāng)事人和社會(huì)公眾因此有充分的理由去懷疑司法公平；也就是說(shuō)，即使法院調(diào)查取證在實(shí)體上并不一定會(huì)導(dǎo)致審判不公平，但卻因?yàn)檫@種程序設(shè)計(jì)導(dǎo)致產(chǎn)生審判不公的可能性。

（2）擾亂自由心證，導(dǎo)致審判不公。法院依職權(quán)調(diào)查、收集證據(jù)，很容易使法官對(duì)自己調(diào)查收集取得的證據(jù)先入為主，產(chǎn)生情感上的偏向。對(duì)當(dāng)事人所提供證據(jù)之符合自我認(rèn)知的過(guò)度放大。對(duì)不符合的則予以輕視和忽略。廢除民事訴訟的法院調(diào)查取證制度，符合當(dāng)今司法體制改革的世界大趨勢(shì)。

3.改良最穩(wěn)妥

“法律的目的，是也應(yīng)當(dāng)是，在最大可能的程度上，實(shí)現(xiàn)最可能多的人的幸福?！保F(xiàn)代程序法理念所崇尚的程序正義需要通過(guò)審判權(quán)對(duì)訴權(quán)及作為訴權(quán)外觀的訴訟權(quán)利的保障而實(shí)現(xiàn)的。權(quán)利始終是民事訴訟舞臺(tái)上最受矚目的主角；而權(quán)力，“從訴訟的一開始，就注定要甘當(dāng)默默無(wú)聞的配角”，但甘當(dāng)配角并不是說(shuō)不起任何作用，即使是在當(dāng)事人主義訴訟模式下，西方國(guó)家的民事訴訟理論和實(shí)踐仍然把發(fā)現(xiàn)真實(shí)作為民事訴訟的目的。因此，具體制度并沒有孰優(yōu)孰劣，只有能夠接近真實(shí)，才有可能達(dá)到法律所追求的實(shí)質(zhì)正義。不能因?yàn)榉ㄔ赫{(diào)查取證有可能出現(xiàn)司法腐敗等情況，則將“孩子與洗澡水一同倒掉”。單一訴訟理念，在現(xiàn)代民事訴訟制度中已很難立足，當(dāng)事人主義與法官職權(quán)主義在逐漸融合，在二者之間尋找平衡點(diǎn)。

三、改良之道

1.強(qiáng)化程序性事項(xiàng)調(diào)查，弱化實(shí)體性證據(jù)收集

法院依職權(quán)所進(jìn)行的調(diào)查取證，包括兩種情況：第一種是法院程序控制的事項(xiàng)；第二種是涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的事項(xiàng)。前者如是否屬于法院主管、管轄、有關(guān)人員的回避等，對(duì)于這些程序性事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查和查明，是法院應(yīng)有的職權(quán)，否則法院便無(wú)法控制訴訟程序的正常和正當(dāng)進(jìn)行。首先，將程序性事項(xiàng)與涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的事項(xiàng)區(qū)分開來(lái)，對(duì)于前者，仍然應(yīng)該賦予法院以主動(dòng)收集的權(quán)力，而對(duì)于后者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制在依當(dāng)事人申請(qǐng)的啟動(dòng)程序進(jìn)行。杜絕法官依照職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和收集。

2.強(qiáng)化當(dāng)事人取證能力，弱化法院調(diào)查范圍

雖然我國(guó)法律及司法解釋對(duì)于當(dāng)事人的舉證責(zé)任范圍進(jìn)行了明確規(guī)定，但卻沒有相應(yīng)的手段、程序及相關(guān)配套設(shè)施予以保障，這就使得當(dāng)事人的舉證能力相對(duì)于責(zé)任而言，尤為力不從心。在出現(xiàn)了以上的情況，當(dāng)事人往往申請(qǐng)法院來(lái)進(jìn)行調(diào)查取證，即本應(yīng)由當(dāng)事人自行收集或者提供證據(jù)，由于主觀或者客觀的原因，只能由法院出面進(jìn)行調(diào)查。不但浪費(fèi)了司法資源，也會(huì)導(dǎo)致審判不公。應(yīng)當(dāng)將法院調(diào)查取證的范圍嚴(yán)格限制在當(dāng)事人確實(shí)無(wú)法取得的證據(jù)的情形?？梢杂闷渌绞教娲∽C的，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不符合申請(qǐng)調(diào)查取證的條件。如到醫(yī)院調(diào)查取證醫(yī)療情況，可以用證人證言形式替代，不應(yīng)允許。

3.強(qiáng)化調(diào)查取證保護(hù)制度，弱化法院主動(dòng)職權(quán)

在當(dāng)事人調(diào)查取證上，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化制度措施予以保證；在法院調(diào)查取證制度上，應(yīng)該弱化法院的主動(dòng)性。主要涉及程序事項(xiàng)，由法院主動(dòng)調(diào)查取證的情況下，應(yīng)當(dāng)向各方當(dāng)事人發(fā)送通知書，明確告知法院主動(dòng)調(diào)查的事項(xiàng)及范圍等。對(duì)于一方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證的，在法院決定不予進(jìn)行調(diào)查時(shí)，現(xiàn)有法律賦予了該方當(dāng)事人以復(fù)議權(quán)，但卻忽視了另一方的權(quán)利。筆者以為，為了防止司法腐敗，防止正義的天平被無(wú)故偏向一邊，杜絕法官為一方當(dāng)事人私利調(diào)查的情況，應(yīng)當(dāng)賦予另一方以異議權(quán)。法院同意一方當(dāng)事人調(diào)查取證的申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將決定書發(fā)放給另一方當(dāng)事人，同時(shí)給予另一方當(dāng)事人一定時(shí)間考慮是否提出異議，倘若對(duì)方當(dāng)事人有異議的，則可以提出書面異議書，由法院進(jìn)一步審查異議是否成立，異議成立的，應(yīng)當(dāng)撤回該決定書；不成立的，則由法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，進(jìn)行調(diào)查取證。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫威，米揚(yáng).淺析仲裁庭調(diào)查取證制度的完善[J].中國(guó)律師，2010，（12）：65-67.