趙家偉

摘 要：為維持良好的市場運行秩序，我國于2008年出臺《反壟斷法》，以期通過該法規(guī)范市場結(jié)構(gòu)和市場主體行為.實踐證明，這部法律對我國的經(jīng)濟發(fā)展確實發(fā)揮了重要作用.然而，由于我國《反壟斷法》在私人執(zhí)行制度方面規(guī)定得比較模糊，在實踐中缺乏可操作性，使反壟斷法執(zhí)法力度不足.因此，必須從反壟斷法私人執(zhí)行主體、程序、賠償?shù)确矫嬷?，建立切實可操作的反壟斷法私人?zhí)行制度，提高《反壟斷法》的實效性.本文通過論述公共執(zhí)行模式存在的不足和私人執(zhí)行模式的優(yōu)越性來論證此制度的價值，并簡要分析了我國反壟斷私人執(zhí)行制度的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；私人執(zhí)行；消費者利益

一、反壟斷法的執(zhí)行模式概述

反壟斷法的執(zhí)行模式有公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種，公共執(zhí)行是指作為公共利益代表的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)通過行使公權(quán)力來執(zhí)行反壟斷法；私人執(zhí)行是指受到反壟斷違法行為影響的法人和自然人通過提起民事訴訟或仲裁等方式來執(zhí)行反壟斷法。

縱觀各國反壟斷執(zhí)法的經(jīng)驗，美國是反壟斷私人訴訟最發(fā)達的國家，據(jù)統(tǒng)計，“美國由私人提起的反壟斷訴訟已經(jīng)遠遠超過了由美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部提起的反壟斷訴訟；在歐盟，反壟斷的執(zhí)行曾經(jīng)采用一元制的模式，但最近幾年，歐盟及其成員國認識到，公共執(zhí)行遠遠不能夠起到預(yù)防和遏制反壟斷行為的目的，2005年12月19日，歐盟委員會還公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》強調(diào)歐共體條約的第81條和第82條不僅可以公共執(zhí)行而且可以通過私人來執(zhí)行”。歐盟競爭法的執(zhí)行體制正由公共執(zhí)行的一元體制走向公共、私人執(zhí)行的二元體制。

由此可見，反壟斷法的私人執(zhí)行制度對反壟斷實施的貢獻日益突出，同反壟斷公共執(zhí)行的關(guān)系也日益密切，成為反壟斷法公共執(zhí)行的有益補充。針對我國目前反壟斷法的不足和現(xiàn)實的需要，我國最高院在2011年4月25公布的《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》，對反壟斷民事訴訟的基本架構(gòu)作了具體設(shè)計。

二、私人執(zhí)行的優(yōu)越性

1.有利于實現(xiàn)對反壟斷主管機構(gòu)的制約

在反壟斷法的實施領(lǐng)域，實施壟斷行為的主體往往是強勢的集團企業(yè)，這些企業(yè)集團具備強大的經(jīng)濟實力，且容易形成利益集團去游說反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，進行尋租活動。反壟斷法私人訴訟能夠?qū)矆?zhí)行的模式進行有效的監(jiān)督，能夠?qū)矆?zhí)行沒有采取措施的案件提出訴訟，會迫使反壟斷法行政執(zhí)法機構(gòu)勤勉謹慎、盡職盡力地履行自己的職責(zé)。

2.降低反壟斷執(zhí)法的成本

反壟斷的公共執(zhí)行需要大量的資源支持，而公共執(zhí)法資源的有限，產(chǎn)生了巨大的執(zhí)行缺口。而反壟斷私人訴訟中，調(diào)查費用和部分審理成本由私人承擔(dān)，國家提供的只是一個法院系統(tǒng)。而且通過賦予私人提起反壟斷訴訟的權(quán)利，有利于實現(xiàn)反壟斷案件的分流，大大節(jié)約反壟斷法的實施成本。而反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也有足夠的時間和精力集中調(diào)查那些私人不能勝任或者不大愿意提起訴訟的反壟斷案件。

3.私人基于自身利益的保護

對于反壟斷私人訴訟的主體而言，其處于市場的大環(huán)境之下，注重關(guān)注私益的損失，也最容易發(fā)現(xiàn)壟斷行為。那么在實施的過程中，私人由于身處市場經(jīng)濟競爭過程，對行業(yè)內(nèi)的各種反競爭行為也更為熟悉，也會密切關(guān)注競爭對手實施的各種活動，因此會比公共機構(gòu)更容易發(fā)現(xiàn)有關(guān)企業(yè)的壟斷行為或者反競爭行為。因此，私人更容易基于自身利益最大化的目的，提起反壟斷訴訟，尋求損害賠償，以彌補壟斷行為所造成的損害。

三、私人執(zhí)行模式的不足

私人執(zhí)行的濫用：首先私人執(zhí)行高額的損害賠償可能會被用于不法目的。在一些反壟斷訴訟中，原告會借此規(guī)定惡意訴訟企業(yè)，不管其是否實施了壟斷行為，企業(yè)也不愿意忍受訴訟的不確定性和隨之而來的可能發(fā)生的大量的信息披露，高昂的反壟斷訴訟成本和廣泛的證據(jù)開示制度也使得被告望而卻步。這些企業(yè)寧愿選擇私下和解，原告的敲詐目的達成。其次，反壟斷法的私人執(zhí)行制度很可能被用競爭對手用來破壞競爭，他們通過發(fā)動戰(zhàn)略性執(zhí)行行為，它們可以戰(zhàn)勝在正當(dāng)競爭狀態(tài)下無法戰(zhàn)勝的競爭對手，從而構(gòu)成濫用。

四、我國反壟斷法私人執(zhí)行制度的構(gòu)建

1.執(zhí)行模式的選擇

根據(jù)國際反壟斷私人執(zhí)行的經(jīng)驗，執(zhí)行模式有兩種，一種是以美國為代表的直接執(zhí)行的模式，私人可以直接提起反壟斷訴訟，不需要國家公權(quán)力機關(guān)壟斷行為的認定結(jié)論；另一種是以日本為代表的“審決前置”的執(zhí)行模式，即私人要提起反壟斷的賠償請求，必須有反壟斷主管機關(guān)或競爭法庭認定該企業(yè)是屬于壟斷違法行為。

那么我國反壟斷法的實施經(jīng)驗不足，可以借鑒直接執(zhí)行模式中的后繼執(zhí)行模式，即私人直接提起反壟斷訴訟，不需要國家公權(quán)力機關(guān)壟斷行為的認定結(jié)論，但是在訴訟的過程中可以把公權(quán)力機關(guān)的調(diào)查結(jié)果作為輔助的證據(jù)來幫助自己實現(xiàn)訴求。美國的實踐經(jīng)驗表明，許多私人反壟斷訴訟是在成功的政府執(zhí)行后提出的。2011年4月25日公布的征求意見稿也采用了此種執(zhí)行模式，即壟斷行為受害人可以在反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對涉嫌壟斷行為的處理決定效力確定后，向人民法院提起民事訴訟，也可以直接向人民法院起訴。

2.原告資格的認定

美國的《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條中賦予了所有受到反壟斷違法行為直接或間接損害的人的起訴權(quán)，但美國最高法院在判例中對該條文作了限縮解釋，把原告受到的損害與被告的違法行為的因果關(guān)系，限定在近因關(guān)系范圍；臺灣學(xué)者認為凡是因為違背反壟斷法的行為受到損害的人，均有權(quán)請求獲得民事賠償，但間接受害人，最典型的就是消費者，是否是失格的原告則認為有待探討。

審視不同國家關(guān)于原告資格的認定，有以下兩點共識：首先，原告的合法利益須已經(jīng)或?qū)艿綋p害；其次，造成損害的行為應(yīng)為觸犯反壟斷法的行為。我國在征求意見稿中，明確規(guī)定了“因壟斷行為受到侵害的自然人、法人和其他組織，包括經(jīng)營者和消費者都可作為原告”，在賦予受害者起訴資格的同時，需要根據(jù)我國現(xiàn)實的情況作出必要的限定。

綜上所述，反壟斷私人訴訟作為反壟斷法實施機制中公共執(zhí)行的有益補充，為公共執(zhí)行提供違法行為的信息，為受害者提供經(jīng)濟補償，有利于競爭秩序的維護和社會公共利益的保障，我國構(gòu)建反壟斷法的私人執(zhí)行制度，勢在必行。

參考文獻：

[1]鄭曉晶.各國反壟斷法私人執(zhí)行制度比較分析及其啟示[J].《太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》，2013年12期.

[2]鄭曉晶.我國反壟斷法私人執(zhí)行制度現(xiàn)狀研究[J].《湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》，2014年1期