沈少敏 方美娟

摘 要：交通肇事案件中逃逸問題一直是一個(gè)值得探討的重要問題，在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人肇事后，將被害人送往醫(yī)院搶救，后離開醫(yī)院的這種情形經(jīng)常被認(rèn)定為逃逸，筆者通過一起典型個(gè)案，談一下該情形的爭議問題并對是否認(rèn)定逃逸闡述幾點(diǎn)個(gè)人看法。

關(guān)鍵詞：交通肇事；事后逃逸

一、序言

準(zhǔn)確認(rèn)定逃逸對犯罪嫌疑人定罪量刑關(guān)系重大，面對行為人在交通肇事后千差萬別的表現(xiàn)，何者構(gòu)成逃逸，何者不構(gòu)成逃逸卻很難準(zhǔn)確進(jìn)行判斷。筆者最近辦理的一起案件，犯罪嫌疑人肇事后，將被害人送往醫(yī)院搶救，后離開醫(yī)院，由于全國各地的許多公安交管部門出臺的關(guān)于逃逸認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)中大都規(guī)定“將傷者送到醫(yī)院，但未報(bào)案且無故離開醫(yī)院的”或“將傷者送到醫(yī)院，但未留下真實(shí)姓名和地址等聯(lián)系方式”屬于交通肇事逃逸的情形之一，該案看似屬交通肇事逃逸，但深入解析卻發(fā)現(xiàn)該案犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成逃逸仍有值得探討之處，具有一定的典型意義，特將其爭議問題及不同意見整理出來，以拋磚引玉。

二、案情摘要及問題

2015年5月5日12時(shí)20分左右，李某駕駛后輪制動不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的尚未登記輕便摩托車沿文化古街往五一市場方向行駛至某鞋店門口路段，因未能安全謹(jǐn)慎駕駛，致在其行進(jìn)方向的右側(cè)路面與未靠路邊行走的行人張某發(fā)生碰撞，造成張某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2015年5月8日死亡的交通事故。事故發(fā)生后，李某現(xiàn)場請群眾幫忙報(bào)“120”急救電話，并配合“120”醫(yī)務(wù)人員送張某到詔安縣醫(yī)院搶救治療，后李某的家屬也趕到醫(yī)院，其中李某的父親當(dāng)日因病正在醫(yī)院住院也一同來和李某幫助傷者辦理住院、檢查手續(xù)。至下午14時(shí)許，李某及其家屬向傷者的兒子張某某表示想回家，張某某同意后，李某在沒有報(bào)警和向張某某留下其身份及聯(lián)系方式的情況下離開詔安縣醫(yī)院。后14時(shí)55分，張某某聯(lián)系不上李某，便報(bào)警，公安機(jī)關(guān)通過調(diào)查，確認(rèn)肇事者是李某，便通過李某的朋友，由其聯(lián)系上李某，在此期間，李某在家屬的安排下乘車往漳州散心，在途中李某接到朋友通知后立即趕回，并于當(dāng)日23時(shí)40分，到達(dá)詔安縣公安局交警大隊(duì)投案。后經(jīng)認(rèn)定，李某承擔(dān)事故主要責(zé)任。

犯罪嫌疑人李某的歸案后的多次供述中沒有承認(rèn)有逃逸的主觀故意。

問題：本案犯罪嫌疑人李某在醫(yī)院離開，是否屬逃逸？

三、分歧意見

（1）犯罪嫌疑人李某在送傷者到醫(yī)院后，沒有留下姓名和聯(lián)系方式，屬逃逸。

其理由是：①李某知道發(fā)生了交通事故，符合構(gòu)成交通肇事逃逸的認(rèn)知要件。②李某知道發(fā)生事故后，沒有履行《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的保護(hù)現(xiàn)場、迅速報(bào)告交警或交管部門等義務(wù)，且在搶救傷者時(shí)沒有標(biāo)明位置便逃離①，符合構(gòu)成交通肇事逃逸的行為要件。③李某在將傷者送到醫(yī)院后，沒有報(bào)案且未向傷者及其家屬留下姓名、地址、聯(lián)系方式便離開醫(yī)院，屬為逃避法律追究而逃跑②，符合構(gòu)成交通肇事逃逸的目的要件。④李某雖然不是在肇事的第一現(xiàn)場逃離，而是在醫(yī)院逃離，但醫(yī)院可視為事故現(xiàn)場在空間概念上的延伸，李某在醫(yī)院才逃離不妨礙其成立“為逃離法律追究而逃離現(xiàn)場”③。

（2）在犯罪嫌疑人李某沒有承認(rèn)的情形下，現(xiàn)有的客觀事實(shí)不足以推定其具有逃避法律追究的主觀故意，李某逃逸的情節(jié)證據(jù)不足，故不能以逃逸認(rèn)定。

其理由是：①犯罪嫌疑人沒有供述其有逃避法律追究的主觀故意，除非能以其客觀行為來進(jìn)行逃逸推定之外，不能認(rèn)定其屬交通肇事逃逸。②本案犯罪嫌疑人李某在離開醫(yī)院時(shí)有向傷者家屬告知并得到同意，其父親又在同一醫(yī)院病房住院，雖然其回家后在家人的安排下乘車前往異地，但其在接到交警部門在尋找她的消息后立即趕回投案，其行為不足以推定有逃逸的目的。③在偵查部門沒有充分的證據(jù)來證實(shí)李某逃避法律追究的主觀故意的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不足以推定其逃逸，因此李某逃逸這一情節(jié)證據(jù)不足，根據(jù)“存疑有利于被告原則”，不認(rèn)定其構(gòu)成逃逸。

（3）犯罪嫌疑人李某的行為不屬于在“現(xiàn)場”逃跑，而是逃離“第二現(xiàn)場”，即使本案李某確有逃避法律追究的主觀心理，但其是在醫(yī)院逃離，屬于犯罪分子逃避抓捕的犯罪后的“正?！毙膽B(tài)，不能構(gòu)成逃逸。

其理由是：①犯罪嫌疑人李某肇事后為將傷者送到醫(yī)院離開了現(xiàn)場，到醫(yī)院后李某沒有第一時(shí)間離開，而是在接下去的近2小時(shí)時(shí)間里與家人共同幫助傷者進(jìn)行醫(yī)療，在此應(yīng)視為其交通肇事行為已經(jīng)完成，后來傷者因搶救無效死亡時(shí)，即使李某此時(shí)知道該結(jié)果但其仍沒有主動報(bào)警或投案，公安機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)將其視為交通肇事逃逸，而應(yīng)定性為是一種事后逃避責(zé)任的行為。②雖然其在搶救傷者時(shí)沒有標(biāo)明事故現(xiàn)場各位置，違法了《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，但沒有盡到該義務(wù)顯然不能等同于就是逃逸。③交通肇事逃逸在我國法律的規(guī)定是指為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場，現(xiàn)場除了指事故現(xiàn)場而外，在空間上可進(jìn)行延伸，如犯罪嫌疑人在肇事后便產(chǎn)生逃避法律追究的意圖，在將傷者送往醫(yī)院或其他地點(diǎn)后乘機(jī)逃離，那么“現(xiàn)場”可以延伸到醫(yī)院或事故點(diǎn)的其他地點(diǎn)。就本案而言，李某肇事后將傷者送往醫(yī)院幫助傷者辦理住院、檢查手續(xù)，直至當(dāng)天下午14時(shí)。李某對包括事故在內(nèi)的整個(gè)事實(shí)的認(rèn)識和時(shí)間、空間均發(fā)生變化，即使此時(shí)李某產(chǎn)生逃避法律追究的主觀心理而從醫(yī)院逃離，也應(yīng)認(rèn)定屬逃離案發(fā)“第二現(xiàn)場”，在第二現(xiàn)場逃離法律追究，是屬于犯罪分子逃避抓捕的犯罪后心態(tài)，不能構(gòu)成逃逸。

四、意見解析

筆者綜合第二種意見和第三種意見后，同樣也認(rèn)為犯罪嫌疑人李某的行為不構(gòu)成逃逸。具體分析如下：

根據(jù)1995年6月20日公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》，“逃逸”即是逃離事故現(xiàn)場的行為④，而在最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第三條的規(guī)定中，關(guān)于“逃逸”的認(rèn)定被解釋“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”、“為逃避法律追究而逃跑的行為”，筆者認(rèn)為這兩個(gè)提法其實(shí)都是一致的，其本質(zhì)涵義可以表述為“行為人的逃逸行為不限于逃離事故現(xiàn)場，但限于逃離事故現(xiàn)場及在抽象意義上的現(xiàn)場延伸”。

司法實(shí)踐中，辦案機(jī)關(guān)一般都是引用上述條文來評價(jià)行為人是否構(gòu)成逃逸。因此實(shí)踐中的交通肇事逃逸并不是單指當(dāng)場逃逸，也包括事后逃逸，例如在一些地方的交管部門出臺的規(guī)定中，都大同小異的將以下兩種情形規(guī)定為逃逸：一是“將傷者送到醫(yī)院，但未報(bào)案且無故離開醫(yī)院的”；二是“將傷者送到醫(yī)院，但未留下真實(shí)姓名和地址等聯(lián)系方式（或留下虛假姓名和地址等聯(lián)系方式）”。這兩個(gè)規(guī)定均可以理解為將醫(yī)院視為事故現(xiàn)場的延伸，行為人在肇事現(xiàn)場潛逃與在醫(yī)院現(xiàn)場潛逃，均可以推定其主觀上具有逃逸的主觀故意。但是在審查個(gè)案中，筆者反對簡單地運(yùn)用這兩個(gè)規(guī)定對個(gè)案表象進(jìn)行對照，以表象的符合來認(rèn)定構(gòu)成逃逸，而是要著重分析考慮犯罪嫌疑人的主觀心理狀態(tài)以及醫(yī)院是否可以合理解釋為肇事地點(diǎn)的延伸。

回歸案件本身，如果我們在認(rèn)定犯罪嫌疑人李某是否構(gòu)成逃逸時(shí)機(jī)械地憑逃逸行為不限于“逃離事故現(xiàn)場”而將李某把傷者送到以后，未留下姓名地址等聯(lián)系方式離開醫(yī)院的行為認(rèn)定為逃逸的話，對犯罪嫌疑人和被害人（涉及商業(yè)保險(xiǎn)不對逃逸案件進(jìn)行賠償?shù)膯栴}）均是不公平的。對于“本案犯罪嫌疑人李某在醫(yī)院離開，是否屬逃逸？”這個(gè)問題，筆者的回答是否定的。

首先，逃逸的地點(diǎn)雖然不限于事故現(xiàn)場但不能無限延伸空間，否則既違背了期待可能性的原理，又違背公平公正原則，因?yàn)樗竺恳粋€(gè)交通肇事犯罪嫌疑人在肇事后都不得逃避抓捕，否則其就得承擔(dān)刑法法定刑升格的后果，交通肇事罪也成為了所有犯罪中最特殊的一個(gè)，因?yàn)榉钙渌锏淖锓冈诜缸锖筇幽渚从袑ζ溥M(jìn)行加重處罰。在此基礎(chǔ)上，將逃逸的地點(diǎn)限于事故現(xiàn)場及現(xiàn)場有機(jī)的延伸，應(yīng)是更合情、合理、合法的做法。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中不管是將“將傷者送到醫(yī)院，但未報(bào)案且無故離開醫(yī)院的”認(rèn)定為逃逸還是將“害怕遭到被害人親友及其他圍觀群眾的毆打而逃跑，逃跑后再投案”認(rèn)定為非逃逸，均符合這種看法。

其次，逃逸的目的是為逃避法律追究而逃跑，從辦案取證的角度出發(fā)，證實(shí)犯罪嫌疑人的主觀狀態(tài)，除了其歸案后直接的供述以外，還可以通過其實(shí)施的行為來進(jìn)行主觀推定，如涉假類案件的推定主觀上明知⑤、涉贓類案件的推定主觀上明知等等。很明顯，交管部門將“將傷者送到醫(yī)院，但未報(bào)案且無故離開醫(yī)院的”或“將傷者送到醫(yī)院，但未留下真實(shí)姓名和地址等聯(lián)系方式”等情形規(guī)定為屬逃逸，也是對犯罪嫌疑人進(jìn)行主觀推定的一種形式。本案事實(shí)乍一看，與交管部門規(guī)定的逃逸情形符合，但卻已發(fā)生形勢變更，且不說犯罪嫌疑人離開醫(yī)院的時(shí)間距離事故發(fā)生已過去近兩個(gè)小時(shí)，犯罪嫌疑人及其家屬幫助傷者辦理手續(xù)，其父親也在同一所醫(yī)院住院，犯罪嫌疑人離開醫(yī)院時(shí)更是經(jīng)過了傷者家屬同意。忽略這些細(xì)微情節(jié)，單單考慮事情之始終便機(jī)械地認(rèn)定犯罪嫌疑人將傷者送到醫(yī)院，但未報(bào)案且未留下姓名和地址等聯(lián)系方式便離開醫(yī)院，屬交通肇事逃逸，并不妥當(dāng)。

最后，從立法本意出發(fā)，我國刑法設(shè)置交通肇事逃逸加重處罰原則，不僅是為了保障國家追訴權(quán)力的順利實(shí)現(xiàn)，更主要目的應(yīng)是在于禁止交通肇事行為人對公民生命財(cái)產(chǎn)權(quán)利的漠視，鼓勵(lì)肇事者在第一時(shí)間及時(shí)搶救傷者，以達(dá)到在保護(hù)公共安全，維護(hù)交通秩序的同時(shí)最大限度地保護(hù)被害人的利益。本案犯罪嫌疑人將傷者送往醫(yī)院，為搶救傷者離開了事故的第一現(xiàn)場，應(yīng)視為其積極履行了救助義務(wù)，盡到了保護(hù)被害人利益的首要義務(wù)，那么在犯罪嫌疑人離開本案的第二現(xiàn)場——醫(yī)院時(shí)，在其主觀心理處于何種狀態(tài)不得而知的情況下將其行為認(rèn)定為逃逸同樣也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

注釋：

①《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條（1）在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

②最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。

③最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第六項(xiàng)“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”

④《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》第2條的規(guī)定：交通肇事后逃逸案件，是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現(xiàn)場的案件。

⑤最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局2003年12月23日《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會既要》第二條…..有下列情形的，可以認(rèn)定“明知”：1、以明顯低于市場價(jià)格進(jìn)貨的；2、以明顯低于市場價(jià)格銷售的；3、銷售假冒煙用注冊商標(biāo)的煙草制品被發(fā)現(xiàn)后轉(zhuǎn)移、銷毀物證或者提供虛假證明、虛假情況的；4、其他可以認(rèn)定為明知的情形。