潘浩

摘 要：我國(guó)是成文法系國(guó)家，認(rèn)為法律條文是唯一的判案準(zhǔn)則，因此我國(guó)目前司法體系通用的法律推理形式是三段論式的演繹推理，這種法律推理形式使判案結(jié)論具有正當(dāng)性和必然性，能最大限度地減少法律適用中的非理性因素，但是，法律推理的復(fù)雜性，不僅在于它并不是機(jī)械的操作方式，還在于它并不限于形式推理，在有的情況下，特別是在一些疑難案件中，法官自覺不自覺地在運(yùn)用著實(shí)質(zhì)推理進(jìn)行裁判本文對(duì)實(shí)質(zhì)推理的理論進(jìn)行了詳細(xì)介紹，涉及實(shí)質(zhì)推理的概念、特征、優(yōu)點(diǎn)等各個(gè)方面，同時(shí)結(jié)合實(shí)質(zhì)推理在我國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用的現(xiàn)狀，為實(shí)質(zhì)推理的進(jìn)一步推行和發(fā)揮作用提出合理建議。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)推理；司法實(shí)踐；自由裁量；司法公正

一、實(shí)質(zhì)推理的概念

實(shí)質(zhì)推理是對(duì)法律規(guī)定和案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的推理。具體指通過對(duì)法律及案件事實(shí)的綜合分析與評(píng)價(jià)，以一定的價(jià)值為指引進(jìn)行的適用法律的推理過程，是基于法律意圖或目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì)效用或社會(huì)利益、社會(huì)公平正義觀念等實(shí)質(zhì)內(nèi)容對(duì)法律展開的推論。實(shí)質(zhì)推理是在形式推理無(wú)法找到可以適用的規(guī)范時(shí)，依據(jù)價(jià)值判斷尋找大前提的過程，是一種更高層次的推理，對(duì)社會(huì)生活中的各類疑難案件也能提供更好的指導(dǎo)。

二、實(shí)質(zhì)推理的特征

1.可適用范圍較小

我國(guó)是傳統(tǒng)的成文法國(guó)家，一直推崇法律法規(guī)而拒絕判例的適用?！坝蟹ū匾馈钡姆ㄖ卧瓌t要求法官審案必須先依據(jù)現(xiàn)有法律條文的規(guī)定，只有在法律沒有明文規(guī)定、法律規(guī)范出現(xiàn)沖突、適用現(xiàn)有規(guī)定明顯不合理時(shí)才能采用實(shí)質(zhì)推理方法。即只有不可能適用形式推理時(shí)實(shí)質(zhì)推理才得以適用。實(shí)際上，實(shí)質(zhì)推理作為形式推理的補(bǔ)充，在疑難案件的審理中發(fā)揮著重大作用。如胚胎爭(zhēng)奪案最終就是直接參考倫理、情感、利益等價(jià)值因素對(duì)案件做出處理。

2.結(jié)論確定性程度較低

在實(shí)質(zhì)推理中，大前提是法官綜合法律的價(jià)值取向、社會(huì)公平正義觀念等因素歸納出的原理或原則性規(guī)定。在司法實(shí)踐中，大前提的得出是法官自由裁量的結(jié)果，其推論結(jié)果融入了法官的認(rèn)知、情感和價(jià)值，滲透了法官的主觀因素，因而法官自身的專業(yè)素質(zhì)和認(rèn)知能力在審判的最終結(jié)果起著至關(guān)重要的作用。實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了由于不同法官對(duì)同一法律條款作出不同的解釋或推論而引起“同案不同判”的結(jié)果，因此實(shí)質(zhì)推理的結(jié)果具有強(qiáng)烈的主管色彩和不確定性。

3.在價(jià)值觀念上追求合理

實(shí)質(zhì)推理以法律理念、價(jià)值取向、社會(huì)公平正義觀念等因素綜合判斷，有時(shí)甚至?xí)疹櫟教囟ㄈ后w的情感因素，突破法律條文的框架，真正做到情理法相容。胚胎爭(zhēng)奪案中，二審法院將受精胚胎定義為含有家族遺傳信息與雙方父母有生命倫理上密切關(guān)聯(lián)性的特定的物，同時(shí)，基于對(duì)雙方父母“失獨(dú)”之痛的情感考量，為其寄托哀思、精神慰藉等人格利益，判決雙方父母共同享有胚胎的監(jiān)管和合法處置權(quán)。這一判決在體現(xiàn)法律嚴(yán)肅性的同時(shí)，融入了人情與仁義，是對(duì)實(shí)質(zhì)推理追求結(jié)論合理的體現(xiàn)。

三、實(shí)質(zhì)推理的優(yōu)點(diǎn)

1.實(shí)質(zhì)推理能有效地糾正形式推理的缺陷

形式推理由于大前提的固定性和推理過程的僵化性，不能對(duì)現(xiàn)實(shí)的變化作出及時(shí)有效的回應(yīng)，因而在促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義，維護(hù)社會(huì)和諧方面具有很大的局限性。在我國(guó)的司法大環(huán)境下，法官對(duì)案件審理的首選是形式推理，通過形式推理對(duì)案件有一個(gè)模糊的初斷，但是隨著案件從起訴、調(diào)查、辯論等各種程序的依次進(jìn)行，只要法官在其中運(yùn)用了實(shí)質(zhì)推理，就會(huì)對(duì)自己的處理意見有一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)，一旦形式推理的結(jié)果不符合公平正義等實(shí)質(zhì)性要求，就能及時(shí)對(duì)其進(jìn)行修正。

2.是彌補(bǔ)法律漏洞的重要方法

隨著社會(huì)生活的迅速發(fā)展變化，新的矛盾類型不斷涌現(xiàn)，繼而出現(xiàn)了各種新型的犯罪手段，但固有的法律由于立法技術(shù)方面的原因和法律穩(wěn)定性的考量，不能事先對(duì)所有的情形都作出相應(yīng)的規(guī)定，也不可能因?yàn)樯鐣?huì)生活的一些變化便對(duì)法律進(jìn)行調(diào)整。由于法律的滯后性和穩(wěn)定性，法律漏洞和法律瑕疵十分明顯，法律漏洞可以通過立法來(lái)彌補(bǔ)，但同時(shí)也需要嚴(yán)格的執(zhí)法和守法來(lái)推動(dòng)。因此，我國(guó)的司法審判實(shí)踐迫切要求法官盡最大努力掌握法律推理的邏輯方法并善于運(yùn)用該方法，使裁判結(jié)果的理由說(shuō)明“有理有據(jù)”，以克服成文法的某些固有陷。

3.有利于實(shí)現(xiàn)司法公正

我國(guó)一直實(shí)行依法治國(guó)的政策，以社會(huì)主義法治理念為治國(guó)的基本方針，其中公平正義是基本價(jià)值取向，尊重和保障人權(quán)是基本原則。從司法的角度而言，這些理念的落實(shí)不僅僅是一種維護(hù)秩序和追求形式正義上的價(jià)值，更應(yīng)該在此基礎(chǔ)上，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的公平公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值。以胚胎爭(zhēng)奪案一審、二審兩種不同的判決結(jié)果為例，兩種判決都是沒有錯(cuò)的，只是對(duì)法律的理解和認(rèn)識(shí)的角度不一樣，但從結(jié)果的可接受程度和社會(huì)反響來(lái)看，二審的結(jié)果顯然更有“人情味”，更能體現(xiàn)出法律對(duì)公民的關(guān)懷，更能體現(xiàn)出司法的實(shí)質(zhì)公正。法律是冷冰冰的條文，它的作用是規(guī)范和懲戒公民的行為，但在今天的法治社會(huì)，要以法律來(lái)治理國(guó)家，就必須在適用法律時(shí)體現(xiàn)出對(duì)人權(quán)的尊重與保障，實(shí)現(xiàn)真正的實(shí)質(zhì)正義，實(shí)質(zhì)法律推理便是在適用法律的過程中保障司法公正得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)關(guān)鍵步驟。

四、實(shí)質(zhì)推理在實(shí)踐中的運(yùn)用

我國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)的成文法國(guó)家，只有以規(guī)范性的條文形式出現(xiàn)的規(guī)范性法律文件才能成為正式的法律淵源，才能成為審理案件的依據(jù)。同時(shí)，司法受到行政的干預(yù)過于強(qiáng)烈，法官處理案件不再僅僅秉持公平正義理念，相反作為一項(xiàng)職業(yè)，法官考慮到自己未來(lái)的發(fā)展與升遷，斷案時(shí)越來(lái)越謹(jǐn)慎小心，只在既有的法律規(guī)范體系內(nèi)進(jìn)行審理。法官審案就是單純的尋找法條的過程，不敢越過法條的界限。面對(duì)法律對(duì)于沒有明確規(guī)定的新型案件，法官往往不再依靠自己對(duì)法律精神和原則的理解做出公平合理的決斷，而是直接請(qǐng)示上級(jí)法院處理或者層層申報(bào)最高院發(fā)布指導(dǎo)意見。在這樣的司法環(huán)境下，實(shí)質(zhì)法律推理受到嚴(yán)格的限制。

刑事司法中，罪刑法定是一項(xiàng)古老的刑法基本原則，在定罪量刑方面直接排除了實(shí)質(zhì)推理的適用?！胺o(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。法官定罪量刑的依據(jù)只能是刑法的規(guī)定，自由裁量空間很小。民商事領(lǐng)域中，社會(huì)生活迅速變化與立法滯后性這一對(duì)矛盾始終不能得到有效解決。為此，最高人民法院引入了案例指導(dǎo)制度，然而這一制度只是對(duì)形式推理實(shí)踐缺陷的一項(xiàng)修正，并沒有將實(shí)質(zhì)推理真正地運(yùn)用到基層司法實(shí)踐中去。