摘 要：在大陸法系一些國家的物權(quán)制度中，讓與擔(dān)保制度是一種由學(xué)說和判例發(fā)展起來的、以習(xí)慣法和特殊法的形態(tài)存在的擔(dān)保制度，它在傳統(tǒng)大陸法系的物權(quán)體系中很難準(zhǔn)確定位。在我國物權(quán)立法中，無論是從動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保制度來分析，現(xiàn)有的擔(dān)保制度、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)信用狀況以及商業(yè)實(shí)踐都在證明：讓與擔(dān)保既有物權(quán)性質(zhì)又有債權(quán)性質(zhì)。作為物權(quán)規(guī)定，其公示方式問題無法解決，現(xiàn)行擔(dān)保法禁止流質(zhì)契約。因此，我國有必要在擔(dān)保法或民法典債的擔(dān)保方式部分，統(tǒng)一地且明確的將讓與擔(dān)保制度納入進(jìn)來，而不宜將讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保；物權(quán)法；擔(dān)保法

一、引言

我國民法學(xué)界對物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定讓與擔(dān)保、讓與擔(dān)保的性質(zhì)、讓與擔(dān)保的公示方法等相關(guān)問題，存在很大的爭議。本文試著就上述問題談一些看法，以期對物權(quán)法的修訂和擔(dān)保法的完善有所助益。

二、讓與擔(dān)保一般性分析

讓與擔(dān)保是大陸法系國家的概念，英美法系國家沒有這一概念。即使在大陸法系國家的立法之中，讓與擔(dān)保制度也并未規(guī)定在物權(quán)法所確定的擔(dān)保物權(quán)制度之中，而是作為以判例或習(xí)慣的形式所確立的一種非典型擔(dān)保方式及制度而存在。在我國，臺(tái)灣地區(qū)判例認(rèn)可讓與擔(dān)保，而大陸地區(qū)還沒有采納讓與擔(dān)保制度。筆者正是在此背景下來探討我國物權(quán)法將讓與擔(dān)保制度進(jìn)行明確規(guī)定的可行性與意義進(jìn)行分析。

讓與擔(dān)保，作為一種非典型的擔(dān)保制度，是以契約的形式將擔(dān)保物所有權(quán)的讓渡作為擔(dān)保的標(biāo)的，因此在法律構(gòu)造上來說較其他擔(dān)保方式更為復(fù)雜和不確定性，進(jìn)而導(dǎo)致其在性質(zhì)認(rèn)定上也存在著爭論。針對法理學(xué)上的法律構(gòu)造和性質(zhì)的認(rèn)識來說，理論上主要存在著幾種不同的觀點(diǎn)。首先，所有權(quán)構(gòu)成理論，所有權(quán)構(gòu)成理論解釋了讓與擔(dān)保的外在特征，能夠使其特點(diǎn)鮮明，但同時(shí)其忽視了讓與擔(dān)保最為核心的內(nèi)在特征，也就是讓與擔(dān)保制度的性質(zhì)，因此很快就被理論界否定了。其次，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說，該理論學(xué)碩又可以細(xì)分為授權(quán)說、二段物權(quán)變動(dòng)說和抵押權(quán)說，以上學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)比較分明，揭示了讓與擔(dān)保的內(nèi)核即讓與擔(dān)保制度的本質(zhì)及權(quán)利設(shè)置的目的，但其過于重視制度的內(nèi)核導(dǎo)致其外在形式的考察，忽略了所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一重大客觀存在的事實(shí)情況，從而也混淆了典型擔(dān)保制度和非典型擔(dān)保制度的區(qū)別，無法將兩個(gè)不同的法律概念進(jìn)行精確的劃分和區(qū)別。構(gòu)成學(xué)說中的期待權(quán)理論，則吸收了上述學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)，在對讓與擔(dān)保的內(nèi)在和外在特征均進(jìn)行了歸納的同時(shí)，也比較好的反映了讓與擔(dān)保制度的獨(dú)特性所在，最重要的是其理論對擔(dān)保期間限制雙方當(dāng)事人對擔(dān)保物進(jìn)行處分的權(quán)限的理論依據(jù)進(jìn)行了較好的說明。但此學(xué)說僅具有較好的理論價(jià)值而缺少實(shí)踐操作的可能性。對讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成理論和性質(zhì)分析所形成的學(xué)說具有十分重要的意義，法律構(gòu)成和性質(zhì)分析在對讓與擔(dān)保制度進(jìn)行定性的基礎(chǔ)上，也能影響到當(dāng)事人之間以及與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

總而言之，在實(shí)質(zhì)意義上以及形式意義上對讓與擔(dān)保制度進(jìn)行定性，涉及到當(dāng)事人與第三人之間巨大的權(quán)利義務(wù)歸屬問題。如債務(wù)人存在不當(dāng)處分標(biāo)的物時(shí)，第三人能否因此處分行為獲得該標(biāo)的物之所有權(quán)？同時(shí)，當(dāng)?shù)谌舜嬖诓环ㄐ袨榍趾?biāo)的物時(shí)，各方當(dāng)事人可以主張何種權(quán)利？當(dāng)事人一方的債權(quán)人申請對標(biāo)的物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行之時(shí)，他方當(dāng)事人可以行使那種權(quán)利？上述問題的解決與讓與擔(dān)保制度如何定性設(shè)定人的財(cái)產(chǎn)權(quán)由重大的關(guān)系。筆者認(rèn)為，上述所謂的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人對讓與擔(dān)保制度的期待權(quán)。著名學(xué)者王澤鑒認(rèn)為期待權(quán)是一種具備權(quán)利之部分要素，因此受到法律保護(hù)，進(jìn)而具有權(quán)利性質(zhì)的一種法律權(quán)利。而讓與擔(dān)保制度則是一種典型的權(quán)利制度。

三、讓與擔(dān)保法定化之必要性

在物權(quán)法尤其是擔(dān)保物權(quán)制度不斷發(fā)展和進(jìn)步的今天來說，物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定讓與擔(dān)保制度，首先應(yīng)當(dāng)取決于對讓與擔(dān)保制度的性質(zhì)的認(rèn)識和考量。在這個(gè)問題上學(xué)界的觀點(diǎn)莫衷一是，存在較大的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保不是一種新設(shè)立的抵押權(quán)或者相同概念的擔(dān)保物權(quán)制度，而是一種基于擔(dān)保契約設(shè)定的所有權(quán)制度。其權(quán)利性質(zhì)及定性歸根于所有權(quán)制度而非擔(dān)保物權(quán)制度或者擔(dān)保制度。其二，擔(dān)保權(quán)說則跟所有權(quán)說截然相反，該派支持者認(rèn)為讓與擔(dān)保不是一種所有權(quán)，而是一種擔(dān)保物權(quán)，至少是一種擔(dān)保權(quán)。至于該擔(dān)保的性質(zhì)認(rèn)定，又有兩種不同的觀點(diǎn)，一則為債權(quán)擔(dān)保權(quán)，另一為物權(quán)擔(dān)保權(quán)。筆者認(rèn)為，對讓與擔(dān)保制度的性質(zhì)認(rèn)定不能一概而論，應(yīng)當(dāng)針對具體情況進(jìn)行具體分析。當(dāng)然，人們在兩種意義上使用該概念時(shí)需要區(qū)分不同情況，根據(jù)實(shí)際發(fā)生的法律關(guān)系及特征進(jìn)行判定。

學(xué)界通常在兩種不同意義上對讓與擔(dān)保制度的法定化進(jìn)行類分析：第一種意義上的法定化是指應(yīng)否在立法上對讓與擔(dān)保作出規(guī)定。第二種法定化是指應(yīng)否將讓與擔(dān)保作為擔(dān)保物權(quán)的一種規(guī)定在我國的物權(quán)法中。上述兩個(gè)方面的考量均從實(shí)際出發(fā)，并著重解決關(guān)于讓與擔(dān)保制度運(yùn)用與社會(huì)生活之路徑思考。

首先，從第一種意義上來談?wù)勛屌c擔(dān)保法定化之必要性。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度產(chǎn)生于社會(huì)生活的日常交易習(xí)慣，在讓與擔(dān)保制度成立之初，多數(shù)學(xué)者對其進(jìn)行批評和責(zé)難，甚至用粗鄙的字眼對將其排除在物權(quán)法甚至法律之外。但隨著社會(huì)的發(fā)展和交易在實(shí)踐生活中的運(yùn)用，越來越多的人開始接受讓與擔(dān)保制度所帶來的好處。以致最終在西方國家的判例和學(xué)說中對讓與擔(dān)保制度的性質(zhì)和地位進(jìn)行了確認(rèn)。但可惜的是迄今為止，沒有任何一個(gè)國家將讓與擔(dān)保制度規(guī)定在國家的成文法之中。筆者認(rèn)為，我國目前正在進(jìn)行大規(guī)模的法律修改和編篡，可以考慮利用當(dāng)前時(shí)機(jī)將讓與擔(dān)保制度納入進(jìn)物權(quán)法的大家庭之中。理由如下：①讓與擔(dān)保制度彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民法中的擔(dān)保物權(quán)即抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)兩種擔(dān)保方式存在的不足，從某種角度來說，這也是時(shí)間的產(chǎn)物，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的結(jié)果。在傳統(tǒng)的民法理論中，抵押的標(biāo)的僅僅限于不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)不能抵押，這就限定了抵押權(quán)的生效和發(fā)揮。②質(zhì)押權(quán)要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，這樣不僅出質(zhì)人不能使用該已被質(zhì)押的標(biāo)的物，質(zhì)權(quán)人基于道德和法律考量也不能使用。眾所周知的是物的利用效率作為物權(quán)立法的重要原則和精神之一，而已有的擔(dān)保物權(quán)制度卻嚴(yán)重阻礙人們對于物的利用，從而影響到了資金融通和交易的發(fā)展。自從讓與擔(dān)保制度解決了上述擔(dān)保物權(quán)制度帶來的弊端和問題。讓與擔(dān)保的設(shè)定人可以和債權(quán)人約定，將讓與擔(dān)保的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，而將其占有、使用的權(quán)利保留在自己的手中。這樣在充分發(fā)揮擔(dān)保效果的同時(shí)，也充分發(fā)揮了物的利用效率，對于雙方當(dāng)事人來說均是有利的選擇。

其次，從另一個(gè)角度來說，便是存在較大爭議的問題。即讓與擔(dān)保制度是否應(yīng)當(dāng)作為物權(quán)法的一部分納入物權(quán)法中，理論界對此存在較大的爭議。一部分學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將讓與擔(dān)保制度列入物權(quán)法中。具體理由則是讓與擔(dān)保制度并非簡單的擔(dān)保物權(quán)，其性質(zhì)和特征均不是簡單的擔(dān)保物權(quán)可比。讓與擔(dān)保的性質(zhì)相比一般的擔(dān)保物權(quán)而言更為復(fù)雜且模糊，既有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，又有擔(dān)保債權(quán)的性質(zhì)，如果將這樣一種復(fù)雜的非典型的擔(dān)保物權(quán)納入物權(quán)法，在邏輯和法律編排上難以取舍。其次，讓與擔(dān)保的公示方法難以確定，作為擔(dān)保物權(quán)的一種，如果無法確定公示方法則擔(dān)保物權(quán)勢必難以運(yùn)作，更難以說保持長久的生命力。最后，在物權(quán)法上對讓與擔(dān)保制度進(jìn)行規(guī)定與現(xiàn)行法制存在一定的沖突。盡管學(xué)界對讓與擔(dān)保是否為流質(zhì)契約有不同的認(rèn)識，但是，從實(shí)際上看，讓與擔(dān)保的確存在流質(zhì)契約的問題。雖然我國當(dāng)前法律規(guī)定對流質(zhì)契約采取的是禁止的態(tài)度，存在諸多學(xué)者對此予以抨擊，但是筆者認(rèn)為在法律中規(guī)定禁止流質(zhì)契約存在較大的合理性，并且是非常必要的。從理論角度而言，禁止流質(zhì)契約雖然對當(dāng)事人的契約自由存在一定的限制，但并非根本性的限制，因?yàn)槿绻麚?dān)保權(quán)人想以此獲得擔(dān)保物之所有權(quán)，擔(dān)保人也予以同意，可通過在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)之時(shí)，通過折價(jià)的方式使擔(dān)保物權(quán)人獲得所有權(quán)。其次，禁止流質(zhì)契約的規(guī)定也使得當(dāng)事人雙方利益失衡的局面得以防止，尤其是對于防止高利貸等形式損害債務(wù)人利益方面具有較大的作用。同時(shí)，禁止流質(zhì)契約在某種程度上，還可以保護(hù)第三人的利益，因?yàn)樵试S流質(zhì)契約導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，從而損害了債務(wù)人及其他債權(quán)人的利益。從自愿的立場上看，禁止流質(zhì)契約僅涉及到當(dāng)事人雙方的意思自治。從公平角度來說，則在涉及當(dāng)事人雙方的權(quán)利利益之時(shí)，還涉及到了當(dāng)事人利益與第三人利益的平衡。必須明確的是，后者存在的價(jià)值明顯高于前者。從實(shí)際情況來看，也是如此。不過應(yīng)當(dāng)指出的是，即便不在物權(quán)法中對讓與擔(dān)保制度進(jìn)行規(guī)定，而是通過修改擔(dān)保法的方式來進(jìn)行規(guī)定，或者在將來制定的民法典中將其作為合同的擔(dān)保方式來進(jìn)行規(guī)定，仍然會(huì)面臨這個(gè)問題。具體的解決方式要么取消擔(dān)保法中關(guān)于禁止流質(zhì)契約的規(guī)定，要么課加讓與擔(dān)保人以清算義務(wù)，從而克服流質(zhì)契約的弊端，相較二者而言，筆者認(rèn)為后一種方式更為合理，且在具體操作過程中更為簡易可行。

當(dāng)然，在物權(quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保，也并非沒有積極意義。其意義之一就是可以消除其和物權(quán)法定原則之間的矛盾。對讓與擔(dān)保是否違反物權(quán)法定原則，有兩種截然不同意見，一種意見認(rèn)為讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則。另一種意見認(rèn)為讓與擔(dān)保不違反物權(quán)法定原則。筆者認(rèn)為，如果我們將讓與擔(dān)保理解為一種債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，則其與物權(quán)法定原則并不矛盾。當(dāng)然，物權(quán)法也不應(yīng)對其加以規(guī)定。如果我們將讓與擔(dān)保理解為一種物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，則其與物權(quán)法定原則是矛盾的。解決這一矛盾的方法就是在物權(quán)法中對其加以明確規(guī)定。不過居前所述，這一做法并不妥當(dāng)。以筆者淺見，可以在擔(dān)保法中增設(shè)讓與擔(dān)?；蛘咴诿穹ǖ渲嘘P(guān)于債的擔(dān)保方式中規(guī)定。這樣既可以避免在物權(quán)法中規(guī)定所引發(fā)的定性困難問題，又可以使其作為一種法律規(guī)定的擔(dān)保方式為當(dāng)事人所合法采用，并使其作用得到充分發(fā)揮。

四、讓與擔(dān)保之效力分析

在讓與擔(dān)保制度設(shè)定后，針對讓與擔(dān)保合同是否有效則關(guān)系到當(dāng)事人各自的利益，并嚴(yán)重影響到擔(dān)保設(shè)立的目的實(shí)現(xiàn)。一般而言，影響讓與擔(dān)保合同效力實(shí)現(xiàn)的因素主要為以下幾種。首先讓與擔(dān)保制度依賴的主債權(quán)被宣布無效，讓與擔(dān)保制度以擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為其設(shè)立目的，所以擔(dān)保的存在應(yīng)當(dāng)以主債權(quán)的有效存在為前提，這一點(diǎn)和典型的擔(dān)保物權(quán)相同，具有從屬性的特點(diǎn)。其次，主體不合法也勢必會(huì)影響擔(dān)保合同設(shè)立的目的，擔(dān)保設(shè)定人的主體資格不合法會(huì)直接導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。第三，標(biāo)的物不合法也會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑲w于無效，在設(shè)定擔(dān)保標(biāo)的物時(shí)如將法律所限制流通或者禁止流通之物設(shè)定為擔(dān)保合同之標(biāo)的物，必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。最后便是登記與否，對于不動(dòng)產(chǎn)和其他特殊財(cái)產(chǎn)而言，一般均應(yīng)當(dāng)依法辦理注冊登記手續(xù)，但登記與否對擔(dān)保合同效力的影響存在不同情況：一種不影響讓與擔(dān)保合同的效力，但不產(chǎn)生對抗第三人的效力問題；另一種是未經(jīng)登記不發(fā)生效力。依據(jù)我國擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，我國采取的是后者即未經(jīng)登記不發(fā)生效力。筆者認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為一種非典型的擔(dān)保制度，應(yīng)當(dāng)采取登記對抗主義。

讓與擔(dān)保的對內(nèi)效力，是指讓與擔(dān)保對擔(dān)保當(dāng)事人雙方之間應(yīng)有的效力及其效力范圍。對內(nèi)效力主要涉及擔(dān)保債權(quán)的效力范圍與擔(dān)保物的效力范圍。讓與擔(dān)保的對外效力，是指讓與擔(dān)保效力對當(dāng)事人以外的第三人所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對外效力主要涉及讓與擔(dān)保當(dāng)事人與第三人保護(hù)問題、讓與擔(dān)保的強(qiáng)制執(zhí)行問題、第三人對擔(dān)保物的侵害的后果問題。

五、結(jié)語

讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保制度，其本身之復(fù)雜性確實(shí)使其長期被學(xué)者們所漠視。但究其實(shí)質(zhì)而言，讓與擔(dān)保的建立能夠很好彌補(bǔ)當(dāng)前典型擔(dān)保制度存在的一些問題，因此將讓與擔(dān)保制度納入我國法律體制之中，應(yīng)為我國立法工作需要考慮的問題之一。我國有必要在擔(dān)保法或民法典債的擔(dān)保方式部分，統(tǒng)一地且明確的將讓與擔(dān)保制度納入進(jìn)來，而不宜將讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝在全.民法物權(quán)論（中冊）.臺(tái)北三民書局.1989修訂3版

[2]劉保生，呂文江主編.債權(quán)擔(dān)保制度研究.北京.中國民主法制出版社.2000年版

[3]王利明.物權(quán)法研究.北京.中國人民大學(xué)出版社.修訂版

[4]參見王澤鑒.民法物權(quán).北京.中國政法大學(xué)出版社.2001年版

[5]陳祥健.擔(dān)保物權(quán)研究.北京.中國檢察出版社.2004年版

作者簡介：

陳靜泊（1988～），男，漢族，四川成都人，單位成都市錦江區(qū)人民檢察院反貪污賄賂局，碩士研究生學(xué)歷，主要從事民商法研究。