馬瓅

【摘 要】被迫行為是英美刑法中的一種合法辯護(hù)事由，指行為人在他人脅迫下所實(shí)施的形似犯罪但根據(jù)一定條件可以進(jìn)行合法辯護(hù)的行為。其存在的價(jià)值基礎(chǔ)，一方面為英美刑法認(rèn)為死亡或重傷脅迫已使行為人當(dāng)時(shí)失去意志控制能力；另一方面為人性及刑法謙抑性的考慮。比較我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，即有關(guān)脅從犯與緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，筆者認(rèn)為我國(guó)雖已形成相關(guān)規(guī)定，但并不合理、完善，所以英美刑法中的被迫行為對(duì)我國(guó)法律規(guī)定仍有重要的借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】被迫行為；價(jià)值基礎(chǔ)；脅從犯；緊急避險(xiǎn)；借鑒意義

1 英美刑法被迫行為的含義及其適用條件

被迫行為是英美刑法的一種合法辯護(hù)事由。在其普通法的發(fā)展史上，其最初是適用于刑訴法領(lǐng)域，為刑訴法意義上的犯罪要件。但近年來(lái)，其漸漸被納入刑法范疇，成為刑事責(zé)任的一個(gè)合法抗辯事由。在《英國(guó)刑法匯編》第三章“普通例外規(guī)定”，美國(guó)《模范刑法典》第二章“責(zé)任之一般原理”對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。

被迫行為是指行為人在他人脅迫下所實(shí)施的形似犯罪但根據(jù)一定條件可以進(jìn)行合法辯護(hù)的行為。例如，A用槍對(duì)著出租車司機(jī)B，以死威脅，強(qiáng)迫B把他送到計(jì)劃中的搶劫現(xiàn)場(chǎng)。B可以“被迫行為”為理由免除協(xié)助搶劫罪的責(zé)任。[1]在英美刑法中，一種行為要被認(rèn)定為被迫行為，成為合法辯護(hù)理由，必須要符合一定的適用條件。

1.1 脅迫的范圍

脅迫作為可以免責(zé)的辯護(hù)事由，并非適用于所有類型的案件。在美國(guó)大多數(shù)州規(guī)定在被告人的行為對(duì)無(wú)辜的第三者構(gòu)成謀殺罪或者罪該處死刑的判國(guó)罪的情況下，不準(zhǔn)許被告人以被迫為由進(jìn)行合法辯護(hù)。有的州對(duì)被告人造成的殺人結(jié)果雖不能作免罪辯護(hù)，但可以減輕處罰，謀殺降為非謀殺。一般說(shuō)來(lái)，在輕于謀殺罪的情況下，可以以“被迫”為理由進(jìn)行合法辯護(hù)。

1.2 脅迫的程度

傳統(tǒng)英美刑法一般認(rèn)為，只有在受到直接致人死亡甚或是嚴(yán)重身體傷害的重度脅迫下，才構(gòu)成被迫行為。依據(jù)美國(guó)刑法，有些司法區(qū)要求“被告人合理地害怕死亡”，有些州只要求“被告人合理的害怕身受重傷”。少數(shù)州沒有明確規(guī)定這類要求，因?yàn)槔鏏以一般傷害脅迫B超速開車，在這樣的情況下，B可以以被迫為理由為超速開車進(jìn)行辯護(hù)。這仍符合以小害免大害的原則。一般說(shuō)來(lái)，以侵害名譽(yù)或者侵犯財(cái)產(chǎn)相脅迫，是不足以構(gòu)成被迫行為的。

1.3 脅迫的真實(shí)性

一般被迫行為中的脅迫必須是真實(shí)的，而不是虛假的，但美國(guó)多數(shù)州只要求“被告人合理的相信脅迫即將實(shí)行”就可以作為合法辯護(hù)的理由，即使脅迫者只是嚇唬，并非真的或者是沒有能力使脅迫付諸實(shí)施。

1.4 脅迫的非預(yù)見性

脅迫行為還要求行為人不能預(yù)見到自己會(huì)受脅迫。

1.5 脅迫的緊迫性

《英國(guó)刑法匯編》要求立時(shí)有生命危險(xiǎn)才構(gòu)成被迫行為，在未來(lái)傷害之恐嚇下實(shí)施的行為是犯罪行為。美國(guó)許多州規(guī)定，脅迫必須是緊迫的，而不是遙遠(yuǎn)的，并且如果處于強(qiáng)制行為之下的人能借助法律的保護(hù)，他必須救助于法律，否則不能成為一般辯護(hù)理由。并且一般認(rèn)為“如果脅迫發(fā)生后，被脅迫者有時(shí)間有機(jī)會(huì)維護(hù)其意志，那么就不能有任何免責(zé)理由，這是顯而易見的。”

1.6 脅迫的對(duì)象

首先脅迫必須針對(duì)人身，其次美國(guó)大多數(shù)州規(guī)定死傷脅迫的對(duì)象只能是被告人本人，少數(shù)州也允許針對(duì)一定范圍的第三人，如被告人的家屬。堪薩斯州刑法規(guī)定，這種威脅是針對(duì)“被告人或者他的配偶、父母、子女、兄弟或者姐妹”。

1.7 脅迫的效果

并非任何的死傷脅迫都能構(gòu)成被迫行為，只有當(dāng)這種死傷脅迫使得被脅迫者只能聽命于脅迫者外，別無(wú)他法，即被脅迫者不得不實(shí)施某種客觀上為刑事法律所禁止的行為才認(rèn)定為被迫行為。于美國(guó)刑法規(guī)定相似，英國(guó)刑法也規(guī)定這樣的客觀檢驗(yàn)脅迫效果的標(biāo)準(zhǔn)。

2 英美刑法被迫行為的構(gòu)造基礎(chǔ)

英美刑法規(guī)定被迫行為此項(xiàng)合法的辯護(hù)事由，一方面是基于相對(duì)的意志自由形態(tài)的哲學(xué)依據(jù)，另一方面是基于刑法的寬容和謙抑性，體現(xiàn)了刑法的人性基礎(chǔ)。

2.1 意志自由形態(tài)的哲學(xué)依據(jù)

有關(guān)于意志自由的問(wèn)題，原本是哲學(xué)學(xué)界的研究問(wèn)題，基于刑法構(gòu)造的哲學(xué)基礎(chǔ)，有必要對(duì)其進(jìn)行探討。人是否有意志自由，有意志自由論和意志決定論之爭(zhēng)。意志自由論者認(rèn)為，人是理性的動(dòng)物，能夠基于自己對(duì)外界的理性認(rèn)識(shí)，使其對(duì)自己的行為作出合理的選擇。意志決定論者否認(rèn)人的意志自由，認(rèn)為人的行為是受自然環(huán)境、遺傳及自身的素質(zhì)所決定的，因而是不自由的。比較這兩種學(xué)說(shuō)，都失之偏頗。相對(duì)的意志自由論既承認(rèn)人的理性判斷和選擇能力，也承認(rèn)遺傳、環(huán)境等因素對(duì)人的意志自由的限制。筆者認(rèn)同相對(duì)意志自由論。

在相對(duì)意志自由的基礎(chǔ)上，考慮被迫行為，可以得知在追究行為人的刑事責(zé)任時(shí)要注意行為人在當(dāng)時(shí)具體場(chǎng)合下是否能按照自己的意志選擇合法行為，如在被迫者受到生命或者生命健康嚴(yán)重威脅的時(shí)候，他實(shí)質(zhì)是別無(wú)選擇的，只能實(shí)施犯罪行為，所以此時(shí)他就存在有被迫行為的合法辯護(hù)理由，不能讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.2 刑法人性與謙抑性的體現(xiàn)

人的基本品性就可以概括為人的生存本能和性的本能，為了滿足自己的本能欲望，人又具有一種“趨利避害”的本能，人性也可以說(shuō)是人的一種“趨利避害”的功利性，所以刑法在此應(yīng)體現(xiàn)對(duì)人性的關(guān)懷，也體現(xiàn)對(duì)人功利性的尊重上。英美刑法中的被迫行為除體現(xiàn)人性之外，還體現(xiàn)了刑法的謙抑性，即立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少，沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。

英美刑法中的被迫行為作為合法的抗辯事由背后有深厚的哲學(xué)和論理學(xué)底蘊(yùn)，體現(xiàn)了刑法對(duì)人性的充分了解和關(guān)懷，體現(xiàn)了刑法“不強(qiáng)人所難”的寬容精神，體現(xiàn)了刑法的寬容和謙抑性，體現(xiàn)著刑法的人性基礎(chǔ)。

3 比較我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定

相較于英美刑法中體現(xiàn)著刑法人文關(guān)懷的被迫行為，我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定體現(xiàn)于有關(guān)于脅從犯和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定之中。

3.1 脅從犯

我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定“被脅迫參加犯罪的”是脅從犯，“脅從犯應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”。我國(guó)有關(guān)脅從犯的規(guī)定是作為共同犯罪人的種類加以規(guī)定的，其在世界各國(guó)刑法共犯分類中都是獨(dú)創(chuàng)性的規(guī)定。而英美刑法中的被迫行為是作為合法辯護(hù)事由加以規(guī)定的。

分析我國(guó)有關(guān)脅從犯的規(guī)定可以得知，我國(guó)有關(guān)脅從犯的規(guī)定也是對(duì)人性的體諒，其依據(jù)一方面是由于其是被脅迫參加犯罪的，更重要的是其在共同犯罪中的作用較小。筆者認(rèn)為對(duì)于脅從犯我國(guó)法律規(guī)定定罪給予減輕或者免除處罰，這是與英美刑法中免除罪責(zé)的規(guī)定是不同的，另外我國(guó)是依據(jù)犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰，這樣的規(guī)定較為粗疏。我認(rèn)為可以把犯罪情節(jié)分為受脅迫的程度和行為所造成傷害程度兩個(gè)因素，再依據(jù)脅迫的程度和社會(huì)危害程度作不同的處理。如英美刑法中將合法辯護(hù)予以免責(zé)的脅迫限制為死傷脅迫是具有一定科學(xué)性的。

3.2 緊急避險(xiǎn)

我國(guó)規(guī)定緊急避險(xiǎn)為，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。緊急避險(xiǎn)作為我國(guó)的排除犯罪行為與英美刑法規(guī)定的緊急避險(xiǎn)不同，英美刑法中緊急避險(xiǎn)只針對(duì)于自然力，而我國(guó)除此之外，還包含針對(duì)于人的行為。

那么我國(guó)的緊急避險(xiǎn)是否存有英美刑法的被迫行為規(guī)定之意？我認(rèn)為關(guān)鍵是緊急避險(xiǎn)中的法益保護(hù)范圍與保護(hù)順位。關(guān)于法益，張明楷教授在其所著的《法益初論》中將其定義為“法益是根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者脅迫的人的生活利益。其中，由刑法所保護(hù)的人的生活利益就是刑法上的法益?！蔽覈?guó)刑法規(guī)定的刑法所保護(hù)的法益為“國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利”，其中對(duì)于“其他權(quán)利”沒有明確規(guī)定，并且沒有排列出保護(hù)法益的順序位階。我認(rèn)為，如果按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，依據(jù)法益權(quán)衡排列出適當(dāng)位階，就能更好的達(dá)到刑法規(guī)定此項(xiàng)排除犯罪規(guī)則的意義，在此我認(rèn)為可以借鑒英美刑法中有關(guān)被迫行為的規(guī)定作出具體的法益保護(hù)規(guī)定。

鑒于英美刑法與我國(guó)刑法屬于不同法系，規(guī)定有不同的犯罪構(gòu)成要件，對(duì)于英美刑法中被迫行為的規(guī)定，我國(guó)不能照搬硬抄，比較我國(guó)相關(guān)的脅從犯和緊急避險(xiǎn)規(guī)定，我國(guó)可以在自有法律規(guī)定的體制下進(jìn)行借鑒與完善。

【參考文獻(xiàn)】

[1]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京大學(xué)出版社，2005：137.

[責(zé)任編輯：鄧麗麗]