王巧巧西北師范大學(xué)文學(xué)院

?

畢沅及其《山海經(jīng)新校正》研究綜述

王巧巧
西北師范大學(xué)文學(xué)院

摘要：畢沅為乾嘉學(xué)者，長(zhǎng)于考據(jù)，曾任陜甘總督、山東巡撫、河南巡撫、湖廣總督等要職。他將《山海經(jīng)》視為地理書，以史地、文字、音韻知識(shí)校讎《山海經(jīng)》，著《山海經(jīng)新校正》。自成書以來(lái),各個(gè)時(shí)代不乏關(guān)注者，也取得了大量重要的研究成果，現(xiàn)將對(duì)《山海經(jīng)新校正》的研究歷程做一客觀陳述。

關(guān)鍵詞：畢沅《山海經(jīng)新校正》研究綜述

畢沅為乾嘉學(xué)者，長(zhǎng)于考據(jù)，曾任陜甘總督、山東巡撫、河南巡撫、湖廣總督等要職。他將《山海經(jīng)》視為地理書，以史地、文字、音韻知識(shí)校讎《山海經(jīng)》，著《山海經(jīng)新校正》。本文主要對(duì)畢沅及其《山海經(jīng)新校正》自成書以來(lái)的研究作綜合梳理，以期對(duì)進(jìn)一步研究畢沅及其《山海經(jīng)新校正》有所裨益。

一、民國(guó)之前

民國(guó)之前對(duì)畢沅的研究主要集中在年譜和人物傳記上。專門記述畢沅生平的是其門徒史善長(zhǎng)所著的《弇山畢公年譜》，史書如《清史稿》、《清史列傳》中也有記載。此外，名人傳記類叢書中也有記載畢沅生平事跡的，如《清代七百名人傳》、《國(guó)朝先正事略》等，簡(jiǎn)單介紹了畢沅生平、為官事跡和學(xué)術(shù)成就，是我們考察畢沅生平的重要資料。

自畢沅《山海經(jīng)新校正》成書以來(lái)，清代后來(lái)的注家在注釋《山海經(jīng)》時(shí)都或多或少地對(duì)《山海經(jīng)新校正》作了研究，主要集中在以下著作中：

目前，郝懿行《山海經(jīng)箋疏》是清代《山海經(jīng)》學(xué)之翹楚，阮元《序》稱贊道：“今郝氏究心是經(jīng)……粲然畢著，斐然成章?！盵1]郝懿行在《序》中較全面地闡述了他對(duì)作者、篇目等問(wèn)題的看法，基本沿襲畢說(shuō)。郝氏關(guān)于山名水道的考證多取之畢作，校正經(jīng)文時(shí)也多援引畢沅的成果，且對(duì)畢校過(guò)分簡(jiǎn)單之處做了補(bǔ)充。陳逢衡在《自序》中也基本秉承了畢沅的觀點(diǎn)，認(rèn)為《山海經(jīng)》為寫實(shí)之作，“是書之棄置不道，一誤于郭氏景純注，務(wù)為神奇不測(cè)之談，并有正文所無(wú)而妄為添設(shè)者……”。[2]陳氏忽略郭注，直讀經(jīng)文，多處參考畢注來(lái)批駁郭注，可見(jiàn)他極為贊賞畢沅的校注成果。俞氏獨(dú)辟蹊徑，強(qiáng)調(diào)文義通達(dá)并兼通古人義例。他不拘泥于前人，肯定畢沅、郝懿行等人的校注成果的同時(shí)也對(duì)他們的不足之處作了分析和補(bǔ)充，如對(duì)《西次四經(jīng)》諸次之水“是多眾蛇”條的訂訛。[3]此外，畢沅對(duì)各山地位和祭祀之禮的解說(shuō)并無(wú)通論，俞氏在此基礎(chǔ)之上作了系統(tǒng)詳盡的闡發(fā)。

二、民國(guó)初年至上世紀(jì)八十年代

這一時(shí)期多數(shù)學(xué)者的目光集中在對(duì)畢沅生平資料的整理和總結(jié)上，相關(guān)著作有陳清泉《中國(guó)史學(xué)家評(píng)傳》等，但對(duì)畢沅只是偶有涉及，概述畢沅的生平及著作的論文有王繼《畢秋帆述評(píng)》。這一時(shí)期學(xué)界也關(guān)注到了畢沅的其他學(xué)術(shù)成就，如王繼光《<續(xù)資治通鑒>刊刻本辯證》等。

個(gè)別學(xué)者在當(dāng)代神話研究的視角下也注意到了畢本《山海經(jīng)新校正》的學(xué)術(shù)價(jià)值。袁珂先生編有《山海經(jīng)校注》，該書著重于神話傳說(shuō)部分的注釋。袁先生認(rèn)為“畢目光所矚，專在山川古今異同”，[4]在注釋的過(guò)程中，對(duì)畢沅有關(guān)神話部分的解釋作出了合理的評(píng)價(jià)。其后，袁先生又出版了《山海經(jīng)校譯》，在《序》中大力稱贊畢沅對(duì)經(jīng)文入注和入注經(jīng)文的發(fā)現(xiàn)和恢復(fù)，但同時(shí)他也指出畢沅所作的這項(xiàng)工作只是很小一部分，并不徹底。日本學(xué)者小川琢治著有《山海經(jīng)考》，此篇論文先歷述篇目，又對(duì)各注家有所批評(píng)，其中肯定了畢注本在《山海經(jīng)》研究史上的重大意義，“關(guān)于古今篇目之說(shuō)，要以畢氏考證最為精透”[5]，并認(rèn)為畢以獨(dú)到的眼光識(shí)別《水經(jīng)》入經(jīng)文“是畢氏之遠(yuǎn)識(shí)”，同時(shí)也支持畢沅將吳任臣《山海經(jīng)廣注》視為駁雜之作，但又獨(dú)抒己見(jiàn)“吾人依其所博引旁搜，而有所得者亦不少，不宜以其蕪雜之故，而漫然棄置之也。”[5]

三、上世紀(jì)八十年代至今

研究畢沅的相關(guān)專著是倪慧穎《畢沅幕府與文學(xué)》，簡(jiǎn)要介紹了畢沅為官陜西、山東、湖北三個(gè)時(shí)期的幕府活動(dòng)和學(xué)術(shù)成就。在人物傳記方面，有陳雅飛《畢沅、畢瀧家世生平考》。此外，研究畢沅其他著作的論文，主要是利用《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》中所收畢沅輯撰的著作，來(lái)考察其在史籍編纂、地理文獻(xiàn)、金石學(xué)等方面運(yùn)用的方法及取得的成果，大多以學(xué)術(shù)論文的形式呈現(xiàn)。統(tǒng)計(jì)共有單篇論文20篇，碩士論文2篇，博士論文1篇。

有關(guān)《山海經(jīng)新校正》的研究：張步天《山海經(jīng)概論》：張先生認(rèn)為畢沅的《山海經(jīng)》研究成果主要在考證、校勘和評(píng)論三個(gè)方面，考證又包括地理考證和篇目考證。文中充分肯定了畢沅在《山海經(jīng)》研究史上的作用，認(rèn)為“畢沅《山海經(jīng)》山川考證最詳，是各家注本中最突出者?！盵6]贊揚(yáng)了畢沅注重實(shí)地考察的學(xué)術(shù)風(fēng)格和在?？鄙先〉玫闹卮蟪晒?。論證多集中于對(duì)畢沅《序》的研究上，并沒(méi)有涉及畢本《山海經(jīng)》文本內(nèi)容的論述，實(shí)屬遺憾。陳連山《山海經(jīng)學(xué)術(shù)史考論》：陳先生肯定了畢沅作《山海經(jīng)》的可能性，否定了劉師培的“代筆之說(shuō)”。大為稱贊畢本的歷史地理學(xué)成就以及正統(tǒng)的研究觀念,說(shuō)“畢沅注解《山海經(jīng)》最大的貢獻(xiàn)在于縷清了其中許多地理學(xué)問(wèn)題?！盵7]

學(xué)術(shù)論文方面：黃懷忠《畢沅整理研究史地典籍之成果與方法》簡(jiǎn)略梳理了歷代學(xué)術(shù)界對(duì)作者的考證，肯定了畢注本的貢獻(xiàn)和對(duì)后世的影響，認(rèn)為“經(jīng)過(guò)畢沅的考證，撥開了籠罩在《山海經(jīng)》上面荒誕的迷霧……為《山海經(jīng)》研究開辟了新的途徑。”[8]李金華《畢沅及其幕府的史學(xué)成就》肯定了畢沅跳出四庫(kù)館臣紀(jì)昀將《山海經(jīng)》歸為小說(shuō)類的主流文學(xué)觀念，認(rèn)為畢沅考《山海經(jīng)》參閱了大量典籍，增強(qiáng)了其考證的嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性，并從篇目、文字、山名水道對(duì)畢沅的考證成果加以肯定。文章提出了自己很多獨(dú)到的見(jiàn)解，具有較高的創(chuàng)新性，美中不足的是文章多注重發(fā)掘畢注本的獨(dú)特價(jià)值，對(duì)文本內(nèi)容的剖析卻未見(jiàn)力度。《畢沅<山海經(jīng)新校正>之貢獻(xiàn)、缺失及其影響》首先論述畢沅生平及其當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)背景，作為探討畢沅校正《山海經(jīng)》之動(dòng)機(jī)。其次，針對(duì)畢沅考證《山海經(jīng)》之貢獻(xiàn)，分別從考篇目及圖、考文字字義、考山名水道三方面進(jìn)行探討，指出畢沅研究成果“皆曾為后來(lái)學(xué)者支持、引用。其考證之精，小心求證，卻不免有失。”[9]文章將《山海經(jīng)新校正》與郝本、袁本進(jìn)行比較，分析畢本對(duì)他們的貢獻(xiàn)和影響，并在比較之下得出畢本之不足。然而，對(duì)畢沅篇目、文字、山川考證的研究學(xué)界早已有之，文章未有更進(jìn)一步的創(chuàng)新，然將其單獨(dú)作為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)眼光實(shí)為難能可貴。

綜上所述，畢沅對(duì)《山海經(jīng)》的研究獲得了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可和肯定，但歷來(lái)專門對(duì)畢沅《山海經(jīng)新校正》進(jìn)行深入研究者可謂鳳毛麟角，學(xué)術(shù)界雖然對(duì)畢注本研究取得了一定的學(xué)術(shù)成果，但大多局限于乾嘉學(xué)者為其所作的序言或后序之類，沒(méi)有從著作本身尤其是內(nèi)容上出發(fā)來(lái)看其學(xué)術(shù)價(jià)值。因此，深入挖掘并對(duì)其展開全面的研究更為迫切和重要。

參考文獻(xiàn)

[1]郝懿行.山海經(jīng)箋疏[M].嘉慶十四年瑯?gòu)窒绅^刻本.

[2]陳逢衡.山海經(jīng)匯說(shuō)[M].道光二十五年刻本.

[3]俞樾.春在堂全書·俞樓雜纂·讀山海經(jīng)[M].同治十年德清俞氏增刻本.

[4]袁珂.山海經(jīng)校注[M].成都:巴蜀書社,1993:2.

[5]小川琢治.山海經(jīng)考[A].江俠庵.先秦經(jīng)籍考[C].北京:商務(wù)印書館,1993:4-40.

[6]張步天.山海經(jīng)概論[M].香港:天馬圖書有限公司, 2003,295

[7]陳連山.山海經(jīng)學(xué)術(shù)史考論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:170

[8]黃懷忠.畢沅整理研究史地典籍之成果與方法[J].中國(guó)歷史地理論叢,2003(1):139-145.

[9]柯秉芳.畢沅《山海經(jīng)新校正》之貢獻(xiàn)、缺失及其影響[J].有鳳初鳴年刊,2013(9):165-191.

基金項(xiàng)目：★國(guó)家社科重大項(xiàng)目“《子?！肪A編”(10@ZH011)