趙泉民

摘 要：合作社組織的發(fā)展，一方面為鄉(xiāng)村社會帶來新型復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和其所包含的紛繁的利益關(guān)系，致使原有的村莊治理基礎(chǔ)逐步瓦解；另一方面也改變了村莊治理的“生態(tài)系統(tǒng)”，為現(xiàn)有鄉(xiāng)村治理增添了新的博弈主體，提供了新的重構(gòu)的啟示 合作社組織之所以能夠參與鄉(xiāng)村治理，就在于其以“經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)”作為手段，通過“利益導(dǎo)控”引導(dǎo)以“自身利益最大化”為目標(biāo)的農(nóng)民的社會行為與選擇，進(jìn)而“統(tǒng)合”鄉(xiāng)村社會，在此過程中逐漸改變先前的由政府和“類政府”（村黨委與村委會等）等體制性色彩極強(qiáng)的組織所主導(dǎo)、以“強(qiáng)制性秩序維持”為核心目標(biāo)的“單中心”治理結(jié)構(gòu)，走向以“多主體協(xié)同”為手段和“協(xié)商性整合”為取向的新型治理結(jié)構(gòu)。合作社組織參與鄉(xiāng)村治理，表明市場化、契約化、組織化越來越深地嵌入進(jìn)鄉(xiāng)村基層治理機(jī)制之中。

關(guān)鍵詞：合作社組織；鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)；轉(zhuǎn)型

中圖分類號：C912. 81 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2015） 03-0059-13

組織的興起是社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中最重要的事件之一，這不僅是因為眾多組織的存在和影響已嵌入到了社會生活的各個層面，而且也是因為它們承載了幾乎所有的社會運轉(zhuǎn)功能。正是因此，致使人們“僅僅通過自然人之間的關(guān)系已經(jīng)不能精確描述現(xiàn)代的社會結(jié)構(gòu)，對現(xiàn)代社會的理解必須擴(kuò)展到自然人與集體行動者之間的關(guān)系，以及兩個或多個集體行動者之間的關(guān)系。組織是一個復(fù)雜的“社會過程”的“結(jié)合”，其中有的過程延續(xù)傳統(tǒng)的行為模式，有的則是挑戰(zhàn)、顛覆、抵觸或改造已有的常規(guī)。當(dāng)組織成為社會結(jié)構(gòu)的“基本要素”時，了解組織如何運轉(zhuǎn)會極大地幫助我們解釋其參與者的行為和經(jīng)歷。由此可言，現(xiàn)代的歷史發(fā)生在組織中，通過組織而演進(jìn)，并借助于組織來重塑社會秩序的基礎(chǔ)。如果從這一視角來認(rèn)識轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村社會中的“合作社組織”的話，那么，就很有必要對合作社組織與其所在的鄉(xiāng)村社會治理之間的關(guān)系做一剖析，畢竟作為“嵌入”到基層社會治理的一個“重要變量”，合作社組織的興起在治理博弈巾改變著村莊治理的“生態(tài)系統(tǒng)”。

一、轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會治理的“應(yīng)然狀態(tài)”

“治理”源自于古拉丁文的“引導(dǎo)領(lǐng)航”（steering）一詞，原意是指統(tǒng)理（ govern）、引導(dǎo)或操縱之行動或方式，經(jīng)常與“統(tǒng)治”（government）一詞交互使用。長期以來，“治理”一詞多用于與“國家事務(wù)”相關(guān)的憲法議題和法律活動，以及處理各類利害關(guān)系人的特定機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)單位。自1989年世界銀行首次使用了“治理危機(jī)”（crisis in governance）一詞后，世界性組織就經(jīng)常用“治理”概念來描述發(fā)展中國家存在的問題，特別是政治狀況。如今，“治理”一詞的涵義已超越政府運作范同，更多強(qiáng)調(diào)權(quán)力關(guān)系、組織制度和公共事務(wù)管理等。治理理論創(chuàng)始人之一詹姆斯·羅兩瑙（James N.Rosenau）在其代表作《沒有政府統(tǒng)治的治理》和《21世紀(jì)的治理》等文章中明確指出：“治理”是指一系列活動領(lǐng)域里的管理機(jī)制，它們雖未得到正式授權(quán)，卻能有效發(fā)揮作用；其與“政府統(tǒng)治”非同義語，前者內(nèi)涵更為豐富，不但包括政府機(jī)制，而且也包括非正式的、非政府的機(jī)制。時至今日，在關(guān)于治理的諸種定義中，全球治理委員會的定義應(yīng)是最具代表性和權(quán)威性的。該機(jī)構(gòu)對治理做出了如下界定：治理是各種公共的或私人的個人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程。它有四個特征：治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)；治理既涉及公共部門，也包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動。

不管做何來論，“治理”一定不是“統(tǒng)治”和“控制”。因而，鄉(xiāng)村治理也就不應(yīng)簡單地視為是運用政府的政治權(quán)威，自上而下發(fā)號施令、制定和實施政策，而是通過上下左右的互動、合作協(xié)商、確立認(rèn)同等方式對村域公共事務(wù)進(jìn)行的有效管理。就中國而言，鄉(xiāng)村治理的實際過程既包括村委會領(lǐng)導(dǎo)下的村民自治制度的運行，也包括村黨支部、村社精英等對鄉(xiāng)村秩序的介入與維護(hù)，還包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府對村級治理的干預(yù)。這就要求在鄉(xiāng)村公共組織內(nèi)部既需要鄉(xiāng)村公共權(quán)力組織對村莊公共事務(wù)的管理、組織和調(diào)控，也需要廣大的鄉(xiāng)村社會力量對村莊公共事務(wù)的積極參與，同時還需要面向市場進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)。所以，基于治理理論語境中的鄉(xiāng)村治理是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織、村黨組織、村民委員會、民間自組織、民營組織等多樣化的“組織網(wǎng)絡(luò)”為依托，回應(yīng)鄉(xiāng)村社會各種公共問題、提供鄉(xiāng)村社區(qū)服務(wù)、促進(jìn)村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提升農(nóng)民福祉與公共利益的“動態(tài)過程”。這一概念主要有三個方面的含義：（l）鄉(xiāng)村社區(qū)的公共權(quán)威來源不是單一的而是多方面的，既可以是傳統(tǒng)官方的，也可以是民間組織的，甚至是公民個體的，或是多者之間的“合作”。（2）鄉(xiāng)村治理的目的是增進(jìn)鄉(xiāng)村社區(qū)公共利益、達(dá)成社會秩序。這個公共利益應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、社會利益和文化利益。（3）鄉(xiāng)村治理是一個動態(tài)的過程，隨著經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化的發(fā)展，治理的方式、主體、目標(biāo)、結(jié)構(gòu)等要素也在不斷地變化。其當(dāng)前發(fā)展的方向則是以經(jīng)濟(jì)市場化、政治民主化為導(dǎo)向。而在實現(xiàn)有序的治理、適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展要求中，基于單個農(nóng)戶的分散與弱小，又必然引出了農(nóng)民的組織化問題。

從鄉(xiāng)村實際出發(fā)，結(jié)合國家對基層社會制度安排來看，當(dāng)前中國鄉(xiāng)村治理所具特征主要有：（1）鄉(xiāng)村治理核心在于“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。改革開放以來，雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了巨大成就，鄉(xiāng)村生產(chǎn)力也得到前所未有釋放。然由于國家發(fā)展重心放在城市，加上城鄉(xiāng)二元體制、戶籍制度等歷史遺留的不合理制度安排，鄉(xiāng)村發(fā)展一直處于“低位”。故而，從全面建成小康社會和現(xiàn)代化全局考慮，鄉(xiāng)村發(fā)展尤其是經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展必須擺在關(guān)鍵位置。在實地調(diào)研中，筆者也發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)理性、經(jīng)濟(jì)利益和金錢刺激已經(jīng)成為人們社會生活的至關(guān)重要的準(zhǔn)則，村莊社會的功利化使得已經(jīng)深深陷入市場經(jīng)濟(jì)體系之中的農(nóng)民，要求最多的是“致富”、“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”。（2）鄉(xiāng)村治理是政府主導(dǎo)下的“民主化進(jìn)程”。新中國成立以來，國家通過法律法規(guī)、大政方針等舉措從整體上主導(dǎo)了鄉(xiāng)村治理的內(nèi)容、步驟與方向。人民公社解體后，政府轉(zhuǎn)向“放權(quán)”和為鄉(xiāng)村及農(nóng)民松綁的治理理路，尤其是為調(diào)整國家與鄉(xiāng)村社會關(guān)系推行了村民自治制度，以期擺脫以往的“全能型管理模式”，實現(xiàn)村民對鄉(xiāng)村公共事務(wù)的自我管理和自我服務(wù)，從而擴(kuò)大鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)。（3）鄉(xiāng)村治理需要精英“廣泛參與”和“有效配合”。鄉(xiāng)村精英包括體制內(nèi)精英和體制外精英。體制內(nèi)精英指通過國家的授權(quán)獲得鄉(xiāng)村正式權(quán)力資源的鄉(xiāng)村基層干部，體制外精英指擁有較高社會聲望、具備一定社會影響力的村民。由于中國歷史傳承和現(xiàn)實因素影響，村民的自主意識較為薄弱、參與精神缺乏，所以需要精英在其中發(fā)揮作用。鄉(xiāng)村治理的好壞，很大程度上取決于這兩類精英的作用發(fā)揮及配合。當(dāng)這兩類精英齊心協(xié)力和有效整合鄉(xiāng)村公共事務(wù)管理時，村莊社會也就必然能走上規(guī)范有序的發(fā)展軌道。

結(jié)合鄉(xiāng)村治理的內(nèi)涵及特征，從“應(yīng)然狀態(tài)”看，治理應(yīng)是一個“上下互動”的管理過程，主要通過合作、協(xié)商、伙伴關(guān)系、確立認(rèn)同和共同的目標(biāo)等方式實施對公共事務(wù)的管理。其實質(zhì)在于建立市場原則、公共利益和認(rèn)同之上的“合作”。也就是說，有效治理的開展必然需要多元主體，且各主體間為“互動”、“平等”之關(guān)系。鄉(xiāng)村治理主體，指的是在治理活動過程中起到重要作用的機(jī)構(gòu)、組織和群體。這種主體不是單一而是多元；非靜態(tài)而是動態(tài)。這里的“多元”，既指治理主體構(gòu)成包括政府，更包括各種社會組織、村社成員個體，以及回歸鄉(xiāng)村的“鄉(xiāng)賢之士”（從鄉(xiāng)村走出的精英，或致仕，或求學(xué)，或經(jīng)商，現(xiàn)今以自己的經(jīng)驗、學(xué)識、專長、技藝、財富和文化修養(yǎng)回鄉(xiāng)參與新農(nóng)村建設(shè)和治理）在內(nèi)，他們一起構(gòu)成治理理念下的“社會權(quán)力主體”。所謂“互動”，是指上述的諸多主體相互合作、搭建平臺，協(xié)同構(gòu)成社會的管理網(wǎng)絡(luò)；并在相關(guān)制度安排下，充分發(fā)揮各自職能、表達(dá)利益和溝通協(xié)商，使各方利益得以兼顧。而“平等”，就是在鄉(xiāng)村治理活動中多元主體之間的地位是平等的。在這方面，問題關(guān)鍵在于如何確定政府部門的地位。在國家掌握著其它社會組織所不具備的大量資源的背景下，簡單言說使這些治理主體的平等、互動，顯然是不可能的。不過，需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然國家在發(fā)揮“元治理”角色時遠(yuǎn)比其它主體重要，但當(dāng)所有治理主體共同進(jìn)行決策時有著同樣話語權(quán)，它們的地位應(yīng)是平等的。

一、當(dāng)前鄉(xiāng)村社會治理的“結(jié)構(gòu)性困境”

從“實然狀態(tài)”看，現(xiàn)階段各地鄉(xiāng)村治理存在著諸多困境。南于現(xiàn)代性在三十余年中以前所未有的廣度、深度與速度進(jìn)入鄉(xiāng)村乃至整個中國社會，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)一直處于從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的快速轉(zhuǎn)型過程中，即在由“總體性社會（totalitarian soCiety）”向一種分散化的“多元化社會”（或稱之為“分散型社會”）演變，故在社會結(jié)構(gòu)、利益格局、組織體系、生活方式、價值觀念等方面表現(xiàn)出了某種“分化”與“斷裂”的特征：一是各類社會主體自身自主權(quán)擴(kuò)大，對政府依賴性降低；二是社會結(jié)構(gòu)分化速度加快；三是新的社會角色群體和組織大量涌現(xiàn)；四是身份體系弱化，社會流動大大加快；五是中介組織涌現(xiàn)，價值觀念多元化等。特別是稅費改革后，只能把軟指標(biāo)當(dāng)作硬指標(biāo)來搞的鄉(xiāng)村基層組織嚴(yán)重缺乏工作的主動性和積極性，淪為與農(nóng)民關(guān)系更為松散的“懸浮型政權(quán)”，“政權(quán)懸浮”致使村莊陷入內(nèi)生矛盾多發(fā)且治理主體缺位的狀態(tài)，從而醞釀和發(fā)酵出新一輪的以“治理缺位”為軸心的“治理性危機(jī)”。換句話說，稅費改革后原有的政府與農(nóng)民之間聯(lián)系被削弱，新的聯(lián)系又未建立，在某種程度上出現(xiàn)了治理“真空”。鄉(xiāng)村治理環(huán)境的全新變化、影響鄉(xiāng)村社會治理的多重因素的并存，以及社會治理主體之間矛盾的多元化，致使先前以政府為中心的“單中心”治理模式已經(jīng)變得不合時宜，取而代之的是以政府、市場、社會為治理主體，在鄉(xiāng)村基層黨組織、村民自治組織以及社會組織等主體間協(xié)作，形成互補(bǔ)、互助、合作、制約的“多中心治理”關(guān)系。正是如此，也就決定了“多元主體共治”模式成為鄉(xiāng)村治理的“現(xiàn)實必然”。然而，在“多元主體共治”模式中，治理主體間關(guān)于權(quán)力、地位及相互關(guān)系界定的分歧與矛盾成為影響現(xiàn)階段鄉(xiāng)村治理效果的一個關(guān)鍵因素。在目前“多中心”的鄉(xiāng)村治理格局中，治理結(jié)構(gòu)的“不平衡性”最為突出，主要表現(xiàn)在兩個方面：

其一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為“主導(dǎo)”鄉(xiāng)村治理的國家力量，應(yīng)對治理運行和發(fā)展起決定性作用，但是，村民自治選舉和全面取消農(nóng)業(yè)稅的實施直接沖擊了基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)，其職能自覺不自覺地“被削弱”和“淡化”、干群關(guān)系因此而“松動”和出現(xiàn)“隔膜”。好的社會治理必然表現(xiàn)為提供了好的公共服務(wù)。按照政治學(xué)理論，農(nóng)民對國家的合法性支持是以政府向農(nóng)民提供公共產(chǎn)品為前提的，政府的規(guī)范性職能就是向村社民眾提供適宜的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。理論上講，二者成正比例關(guān)系，即政府向農(nóng)民提供的公共產(chǎn)品越多，農(nóng)民對政府的支持也就越大。但是，公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的提供需要殷實的財力來做支撐。實行“分稅制”后，較為穩(wěn)定和較好稅收都被上收，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府由此陷入沉重的債務(wù)危機(jī)之中，其財政不是處于“吃飯”就是居于“討飯”的“空殼化”窘態(tài)。因而，也就無力提供農(nóng)民所需的公共產(chǎn)品和服務(wù)。特別是在稅費改革之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)能力越發(fā)孱弱，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不得不放任自流，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險增加，基層社會治理能力下降，公共物品供給不足，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的合法性不斷降低。就政府職能而言，其不僅是“基本社會公共服務(wù)”的提供者，而且也是“非基本社會公共服務(wù)”生產(chǎn)的倡導(dǎo)者和參與者，同時更是整個社會公共服務(wù)的規(guī)劃者和管理者，為居民提供基本公共服務(wù)是政府合法性的來源之一。“其生存將取決于它們滿足其居民長期需求的能力，這多半是指它們處理工業(yè)化問題的能力?！笨梢哉f，基層政權(quán)的“體制性”與“財政性”兩大困境，致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“供給能力”正在被弱化甚至是“空心化”，進(jìn)而影響到其在治理結(jié)構(gòu)中“主導(dǎo)作用”的發(fā)揮。

其二，不同政治組織間矛盾重重，村域社會組織地位模糊、處境尷尬。村委會和村黨支部（或黨委）是村社公共事務(wù)治理的主要責(zé)任者。故從理論上講，作為黨在基層的組織，村黨委會是村里各項組織與工作的“領(lǐng)導(dǎo)核心”，自然也是村委會工作的“領(lǐng)導(dǎo)核心”。可在實際中，一方面，基層干部多將鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府視為鄉(xiāng)村治理“第一主體”，而把村委會看作其下屬“行政機(jī)構(gòu)”，慣于采用“行政命令”方式，導(dǎo)致“村兩委”職能的“政務(wù)化”和“官僚化”明顯，“村級治理的自治職能被行政化替代”，特別是當(dāng)國家給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府下達(dá)硬性任務(wù)的時候，居于“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“村民”之間的村委會，扮演著既要代表“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府”（或稱之為“代理人”）又要代表“本村民眾”（或稱之為“當(dāng)家人”）的“雙重角色”，其體現(xiàn)“鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政意志”和“村民意志”的內(nèi)在張力更加凸顯，終而造成“政務(wù)”與“村務(wù)”之間沖突的經(jīng)?；?，結(jié)果帶來的是“重政務(wù)輕村務(wù)”甚至是“政務(wù)沖擊村務(wù)”的困局。同時，現(xiàn)行的《村民委員會組織法》規(guī)定：村委會每屆任期三年。在一些調(diào)研中，受訪縣鄉(xiāng)干部認(rèn)為，三年一換過于頻繁，也帶來了“村委會不敢做事”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政負(fù)擔(dān)加重”等問題；另一方面，在村社內(nèi)部，村委會應(yīng)要自覺接受村黨委會領(lǐng)導(dǎo)，然在現(xiàn)實中村黨委會與村委會之間成員存在交叉，村黨委會對村委會的日常工作于涉較多；而且村委會也存在過分強(qiáng)調(diào)自治、不接受村黨委會的領(lǐng)導(dǎo)、與村黨委會矛盾較多等問題?，F(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體現(xiàn)的是多種邏輯的特點，轉(zhuǎn)型社會之巾，毋庸置疑的是，鄉(xiāng)村實現(xiàn)治理不可避免地受到多重主體的影響，包括農(nóng)民組織化力量、鄉(xiāng)村精英、地方政府、國家權(quán)力以及村民自身等共同作用，他們都是治理過程中的重要參與者。顯然，在以實現(xiàn)“自身利益最大化”為中心的“全能”的政治——行政組織治理結(jié)構(gòu)中，不僅行政組織之間存在著大量的矛盾關(guān)系，更為主要的是，缺乏對農(nóng)民及市場等“橫向”社會化力量作為重要“參與主體”的考慮，加之壓力型體制造成的“村治主體錯位”、“村級民間組織匱乏”和“運作空間狹小”，所有這些在影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運行質(zhì)量和鄉(xiāng)村治理效果之同時，也掣肘著其向“善政”方向的努力。

基于鄉(xiāng)村治理中的上述諸多問題，學(xué)者趙樹凱指出：多年改革發(fā)展改變了鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和農(nóng)民生活方式，創(chuàng)造了農(nóng)民參差不齊且變化多端的社會需求，“村莊不再是過去的村莊，村民也不再是過去的村民”，村莊因此顯現(xiàn)出“亂紛紛”的景象，“‘亂紛紛的村莊現(xiàn)實”深刻影響了鄉(xiāng)村的公共生活，特別是影響了農(nóng)民集體行動的邏輯?！暗牵\行在諸多方面似乎還是過去的政府。理念上政府已經(jīng)意識到社會需要變化，政府行為需要相應(yīng)轉(zhuǎn)變。但是，存具體工作中，舊運作邏輯并沒有怎么變。因此，人們看到的政府，最經(jīng)常做的還是發(fā)指示，提口號，搞一波義一波的‘運動。政府在許多方面仍然用人民公社的運作模式治理農(nóng)村，工作方式仍然具有深刻的行政控制色彩和群眾運動烙印。……政府發(fā)動的若干運動沒有辦法獲得農(nóng)民的回應(yīng)，許多表面上有聲有色的舉措演變成政府本身的自說自話；另一方面，農(nóng)民南于分化衍生出來的豐富多彩的需要，也沒有辦法從這個政府體系中獲得回應(yīng)。于是，我們就看到了亂紛紛的鄉(xiāng)村治理局面，政府說農(nóng)民‘不聽話，農(nóng)民說政府‘不頂事，彼此漸行漸遠(yuǎn)?？梢哉f，鄉(xiāng)村襯：會在一定程度上處于‘無權(quán)威治理的境地?！鞭D(zhuǎn)型過程中鄉(xiāng)村社會治理面臨“結(jié)構(gòu)性困境”（可粗略用圖l來表示），即所謂由“基層政府”和“村民自治組織”二元治理主體掌控，強(qiáng)調(diào)“行政支配”或“行政控制”的治理過程，以及尚“滯留”或“封閉”在農(nóng)民與村委會、政府之問的線性“單向運行”關(guān)系的“垂直治理結(jié)構(gòu)”（即在“強(qiáng)政府一弱社會”的治理模式下，治理結(jié)構(gòu)中權(quán)力由上而下運行，形成“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府一村黨支部一村民”的權(quán)力等級結(jié)構(gòu)），其合理性越來越低。之所以如此，其根源就在于多元化的階層結(jié)構(gòu)產(chǎn)生多元化的利益格局，與此相應(yīng)，鄉(xiāng)村社會利益主體也在由“個體利益”向“組織團(tuán)體利益”演化。正如一些論者強(qiáng)調(diào)的，“新時期中國鄉(xiāng)村社會的各種利益關(guān)系從公社體制的直線性表達(dá)方式分化成為散狀結(jié)構(gòu)，即從所謂國家、集體和個人的簡單型連接轉(zhuǎn)化成為各種利益主體的交叉式綜合結(jié)構(gòu)，這種交叉式綜合結(jié)構(gòu)義以經(jīng)濟(jì)利益為表達(dá)方式。這種關(guān)系分化或復(fù)雜化對鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的形成具有重大影響”，鄉(xiāng)村復(fù)雜的新型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及所包含的紛繁的利益關(guān)系致使原有的治理基礎(chǔ)逐步瓦解，不僅如此，而且在一些村落之中已經(jīng)超出了村治的“容納限度”。

二、合作社組織參與鄉(xiāng)村社會治理的可能性和必要性

可以肯定的是，鄉(xiāng)村社會市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及城鄉(xiāng)社會流動性的加劇，無疑使得鄉(xiāng)村社會日趨走向開放性與流動性。“現(xiàn)在鄉(xiāng)村的治理機(jī)構(gòu)是以家庭承包責(zé)任制和勞動力穩(wěn)定、土地穩(wěn)定為基礎(chǔ)建構(gòu)的，但是隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和小農(nóng)社會化，村莊治理方式已經(jīng)遠(yuǎn)不適應(yīng)農(nóng)民的需求?！笔袌鲋黧w多元化和農(nóng)民利益需求多樣化，決定了市場社會中的鄉(xiāng)村治理已不再是某單一主體和部門能夠解決好的問題，而是一個必須要由多個治理主體、多種因素共同作用的“系統(tǒng)工程”?！懊鎸r(nóng)民主體的利益格局，政府及集體治理的合法性主要來自于為農(nóng)民提供公共服務(wù)……農(nóng)村發(fā)展的內(nèi)在需要和外部輸入使公共管理內(nèi)容比以往豐富得多，而公共管理功能顯然難以滿足這一要求?！闭侨绱耍陀^上也就不僅為嵌入“市場因素”的治理模式成為鄉(xiāng)村治理的趨勢和必然提供了契機(jī)；而且也為借助于全面的社會組織和制度創(chuàng)新的力量來推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提供了“動力源”。當(dāng)然，對于農(nóng)民多元化的社會需求，一方面農(nóng)民會創(chuàng)造出一些自己的組織形式來滿足自己；另一方面，也要求政府不斷創(chuàng)新機(jī)制體制，讓政府的運行方式和組織形態(tài)適應(yīng)社會的需求，在這種新的條件下，鄉(xiāng)村社會治理體制與政策運行模式需要相應(yīng)轉(zhuǎn)變。兩個方面的契合，為市場催生出來的合作社組織成為鄉(xiāng)村治理的一個主要力量提供了“廣闊舞臺”。在許多村莊調(diào)研中，筆者也了解到，合作社組織參與到鄉(xiāng)村治理中也有許多“主觀動因”：

一是為獲取政府支持，增加政治資本，提高經(jīng)濟(jì)效益。合作社組織的目標(biāo)是多元的，包括經(jīng)濟(jì)、社會和文化需要及理想等。在多元化目標(biāo)中，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是第一位的，其他目標(biāo)從屬于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。意思是說，合作社對外雖是為農(nóng)民提供各種信息、技術(shù)等服務(wù)且不以營利為目的的服務(wù)性組織，但對其內(nèi)部成員而言卻是一個營利性組織，它必須能夠為成員帶來一定經(jīng)濟(jì)效益方能激起農(nóng)民興趣和積極性，進(jìn)而推動合作社有效運轉(zhuǎn)起來。因而，合作社組織必須在競爭中獲勝才能更好地為成員服務(wù)。利潤越大，實現(xiàn)多元化目標(biāo)的可能性就越大。這些若僅靠合作社自身力量很難做到，需要政府給予適當(dāng)支持和幫助。合作社組織參與鄉(xiāng)村治理，就可以將分散在農(nóng)民的“個體利益”通過制度化渠道得以整合、演化與表達(dá)成為“組織團(tuán)體利益”，以超越個體的“集體行動”去達(dá)成“利益均衡狀態(tài)”，并在此中謀求更多的來自于政府方面的政策、資金、技術(shù)支持，實現(xiàn)“組織利益”的最大化。這也是由合作社組織作為“個人利益”與“社會利益”相結(jié)合的“質(zhì)的規(guī)定性”所決定的。

二是為拓展社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，規(guī)避市場風(fēng)險?！敖M織成員的社會網(wǎng)絡(luò)不僅可以嵌入在組織內(nèi)部，也可以嵌入在兩個組織之間，成為組織的正式溝通途徑之外一種‘后門?！焙献魃缃M織及負(fù)責(zé)人或核心成員憑借組織力量及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，借參與村社治理之機(jī)向其它治理主體與組織“滲透”（橫向參與），拓展個人及組織的橫向社會資本，以期建立更廣泛的社會支持網(wǎng)絡(luò)，降低經(jīng)營巾的“社會風(fēng)險”。農(nóng)業(yè)是一個風(fēng)險較大產(chǎn)業(yè)，由于受氣候、政策、技術(shù)等多種岡素影響，加上農(nóng)民信息不靈，對于市場及形勢判斷常會有偏差，甚至是錯誤的，造成巨大損失，這些風(fēng)險主要有：農(nóng)產(chǎn)品價格的不確定性、農(nóng)產(chǎn)品需求的多變性、政府宏觀政策的變動等。盡管說合作社組織為農(nóng)民進(jìn)入市場交易談判提供了能夠利用的“組織資源”，“是對市場交易中談判權(quán)力壟斷者的抗衡力量”，也一定程度上能夠多少改變農(nóng)民的弱勢地位，但是，需要看到的是，合作社組織作為市場競爭的主體之一，在眾多的參與市場競爭者當(dāng)中仍然是處在“劣勢”或“下風(fēng)”的位置，比如規(guī)模過小、出資額太低、競爭實力過弱。同樣還會遇到像依靠原子化的農(nóng)民及單個組織的力量實在是難以規(guī)避的市場風(fēng)險，故而希望借助于村社治理中的眾多參與主體，在與之進(jìn)行競爭與合作、分流與合流中實現(xiàn)相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險規(guī)避和“成本共擔(dān)”。

三是鄉(xiāng)村民主意識增強(qiáng)的必然結(jié)果。市場、貨幣和流動是喚醒農(nóng)民利益、培育農(nóng)民現(xiàn)代民主意識的最好工具。多年的市場化和村民自治實踐，促使農(nóng)民認(rèn)識到自己的權(quán)利，特別是“對個人及家庭利益、權(quán)利的認(rèn)同更加強(qiáng)烈，這種利益和權(quán)利的認(rèn)同激發(fā)了農(nóng)民的民主要求，也激發(fā)農(nóng)民采取直接行動的行動，這是鄉(xiāng)村民主得以生成和發(fā)展的內(nèi)在原因?！泵裰骼砟畹男纬?，使得農(nóng)民不僅有了權(quán)利意識，而且還會運用自己的權(quán)利“主動”參與到村莊事務(wù)管理之中，包括參與制定能夠保護(hù)自己的村莊規(guī)則。某基層黨支部書記頗為感慨地說：“現(xiàn)在的農(nóng)民可不比以前的了，民主意識特別強(qiáng)，人人心中都有一桿秤，不公道的事無論如何都是瞞不住的，與其村里的事情藏著掖著，還不如一開始就公開和透明，只有這樣才取信于老百姓，好多的事情才能好辦和做下去?！眳⒄庠傅奶嵘?，促使了村社組織化程度的提高和合作社組織對鄉(xiāng)村治理的參與，非但如此，而且也為治理帶來了理性、激情和活力。

四是農(nóng)民出于維護(hù)自身權(quán)益和參與政治之需要。改革開放以來的鄉(xiāng)村發(fā)展變化顯示，農(nóng)民起初只關(guān)注于對經(jīng)濟(jì)利益的追求。在實踐中，這種對經(jīng)濟(jì)利益的追逐，最終推動了政治體制的變革。經(jīng)濟(jì)利益刺激、參與意識增強(qiáng)和博弈技巧逐漸嫻熟，必然會驅(qū)使農(nóng)民在現(xiàn)實中通過有效博弈方式來維護(hù)自身利益。因而，當(dāng)合法權(quán)益受到損害時，農(nóng)民便會借助組織力量為其申訴，增強(qiáng)輿論影響力、保護(hù)其合法權(quán)益。大量事實也已證明，合作社組織在許多村社已經(jīng)成為農(nóng)民維護(hù)一身權(quán)益的一個“渠道”，其維權(quán)能力也已贏得了農(nóng)民的高度認(rèn)可；同時對于合作社組織的“骨干成員”參與村里選舉或直接進(jìn)入“政治”領(lǐng)域（肖村干部或人大代表等），絕大多數(shù)社員持贊成和支持態(tài)度，認(rèn)為這樣可以給合作社組織的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)收益擴(kuò)大帶來更多的便利條件。盡管在許多村+之中，合作社組織還不夠強(qiáng)大，但需要看到的是，無論如何，它還是當(dāng)前最有經(jīng)濟(jì)實力的組織之一，在“鄉(xiāng)”及“村”地域之內(nèi)具有一定的“話語權(quán)”，還是能夠程度不等地影響到“管理層”決策。

中國農(nóng)民正在越來越關(guān)心政治，或者說，越來越多的農(nóng)民在關(guān)心政治，并且力圖去干預(yù)政治，政府的每一個神經(jīng)末梢都會接觸到農(nóng)民，在這樣一種現(xiàn)代的生活框架之中，農(nóng)民自然意識到政治的切身重要性，也越來越希望積極能動地參與到國家政治過程中去，而不是僅僅滿足于由某個或者某一群領(lǐng)袖來代替他們思考，為他們指出所謂前進(jìn)的方向，而他們僅僅是不假思索地、奮不顧身地去“勇往直前”。他們需要自己參與尋找方向、確定目標(biāo)，也需要參與路線探索?！八麄冋趯W(xué)會在一個現(xiàn)代社會中如何尋找、表達(dá)和捍衛(wèi)自己的利益，如何更開放地參與到利益分配的過程之中?！爆F(xiàn)代化進(jìn)程中的基層治理，意味著政府和社會之間關(guān)系的重新調(diào)整，意味著人們在政府、市場與社會三維組合中，尋求不同與以往的、更為有效的實現(xiàn)“共同利益”道路的努力 從這一意義上看，合作社組織的興起與發(fā)展，無疑為鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)中增添了新的治理主體，其以“集體的力量”在對村莊公共權(quán)力運行及國家權(quán)力運行形成“制衡”與“監(jiān)督”的過程中試圖去維護(hù)村莊社會的整體利益。所以，借助于合作社的組織化效益“統(tǒng)合”鄉(xiāng)村社會，可以拓展村莊社會參與網(wǎng)絡(luò)，培育農(nóng)民的現(xiàn)代公民意識，推動村落社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展?；蛟S就是這樣的原因，有論者指出：合作社組織“興起和發(fā)展已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自己的經(jīng)濟(jì)意義，它正悄然改變著中國鄉(xiāng)村治理格局，在當(dāng)下農(nóng)村社會轉(zhuǎn)型過程中，已大致形成了傳統(tǒng)宗族組織、村民自治組織等和農(nóng)民合作組織博弈的局面。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的核心是重構(gòu)鄉(xiāng)村公共權(quán)力的合法性權(quán)威來源，這只能是多元主體通過利益整合的互動結(jié)果。而農(nóng)民合作社的興起和發(fā)展，無疑給現(xiàn)有鄉(xiāng)村治理秩序既加入了新的博弈主體，義提供了新的重構(gòu)啟示?！?/p>

四、合作社組織嵌入與鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)“再造”

如果我們說，“村社治理”是鄉(xiāng)村社會治理之“核心”的話，那么，合作社組織參與鄉(xiāng)村社會治理主要是改變村社內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，即試圖在村域?qū)用娼?gòu)起“多方參與、多元治理主體‘合作共治…的治理機(jī)制。從前面圖1中應(yīng)是不難看到，未嵌入合作社組織及其它社會組織的鄉(xiāng)村治理，可謂是一種“單中心”治理，主體為國家、政府和“類政府”的村黨委與村委會等體制性色彩極強(qiáng)的組織，其以單純的“強(qiáng)制性秩序維持”為“核心目標(biāo)”，行政性、單向式和集權(quán)式管理等特征明顯，故而很難保證或提高治理的效率。而農(nóng)業(yè)稅取消，打破了原來基于“征稅關(guān)系”而成的“基層利益共同體”（縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)代理人與村組干部結(jié)成的“利益共謀行為”），以致在缺乏經(jīng)濟(jì)資源和內(nèi)生價值能力的村莊出現(xiàn)了無人愿意擔(dān)任村委會成員或者是村支部委員，組織弱化直接導(dǎo)致傳統(tǒng)的治理結(jié)構(gòu)遭遇前所未有的困局，也即鄉(xiāng)村基層政權(quán)治理能力的弱化，其主要表現(xiàn)在兩個方面：一是公共服務(wù)能力的不足，二是它與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的日漸疏離，而這一點又恰為合作社組織及其它社會組織參與治理提出了要求，使得它們能夠成為進(jìn)入村社治理秩序構(gòu)建中“新的博弈主體”。合作社組織及其它社會組織參與治理“重構(gòu)”了村社治理結(jié)構(gòu)，形成“多主體協(xié)同”治理架構(gòu)（見圖2）：

一是村黨委和村委會等“類政府”組織不再是治理的“唯一主體”，治理權(quán)力運作也由單向的自上而下變?yōu)樯舷禄樱卫碇黧w之間彼此合作和相互協(xié)商.任何一個主體在某一特定場域可能是治理者，但在另一場域可能是被治理者。治理者和被治理者的角色會因時、因事而不同

二是“多主體”意味著多個權(quán)力中心和組織管理機(jī)制治理村社公共事務(wù)意思是說，治理中存在著許多在形式上相互獨立“決策中心”，如村黨委和村委會、合作社和其它社會組織、村社精英及普通農(nóng)民等，他們各負(fù)其責(zé)，依據(jù)一定規(guī)則相互博弈、調(diào)適，開展獨立行為

三是多種治理主體憑借白身的“資源稟賦”參與鄉(xiāng)村治理活動所謂“資源”，“是社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特性，它以互動過程中具有認(rèn)知能力的行動者作為基礎(chǔ)，并由這些行動者不斷地再生產(chǎn)出來?！Y源是權(quán)力得以實施的媒介，是社會再生產(chǎn)通過具體行為得以實現(xiàn)的常規(guī)要素”因而，治理過程巾，參與主體的治理權(quán)力大小和其在治理權(quán)力體系中的地位取決于其擁有資源的多少，不僅如此，資源的多寡和各種資源組合還同時決定著行動者治理能力的強(qiáng)弱

首先，以供職于村黨委和村委會的村組干部為代表的“體制性主體”（也可稱為“村級體制精英”，具有“官方”或“準(zhǔn)官方”色彩）。他們執(zhí)掌著村社主要公共權(quán)力，執(zhí)行或落實黨與政府關(guān)于鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟(jì)的各項政策和行政任務(wù)，并且是村社集體資產(chǎn)的所有權(quán)代表，擁有其它組織所缺乏的資源，如對集體經(jīng)濟(jì)的支配權(quán)、對土地的調(diào)整、村支部的組織資源，以及可爭取上級政府的資助，等等，故為村社公共生活的“主導(dǎo)力量”和“中堅力量”，法理上的鄉(xiāng)村治理“主導(dǎo)主體”，更多進(jìn)行著村社自治行政和社會事務(wù)管理等“行政治理”。

其次，以“合作社”為中心的村社組織（經(jīng)濟(jì)性、社群性和社會服務(wù)性等“功能性組織”）。村社組織最突出特征在于迎合了村民對于切身的和公共的利益的追求與偏好，其與村民則是一種新的“關(guān)系組合”：相較于“村兩委”，更貼近社會和易于發(fā)揮農(nóng)民的主體地位，更能代表和反映村民的利益訴求，因而與村民關(guān)系也最為緊密。如此，通過“利益誘導(dǎo)”獲致的較高的公信力和較廣泛的村民認(rèn)同度，在賦予合作社組織參與村社治理合法性的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之同時，也在事實上成為其進(jìn)行治理可憑借的“社會性資源”。不過，需要看到的是，現(xiàn)階段的村社治理中，村民顯然也離不開“村兩委”，這樣，合作社等社會組織與“村兩委”之間的關(guān)系問題因此而凸顯。就此，若從“善治”角度看，合作社組織與“村兩委”應(yīng)是既有“合作”也有“制衡”：促進(jìn)“村社發(fā)展”這一目標(biāo)的一致性，決定了它們會以此而合作，如村委會有關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展或經(jīng)濟(jì)決策需要吸納合作社組織的參與，再如村委會借助合作社等平臺來開展工作（上級政府委托代辦的事情、農(nóng)業(yè)推廣訓(xùn)練、村社環(huán)境改善、鄉(xiāng)村醫(yī)療衛(wèi)生等業(yè)務(wù)），合作社組織也積極參與“村兩委”主導(dǎo)的村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等；當(dāng)然，作為社會自組織性質(zhì)的合作社有時也要與代表村民與行政化傾向明顯的“村兩委”進(jìn)行博弈（實為“社區(qū)利益”、“國家利益”與村組干部“自身利益”之間的張力），監(jiān)督“村兩委”的工作，如國家各項政策和補(bǔ)貼落實、村務(wù)公開程度、土地征用和集體土地承包、集體資產(chǎn)處置，等等，以提升治理績效。

再次，村社精英。無論是富裕農(nóng)民、農(nóng)民企業(yè)家、技術(shù)能手、致富狀元，還是致富返鄉(xiāng)的農(nóng)民工，均構(gòu)成了當(dāng)下鄉(xiāng)村新興的“非體制精英”，他們不僅關(guān)注村社經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還有強(qiáng)烈的鄉(xiāng)村治理參與意識，“其社會影響力主要源于村莊社會中的文化認(rèn)同和利益聯(lián)系，如源于個人魅力、血緣關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、朋友關(guān)系、經(jīng)濟(jì)互利關(guān)系等，也可能源于非治理精英村莊外部的個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如有官方資源背景、與村外某強(qiáng)勢人物的關(guān)系密切等”。借助于擁有經(jīng)濟(jì)、知識、社會經(jīng)歷、人品、動員能力和公益意識等方面資源相對優(yōu)勢，非體制精英在“利益預(yù)期”和“精神預(yù)期”激勵下，通過“選舉”介入村莊權(quán)力體系，所以，論者指出，“越來越多的村莊經(jīng)營，特別是經(jīng)濟(jì)精英在參與鄉(xiāng)村政治時很活躍。幾乎所有的村莊精英，政治的、經(jīng)濟(jì)的和社會的，都是通過村莊選舉并隨著時間而被卷入村莊政治”；或是以“組織者”身份進(jìn)入村社的社會組織，形成“組織化的‘精英權(quán)力”，在治理中起到“推動和保障”村社事務(wù)順利開展，及對體制內(nèi)政治權(quán)力“監(jiān)督和制約”的“雙重效應(yīng)”。其中最主要的是，在此過程中，村社精英的決策能力及資本動員能力不斷積累，進(jìn)而取得村民的更多認(rèn)可和更高信任，最終形成調(diào)動村民力量以及代表村民利益的合法性，也為他們從事治理權(quán)力的分割提供了基礎(chǔ)。

除此之外，村社中為數(shù)眾多的普通農(nóng)民，不僅是村級政治權(quán)力的委托者和授予者，也是經(jīng)濟(jì)上自主經(jīng)營的主體，“天然”成為村社治理的主體。然而，一直以來由于行政干預(yù)過多，農(nóng)民沒有機(jī)會真正“用手投票”或“用腳投票”，無法有效地行使自己的權(quán)利和參與所處村社的公共事務(wù)，即農(nóng)民的治理功能被“弱化”甚至是“虛化”?！稗r(nóng)民就像口袋里的一個一個的馬鈴薯，他們不能代表自己，一定要別人來代表他們。”在細(xì)碎分散的鄉(xiāng)村市場經(jīng)濟(jì)中，既無力把握“村政”，更無力把握市場。加之，農(nóng)民比較務(wù)實，在涉及自身利益的問題上，很有主見、觀點也很明確。但在與自己利益關(guān)系不大或是自己無法影響的層面上的問題時，他們一般會以不知道、不關(guān)心作答。作為權(quán)力缺失群體，他們是以公共事務(wù)中自身利益情況來決定對正式權(quán)力主體的依附或者抗衡。究其實質(zhì)，關(guān)鍵在于農(nóng)民缺乏反映自身利益的組織， “組織是有效自治的前提條件”。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育并開始運行以來，市場機(jī)制就“具有自利性動機(jī)的誘發(fā)力量”，因而源于農(nóng)民作為市場“經(jīng)濟(jì)人”與“理性人”的自利動機(jī)，正在成為驅(qū)動農(nóng)民參與自組織活動一個基本動力，由此興起的合作社、農(nóng)民協(xié)會等眾多“自組織”實體，使得整個村社治理結(jié)構(gòu)的力量對比發(fā)生比較明顯的變化。同時在這一變化過程中，原來分散的農(nóng)民“組織起來”參與鄉(xiāng)村治理過程，擺脫了“單打獨斗”的局面，無疑提升了農(nóng)民自身在鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中的地位和影響力。

實際上，村社治理的“核心命題”體現(xiàn)為各主體之間的利益博弈和協(xié)調(diào)平衡。參與主體的增多，意味著利益主體的增多和利益格局的“分化”與“再融合”，這不僅關(guān)乎著其中的某個單一組織的良性發(fā)展，而且也關(guān)乎到基層村落社會秩序的重構(gòu)。正是因此，合作社組織作為一個“新增利益主體”的嵌入，改變了鄉(xiāng)村治理的生態(tài)環(huán)境，自然會使村社治理展現(xiàn)出復(fù)雜多變的情勢，形成村社治理的“現(xiàn)實結(jié)構(gòu)”，且表現(xiàn)為“縱橫交錯”的復(fù)雜關(guān)系。具體來說：

（1）橫向關(guān)系“層化”。一是村黨委與村委會的橫向關(guān)系，村黨委和村委會經(jīng)過多年共處，雙方關(guān)系漸趨穩(wěn)定，且隨著近些年黨支部書記與村委會主任“一肩挑”政策的推進(jìn)，很多村社兩委班子成員交叉任職和書記兼任主任的現(xiàn)象越發(fā)普遍，“村兩委”日漸成為一個相對統(tǒng)一的“利益主體”，特別是在有關(guān)村級事務(wù)的決策問題上，村黨委與村委會多在一起討論決定村內(nèi)重大事務(wù)。當(dāng)然，有些村社之中或是同一村社許多事項上，村兩委之間還是會因利益矛盾而存在著“決定權(quán)”之爭及“派系”紛爭。二是合作社組織與村社其它社會組織之間的橫向關(guān)系，此處所言的“其它社會組織”，是指除合作社之外的內(nèi)生型的村社組織，包括帶有政治利益傾向的自治組織，如議事會、村務(wù)監(jiān)督委員會、維權(quán)組織、公共治安維護(hù)組織等；經(jīng)濟(jì)性組織，像各種各樣的技術(shù)協(xié)會、專業(yè)技術(shù)協(xié)會等；社群性組織，如家族、廟會、老人會、文體健康協(xié)會等；社會服務(wù)性組織，如互助合作社、互助組、紅白理事會及志愿者組織等。這些組織最大特點就是“社區(qū)性”和“草根性”，各自組織獨立操作，形成“分治狀態(tài)”。當(dāng)然，也正是因此，決定了它們所從事的許多具體事務(wù)都與合作社之間存在著“交集”和“互動”，如在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、結(jié)構(gòu)調(diào)整、村莊建設(shè)上，合作社就會與議事會存在互動；再如合作社與技術(shù)協(xié)會在對農(nóng)民技術(shù)培訓(xùn)上的交流，在村社文化活動上與文體健康協(xié)會的互動，等等；另一方面，合作社組織負(fù)責(zé)人（或村莊精英）的“雙重”或“多重”兼職，也直接帶來了組織之間的互動，如一些合作社理事兼任健康協(xié)會或議事會的負(fù)責(zé)人，還有一些合作社負(fù)責(zé)人身兼村務(wù)監(jiān)督委員會的負(fù)責(zé)人等。組織之間的“互動”，不管是通過何種途徑或方式來進(jìn)行，其總歸是在增加村社各種要素之間溝通和“組織合作”的同時，有利于組織功能橫向拓展的“網(wǎng)絡(luò)化”和村莊社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)。三是農(nóng)民之間的橫向關(guān)系，交往對象已由親緣、血緣逐步轉(zhuǎn)向業(yè)緣。市場經(jīng)濟(jì)的等價交換原則及其所提供的廣闊視野與機(jī)會，促使農(nóng)民日漸理性地對待他們的人際交往關(guān)系，交往過程中的理性化趨向明顯增強(qiáng)，因而建立在親緣、血緣基礎(chǔ)上的農(nóng)民傳統(tǒng)交往發(fā)生了很大變化，基于行業(yè)共同利益上的交往已成為農(nóng)民生活的一個重要組成部分，而且交往半徑也由過去拘同在一村之內(nèi)、村與村、鎮(zhèn)與鎮(zhèn)發(fā)展為鄉(xiāng)與城之間的交往，這與大量鄉(xiāng)村剩余勞動力流向城市，尋找從事非家職業(yè)的機(jī)會密切相關(guān)?？傊?，農(nóng)民橫向聯(lián)系呈現(xiàn)出先前未有的特征：聯(lián)系對象的“多樣性”；聯(lián)系范圍的“展延性”、“開放性”；聯(lián)系內(nèi)容的“經(jīng)濟(jì)性”及聯(lián)系動機(jī)的“功利性”。應(yīng)當(dāng)肯定的是，農(nóng)民橫向聯(lián)系的這些變化，一方面在為村社治理提供更多社會資本來整合社會的同時，也對村社秩序傳統(tǒng)起到離散作用，亦即“雙刃劍”功效。

（2）縱向關(guān)系的“互動性” 合作社組織出現(xiàn)與發(fā)展打破了原來維持社會秩序的制度共識，“村兩委”、以合作社為巾心的社會組織與農(nóng)民及精英群體三個層次的各治理主體之間就會表現(xiàn)為一種縱向關(guān)系：其一，“村兩委”與合作社組織之間的互動。理論上言，村委會是集國家權(quán)力“代理人”和村社成員“當(dāng)家人”于一身，為村落內(nèi)部最高行政權(quán)力和自治權(quán)力的壟斷者，因而村域內(nèi)包括農(nóng)業(yè)及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等經(jīng)濟(jì)發(fā)展決定權(quán)是其主要職權(quán)之一。而合作社組織組建與發(fā)展。其在爭取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自主權(quán)利過程中勢必會在經(jīng)濟(jì)、社會等方面沖擊到村兩委的“壟斷性權(quán)力”；不僅如此，而且合作社組織的“入社成員”利益“當(dāng)家人”與村委會名義上的“全體村民”利益“當(dāng)家人”之間的不一致性，也會引發(fā)村中普通農(nóng)民之間的利益分化。也就是說，合作社組織出現(xiàn)打破了原來維持社會秩序的“制度共識”，舊的社會角色需要重新定位，新的社會角色也需要拓展活動的自主性空間，新舊利益主體之間難免會經(jīng)歷一個在不斷的斗爭與妥協(xié)中達(dá)致新的權(quán)力平衡的過程。在此過程中，合作社組織與“村兩委”能否在分化的利益格局中重構(gòu)基層社會秩序，則是取決于村域巾“兩類精英”能否構(gòu)建起一套有效的民主協(xié)商機(jī)制，并以協(xié)商形式形成新的契約或規(guī)則，減少彼此間差異和沖突，實現(xiàn)對稀缺資源的共享目標(biāo)，增進(jìn)村落社區(qū)的內(nèi)部團(tuán)結(jié)二應(yīng)當(dāng)說，較為理想狀態(tài)是，“村兩委”通過與合作社組織的對話、溝通、談判、協(xié)商逐步讓渡一定的權(quán)力，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)權(quán)力，從而保證能夠在村落內(nèi)部重構(gòu)一個有效的權(quán)力制衡與權(quán)利增長的平衡體系和一個新的職能分工體系，以建立起一個科學(xué)合理的多中心治理模式其二，合作社組織與農(nóng)民之間互動。其主要表現(xiàn)為合作社組織如何通過“利益誘導(dǎo)”來實現(xiàn)對農(nóng)民組織化的最大動員，反過來，入社農(nóng)民利益訴求又怎樣才能借助于合作社組織的“利益凝聚”得以表達(dá)。在農(nóng)民前所未有地關(guān)注個人利益和基層政權(quán)治理能力弱化背景下，合作社組織與農(nóng)民互動的曰標(biāo)就在于以“利益導(dǎo)控”為主要方式，通過兩者之間“關(guān)系治理”將分散的資源和個體能量聚集在一起，“以群體的聯(lián)合力量和集體行動來彌補(bǔ)個體自己能力的不足”，增強(qiáng)農(nóng)民作為群體的利益表達(dá)力度，形成對政府部門決策有影響力的“壓力集團(tuán)”，以在民主決策中農(nóng)民的利益實現(xiàn)起到組織保障。所以，村社治理之中，合作社組織與農(nóng)民之間縱向互動性關(guān)系的形成（包括與入社成員、帶動農(nóng)戶和一般農(nóng)戶之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和經(jīng)濟(jì)利益的協(xié)調(diào)）乃至于互動質(zhì)量的高低，農(nóng)民組織化程度及合作社組織發(fā)展?fàn)顩r是最為主要的一個因素：合作社組織能否真正凝聚和實現(xiàn)農(nóng)民的利益訴求（其最終取決于合作社組織社會資本存量的高低）。當(dāng)然，其也還與村莊環(huán)境，諸如信任、互惠、靈活性、聲譽(yù)機(jī)制和有效溝通等關(guān)系機(jī)制有著極大關(guān)聯(lián)，其中特別是信任與聲譽(yù)機(jī)制是促進(jìn)雙方持續(xù)合作的關(guān)鍵。值得一提的是，在筆者調(diào)研的許多村莊巾發(fā)現(xiàn)，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，村莊內(nèi)部的“信任模式”對于合作社組織內(nèi)部信任及其與農(nóng)民之間互動性關(guān)系的形成和互動質(zhì)量的高低的確有著舉足輕重的影響：制度信任較強(qiáng)的村莊及合作社組織運行最好，機(jī)構(gòu)依附信任較重的村莊及合作社組織次之，關(guān)系信任的較重的村莊及合作社組織則最差。對此，將另辟專門論述，此處因篇幅暫不贅述。

總之，合作社組織的發(fā)展，是“國家退場”逐步釋放“市場力量”和“社會空間”的結(jié)果，其發(fā)展加速了鄉(xiāng)村社會利益結(jié)構(gòu)與利益關(guān)系的分化和重組從這一角度看，村社場域中，無論是橫向關(guān)系的“層化”與“多元化”，還是縱向?qū)用娴摹爸虚g層”形成和各個主體之間關(guān)系“互動性”強(qiáng)化，都或多或少地與合作社組織發(fā)展有著莫大關(guān)系，特別是伴隨著合作社組織滲透進(jìn)人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)生活領(lǐng)域的自治能力的不斷增強(qiáng)，它會在極大程度地改變著鄉(xiāng)村治理的生態(tài)環(huán)境，促使鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)和模式發(fā)生根本性的改變。所以，有論者說：“村莊治理比較好的往往是那些村莊和諧風(fēng)氣比較濃厚和合作文化比較強(qiáng)的村莊；村莊治理比較差的往往是社會信任程度比較低，或是政府和村十部在前期將村莊信任和合作文化破壞比較厲害的村莊?！倍液献魃缃M織的發(fā)展水平越高，其參與村莊治理的有效性、民主性和公益化水平就越強(qiáng)，村莊治理狀況也就會隨之越好。由此，若就組織機(jī)制而言，應(yīng)當(dāng)說，市場化、契約化、組織化越來越深地嵌入進(jìn)鄉(xiāng)村基層治理機(jī)制之中，進(jìn)而以黨領(lǐng)導(dǎo)下的村委會為治理主體的一冗化“行政性整合”的格局逐漸被打破，從而使構(gòu)建多元化的“協(xié)商性整合”機(jī)制成為鄉(xiāng)村社會治理體制變革的未來走向這可能也就是為什么2013年的“中央一號文件”中特別提出農(nóng)民合作社組織“是創(chuàng)新農(nóng)村社會管理的有效載體”的一個極其重要的原因。所謂的“有效載體”，就是指合作社組織在村域之中能夠引導(dǎo)農(nóng)民廣泛參與村級民主管理、健全村級民主決策和民主監(jiān)督機(jī)制，成為加強(qiáng)和創(chuàng)新鄉(xiāng)村社會管理的“重要依托”。當(dāng)然，需要看到的是，合作社組織參與村莊治理是在一定的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境中進(jìn)行的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度對治理模式的選擇至關(guān)重要在對某一地區(qū)村莊治理主體選擇進(jìn)行研究時，必須要考量其經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r，研究治理的外部環(huán)境和條件，理性分析影響治理的外部環(huán)境和條件，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、民主發(fā)育程度、文化歷史傳統(tǒng)、地理區(qū)域位置等岡素。對于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，最重要的就是，合作社組織以何種方式嵌入村莊社會形成的治理模式更能促進(jìn)村莊經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；對于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，則可能就是合作社組織以何種方式嵌入村莊社會形成的治理模式更能促進(jìn)村莊公平的實現(xiàn)。因為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異引發(fā)的價值訴求是不相同的，即經(jīng)濟(jì)落后村域的民眾更多要求的是效率，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村域的民眾則更注重對于公平公正的追尋。