?

不同品種哈密瓜果實(shí)品質(zhì)研究

黃月瓊1，鄧文2，李談瀟1

（1.廣東海洋大學(xué)農(nóng)學(xué)院，廣東湛江524088；2.廣東海洋大學(xué)寸金學(xué)院，廣東湛江524088）

摘要：對(duì)西密25等6個(gè)哈密瓜品種果實(shí)外觀品質(zhì)和內(nèi)在品質(zhì)進(jìn)行測(cè)定，分析其品種間果實(shí)品質(zhì)差異，并采用評(píng)分法進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。結(jié)果表明，6個(gè)品種哈密瓜單果重1.11~1.96 kg、可溶性固形物11.90%~16.60%、可溶性糖含量9.29%~16.38%、有機(jī)酸含量0.17%~0.46%、糖酸比28.04~77.23，差異顯著。除西密17外，其他品種可溶性固形物均達(dá)14%以上；風(fēng)味4和風(fēng)味5有機(jī)酸含量較高，高出其他品種2倍以上；風(fēng)味5和西密25可溶性糖含量較高；糖酸比西密25最高。通過(guò)主成分分析表明，影響果實(shí)品質(zhì)的主要指標(biāo)是單果重、糖酸比、含水量、可溶性固形物、肉厚和可溶性糖含量。綜合評(píng)價(jià)表明，西密25品種果實(shí)口感最好，果肉細(xì)膩、松脆、蜜甜，營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)較好；風(fēng)味5果實(shí)大小、酸甜口感適中，營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)較佳；白玫品種果肉細(xì)軟、蜜甜，在粵西地區(qū)有一定推廣價(jià)值。

關(guān)鍵詞：品種；哈密瓜；果實(shí)品質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間2015-1-12 9:52:47

[URL]http://www.cnki.net/kcms/detail/23.1391.S.20150112.0952.005.html

黃月瓊,鄧文,李談瀟.不同品種哈密瓜果實(shí)品質(zhì)研究[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2015, 46(1): 41-46.

被稱為“瓜中之王”的哈密瓜，葫蘆科，含糖量較高，含有大量人體所需維生素、糖類和纖維素，新疆是哈密瓜重要生產(chǎn)基地，種植面積不能滿足市場(chǎng)需求。而南方沿海地區(qū)市場(chǎng)哈密瓜需長(zhǎng)途調(diào)配，受制于交通條件和貯藏條件，哈密瓜成熟度不夠、成本高。因此，利用東南地區(qū)豐富的熱能資源，與西北地區(qū)錯(cuò)開(kāi)種植季節(jié)，在東南部地區(qū)引種哈密瓜已引起關(guān)注。隨著哈密瓜“東移南進(jìn)”推進(jìn)，以粵西自然條件相似的海南省和廣西北海利用塑料大棚等設(shè)施生產(chǎn)哈密瓜，改變整個(gè)哈密瓜栽培結(jié)構(gòu)，大面積推廣種植，解決哈密瓜因需要長(zhǎng)距離儲(chǔ)運(yùn)而過(guò)早采收造成品質(zhì)不佳等問(wèn)題，就其栽培技術(shù)、品質(zhì)資源開(kāi)發(fā)開(kāi)展研究，特別是2005年，海南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院蔬菜研究所對(duì)哈密瓜嫁接栽培技術(shù)取得突破性進(jìn)展，克服大棚哈密瓜連作栽培的障礙，使哈密瓜成為海南省反季節(jié)瓜菜栽培中重要經(jīng)濟(jì)作物之一[1]，因此探索以湛江為中心的粵西哈密瓜種植栽培技術(shù)，引種優(yōu)質(zhì)品種，有利于哈密瓜在粵西推廣示范，改善粵西農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)，提高農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，滿足廣東人民對(duì)優(yōu)質(zhì)高檔哈密瓜需求。

在哈密瓜“東移南進(jìn)”引種工作中，品種適應(yīng)性及改進(jìn)果實(shí)品質(zhì)研究尤為重要。瓜果品質(zhì)指標(biāo)主要包括外觀品質(zhì)、內(nèi)在品質(zhì)、貯藏品質(zhì)和加工品質(zhì)。果實(shí)外觀品質(zhì)主要包括外觀、大小、形狀和果面特征，通常以果形指數(shù)、單果重量來(lái)表示；果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)是果實(shí)商品性優(yōu)劣的重要標(biāo)志，主要包括可溶性固形物含量、總酸含量、總糖（可溶性糖）含量等，是果實(shí)營(yíng)養(yǎng)價(jià)值和商品性狀綜合衡量標(biāo)準(zhǔn)[2]。其中甜瓜果實(shí)中糖的含量是決定果實(shí)品質(zhì)和商品價(jià)值的重要因子[3]，而果實(shí)品質(zhì)將直接影響果品銷售、價(jià)格和果農(nóng)經(jīng)濟(jì)收入。由于目前適合南方地區(qū)高溫多濕氣候的甜瓜品種不多，從新疆等西北地區(qū)和國(guó)外地區(qū)引進(jìn)的品種生產(chǎn)表現(xiàn)不穩(wěn)定，產(chǎn)量不高、品質(zhì)起伏較大，常出現(xiàn)糖度不高，甜瓜不甜等現(xiàn)象，而甜瓜的栽培品種多，品種間變異大，因此應(yīng)在測(cè)定甜瓜眾多性狀指標(biāo)基礎(chǔ)上，就其單果重、含糖量及有機(jī)酸含量、糖酸比等內(nèi)外果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)和篩選，確定利用價(jià)值較大的品種進(jìn)行推廣栽培[4]。為此，本研究選取西密25等6個(gè)哈密瓜品種進(jìn)行果實(shí)品質(zhì)性狀差異分析，對(duì)品種間果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以期為優(yōu)良品種選擇和推廣提供理論依據(jù)。

1　材料與方法

1.1供試品種與試驗(yàn)過(guò)程

選擇西密25（種子由新疆農(nóng)業(yè)科學(xué)院哈密瓜研究中心提供）、西密17、風(fēng)味5、風(fēng)味4、白玫、雪蜜（種子由鄭州果樹(shù)研究所提供）6個(gè)品種為試材。試驗(yàn)在湛江廉江粵西反季節(jié)哈密瓜標(biāo)準(zhǔn)化栽培技術(shù)及推廣項(xiàng)目基地大棚內(nèi)進(jìn)行。所有試驗(yàn)種子用65℃熱水浸種5 h處理后，于2013年9月16日上午播種在營(yíng)養(yǎng)缽中，播種基質(zhì)組成煙聳灰?雞糞= 10?1。當(dāng)苗長(zhǎng)到2葉1心時(shí)，移植大棚內(nèi)。按畦寬80 cm，溝寬60 cm整地，種植前每畦地中心深挖30 cm施肥，每667 m2施腐熟有機(jī)肥1 000 kg、復(fù)合肥50 kg、磷肥100 kg。每畦2行呈鋸齒狀栽植方式，沿瓜行鋪設(shè)滴灌帶，覆蓋黑色地膜。行距50 cm，株距60 cm，每667 m2栽植密度1 100~ 1 200株。完全隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，每個(gè)品種種植20株，重復(fù)3次，采用吊蔓栽培，單蔓整枝方式，雌花期進(jìn)行人工授粉，每株留1個(gè)果實(shí)，其他管理同一般栽培。

1.2測(cè)定項(xiàng)目與方法

1.2.1果實(shí)外觀品質(zhì)測(cè)定

2013年12月果實(shí)成熟時(shí)，每個(gè)品種隨機(jī)采收5個(gè)成熟的哈密瓜，3次重復(fù)。采收后記載一般性狀，包括果形、果面特征、單瓜重、果實(shí)縱徑、果實(shí)橫徑、果肉厚度、種腔直徑、肉色、質(zhì)地風(fēng)味等。其中果實(shí)重量用AT家用10型托盤(pán)稱稱重，最小刻度為0.10 kg；果實(shí)縱徑、果實(shí)橫徑、果肉厚度、種腔直徑用直尺測(cè)量，最小刻度為0.10 cm。

1.2.2果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)測(cè)定

含水量測(cè)定采用烘干法進(jìn)行測(cè)定[5]；可溶性糖含量測(cè)定采用蒽酮比色法進(jìn)行測(cè)定[6]；可溶性固形物采用春光牌WY-055手持糖量?jī)x測(cè)量，最小刻度為1.00%，分別測(cè)定果實(shí)中心位置和邊緣位置的可溶性固形物；可滴定酸含量采用NaOH滴定法進(jìn)行測(cè)定[7]；維生素C含量采用2，6-二氯靛酚滴定法進(jìn)行測(cè)定[5]；蛋白質(zhì)含量采用考馬斯亮藍(lán)G-250法進(jìn)行測(cè)定[7]；每個(gè)處理3次重復(fù)。糖酸比=可溶性糖含量/有機(jī)酸含量。

1.3數(shù)據(jù)分析

運(yùn)用SPSS 19.0進(jìn)行差異顯著性分析和主成分分析，通過(guò)評(píng)分法對(duì)果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)[8]，聚類分析方法為系統(tǒng)聚類法。

2　結(jié)果與分析

2.1不同哈密瓜品種果實(shí)外觀性狀分析

不同品種哈密瓜果實(shí)外觀品質(zhì)比較見(jiàn)表1。

由表1可知，風(fēng)味5和白玫果皮少網(wǎng)紋，其余有網(wǎng)紋。所有品種果肉厚度在2.76 cm以上，白玫果肉最厚，達(dá)3.31 cm，各品種之間差異不顯著；單果重在1.11~1.96 kg，雪蜜單果重最大，風(fēng)味4最小，且與其他品種差異顯著；果形縱徑變幅14.80~20.35 cm，橫徑變幅11.78~13.98 cm，果形指數(shù)介于1.26~1.54 cm，皆呈長(zhǎng)圓形；風(fēng)味4果形指數(shù)與風(fēng)味5、西密17和雪蜜差異顯著。

表1　不同品種哈密瓜果實(shí)外觀品質(zhì)比較Table 1　Comparison of appearance quality in different Hami melon varieties

2.2不同哈密瓜品種營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)比較

從表2可知，所測(cè)6個(gè)哈密瓜品種可溶性固形物差異顯著：風(fēng)味5可溶性固形物含量最大，其次是白玫和西密25，最小是西密17；在糖酸含量方面，風(fēng)味5可溶性糖含量最大，達(dá)16.38%，與其他品種差異顯著，其次是西密25較高，西密17最小，為9.29%；風(fēng)味4和風(fēng)味5為風(fēng)味甜瓜，故其有機(jī)酸含量最大，分別為0.46%和0.36%，與其他品種差異顯著，其余品種有機(jī)酸含量相差不大；西密25糖酸比最大，達(dá)77.23，其次為雪蜜和白玫，風(fēng)味4糖酸比最小。西密17和風(fēng)味5蛋白質(zhì)含量與西密25和風(fēng)味4有顯著性差異；西密17品種VC含量最大，達(dá)44.29 μg·g-1，與其他品種差異顯著。

2.3不同哈密瓜品種主成分分析

對(duì)不同品種哈密瓜測(cè)定指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，運(yùn)用SPSS軟件處理得出向量載荷系數(shù)及方差貢獻(xiàn)率見(jiàn)表3?？梢钥闯?，前3個(gè)主成分累積貢獻(xiàn)率達(dá)91.864%，第3個(gè)主成分特征根為1.731，表明前3個(gè)主成分已經(jīng)包含全部測(cè)定指標(biāo)的主要信息，可用前3個(gè)主成分概括這些性狀的總信息量。其中，第1主成分貢獻(xiàn)率達(dá)48.961%，主要包含單果重、糖酸比、含水量，說(shuō)明果實(shí)大小和甜酸比對(duì)品質(zhì)評(píng)價(jià)起關(guān)鍵作用；第2主成分貢獻(xiàn)率達(dá)25.593%，主要反映的是可溶性固形物、肉厚和可溶性糖含量，表明果實(shí)內(nèi)在品質(zhì)在質(zhì)量評(píng)價(jià)方面也有重要影響；第3主成分貢獻(xiàn)率為17.31%，其決定因素主要是蛋白質(zhì)和果形指數(shù)。

2.4不同哈密瓜品種果實(shí)品質(zhì)綜合評(píng)價(jià)

根據(jù)用SPSS主成分分析結(jié)果所得的3個(gè)主成分單果重、糖酸比、含水量、可溶性固形物、肉厚、可溶性糖含量、蛋白質(zhì)和果形指數(shù)8個(gè)指標(biāo)分級(jí)，對(duì)不同哈密瓜品種果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)。以平均值為基準(zhǔn)向兩側(cè)等距分級(jí)，分級(jí)間距=（最大值-最小值）/分級(jí)數(shù)，由低到高分為6個(gè)等級(jí)（見(jiàn)表4）。通過(guò)評(píng)分法得出不同品種哈密瓜果實(shí)品質(zhì)綜合評(píng)價(jià)指數(shù)（見(jiàn)表5）。風(fēng)味5和白玫綜合評(píng)價(jià)指數(shù)最大，其次為雪蜜、西密17、西密25和風(fēng)味4。

表2　不同品種哈密瓜營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)比較Table 2　Comparison of nutritional quality in different Hami melon varieties

表3　各主成分因子向量載荷系數(shù)及方差貢獻(xiàn)率Table 3　Coefficients of main component gene vector load contribution and cumulative contribution of principal components

表4　不同哈密瓜品種果實(shí)品質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)值Table 4　Grade standard and index value of fruit quality in different Hami melon varieties

表5　不同哈密瓜品種果實(shí)品質(zhì)的綜合評(píng)價(jià)指數(shù)Table 5　Comprehensive evaluation index of fruit quality in different Hami melon varieties

2.5不同哈密瓜品種聚類分析

以果形指數(shù)、單果重量、可溶性固形物、蛋白質(zhì)含量、VC含量、有機(jī)酸含量、可溶性糖含量、糖酸比、含水量為指標(biāo)，對(duì)6個(gè)品種進(jìn)行聚類分析，形成的樹(shù)狀聚類圖如圖1所示。由圖1可知，根據(jù)遺傳距離不同，可把6個(gè)品種的哈密瓜分為二類，白玫、雪蜜和西密25為一類，風(fēng)味5、風(fēng)味4和西密17為另一類。在第一類中，白玫、雪蜜和西密25為一個(gè)亞類；在另一類中，風(fēng)味5、風(fēng)味4與西密17為一個(gè)亞類。

圖1　不同哈密瓜品種聚類分析Fig. 1　Cluster of different Hami melon varieties

3　討論與結(jié)論

哈蜜瓜果實(shí)品質(zhì)研究對(duì)于引種優(yōu)良品種的篩選有重要意義。盛云燕等研究結(jié)果表明，品種不同導(dǎo)致其品質(zhì)存在差異[4]，本研究所用6個(gè)哈密瓜品種，經(jīng)過(guò)本項(xiàng)目組在粵西地區(qū)進(jìn)行田間種植比較試驗(yàn)，能較好適應(yīng)粵西的生態(tài)環(huán)境[9]。本試驗(yàn)主要對(duì)6個(gè)哈密瓜品種進(jìn)行品種間品質(zhì)差異分析，選出適合粵西地區(qū)種植的優(yōu)良品種。結(jié)果表明，各品種在果實(shí)外觀、單果重、可溶性糖含量、有機(jī)酸含量、可溶性固形物、糖酸比等方面均存在一定差異。6個(gè)品種除西密17外，其余品種可溶性固形物含量均達(dá)到14%以上，風(fēng)味4和風(fēng)味5有機(jī)酸含量最高，為其他品種含量2倍以上；不同品種間含糖量差異顯著，其由大到小排序?yàn)轱L(fēng)味5>西密25>風(fēng)味4>白玫>雪蜜>西密17；不同品種間糖酸比差異顯著，其由大到小的排序?yàn)槲髅?5>雪蜜>白玫>西密17>風(fēng)味5>風(fēng)味4；風(fēng)味5和西密17蛋白質(zhì)含量和VC含量較高。通過(guò)主成分分析可知，影響哈密瓜果實(shí)品質(zhì)的主要因素是單果重、糖酸比、含水量、可溶性固形物、肉厚和可溶性糖含量，貢獻(xiàn)率達(dá)74.554%，其次是蛋白質(zhì)和果形指數(shù)，貢獻(xiàn)率達(dá)17.310%，綜合評(píng)價(jià)指數(shù)風(fēng)味5和白玫最大，其次為雪蜜、西密17、西密25和風(fēng)味4。隨著生活水平提高，人口結(jié)構(gòu)改變，高品質(zhì)、中小果型甜瓜越來(lái)越受到城市居民青睞[10]。因此，優(yōu)良哈密瓜品種的果實(shí)風(fēng)味品質(zhì)要求果肉脆、甜、爽口、口味純正、無(wú)異味、肉細(xì)、纖維少[11]，果型大小適中。本研究表明，不同品種哈密瓜果實(shí)品質(zhì)各有千秋：6個(gè)品種的單果重除風(fēng)味4較小外，其余單果重都在1.5 kg以上，大小適中；西密25雖然在綜合評(píng)價(jià)中得分不是很高，原因是果形指數(shù)和蛋白質(zhì)含量低，因此影響其綜合評(píng)價(jià)得分，而糖分含量高低是影響哈蜜瓜果實(shí)風(fēng)味的重要因素之一，糖酸比低表示品種口感偏酸。西密25糖酸比最大，可溶性固形物和可溶性糖含量較高，果肉細(xì)膩、松脆、蜜甜，果實(shí)口感最好，營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)較好，果型大小適中；風(fēng)味5可溶性固形物和可溶性糖含量較高，但糖酸比較低，所以口感偏酸，但作為風(fēng)味品種，甜酸可口[12]，但肉質(zhì)不夠脆；白玫果肉細(xì)軟、蜜甜、營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)較好，缺點(diǎn)是肉質(zhì)不夠爽口，這些品種在粵西均有推廣價(jià)值。西密17雖然在綜合評(píng)價(jià)中得分不低，但得分主要來(lái)自于蛋白質(zhì)含量和單果重，其果實(shí)含糖量較低，與原產(chǎn)地新疆種植效果相差甚遠(yuǎn)[13]，其原因有待于進(jìn)一步研究；風(fēng)味4果實(shí)太小，產(chǎn)量低，酸味濃，適于釀酒。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李寐華,張永兵,吳明珠,等.海南設(shè)施哈密瓜新體系初步比較試驗(yàn)[J].新疆農(nóng)業(yè)科學(xué), 2012(6): 1043-1047．

[2]齊紅巖,劉勇,衣寧寧,等.不同類群薄皮甜瓜成熟果實(shí)品質(zhì)及蔗糖代謝相關(guān)酶的研究[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2009(6): 1571-1573.

[3]潛宗偉,唐曉偉.甜瓜不同品種類型芳香物質(zhì)和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)的比較分析[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào), 2009(12): 165-171.

[4]盛云燕,韓雨,王霞,等.不同甜瓜品種果實(shí)品質(zhì)差異分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué), 2013, 41(19): 8097-8099.

[5]李合生,孫群,趙世杰,等.植物生理生化實(shí)驗(yàn)原理和技術(shù)[M].北京:高等教育出版, 2000: 105-106, 246-248.

[6]鄒琦.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社, 2000: 111-112.

[7]郝建軍,劉延吉.植物生理學(xué)試驗(yàn)技術(shù)（第二版）[M].沈陽(yáng):遼寧科學(xué)技術(shù)出版社, 2001: 9-11, 145-148．

[8]張余洋,李芳,郭玲,等.加工番茄果實(shí)品質(zhì)研究初報(bào)[J].中國(guó)蔬菜, 2010(20): 32-37.

[9]黃月瓊,鄭曉明,鄧文,等.粵西地區(qū)反季節(jié)栽培哈密瓜品種比較試驗(yàn)[J].北方園藝, 2014(18): 32-34.

[10]別之龍,楊普社,劉紹銀.武漢市西甜瓜產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、問(wèn)題與對(duì)策[J].長(zhǎng)江蔬菜, 2008(2): 1-2.

[11]焦自高,王崇啟.日光溫室栽培厚皮甜瓜的品質(zhì)問(wèn)題與改進(jìn)措施[J].中國(guó)蔬菜, 1999(2): 57-58.

[12]湯謐,謝俊俊,趙鴻飛,等.不同品種風(fēng)味甜瓜果實(shí)品質(zhì)比較[J].長(zhǎng)江蔬菜, 2012(18): 55-57.

[13]張瑞,孫玉萍,楊軍,等.優(yōu)質(zhì)甜瓜新品種西州密17號(hào)的選育[J].中國(guó)瓜菜, 2013, 26(1): 29-31.

Huang Yueqiong, Deng Wen, Li Tanxiao. Research of fruit quality for different Hami melon varieties[J]. Journal of Northeast Agricultural University, 2015, 46(1): 41-46. (in Chinese with English abstract)Yueqiong1, DENG Wen2, LI Tanxiao1

Research of fruit quality for different Hami melon varieties

/HUANG

(1. School of Agriculture , Guangdong Ocean University, Zhanjiang Guangdong 524088, China; 2. School of Cunjin, Guangdong Ocean University, Zhanjiang Guangdong 524088, China)

Abstract:This experiment was conducted to analyze the differences of the fruit quality by measuring the appearance quality and nutrient quality of six different Hami melon varieties. And then assessed the fruit quality comprehensively by scoring method. The results showed that it had significant difference between different Hami melon varieties on weight per fruit, soluble solids, soluble sugar content, organic acid and sugar/acid ratio. The variation ranges of these five different parameters were between 1.11-1.96 kg, 11.90%-16.60% , 9.29%-16.38% , 0.17%-0.46% and 28.04-77.23, respectively. The soluble solids content of all the varieties reached to over 14% except for Ximi17, and Fengwei5, Fengwei4 were two times than other varieties on organic acid; The soluble sugar contents of Fenwei5 and Ximi25 were higher than others, and sugar/acid ratio of Ximi25 was the highest of all. After principal component analysis, it showed that the main indicators affecting fruit quality were weight per fruit, sugar/acid ratio, water content, soluble solids, thickness of pulp and soluble sugar content. Comprehensively,

the best taste was Ximi25, and its fruit was tender, crisp fragrant, honey sweet. Fengwei5 fruit size and sugar acid was medium. Both of Ximi25 and Fengwei5 fruits were better in nutritional quality. Baimei fruit was tender, honey sweet. They could be cultivated at the west of Guangdong.

Key words:variety; Hami melon; fruit quality

作者簡(jiǎn)介：黃月瓊（1965－），女，副教授，碩士，研究方向?yàn)榱止耘嗉巴茝V。E-mail: 18833538@qq. com

基金項(xiàng)目：廣東省農(nóng)業(yè)廳農(nóng)業(yè)科技推廣專項(xiàng)基金資助項(xiàng)目（201201146）

收稿日期：2014-07-14

文章編號(hào)：1005-9369（2015）01-0041-06

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

中圖分類號(hào)：S652