陶逸駿 趙永茂

（臺灣大學 政治學系，臺北10617）

一、引言：日據(jù)時期臺灣農(nóng)民運動

1920年代，作為日本政權(quán)的殖民地，臺灣各地出現(xiàn)大規(guī)模的農(nóng)民運動，使政治經(jīng)濟社會掀起洶涌波濤。多項沖突演變?yōu)楦鞯亍稗r(nóng)民組合”所引導的組織性抗爭。①而在“二林蔗農(nóng)事件”影響下，農(nóng)民組合進而串聯(lián)為全島的“臺灣農(nóng)民組合”。這場運動一度造成日本殖民體制統(tǒng)治危機。1927年，臺灣農(nóng)民組合舉行第一屆“全島代表大會”，是農(nóng)民運動聲勢最高峰。然而此后立場趨向激進，手段也日益劇烈。在日本政府大舉鎮(zhèn)壓日本共產(chǎn)黨之后的1929年3月，已具濃厚共運色彩的臺灣農(nóng)民組合也面臨大肆搜捕，受到嚴重打擊，并被迫轉(zhuǎn)為地下活動。隨之而來的是1930年代日本對臺施行的“皇民化運動”，以及因應(yīng)二戰(zhàn)軍工需求的加壓汲取。自此臺灣農(nóng)民運動不再復見往日興盛，民間反抗聲浪一時也略為平息。然而，潛藏于歷史脈絡(luò)及社會結(jié)構(gòu)中的社會力量性質(zhì)，從未遭到徹底鏟除，從落入殖民前的清治末期，延續(xù)到光復后國民黨政權(quán)，成為長期基層治理情境基礎(chǔ)。

臺灣農(nóng)民為何具有如此行動意識與力量？如何解釋當時臺灣農(nóng)民運動與組織的蘊釀、興衰與遺緒？本文嘗試追索臺灣農(nóng)民與殖民政權(quán)間沖突的社會起源。這些行動與事件盡管未能撼動殖民統(tǒng)治，然而無可否認，它不僅具體演示臺灣民眾反抗殖民政權(quán)的巨大力量，也在特定情境展現(xiàn)傳統(tǒng)基層社會內(nèi)生的治理性質(zhì)。

二、問題與解釋

日本殖民體制透過基層政權(quán)、警察與產(chǎn)業(yè)組織等制度結(jié)構(gòu)，深廣地涉入臺灣基層事務(wù)，進行高壓統(tǒng)治與資源汲取。農(nóng)民何以在嚴密統(tǒng)治下萌發(fā)系列行動，甚至串聯(lián)為廣布全島的組織，造成殖民統(tǒng)治的危機？且不論殖民初期臺灣城鎮(zhèn)士紳的反抗，事實上在1920年代前，以農(nóng)民為主的官民對抗早已零星而持續(xù)浮現(xiàn)，只是并未演變?yōu)槿珝u規(guī)模的組織性動員。1920年代的農(nóng)民運動并非突發(fā)偶然的事件，而可視為特定結(jié)構(gòu)脈絡(luò)下的行動現(xiàn)象。這個結(jié)構(gòu)脈絡(luò)自有因果邏輯，也牽動所衍生之現(xiàn)象形態(tài)。問題在于：1920年代的大規(guī)模組織性農(nóng)民運動，其內(nèi)在性質(zhì)為何？動員形勢及成員的能動性在何種結(jié)構(gòu)脈絡(luò)的基礎(chǔ)上發(fā)生作用？

日本官方文獻與學者為主的論述中，往往從民族、階級、文化等政治共同體的集體斗爭視角進行解釋，強調(diào)臺灣先進文化精英1920年代組織“文化協(xié)會”所啟蒙擴散的、高度自覺的“政治意識”。如同日本“臺灣總督府警務(wù)局”所編《臺灣總督府警察沿革志》當中基于“民族主義”與“階級意識”對農(nóng)民運動的解釋：“所謂‘生活威脅’一直不過是次要原因，過去此類問題也屢見不鮮，卻從未采取爭議形態(tài)。而自大正十二、三年（1923、1924年）時起，突然以此為主題，變成爭議事件，其原因不得不歸諸于農(nóng)民的民族的或階級的自覺，或是煽動者的介入。”至于煽動者是誰？當中說得明白，就是“文化協(xié)會在島內(nèi)的啟蒙運動”。②同樣作為日本精英，矢內(nèi)原忠雄則較強調(diào)經(jīng)濟因素的重要性。然而他所謂“經(jīng)濟因素”事實上是“階級經(jīng)濟關(guān)系”，因此在他的理解中，臺灣農(nóng)民運動是一場經(jīng)濟基礎(chǔ)上的“階級運動”。且由于殖民地社會的特征，因此“大體而論，民族運動即階級運動，階級運動即民族運動”。③這個解釋與《臺灣總督府警察沿革志》具有內(nèi)在連系。亦即臺灣農(nóng)民運動本質(zhì)是階級的、民族的政治性行動。此類解釋觀點，我們可稱之為“政治意識解釋”。

然而“政治意識解釋”不易處理許多農(nóng)民在事件中的自主決策，以及運動后期激進化下的裂解與衰落。對于許多論者（特別是受日本教育的學者）蔚為共識的“政治意識解釋”，臺灣大學教授陳翠蓮提出反駁。陳翠蓮承認“文化協(xié)會”遍及全臺的演講活動固然對群眾的權(quán)利意識具有啟蒙作用，也確實對殖民當局的統(tǒng)治權(quán)威產(chǎn)生一定程度沖擊，但她更強調(diào)群眾的“自發(fā)性”及“能動性”。她指出“臺灣農(nóng)民運動中的群眾，其實具有相當?shù)淖灾饕庾R”，進一步將群眾與精英的運動目標及行為特征加以分離，指出“知識精英固然有其運動目標，例如文化協(xié)會努力于改變殖民統(tǒng)治權(quán)力結(jié)構(gòu)，農(nóng)民組合領(lǐng)導精英醉心于社會主義意識形態(tài)的實踐；但農(nóng)民群眾自有其經(jīng)濟動機與理性邏輯，在改善現(xiàn)實生活條件的前提下決定如何采取行動”。④這種觀點以先進階級的“政治意識”與農(nóng)民群眾的“經(jīng)濟動機”共同解釋農(nóng)民運動?；蚩煞Q之“以群眾經(jīng)濟動機為主、精英政治意識為輔”的“分層動機解釋”。

同樣具有資源動員理論意涵，相較于“政治意識解釋”，“分層動機解釋”在考量文化精英、階級結(jié)構(gòu)之外，重視農(nóng)民群眾自主動機與理性邏輯，更能解釋臺灣農(nóng)民運動的發(fā)生與演進，特別是臺籍地主策略，以及基于特定經(jīng)濟訴求的抗爭。然而將精英與群眾區(qū)分理解，難以涵括農(nóng)民運動群眾訴求中具有的協(xié)商性、程序性、公共性乃至“自治性”先進成分。如1925年“二林蔗農(nóng)事件”中派遣代表參與決策的要求，以及“竹林事件”中對于保管林的爭議，都具有“協(xié)商自治”的性質(zhì)。這很難說僅出自特定領(lǐng)導先進精英的“政治意識”；而以經(jīng)濟動機將農(nóng)民群眾一概而論，也不能解釋1920年代之前，群眾對于政治性組織宣傳的長期接納與醞釀，及隨后自發(fā)動員的迅速參與及回應(yīng)。對于農(nóng)民運動其后的激進化、抽象化與萎縮，更只能由“外來精英所領(lǐng)導的農(nóng)組日趨急進，造成農(nóng)民大眾的疏離”來泛泛理解。⑤事實上這可能只是基層農(nóng)民社會基礎(chǔ)內(nèi)生的自治秩序與組織動員出現(xiàn)落差。是社會性質(zhì)與動員形態(tài)的分歧，而未必是群眾經(jīng)濟動機與精英政治意識的分歧。

換言之，各個精英與農(nóng)民群眾身上，其實同時存在經(jīng)濟理性與公共政治訴求的兩種動機。而農(nóng)民群眾政治動機并非完全來自先進精英倡議，而早已存在于經(jīng)濟動機長期形構(gòu)的“自治性”傳統(tǒng)。兩種動機的形成與組合，必須置于更為宏大的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)底下理解。對經(jīng)濟利益的微觀思路和政治意識的宏觀思路，本文取乎其中，基于社群/組織行為假設(shè)，⑥采以產(chǎn)權(quán)與社群自治的中觀思路，參酌動員性質(zhì)，搭配外在政權(quán)體制形態(tài)的“汲取能力”概念組合，提出“社會基礎(chǔ)－體制能力”的解釋框架，而歷史事件則貫穿其中。

三、產(chǎn)權(quán)自治性與動員

（一）產(chǎn)權(quán)與自治性

人生而有趨利避害的本能?！袄眮碜阅臣挛锏摹皺?quán)利”運用效果。而對于財產(chǎn)物件的權(quán)利即為產(chǎn)權(quán)（property rights）?？扑沟慕?jīng)典論文《社會成本問題》以土地為例揭示產(chǎn)權(quán)性質(zhì)：“我們也許能夠說某人擁有一塊土地，并且將它作為生產(chǎn)要素，然而土地的所有者實際上擁有的是一項權(quán)利，這項權(quán)利使他可以進行有限的行為”。⑦德姆塞茨進一步指出：“一組財產(chǎn)權(quán)利是附著在具體的商品或勞務(wù)之上，且正是這組權(quán)利的價值，決定了被交換的商品或勞務(wù)的價值”。⑧任何一項財產(chǎn)所蘊涵的意義，實際上是“關(guān)于此項財產(chǎn)的權(quán)利”以及“此項權(quán)利所面臨的局限”共同構(gòu)成的組合。依此權(quán)利與局限性質(zhì)，所能夠透過行為選擇獲得的利益價值，決定了產(chǎn)權(quán)價值，也牽動行為決策。政治經(jīng)濟體制可視為由各種產(chǎn)權(quán)契約交易規(guī)則及決策行為組成的機制安排與體系結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)下的行為互動決定資源利益配置結(jié)果，并引導調(diào)整政治經(jīng)濟行為。政策執(zhí)行及體制轉(zhuǎn)型過程，實際上也是產(chǎn)權(quán)安排體系的調(diào)整及治理過程。這個過程往往具有地方特色。清帝國或者日本殖民體制的統(tǒng)治決策，亦須面對地方內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性質(zhì)。一旦發(fā)生沖突，農(nóng)民可能采取反抗，甚或動員成為集體行動與組織，嘗試回應(yīng)政權(quán)決策。對體制的壓力取決農(nóng)民關(guān)于產(chǎn)權(quán)的行為與社會基礎(chǔ)，以及當下體制的決策情境。

產(chǎn)權(quán)安排的理念型當中，行為者依意愿運用及交換權(quán)利以獲益。然而理想效率情境不易在真實社會出現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)界定與配置往往在沖突與協(xié)調(diào)過程中逐漸達成。當產(chǎn)權(quán)界定與流轉(zhuǎn)存在不確定性、甚至自始沒有固定產(chǎn)權(quán)，各行為者對于資源蘊涵的租值（rent）便有誘因以各種手段競逐，并且導致恣意奪取乃至暴力紛爭的混亂狀態(tài)。普遍尋租（rent seeking）的負面效應(yīng)難免反噬產(chǎn)權(quán)利益，導致租值耗損（rent dissipation）。耗損可能延續(xù)較長時期，直到外力介入或者社群內(nèi)部共同應(yīng)對它所產(chǎn)生的壓力，開始學習在耗損發(fā)生之際一齊進入一個公共性場域。在這場域中進行協(xié)商，進而建立某種共同認可的權(quán)威及秩序，以達成正式或非正式的產(chǎn)權(quán)契約，為彼此減低耗損。諾斯從產(chǎn)權(quán)契約協(xié)商的視角描述了制度演進過程：

相對價格的改變導致政治或經(jīng)濟交換的一方或雙方，感覺在改變合約或契約之后，其中單方或雙方的處境會較好，于是有人會試圖重新商議契約。然而，因為契約是窩藏在規(guī)則階層之中，不去重組更高層的規(guī)則（或違反某種行為規(guī)范）恐怕不能重新商議。這種情況下，能爭得更強之談判力量的一方也許會設(shè)法投下資源去改變更高層的規(guī)則。⑨

當社群內(nèi)部能夠自發(fā)進行產(chǎn)權(quán)規(guī)則重組，趨向穩(wěn)定，就呈現(xiàn)為具“自治性”（self－governing）社群。自治性是產(chǎn)權(quán)過程在特定社群情境下的表現(xiàn)，且如費孝通所說“地緣是契約社會的基礎(chǔ)”，⑩這種社群以地緣關(guān)系為初始核心。而這意謂一種社會狀態(tài)：當個人或家戶基于各自聲稱的產(chǎn)權(quán)，彼此沖突或合作，一般傾向在社群內(nèi)部透過協(xié)商而非暴力方式解決，同享契約利益。以此規(guī)則共識與地方性敘事，?社群對內(nèi)減低耗損、維持秩序，對外回應(yīng)威脅、進行社群間協(xié)商合作、共同自治、必要時串聯(lián)合并。這個社群邊界與元素隨著面對的情境性質(zhì)變化而浮動，并且往往共擁某個地方權(quán)威如士紳、宗族長老、宗教象征等。傳統(tǒng)社會中，政權(quán)體制決策一般尊重、認可、參照或咨詢各地社群具體協(xié)商情境及地方權(quán)威意志，以處理基層事務(wù)。自治性社群無意沖擊更高層的體制規(guī)則，但在互動中深受體制性質(zhì)影響，并展現(xiàn)基層的回應(yīng)性（responsiveness）。當社群遭受政權(quán)體制的干預或汲取，會采取相應(yīng)的行為或動員，嘗試延續(xù)自治邏輯。當然，若體制力量強大而相應(yīng)動員薄弱，社群自治性也可能斲傷。

（二）近代臺灣的自治性與動員

關(guān)于晚清社會性質(zhì)的文獻汗牛充棟。羅威廉以“公共資金”、“公共事務(wù)”、“公共意見”，甚至“社會契約和所有權(quán)”的概念對應(yīng)清末社會特征，并揭示極具限度的公共性現(xiàn)象；?蘭金認為清末的公共領(lǐng)域是地方性的，而且核心的特征是管理，而非公共討論；?黃宗智則在國家社會二元對立外，嘗試提出“第三領(lǐng)域”概念。?然而，抽象的“公共領(lǐng)域”乃至西方“公民社會”相關(guān)概念存在過度概念延展（conceptual stretching）的危機，社群基于產(chǎn)權(quán)的“自治性”更適于理解特定情境。作為一個蘊涵現(xiàn)代性的概念，自治性與傳統(tǒng)中國社會的關(guān)系仍相對缺乏關(guān)注，偶有借以理解清代地方社會形態(tài)者，?卻罕有用于解釋政治社會遭遇體制的轉(zhuǎn)型與沖突。對于晚清基本已由移民社會走向在地社會的臺灣，明治維新后的日本殖民政權(quán)以現(xiàn)代化體制施加的汲取和滲透，則鮮明演示了這個過程。

具體而言，清廷治臺最后數(shù)十年，臺灣基層社會無論在城市鄉(xiāng)村，其實都已出現(xiàn)某些社群自治性質(zhì)。這些性質(zhì)在長期沖突耗損與自發(fā)協(xié)商過程中積淀形成，農(nóng)民運動無論基于資源動員理論、政治過程論的動員結(jié)構(gòu)（mobilizing structures），或新社會運動理論中的框構(gòu)（framing）概念，都必須考量這個“自治性”社會基礎(chǔ)。如趙鼎新指出：“運動積極分子所提出的一些意識形態(tài)、價值觀、社會改造主張并不一定就是它們所想動員的大眾或想聯(lián)合的其他組織所能直接接收的框架”。?自治性尚未形成時，行動形態(tài)因動員理念而異，同樣帶來耗損；而在自治性逐漸形成后，動員力量形態(tài)相當程度取決于動員性質(zhì)與自治性社會基礎(chǔ)的契合關(guān)系。這里所說動員性質(zhì)便可納入前述“政治意識”及“經(jīng)濟動機”的兩種解釋路徑，并依行動理念的激進性（radical）高低區(qū)分。如表1所示。日本學者主流的“政治意識”路徑強調(diào)理念激進性，但事實上農(nóng)民運動激進化時已是強弩之末。而完全基于經(jīng)濟動機的沖突缺乏協(xié)商意識過程，難免表現(xiàn)為沖突械斗與純粹利益訴求，也不符合1920年代農(nóng)民組合的情況?！爱a(chǎn)權(quán)性動員”是動員與社會基礎(chǔ)契合的狀態(tài)，也成為運動興衰的參照系。

表1 近代臺灣基層社群的行動類型

社群動員形態(tài)又與政權(quán)體制的汲取滲透力量產(chǎn)生聯(lián)結(jié)。日本殖民統(tǒng)治初期，曾借助基層自治性質(zhì)獲得經(jīng)濟社會的統(tǒng)治利益，但也旋即遭逢若干障礙。而1920年代面臨的統(tǒng)治危機，未必是階級或族群沖突，也不純粹是利益沖突，而更傾向于體制力量汲取與滲入的過程中，與基層社群既有產(chǎn)權(quán)自治性基礎(chǔ)秩序的沖突。沖突發(fā)展則與當下自治性與動員性質(zhì)的契合形態(tài)有關(guān)。因此，必須考量政權(quán)體制的歷史脈絡(luò)與決策背景，參酌“自治性”和動員基礎(chǔ)連結(jié)的不同形態(tài)，才能展現(xiàn)組織性沖突與體制的動態(tài)關(guān)系及興衰邏輯。

四、臺灣農(nóng)民運動的社會基礎(chǔ)與體制

（一）清治時期臺灣

1.械斗的緩解與自治秩序的形成

清廷治臺后，作為移民社會的臺灣基層曾在相當漫長的期間充斥各種暴力沖突，包括政治性叛亂及番漢間斗爭，而以圍繞土地財產(chǎn)的群體械斗特別頻繁激烈。?然而到了1860年代，這種局面漸趨緩和。?至光緒年間（1875年后），大型械斗已經(jīng)相當罕見。?1895年日本占領(lǐng)臺灣前，臺灣農(nóng)村產(chǎn)權(quán)與社群已有一定秩序，而主要立基于墾佃的“大小租制度”，呈現(xiàn)“一田二主”的特色：地方上有財有勢的豪紳，向政府當局請領(lǐng)官地，取得開墾許可證明，成為創(chuàng)業(yè)的墾戶或墾首，然后將土地交予佃戶開墾耕作，借以收取“大租”；而佃戶在獲得耕作權(quán)之后，往往將土地租與其他佃戶，進而收取“小租”。?這種具封建色彩的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)并非典型私有產(chǎn)權(quán)，然而在民眾自發(fā)協(xié)商下卻也逐漸形成運行有序的契約秩序，包括“隱田”及荒地的開發(fā)利用。正由于這套秩序的形成，以至于1880年代首任臺灣巡撫劉銘傳嘗試整理地籍、消滅大租戶以確立小租戶的業(yè)主權(quán)時，遭到大租戶激烈抗拒而未成功，盡管這種產(chǎn)權(quán)制度下，許多小租戶經(jīng)由努力，勢力也有機會凌駕于大租戶之上。但當時大小租戶相當程度都已接受這種產(chǎn)權(quán)秩序，變動也只能是內(nèi)生漸進的。

大小租制度存在于已開墾的土地社群，而未開墾或界定產(chǎn)權(quán)的林野更能顯現(xiàn)自治性特征。由于清廷對未墾地缺乏管理，也未發(fā)展出相對應(yīng)的地目，基層群眾透過“緣故關(guān)系”契約形式就能對林野資源進行利用與配置，并穩(wěn)定共享利益。這些林野資源顯然也不是私有產(chǎn)權(quán)，但此時基層民眾已透過自治性機制來避免曾經(jīng)頻發(fā)的沖突與耗損。盡管這個基層產(chǎn)權(quán)秩序里始終仍存在不平等與欺瞞的可能性，但無疑很大程度已脫離無序的叢林狀態(tài)。日本統(tǒng)治前的臺灣“土地所有形態(tài)雖錯綜復雜，但總算是勉勉強強完成了地主私有制”。在這種土地所有制衍發(fā)的商品經(jīng)濟關(guān)系，以及促進小租戶抬頭的趨勢下，更使得經(jīng)濟結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)向小租戶為中心的私有形態(tài)。而演化出的這套土地產(chǎn)權(quán)規(guī)范不僅在漢人社會當中落實，也逐漸為土著部落所接受。這種產(chǎn)權(quán)基本秩序展現(xiàn)一個特征：農(nóng)民群眾自發(fā)的民間組織與協(xié)商功能，成為處理私人及公眾權(quán)利事務(wù)的一種習慣秩序，且常圍繞村規(guī)民約或宗族耆老的公共權(quán)威，呈現(xiàn)相對獨立有序的自治社群。其時中國基層社會“村莊有相當程度的獨立，不管村莊民的新陳代謝，系具有永續(xù)的生命之有機體…對內(nèi)而言，有村莊規(guī)約，拘束一般住民…對外關(guān)系，村莊不但與他村莊訂立合約，或與之結(jié)盟，而且關(guān)于本村莊民與他村莊民之爭訟，亦予以調(diào)處、裁判，或?qū)λ迩f請求處罰，救濟…對政府關(guān)系，政府不但將村莊內(nèi)事，委其自理，而且例如重要人犯之跟交，亦要求該村莊老大或全村莊民負責”。這種公共秩序形態(tài)的結(jié)構(gòu)條件同時存在于臺灣及大陸。黃宗智則指出：“兩岸三個縣（直隸寶坻、四川巴縣與臺灣淡水－新竹）的自1760年代至清末的628件民事案件中，只有221宗一直鬧到正式開庭，由地方官吏裁決，剩下的幾乎全都在提出訴訟后未鬧到正式開庭，就在訴訟中途了結(jié)了?！彼J為和解辦法“不應(yīng)被等同于正式法令的裁決，也不應(yīng)被等同于非正式的社會/宗族調(diào)解，因為他們將正式與非正式的兩種司法體制都包括到一種談判協(xié)商的關(guān)系之中”。

而此種地權(quán)秩序的自治社群很大程度是地緣性的。正如前述費孝通所言“地緣是契約社會的基礎(chǔ)”。陳其南則指出“漢人社會越是歷史悠久而社會越是穩(wěn)定，就越傾向于以本地的地緣和宗族關(guān)系為社會群體的構(gòu)成法則”，進而以“土著化”理論，闡釋漢人移民在臺灣重建中國傳統(tǒng)地方社會的過程。這個圖景下，晚清臺灣社會逐漸擺脫械斗與混亂，從農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度中建立起一套深具中國傳統(tǒng)社會特色的自治秩序。自治性社群自我管理協(xié)商地方事務(wù)，尊奉地方性權(quán)威，與其他社群競爭合作，拓展較為多元復雜的生產(chǎn)及商業(yè)活動，也面對不同時期政權(quán)體制的干涉汲取。

2.自治社群與體制的連結(jié)

協(xié)商自治秩序扎根基層社群，而與體制發(fā)生關(guān)聯(lián)。清廷治臺期間采取的是相對消極的策略，并未對于基層社會施加過多干預，這種態(tài)度雖然縱容許多械斗、匪亂、番漢沖突及激烈的產(chǎn)權(quán)競逐，卻為民間摸索協(xié)商自治秩序提供了較為寬廣的空間。而動亂沖突過程中透過族群政治操作，也對統(tǒng)治起了一定的安定作用。當然，清廷并非未曾嘗試更積極涉入，特別在光緒年間，除了臺灣貿(mào)易與戰(zhàn)略地位更顯重要，清廷自身也逐漸面臨現(xiàn)代國家體制構(gòu)建問題，需要更現(xiàn)代化的治理策略，1885年臺灣正式建省即為其中之一。只是對臺灣的決策往往正因地方社群回應(yīng)而未能獲致預期成效。前述劉銘傳整理地籍進行土改的嘗試是個失敗案例，另一個有力說明是國家法律體系的構(gòu)建運作。艾馬克對“淡新檔案”司法審判案例的研究指出，清廷在臺法律體系的建立旨在整合社會中原本分散的團體，聯(lián)結(jié)政府與社會，促進社會制度的形成。但如同黃宗智所認為：清代民事審判制度是在相對簡單的小農(nóng)社會基礎(chǔ)上形成，卻不易應(yīng)付19世紀晚期淡水－新竹那般較為多元復雜的社會。當?shù)孛癖娡灰缽呐袥Q、誣告、采取各式各樣的訴訟策謀手段，以及各種拖延伎倆。臺灣基層自治發(fā)展邏輯不僅復雜多元，也延續(xù)了中國社會的“無訟”傳統(tǒng)。如費孝通所說，鄉(xiāng)土社會自有禮治傳統(tǒng)，“單把法律和法庭推行下鄉(xiāng)，法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生”，更麻煩的是，“憑借一點法律知識的敗類，卻會在鄉(xiāng)間為非作歹起來，法律還要去保護他”。王泰升也指出，艾馬克所研究的許多案件足以說明官府態(tài)度的消極性，不能理所當然認為國家透過法律積極影響社會?？梢韵胍?，清廷大致還是扮演維持基本秩序的角色，使得晚清臺灣基層呈現(xiàn)一種官方干預與民間自治回應(yīng)彼此都“點到即止”的狀態(tài)。這種狀態(tài)加上免于晚清各地動亂的地域條件，構(gòu)成趨向自治情境的優(yōu)勢?；谕恋赝貕ń?jīng)營對秩序的需求，沿用大陸本土村莊社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)功能也更為顯著。建省后清廷的行政法令，更與這些鄉(xiāng)老鄉(xiāng)約維系的公共權(quán)威彼此結(jié)合。這種由鄉(xiāng)老鄉(xiāng)約加上“社團自治”與“地方自治”的基層體系，因應(yīng)基層社會需求、擁有社群秩序基礎(chǔ)，與體制彼此相容，使臺灣發(fā)展出一種比較穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)狀態(tài)。

臺灣經(jīng)濟社會的三個歷史特性：重商性、早熟性、強韌性，正是在這種狀態(tài)中逐漸形成。由于經(jīng)濟秩序趨向理想效率，在日本占領(lǐng)臺灣之前十幾年，臺灣已成為中國較為富庶的一省。經(jīng)濟生活發(fā)達豐裕程度不僅傲視國內(nèi)，甚至不遜于日本的東京都。而當時基層民眾的悠閑生活也催化“詩社”等人文性結(jié)社的出現(xiàn)。這些現(xiàn)象足堪表明，清治晚期臺灣基層民間已有現(xiàn)代公共生活的萌生征象，并且來自協(xié)商參與的社會基礎(chǔ)。這種特征趨勢在臺灣大致呈現(xiàn)由南向北、鄉(xiāng)村發(fā)展蔓延至城市，最終反過來被城市發(fā)展所影響。

總之，在清朝治臺的悠長時期，政權(quán)體制與臺灣社會之間已逐漸尋得一個較為穩(wěn)定的社會狀態(tài)，并呈現(xiàn)出社群的自治性。而在逐漸建立自治秩序并正式建省之后，“清國行政法”的溫和介入更有助于社群秩序發(fā)展。行政條件已然趨向安定，加上高度持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展及精神生活萌芽，產(chǎn)權(quán)、商業(yè)之外更多層面自發(fā)產(chǎn)生自治性的政治生活性質(zhì)，也就蔓生到更多群眾生活當中，使他們更具有一種“參與政治生活的精神與性格”。這構(gòu)成了日本殖民政權(quán)所面對的臺灣社會。

（二）日據(jù)時期的臺灣農(nóng)民運動

1.日據(jù)初期：汲取力量較弱

在產(chǎn)權(quán)秩序基礎(chǔ)上，群眾逐漸具有參與社群自治的意識，臺灣農(nóng)民基層社會因而可理解為“產(chǎn)權(quán)自治性”的秩序性質(zhì)。這種性質(zhì)下農(nóng)民重視產(chǎn)權(quán)利益，同時也具備協(xié)商參與的自治性格。面對這種社會格局，日本對臺殖民初期盡管遭遇同樣來自群眾性格的民族運動，但沒有發(fā)生太多基于農(nóng)民產(chǎn)權(quán)的沖突。一個原因是當時作為主要治理策略的土地調(diào)查，對民眾產(chǎn)權(quán)自治秩序還沒有太大沖擊。葉榮鐘便指出：“這樣被沒收的田畑，有自愿放棄者亦有因自己過失而招致的，數(shù)量可能不會太多，大量的收奪還是林野調(diào)查的結(jié)果”。另一個重要原因則是，日本政權(quán)殖民初期根本還沒有能力去壓制臺灣基層民間的產(chǎn)權(quán)自治秩序。1904年前的日本帝國主義“還沒有力量奪取臺灣土著地主持有的整個土地，也占據(jù)不了太多土地。當時日本帝國主義本身尚未成熟，為了樹立當前自身的統(tǒng)治新秩序，也忙于鎮(zhèn)壓‘土匪’，根本沒有多大的力量可以投入臺灣，開拓新殖民市場，而有‘一億円出售臺灣’之說”。盡 管1902年“臺灣糖 業(yè)獎勵 法”與1905年“原料采收區(qū)域制度”嘗試由國家權(quán)力驅(qū)動糖業(yè)壟斷資本，但并未打破臺灣固有的土著地主制，也暴露出對臺灣農(nóng)村浸透力量的有限。

到了1908年，日本總督府以開發(fā)產(chǎn)業(yè)為由開始調(diào)查臺灣竹林，直接干預資源安排，臺灣農(nóng)民的集體抵抗行動隨之浮現(xiàn)。1910年官方將一片竹林讓售給三菱會社，地方民眾認為“竹林為祖先自康熙年間所種植、長久以來血汗培植的結(jié)果”，掀起反對運動，1912年更發(fā)生殺死三名日本警察的“林杞埔事件”。關(guān)于竹林的行動一直沒有平息，也在1925年再度興起成為農(nóng)民組合的有力來源?？梢哉f在“臺灣農(nóng)民組合”形成前，臺灣農(nóng)民都未曾放棄回應(yīng)殖民政權(quán)對于產(chǎn)權(quán)自治秩序的干預，相對于1921年成立的“文化協(xié)會”，也具有相當?shù)淖灾餍浴?/p>

2.汲取力度加強

另一案例是“退官土地糾紛”：臺中大肚溪岸有一片為洪水所淹沒、后來才逐漸浮現(xiàn)的土地。這片土地原本并不適于耕種，但是在一群臺灣農(nóng)民合力拓墾之下，使土地成為可供耕種的田地，并且預擬共同善加利用。當群眾嘗試向官廳辦理登記時，屢次皆沒有獲得回應(yīng)。直到1924年總督府裁并行政單位，將這片土地分給退官者（退職官僚），并且徑自判定民眾是“無斷開墾”（未經(jīng)許可開墾），否定民眾長期的努力，直接抵觸這些努力背后持續(xù)運行的產(chǎn)權(quán)自治秩序，也加劇殖民政權(quán)與社群的沖突。從這個例子能夠看見民間自發(fā)協(xié)商產(chǎn)權(quán)的有效性，只是此時已不似清末消極官治下以民間協(xié)商就可以安排資源契約，而必須面對日本殖民政權(quán)在決策情境下的滲透汲取。除了1908年前后開始的直接涉入，日本1923年遭遇“關(guān)東大地震”，1927年發(fā)生“昭和金融恐慌”，社會動蕩，失業(yè)嚴重，乃至二戰(zhàn)臨近，這些歷史情境促使殖民政權(quán)對臺灣的汲取滲透力度加大，與基層社會自治性的沖突也更為激烈頻繁。表2進出口結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)就能看出殖民政權(quán)對臺灣經(jīng)濟涉入的程度趨勢。

表2 日據(jù)時期臺灣出口市場結(jié)構(gòu)（%）

3.佃農(nóng)爭議與臺灣農(nóng)民組合

干涉與沖突是趨勢，而組織動員隨特定事件發(fā)生。較大規(guī)模抗爭始自“蔗農(nóng)事件”?！霸喜墒諈^(qū)域制度”和“產(chǎn)糖獎勵法”等直接干涉手段的落實，限制了蔗農(nóng)的出售區(qū)域，并由廠方單方面決定甘蔗等級與價格。在汲取加大的1923年，發(fā)生以二林、大城兩莊長頭銜，大城、沙山、竹塘、二林四莊蔗農(nóng)二千余人連署，向臺中州及殖產(chǎn)局提“嘆愿書”的運動，并且獲得一點補償。而產(chǎn)權(quán)自治性社群力量，更充分體現(xiàn)在“二林蔗農(nóng)事件”。1925年，不僅首先組織形成“二林蔗農(nóng)組合”，并具體提出了兩個面向的訴求：“提高甘蔗收購價格”及“在議定甘蔗收購價格時有蔗農(nóng)代表參與”。前一個訴求具有經(jīng)濟動機，后一個訴求則很顯然具有對公共事務(wù)進行自治參與的意識。而這個自治程序也是殖民政權(quán)處心積慮嘗試滲透基層的重要部分。

各地自治社群很快被調(diào)動起來，地方農(nóng)民組合的著名領(lǐng)袖大多還是地緣農(nóng)業(yè)社群中的能人士紳，譬如二林農(nóng)民組合的李應(yīng)章，在參與文化協(xié)會活動前是二林當?shù)氐尼t(yī)師；鳳山農(nóng)民組合的簡吉作為小學教師，在當時鳳山地區(qū)是一位深受民眾尊重的地方精英（local elites）。于是，臺灣的農(nóng)民能夠迅速承接城鎮(zhèn)“文化協(xié)會”的各種宣傳策略，形成極具力量的農(nóng)民運動，并集結(jié)成為大規(guī)模組織性的“全島農(nóng)民組合”。農(nóng)民所處的基層社會基礎(chǔ)，自始具有產(chǎn)權(quán)協(xié)商自治參與的性質(zhì)。這源自清治時期歷史脈絡(luò)，構(gòu)成臺灣基層社會長期以來維系秩序的內(nèi)生力量。而文化協(xié)會與農(nóng)民組合，僅僅是在政權(quán)施力滲透的特定歷史時點，扮演提供話語并引導回應(yīng)的角色。這個角色體現(xiàn)固有的基層利益需求，同時也實踐自治秩序的協(xié)商參與。臺灣農(nóng)民組合成立后，積極介入指導農(nóng)民爭議，并且在1927－8兩年達到高峰。由表3佃農(nóng)爭議的數(shù)據(jù)特別能看出：

表3 1923－1931佃農(nóng)爭議與臺灣農(nóng)民組合

表3 1923－1931佃農(nóng)爭議與臺灣農(nóng)民組合

資料來源：臺灣總督府警務(wù)局：《臺灣總督府警察沿革志第二篇，領(lǐng)臺以后的治安狀況（中卷），臺灣社會運動史（1913－1936）》，臺北：創(chuàng)造出版，1989年，改編自陳翠蓮：《精英與群眾：文協(xié)、農(nóng)組與臺灣農(nóng)民運動之關(guān)系（1923－1929）》，第116頁。

1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929介入/件數(shù)0/00/5 1/4 6/15 344/431 80/134 5/26

4.動員理念與社會基礎(chǔ)的脫鉤與退化

然而當行動與組織不斷擴大，以及面對的政權(quán)汲取及壓制力量不斷加強，動員形式與規(guī)模逐漸超越社群自治參與訴求，也就開始脫離農(nóng)民社群基層產(chǎn)權(quán)自治性秩序傳統(tǒng)的性質(zhì)功能。如此一來，所能獲得的支持力量迅速消逝，進而嘗試從理念更激進的組織尋求奧援，使農(nóng)民組合在內(nèi)部斗爭后趨向“左傾”。畢仰高指出：自發(fā)性農(nóng)民運動在意義上是狹窄的，充滿自衛(wèi)性。而且就算現(xiàn)狀并不利于農(nóng)民，這些自發(fā)性的運動，目標仍然是要維持現(xiàn)狀。相反的，共產(chǎn)黨的策略不但具有攻擊性，而且目的就是為了要推翻當時現(xiàn)狀。而當時共產(chǎn)運動在臺灣發(fā)展土壤還比較貧弱，面對二戰(zhàn)前日本殖民政權(quán)更強大的力量，難免走向分化衰微。其中部分成員到中國大陸開展事業(yè)，較著名的是文化協(xié)會與二林事件領(lǐng)袖人物之一的李應(yīng)章（李偉光），參與臺灣民主自治同盟（臺盟）的創(chuàng)建，并在1949年作為臺盟代表之一出席了中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議。

而另一方面，臺灣基層群眾一種出于產(chǎn)權(quán)協(xié)商的自治生活性格，也并非那么容易捻滅，而持續(xù)保有其自身潛能，存續(xù)于民間基層。這種活力遍及民間生活，在國民黨政權(quán)接收臺灣之后，立即迸發(fā)而出。雖然因而催生二二八事件、白色恐怖等沖突歷史，但仍促使國民黨政權(quán)以地方自治、農(nóng)漁會信用合作社等更符應(yīng)基層自治性的方式，來鞏固對臺灣的統(tǒng)治。長期脈絡(luò)下，臺灣基層社會、農(nóng)民運動與體制力量的動態(tài)互動框架，呈現(xiàn)于表4當中。

表4 自治、行動與體制汲?。疚恼撌隹蚣?/p>

五、結(jié)論

有別于強調(diào)民族、階級、文化等政治共同體的“政治意識解釋”，以及關(guān)注民間經(jīng)濟動力的“分層動機解釋”，本文將農(nóng)民運動置于臺灣基層社會一個更宏大的政治史脈絡(luò)當中考察，并在微觀經(jīng)濟利益與宏觀政治意識間，改采中觀的產(chǎn)權(quán)與社群自治視角。這種視角下，基于比較歷史分析以及立足基層的社群/組織行為假設(shè)，搭配前現(xiàn)代國家政權(quán)體制構(gòu)建過程的不同形態(tài)，本文指出：由于產(chǎn)權(quán)協(xié)商的長期實踐和擴散，臺灣基層的移民社會在19世紀后半已逐漸脫離無序的械斗耗損狀態(tài)，形成自治性社會基礎(chǔ)，并在晚清對臺消極官治及族群治理策略中趨于穩(wěn)定。產(chǎn)權(quán)自治與商業(yè)發(fā)展的正式及非正式制度資源，將各擁財產(chǎn)利益的多元復雜力量融入公共社群的自治性秩序當中。當時許多臺灣農(nóng)民身上其實往往已同時顯露私人與公共的兩種動機，和當時大陸部分地區(qū)一樣，已萌生現(xiàn)代發(fā)展的基礎(chǔ)。

農(nóng)民群眾組織動員，實是源于這種社群的產(chǎn)權(quán)自治性與政權(quán)體制力量的沖突，而遠遠早于1920年“文化協(xié)會”等組織所號召的意識形態(tài)。自治性社群的土壤助長早期抗日運動，并在殖民政權(quán)強化滲透汲取時，即時提供民間組織的結(jié)社條件與宣傳情境，乃至此后遍及全島的農(nóng)民組織。當政權(quán)體制汲取隨著歷史加強，大規(guī)模組織性沖突同時增加。當組織動員理念自然或被迫趨向激進化抽象化，就脫離社群的產(chǎn)權(quán)自治性質(zhì)基礎(chǔ)，也就難免走向衰微?；鶎由缛寒a(chǎn)權(quán)協(xié)商所形成的自治性面對政權(quán)與歷史情境，解釋了日據(jù)時期臺灣農(nóng)民運動的激化與興衰，也有助于理解國民黨接收臺灣前后，臺灣各地層出不窮的行動。即使強力壓制也從未徹底弭平，從而展現(xiàn)近代臺灣作為傳統(tǒng)中國社會的治理性質(zhì)──這種性質(zhì)蘊涵了治理體系與治理能力現(xiàn)代化的條件。

注釋

①“農(nóng)民組合”即為農(nóng)民團體、農(nóng)民組織。

②臺灣總督府警務(wù)局：《臺灣總督府警察沿革志第二篇，領(lǐng)臺以后的治安狀況（中卷），臺灣社會運動史（1913－1936）》，臺北：創(chuàng)造，1989年，第42頁。

③矢內(nèi)原忠雄：《日本帝國主義下之臺灣》，林明德譯，臺北：財團法人吳三連臺灣史料基金會，2004年，第229頁。

⑥來自諾斯（Douglass North）1980年代以來在制度理論的努力。見劉瑞華：《經(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)與變遷》導讀，載于諾斯：《經(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)與變遷》，劉瑞華譯，臺北：時報文化，1995年，第8頁。

⑦Coase，Ronald.“The Problem of Social Cost.”Journal of Law and Economics 3，no.1（1960）：44.

⑧Demsetz，Harold.“Toward a Theory of Property Rights.”American Economic Review57，no.2（1967）：347.

⑨諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟成就》，劉瑞華譯，臺北：時報文化，1994年。

?地方性敘事的概念來自王斯福（Stephan Feuchtwang）：《帝國的隱喻：中國民間宗教》。趙旭東譯，江蘇人民出版社，2009年。展現(xiàn)一種相對于帝國政權(quán)、基于歷史與儀式而展現(xiàn)地方自主性的社群整合力量。

?羅威廉（William T.Rowe）：《晚清帝國的“市民社會”問題》，鄧正來、楊念群譯，載于鄧正來、亞歷山大，《國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑》，北京：中央編譯出版社，2004年。

?瑪麗.蘭金（Mary B.Rankin）：《中國“公共領(lǐng)域”觀察》，武英譯，載于黃宗智主編，《中國研究的范式問題討論》，北京：社會科學文獻出版社，2003年。

?馮爾康：《簡論清代宗族的“自治性”》，載于肖唐鏢主編：《當代中國農(nóng)村宗族與鄉(xiāng)村治理》，北京：中國社會科學出版社，2008年。

?趙鼎新：《社會運動與革命：理論更新和中國經(jīng)驗》，臺北：巨流出版，2007年，第253頁。

?這里所說的激烈是指手段，不同于前述“動員理念”的激進性（radical）。radical有時譯為“基進”，具有“深入本源”的先進意涵。激進政治論述也不等同暴力政治主張。

?Larry J.Lamley.“Subethnic Rivalry in the Ch'ing Period.”In Emily Ahern and Hill Gates eds.，The Anthropology of Taiwanese Society.Stanford University Press，1981.轉(zhuǎn)引自艾馬克（Mark A.Allee）：《晚清中國的法律與地方社會－十九世紀的北部臺灣》，王興安譯，臺北：播種者文化，2003年，第41頁。

?閻崇年、陳捷先編：《清代臺灣》，北京：九州出版社，2009年，第41頁。