摘 要：運用科學的定量分析方法來衡量旅游業(yè)的集聚水平是研究旅游業(yè)集聚現(xiàn)象的重要環(huán)節(jié)。針對目前關(guān)于我國旅游業(yè)集聚水平的研究結(jié)果不盡相同的現(xiàn)狀，文章在對區(qū)位基尼系數(shù)這一指標的缺陷及解決方法進行深入分析的基礎上，運用區(qū)位基尼系數(shù)對我國旅游產(chǎn)業(yè)的集聚狀況及其變化特征進行實證研究，得出無論是從整體的旅游業(yè)，還是分別從三大核心旅游產(chǎn)業(yè)來看，我國各地區(qū)的集聚程度均在下降，地區(qū)間的差距正在縮小，但經(jīng)濟相對發(fā)達、旅游資源相對豐富的地區(qū)在旅游業(yè)中仍占據(jù)著絕對優(yōu)勢。

關(guān)鍵詞：旅游產(chǎn)業(yè) 集聚 區(qū)位基尼系數(shù)

中圖分類號：F590 ?文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2015）10-047-04

一、引言

隨著產(chǎn)業(yè)集聚在制造業(yè)的成功實踐及其對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的促進作用，研究者開始關(guān)注其他產(chǎn)業(yè)，如旅游產(chǎn)業(yè)中的產(chǎn)業(yè)集聚問題。20世紀末Michael（1998）率先對旅游業(yè)的集聚現(xiàn)象進行研究，認為旅游業(yè)中存在著十分明顯的集聚效應。Jackson J. & Murphy P.（2006）論證了澳大利亞的旅游產(chǎn)業(yè)集聚現(xiàn)象。Urtasun A. & Gutierrez I.（2006）分析了旅游業(yè)集聚的經(jīng)濟影響。Novelli M（2006）分析了英國HLTC機構(gòu)促進旅游企業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚、集群形成的過程。21世紀初，我國學者也開始了對旅游產(chǎn)業(yè)集聚的研究，對旅游產(chǎn)業(yè)集聚的影響因素、旅游業(yè)的集聚模式、旅游業(yè)的集聚機制、旅游產(chǎn)業(yè)集聚對旅游產(chǎn)業(yè)績效及區(qū)域旅游經(jīng)濟的積極作用等方面均展開了探索。

與此同時，學者們也開始用更為科學的定量分析方法來衡量我國旅游業(yè)的集聚水平及其變化，但研究結(jié)果卻不盡相同。鄧宏兵等（2007）利用行業(yè)集中度、基尼系數(shù)和赫芬達爾指數(shù)，指出2004年我國旅游產(chǎn)業(yè)具有明顯的集聚特征;楊勇（2010）利用空間基尼系數(shù)和埃利森—戈里瑟指數(shù)，發(fā)現(xiàn)在1999至2006年期間我國旅游產(chǎn)業(yè)聚集已經(jīng)成為一種客觀存在的現(xiàn)象，并呈現(xiàn)出穩(wěn)定上升的態(tài)勢。而趙黎明等（2011）利用埃利森—戈里瑟指數(shù)，指出2000至2008年期間我國旅游產(chǎn)業(yè)集聚程度大體呈下降趨勢。陳剛等（2012）運用變異系數(shù)和空間集聚指數(shù)，選取2000年和2010年為研究時間，指出我國旅行社行業(yè)的空間集聚在增強，旅游景區(qū)和星級飯店的集聚化水平在變小。對集聚現(xiàn)象進行準確地定量描述，是研究旅游業(yè)中所有集聚問題的基礎。鑒于此，本文將在剖析利用區(qū)位基尼系數(shù)這一指標的缺陷及解決方法的基礎上，運用區(qū)位基尼系數(shù)對我國旅游產(chǎn)業(yè)的集聚狀況及其變化特征進行實證研究。

二、衡量旅游產(chǎn)業(yè)集聚程度的指標分析：區(qū)位基尼系數(shù)

旅游產(chǎn)業(yè)集聚的主要表現(xiàn)就是旅游企業(yè)在地理空間上趨于集中。當然，旅游企業(yè)在某個區(qū)域內(nèi)的集中會帶來旅游產(chǎn)業(yè)在區(qū)域間的不平等分布，也就是說會帶來旅游產(chǎn)業(yè)的地理集中。但旅游產(chǎn)業(yè)集聚與旅游產(chǎn)業(yè)地理集中又不完全相同，旅游產(chǎn)業(yè)集聚強調(diào)的是這種產(chǎn)業(yè)的不平等分布是多個企業(yè)在某地區(qū)集中的結(jié)果，而不是一個大企業(yè)坐落在某地區(qū)的結(jié)果。旅游產(chǎn)業(yè)集聚的這一特點使得利用區(qū)位基尼系數(shù)衡量旅游產(chǎn)業(yè)集聚程度時既有自身的優(yōu)點又會出現(xiàn)不足之處。

（一）區(qū)位基尼系數(shù)在旅游業(yè)中的運用

區(qū)位基尼系數(shù)發(fā)展于用以揭示社會分配公平程度的洛倫茲曲線和基尼系數(shù)。自從1986年，基伯爾等人發(fā)展了區(qū)位基尼系數(shù)，這一指標開始被廣泛地用來度量產(chǎn)業(yè)（包括旅游產(chǎn)業(yè)）的集聚程度。如果用圖形工具洛倫茲曲線來表示地區(qū)間旅游產(chǎn)業(yè)分布的平均程度，我們可以假設將全國分成了N個地區(qū)，其中r地區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模為Xr，那么r地區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模占全國旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模的比重為Si= 。用橫軸表示1/N的累加值，用縱軸表示Si從低到高排列后的累加值，然后畫出曲線。這條曲線就是可以用來反映旅游產(chǎn)業(yè)在不同地區(qū)分布平均程度的洛倫茲曲線（見圖1）。在圖1中，我們可以看出有兩種極端情況：一種是洛倫茲曲線是這條直線45°，這反映了旅游產(chǎn)業(yè)在N個地區(qū)之間是平均分布的;另一種是洛倫茲曲線是OLH這條直角線，這反映了所有的旅游產(chǎn)業(yè)都聚集在某一個地區(qū)。當然，一般情況下洛倫茲曲線是介于這兩種極端情況之間的一條弧線，并且弧線與45°線之間的面積越大，則表示旅游產(chǎn)業(yè)在N個地區(qū)之間的分布越不平均。

用數(shù)學公式Gi= ? Si-Sj計算出圖1中弧線45°與線之間的面積，得出的數(shù)值就是反映旅游產(chǎn)業(yè)在N個地區(qū)之間分布不平均程度的區(qū)位基尼系數(shù)。公式中的Si和Sj分別表示地區(qū)i和j地區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)在全國所占的比重，N表示全國所分成的地區(qū)個數(shù)。區(qū)位基尼系數(shù)在0和1之間，并且系數(shù)越大，表示旅游產(chǎn)業(yè)在各地區(qū)間的分布越不均勻。

（二）用區(qū)位基尼系數(shù)分析旅游產(chǎn)業(yè)集聚程度的缺陷及解決方法

區(qū)位基尼系數(shù)雖然廣泛地被學者們用來計算某產(chǎn)業(yè)的集聚程度，但由于該指標主要反映的是產(chǎn)業(yè)在各地區(qū)間的分布情況，即產(chǎn)業(yè)的地理集中情況，這使得利用該指標反映旅游產(chǎn)業(yè)集聚度時不可避免地存在一些缺陷。

一是旅游企業(yè)的規(guī)模問題會使得區(qū)位基尼系數(shù)難以準確反映旅游產(chǎn)業(yè)的集聚現(xiàn)象。例如，圖2分別代表旅游產(chǎn)業(yè)的兩種分布情況，圖中的線條代表是地區(qū)間的邊界。從圖中可看出圖2（A）由許多旅游企業(yè)組成，并且這些旅游企業(yè)分布在兩個地區(qū)，因此圖2（A）中出現(xiàn)了較多企業(yè)集聚在某一地區(qū)的集聚現(xiàn)象。圖2（B）中有兩個大旅游企業(yè)，分別分布在兩個地區(qū)，因此圖2（B）中沒有發(fā)生較多企業(yè)集聚在某地區(qū)的集聚現(xiàn)象。但圖2（A）和圖2（B）中旅游產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)卻是相等的。由此可看出，由于旅游企業(yè)規(guī)模問題的存在，會使得計算出來的區(qū)位基尼基數(shù)并不能反映旅游產(chǎn)業(yè)集聚的真實情況。Ellison and Glaeser（1997）提出的埃利森—戈里瑟指數(shù)（EG指數(shù)）通過控制產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)規(guī)模的分布可以解決這一問題。之后，Mori et al.（2005）發(fā)現(xiàn)運用EG指數(shù)計算出來的15個集聚程度最高的產(chǎn)業(yè)排序與區(qū)位基尼系數(shù)的排序是基本一致的。同時，Lu and Tao（2009）認為當產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)數(shù)目比較多，而每個企業(yè)的規(guī)模相對于產(chǎn)業(yè)總規(guī)模都較小的時候，沒有考慮企業(yè)規(guī)模影響的區(qū)位基尼系數(shù)也能較好地判斷出產(chǎn)業(yè)的集聚狀態(tài)。對于旅游業(yè)來說，正是符合企業(yè)數(shù)目多的特征。因此，在運用區(qū)位基尼系數(shù)衡量旅游業(yè)的集聚程度時，可以忽略該系數(shù)沒有考慮企業(yè)規(guī)模這一因素的缺陷。

二是地理單元的規(guī)模會影響區(qū)位基尼系數(shù)反映旅游產(chǎn)業(yè)集聚現(xiàn)狀的準確性。從圖3（A）和圖3（B）中可看出，兩種地區(qū)劃分方式下旅游產(chǎn)業(yè)的客觀集聚狀態(tài)并沒有發(fā)生變化。但利用區(qū)位基尼系數(shù)衡量旅游產(chǎn)業(yè)的集聚情況時，如果將整個地理劃分為4大地區(qū)（圖3（A））時，旅游產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)為零;而將整個地理劃分為16小地區(qū)（圖3（B））時，區(qū)位基尼系數(shù)提高了。產(chǎn)生兩種不同計算結(jié)果的原因就在于研究時所采取的地理劃分規(guī)模不同，當以較大的地理規(guī)模為單元時，便會出現(xiàn)掩蓋地區(qū)內(nèi)部產(chǎn)業(yè)的分布情況，使得區(qū)位基尼基數(shù)不能夠準確地反映旅游產(chǎn)業(yè)的空間集聚現(xiàn)象。針對這一問題，修正的辦法是在更小的地區(qū)規(guī)模上計算區(qū)位基尼系數(shù)，來描述我國旅游產(chǎn)業(yè)的集聚情況。

從以上分析可以看出，在利用區(qū)位基尼系數(shù)衡量旅游產(chǎn)業(yè)的集聚程度時，會不可避免地受到旅游企業(yè)規(guī)模和地理單元規(guī)模的影響。鑒于旅游行業(yè)本身的特點，旅游企業(yè)規(guī)模對區(qū)位基尼系數(shù)的影響可以忽略。而針對地理單元規(guī)模對區(qū)位基尼系數(shù)的影響，本文在計算區(qū)位基尼系數(shù)時將采用較小的省區(qū)市為地理單元，研究旅游產(chǎn)業(yè)在我國大陸31個省區(qū)市（不包括我國港澳臺地區(qū)）的集聚狀況。

三、旅游產(chǎn)業(yè)的界定及數(shù)據(jù)選取的說明

國民經(jīng)濟核算體系（2008）將產(chǎn)業(yè)定義為從事相同或類似活動的基層單位的集合。構(gòu)成一個產(chǎn)業(yè)的這些基層單位（企業(yè)）需要滿足3個標準：生產(chǎn)的產(chǎn)品相對同質(zhì)、使用的技術(shù)基本相同、企業(yè)的數(shù)量必須足夠。也就是說，關(guān)于產(chǎn)業(yè)的定義和標準都是從產(chǎn)品的供給方面給出的。而從供給的角度看，旅游企業(yè)提供的是滿足旅游者在旅游過程中所需要的食、住、行、游、娛、購等各類產(chǎn)品，旅游企業(yè)并不生產(chǎn)相同的產(chǎn)品或服務，因此按照傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)分類原則，旅游業(yè)不可能成為一個獨立的產(chǎn)業(yè)。所以，在聯(lián)合國公布的《國際標準行業(yè)分類》中沒有將旅游業(yè)列為單獨的立項產(chǎn)業(yè)，我國的《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》中，也沒有旅游業(yè)這一類。

雖然不能從傳統(tǒng)的供給角度給出旅游產(chǎn)業(yè)的界定，但涉及旅游活動的各個企業(yè)都在為共同的對象“旅游者”提供產(chǎn)品，因此可以從需求的角度來界定旅游產(chǎn)業(yè)，旅游產(chǎn)業(yè)是指為滿足旅游者需求而提供各類核心旅游產(chǎn)品的企業(yè)的集合。但由于旅游者旅游需求的多樣性、多層次性，使得從需求的角度界定旅游產(chǎn)業(yè)的范圍仍然存在著較大的困難。聯(lián)合國統(tǒng)計署、世界旅游組織于2001年發(fā)布的《旅游衛(wèi)星賬戶：推薦方法框架》從需求的角度確定了與旅游者旅游需求密切相關(guān)的旅游特征產(chǎn)品（TCP）的詳細列表，并在此基礎上界定了旅游特征產(chǎn)業(yè)。之后，開始進行旅游衛(wèi)星賬戶編制的一些國家或地區(qū)如加拿大、西班牙、中國的江蘇省等在世界旅游組織推薦的旅游特征產(chǎn)業(yè)的基礎上，確定了更符合本國或本地區(qū)實際的旅游特征產(chǎn)業(yè)。借鑒世界旅游組織、加拿大及我國江蘇省在編制旅游衛(wèi)星賬戶實踐中的產(chǎn)業(yè)分類，本文在分析時所涉及到的旅游產(chǎn)業(yè)為旅游飯店、旅游景區(qū)（點）、旅行社三類。

本文的研究區(qū)域為我國大陸地區(qū)，先選取2001～2013年間各年的旅游產(chǎn)業(yè)總營業(yè)收入（為旅行社、星級飯店和旅游景區(qū)各自的營業(yè)收入之和）作為旅游產(chǎn)業(yè)總體規(guī)模的代表指標，對我國總體旅游產(chǎn)業(yè)的集聚情況進行分析;然后利用2001～2013年間旅行社、星級飯店和旅游景區(qū)的各年營業(yè)收入，分別計算旅行社、星級飯店和旅游景區(qū)三大核心旅游產(chǎn)業(yè)的各自集聚情況。論文分析中的所需數(shù)據(jù)主要來源于各年的《中國旅游統(tǒng)計年鑒》和《中國旅游統(tǒng)計年鑒副本》。

四、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

（一）我國旅游產(chǎn)業(yè)的總體集聚狀況

從圖4中可看出，從2001年到2013年我國旅游產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)大體上呈現(xiàn)下降的趨勢。這說明從旅游業(yè)總體上看，我國各地區(qū)之間的旅游業(yè)集聚程度在下降，這與這些年我國各地區(qū)都在大力發(fā)展旅游業(yè)有很大關(guān)系。但同時也看出雖然區(qū)位基尼系數(shù)在下降，但下降的速度緩慢，基本仍維持在0.5左右，這在一定程度上說明雖然各地區(qū)都在大力發(fā)展旅游業(yè)，但由于各地區(qū)的資源稟賦、地理位置、經(jīng)濟條件等各方面的差異，旅游優(yōu)勢地區(qū)的旅游業(yè)發(fā)展仍與后發(fā)地區(qū)之間仍有著較大的差距。從更一步的數(shù)據(jù)來看，2001年東中西部地區(qū)的旅游產(chǎn)業(yè)總營業(yè)收入所占的比重分別為77.9%、10.9%和11.2%，到2013年這一比重為63.1%、22.0%和14.9%。這意味著十幾年期間，雖然中西部地區(qū)的旅游業(yè)在快速發(fā)展，但占全國國土面積13.5%的東部地區(qū)的旅游業(yè)仍處于領先的優(yōu)勢地位。

（二）我國三大核心旅游產(chǎn)業(yè)的集聚情況

2001～2010年期間我國旅行社的區(qū)位基尼系數(shù)出現(xiàn)不穩(wěn)定波動的特點，2011～2013年旅行社的區(qū)位基尼系數(shù)開始逐年降低（見圖5）。相對而言，我國各地區(qū)星級飯店的差距小于旅行社業(yè)（見圖6），并且除了2001～2004年期間星級飯店業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)逐漸上升外，2005～2013年間大體上出現(xiàn)緩慢下降的趨勢。與旅行社和星級飯店的區(qū)位基尼系數(shù)出現(xiàn)較小幅變化相對比的是，我國旅游景區(qū)的區(qū)位基尼系數(shù)變化較大（見圖7），表現(xiàn)出的特點是雖然有較大波動但仍開始出現(xiàn)了下降的趨勢。并且，三大核心旅游產(chǎn)業(yè)中，除了2001～2003、2010和2011這四年旅游景區(qū)的集聚度最強之外，其他年份中旅行社的集聚度相對較高。通過對旅行社、星級飯店和旅游景區(qū)三者區(qū)位基尼系數(shù)的分析，我們可以看到總體上來說，旅行社、星級飯店和旅游景區(qū)的集聚程度都開始呈現(xiàn)出了下降，這表明我國各地區(qū)之間的旅游業(yè)差距在緩慢變小。

雖然我國各地區(qū)之間三大核心旅游產(chǎn)業(yè)之間的差距正在緩慢變小，但是目前仍較高的旅行社、星級飯店和旅游景區(qū)的區(qū)位基尼系數(shù)（如2013年的區(qū)位基尼系數(shù)分別為0.56、0.468和0.436）又從另一方面表明我國各地區(qū)這三大旅游業(yè)之間的差距仍存在并較大。進一步對比發(fā)現(xiàn)，旅行社營業(yè)收入排名前7位的北京、上海、廣東、浙江、江蘇、福建、山東，其營業(yè)收入之和占全國的比重在2001年和2013年分別68.51%和68.52%，由此可看出擁有著優(yōu)質(zhì)旅游資源和客源市場地區(qū)的旅行社仍占據(jù)著絕對優(yōu)勢。經(jīng)濟發(fā)達的北京、廣東、浙江、江蘇、上海這5個地區(qū)在2013年的星級飯店營業(yè)收入占全國的比重為46.69%，在全國幾乎占據(jù)了一半的份額。另外，2013年旅游景區(qū)營業(yè)收入在我國排名前7位的地區(qū)收入之和就占了全國的一半以上。

五、結(jié)語

本文運用區(qū)位基尼系數(shù)計算了2001～2013年間旅游產(chǎn)業(yè)整體及三大核心旅游產(chǎn)業(yè)（旅行社、星級酒店、旅游景區(qū)）的區(qū)位基尼系數(shù)。計算結(jié)果顯示旅游產(chǎn)業(yè)整體、旅行社、星級酒店和旅游景區(qū)的區(qū)位基尼系數(shù)在近幾年均出現(xiàn)了下降的趨勢，表明無論是從整體的旅游業(yè)，還是分別從三大核心旅游產(chǎn)業(yè)來看，我國各地區(qū)的集聚程度均在下降，地區(qū)間的差距正在縮小。同時，進一步的數(shù)據(jù)分析又表明雖然各地區(qū)的旅游業(yè)差距在變小，但經(jīng)濟相對發(fā)達、旅游資源相對豐富的地區(qū)在旅游業(yè)中仍占據(jù)著絕對優(yōu)勢。

[基金項目：安徽省教育廳人文社會科學研究項目“安徽旅游集聚區(qū)形成及其發(fā)展動力機制研究”（編號：SK2013B035）。]

參考文獻：

[1] Michael E P.Clusters and the New Economics of Competition[J].Harvard Business Review，1998（6）

[2] Jackson J.&Murphy P.Clusters in Regional Tourism： An Australian Case[J].Annals of Tourism Research，2006（6）

[3] Urtasun A.&Gutierrez I.Tourism Agglomeration and Its Impact on Social Welfare： An Empirical Approach to the Spanish Case[J].Tourism Management，2006（27）

[4] Novelli M.Networks， Clusters and Innovation in Tourism：A UK Experience[J].Tourism Management，2006（27）

[5] 鄧冰，俞曦，吳必虎.旅游產(chǎn)業(yè)的集聚及其影響因素初探[J].桂林旅游高等?？茖W校學報，2004（6）

[6] 馮衛(wèi)紅.旅游產(chǎn)業(yè)集聚的動因分析[J].經(jīng)濟問題，2009（7）

[7] 聶獻忠.區(qū)域旅游業(yè)空間集聚模式研究—以長三角地區(qū)為例[J].浙江工商職業(yè)技術(shù)學院學報，2008（7）

[8] 孫鈺霞，劉今朝，楊慶媛.大城市邊緣地區(qū)旅游業(yè)集聚機制研究—以成都市龍泉驛區(qū)為例[J].旅游經(jīng)濟，2008（1）

[9] 劉佳，趙金金，張廣海.中國旅游產(chǎn)業(yè)集聚與旅游經(jīng)濟增長關(guān)系的空間計量分析[J].經(jīng)濟地理，2013（4）

[10] 鄧宏兵，劉芬，莊軍.中國旅游業(yè)空間集聚與集群化發(fā)展研究[J].長江流域資源與環(huán)境，2007（3）

[11] 楊勇.中國旅游產(chǎn)業(yè)聚集水平的實證研究[J].山西財經(jīng)大學學報，2010（9）

[12] 趙黎明，邢雅楠.基于EG指數(shù)的中國旅游產(chǎn)業(yè)集聚研究[J].西安電子科技大學學報，2011（2）

[13] 陳剛，劉大均等.中國旅游業(yè)集聚化水平及演化空間差異研究[J].資源開發(fā)與市場，2012（10）

[14] 文玫.中國工業(yè)在區(qū)域上的重新定位和聚集[J].經(jīng)濟研究，2004（2）

[15] Ellison G，Glaeser E L.The geographic concentration of industry： Does natural advantage explain agglomeration[J].American Economic Review，1999（2）

[16] Mori T，Nishikimi K，Smith T E.A Divergence Statistic for Industrial Localization[J].Review of Economics and Statistics，2005（87）

[17] Lu J，Tao Z.Trends and Determinants of Chinas Industrial Agglomeration[J].Journal of Urban Economics，2009（65）

[18] 聯(lián)合國.國民經(jīng)濟核算體系2008[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2008

[19] Stephen L.J.Smith.旅游決策與分析方法[M].北京：中國旅游出版社，2001

[20] 聯(lián)合國統(tǒng)計司.所有經(jīng)濟活動的國際標準行業(yè)分類（修訂本第4版）[M].2008

[21] 國家統(tǒng)計局.2011國民經(jīng)濟行業(yè)分類注釋[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2011

[22] 張輝.中國旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式及運行方式研究[M].北京：中國旅游出版社，2011

（作者單位：安徽大學商學院 安徽合肥 230601）

[作者簡介：汪芳，通訊作者，安徽大學商學院講師，安徽大學經(jīng)濟學院博士研究生，主要研究領域為旅游經(jīng)濟。]

（責編：賈偉）