成家全

美國學(xué)校體育糾紛中的救助義務(wù)研究

成家全

結(jié)果主義道德導(dǎo)向的權(quán)利-義務(wù)范式通過社會效用對分配正義的修正,有力地解釋了法定救助義務(wù)存在的正當(dāng)性和合理性,為體育法和教育法框架內(nèi)的學(xué)校體育運動中的法定救助義務(wù)奠定了法理基礎(chǔ),并設(shè)定了救助義務(wù)存在的范圍。運用案例比較分析法,闡述了美國學(xué)校體育運動中的救助義務(wù),三個救助注意標(biāo)準(zhǔn)、四類抗辯事由及其履行要求。

權(quán)利-義務(wù)范式;學(xué)校體育;救助義務(wù);正當(dāng)履行

對處于生命危急狀態(tài)中的他人是否存在法定的救助義務(wù)是近年來社會各界關(guān)注的熱點話題,也是學(xué)校開展體育教育活動中必須面對的一個課題,由此引發(fā)的賠償糾紛更是一直困擾學(xué)校的管理者。自肖涵訴上海市第五十五中學(xué)賠償案[1]、景文高中“玻璃娃娃案”①以來,相繼出現(xiàn)的因?qū)W校未對傷者(如學(xué)生長跑中猝死)采取及時有效的醫(yī)療救助或當(dāng)事方不當(dāng)?shù)木戎袨槎鸬馁r償糾紛一直備受爭議。游走于道德義務(wù)和法律義務(wù)之間的“救助行為”,在司法實踐中由于欠缺處理此類糾紛的系統(tǒng)性法律規(guī)范,學(xué)?；虍?dāng)事方常因“未盡適當(dāng)?shù)慕逃?、管理和保護職責(zé)”“未盡安全注意義務(wù)”“未盡安全照顧義務(wù)”“未盡安全保障義務(wù)”“未及時救助”“未及時送醫(yī)救治”等承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,致使一些司法判決備受質(zhì)疑,即使出現(xiàn)類似的案件,但不一樣的法律依據(jù)和文字表述更容易引發(fā)公眾對判決結(jié)果的猜疑,從而引發(fā)更高層面的個案公正和社會公正問題。因此,本文通過對美國法律中救助義務(wù)理論的基本闡述,分析了美國學(xué)校體育中救助義務(wù)存在的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、類型及其抗辯事由,以期對中國學(xué)校體育教育中存在的類似問題及解決途徑提供理論和實踐上的借鑒。

1 權(quán)利-義務(wù)范式下的救助義務(wù)

相對于猶太教中旁觀者對處于危難境地的他人負(fù)有宗教、道德和法定的救助義務(wù)而言[2],大陸法系國家在很大程度上沿襲了羅馬法中“管理他人事務(wù)(negotiorum gestio)”的學(xué)說,制定法通常要求給予身處險境中的危難者以救助義務(wù),包括民事性救助義務(wù)和刑事性救助義務(wù)[3],而普通法系國家僅承認(rèn)存在道德性救助義務(wù)和有限的民事性救助義務(wù)[4]。這種區(qū)別主要因為基于消極國家和個人自由理論為前提的普通法傳統(tǒng),固守個人自治觀念和個人權(quán)利觀,堅持道德義務(wù)和法律義務(wù)的界限、作為與不作為的嚴(yán)格區(qū)分[5],認(rèn)為法律不能介入個人的道德事務(wù)而要求對他人承擔(dān)救助義務(wù),并以絕對主義道德觀為導(dǎo)向的權(quán)利-義務(wù)范式(Rights-Duty Paradigm)來解釋無救助義務(wù)[6],即使因未履行救助義務(wù)而逃避救助責(zé)任,但這種“道德律令(kategorischen Imperativ)”的強制性超越了成文法規(guī)定。但從結(jié)果主義道德觀來看,權(quán)利-義務(wù)范式在解釋道德法律化現(xiàn)象時并不否認(rèn)某些法定救助義務(wù)的實質(zhì)合理性,于是自詹姆士-巴爾·艾姆斯(James Barr Aems)從社會正義角度倡導(dǎo)一般救助義務(wù)以來,法定救助義務(wù)不但在民事司法實踐上逐步合法化,而且在理論證成方面日益深入。

1.1 救助義務(wù)法定化的正當(dāng)性

按照權(quán)利-義務(wù)分析范式,任何一個潛在的救助者或被救助者都被看作是消極權(quán)利和消極義務(wù)的分開擁有者。如果人們把這種義務(wù)看作是預(yù)先互動的責(zé)任而不是主觀的、事后的責(zé)任評估,則這種分離的權(quán)利或義務(wù)模式能更好的解釋早期普通法案例對救助義務(wù)的否定,但在邏輯上采取人為分離的權(quán)利或義務(wù)模式替代一體的權(quán)利-義務(wù)范式,實際上不否認(rèn)救助義務(wù)在法律上的適當(dāng)存在。對于那些旁觀者可以輕易救助或不會給救助者帶來任何危險的“舉手之勞”(easy rescue),更是任何社會道德所提倡的,而且對他人造成積極傷害的積極作為和沒有采取積極行為去救助他人的消極不作為之間的區(qū)別,在實踐上很難做出有效的判斷[7],而僅因為當(dāng)事人主動履行救助義務(wù)是一種積極的行為就認(rèn)為其行為不當(dāng)缺乏正當(dāng)性;同時,內(nèi)在的人性要求我們對處于危難境地的陌生人負(fù)有強烈救助的正義感,這種正義感與距離等特定情境因素相關(guān),在權(quán)利-義務(wù)范式中考慮這些因素恰恰超越了個人積極權(quán)利和消極權(quán)利在傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中的模糊邊界。因此,基于特殊關(guān)系和潛在救助者的行為預(yù)設(shè),一些州的判例或立法機構(gòu)通過成文法規(guī)定了某種救助義務(wù),當(dāng)處于危險狀態(tài)的一方與他人具有特殊關(guān)系時,作為潛在救助者的一方就必須履行救助義務(wù)。

1.2 救助義務(wù)法定化的合理性

權(quán)利-義務(wù)范式對絕對主義理論的推崇反應(yīng)在普通法的精神上,必然期望普通法的目的僅是阻止人們對他人的造成傷害而不是強制人們選擇做善事的行為。但在另一方面,實踐理性需要一個人不但有救助他人的道德義務(wù)還應(yīng)負(fù)有法律義務(wù),而且人的自由價值所附隨的“自由優(yōu)先性可以劃分救助與善行的不同,并能揭示一些從善舉中區(qū)分法定救助義務(wù)的原則”[5]。從社會正義內(nèi)在要求看,對一般救助義務(wù)的強制規(guī)定既能加強普通法的基本原理也能彰顯普通法體系中的倫理傳統(tǒng),無論是康德的絕對主義理論和還是邊沁的結(jié)果主義理論,都沒有從根本上否認(rèn)救助義務(wù)的存在。按照“愿望道德和義務(wù)道德”二分學(xué)說[8],義務(wù)道德本身是可以被法律化的,而且不排除愿望道德法律化的進(jìn)程中,出于社會正義的總體考量,根據(jù)結(jié)果主義道德理論對分配正義進(jìn)行修正。從法律的應(yīng)然目標(biāo)上看,法律追求的社會和諧性目標(biāo)要求法律規(guī)則要適當(dāng)考慮道德、政策和社會訴求,法律規(guī)則體系應(yīng)該與社會規(guī)則體系內(nèi)在一致,并在其相互沖突中做出最佳選擇,通過實現(xiàn)法律的實質(zhì)合理性來增強法律的合法性,使法律效果和個人的合理期待一致,提升糾紛解決的社會效果,而且救助義務(wù)本身的存在價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對社會效用的單純計算[9]。如果當(dāng)事人在行使權(quán)利過程中一旦引發(fā)了具有事實因果關(guān)系的近因風(fēng)險,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)隨之而來的救助義務(wù),這不違背絕對主義理論視野下的權(quán)利-義務(wù)范式。

2 美國學(xué)校體育中的救助義務(wù)

在對救助義務(wù)如何法律化的爭議聲中,由于體育活動對美國社會生活產(chǎn)生的巨大影響,法院將行業(yè)自治和司法的和諧性置于社會價值之下,在合同自由價值缺位而又存在侵權(quán)責(zé)任的情景中,創(chuàng)設(shè)了一系列涉及體育風(fēng)俗習(xí)慣、公眾情感和公共政策的救助義務(wù)案例,進(jìn)而在侵權(quán)訴訟中援引救助義務(wù)履行規(guī)則,從而有效化解了救助義務(wù)法律化對學(xué)校開展體育活動帶來的一些弊端[10]。通過分析此類案例,學(xué)校對學(xué)生在體育活動中的救助規(guī)則主要建立在法律對生命的關(guān)懷、促進(jìn)公共安全、學(xué)校和學(xué)生處于特別關(guān)系基礎(chǔ)之上。這種特殊關(guān)系既不同于父母與其之間的監(jiān)護關(guān)系也不同于通常義務(wù)上的教育服務(wù)關(guān)系,而是基于學(xué)校對學(xué)生的保護關(guān)系之上,認(rèn)為學(xué)生脫離父母的正常監(jiān)護后,學(xué)校處于代替父母(in loco parentis)的地位,學(xué)生從事具有風(fēng)險性的體育活動,其人身安全處于無人防控之中,在學(xué)生患病或遭遇傷害時,學(xué)校根據(jù)授權(quán)理應(yīng)承擔(dān)及時的救助義務(wù)。雖然學(xué)校的主要職責(zé)是教育學(xué)生,并不享有成文法上規(guī)定的實質(zhì)的監(jiān)護義務(wù),但根據(jù)傳統(tǒng)的土地所有者對進(jìn)入者的民事義務(wù)原理,學(xué)校與所有非雇員身份的進(jìn)入者應(yīng)存在一種特殊關(guān)系,“這種關(guān)系應(yīng)延伸至在任何時間所進(jìn)行的與學(xué)校教育有關(guān)的所有活動中”②,而基于特殊關(guān)系的積極救助義務(wù)能促進(jìn)學(xué)校公共安全[11]。同時,學(xué)校的體育設(shè)施并不是僅僅只對學(xué)生開放,任何一個理性的公民都有使用學(xué)區(qū)體育設(shè)施的權(quán)利,使用學(xué)區(qū)的體育設(shè)施也是滿足民眾體育需求的重要載體,對這些進(jìn)入者在使用學(xué)校體育設(shè)施中發(fā)生的傷害事件,學(xué)校仍負(fù)有積極的救助義務(wù)。通常法院在決定學(xué)校是否承擔(dān)因疏忽而承擔(dān)救助責(zé)任時,要考慮教育法和體育語境下每一個可能影響一般救助行為的情節(jié)[12],大致包括:學(xué)校是否有救助學(xué)生或進(jìn)入者的義務(wù)、學(xué)校履行救助義務(wù)的合理標(biāo)準(zhǔn)、被救助者是否具有實際傷害,被救助者自己是否存在過失、近因及可預(yù)見性等問題。

3 美國學(xué)校體育中履行救助義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

美國普通法主張救助者在救助過程中遵照通常的注意標(biāo)準(zhǔn),即救助者承擔(dān)責(zé)任僅在疏忽的情景下并且這種疏忽導(dǎo)致被救助者的情況變得更糟[13]。具體而言,注意標(biāo)準(zhǔn)主要包括:

3.1 救助義務(wù)者的注意標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)校工作人員在履行救助義務(wù)過程中的“注意”標(biāo)準(zhǔn),一般指負(fù)有執(zhí)行公共教育政策義務(wù)的普通謹(jǐn)慎的人在同樣環(huán)境下所應(yīng)具有的注意,采取這種注意標(biāo)準(zhǔn)去衡量學(xué)區(qū)的雇員在從事具有危險性的體育活動中要考慮學(xué)生個體在年齡、認(rèn)知能力、風(fēng)險判斷等方面的各種差異性并存在客觀的事實,才能證明對注意的違反在裁決中是正當(dāng)?shù)腫14]。但在具體的法律條款中難以清晰界定這種注意標(biāo)準(zhǔn),在此情況下,多數(shù)案例傾向于采取一個具有正常智力與專業(yè)的成年人所應(yīng)具有的“一般的正當(dāng)注意標(biāo)準(zhǔn)”來衡量救助者的注意義務(wù)。在Taylor v.Oakland Scavenger Co.(83 P.2d 948)一案中,法院認(rèn)為盡管學(xué)區(qū)不是學(xué)生安全的承保人(insurer),但長期的司法實踐認(rèn)為學(xué)區(qū)對其負(fù)有監(jiān)管責(zé)任的學(xué)生承擔(dān)法律上的救助義務(wù)。至于是否履行了注意義務(wù),通?；谶@些因素來判斷,如是否對體育項目的風(fēng)險性進(jìn)行合理預(yù)見,是否及時告知傷者的傷情及建議、是否及時與隊醫(yī)等醫(yī)護人員協(xié)商,是否制定了切實可行的緊急醫(yī)療應(yīng)對預(yù)案,是否檢查了傷者運動前的保險狀況和身體情況等。

第一,隊醫(yī)或校醫(yī)的注意標(biāo)準(zhǔn)。此項注意標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從體育慣例到醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變的過程,在隊醫(yī)的醫(yī)療救助侵權(quán)訴訟中多涉及醫(yī)學(xué)專業(yè),過去法院多傾向于采取體育慣例性的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)作為法定注意標(biāo)準(zhǔn)適用于全國,即相同專業(yè)的隊醫(yī)在同樣的情況下,按照慣例所采取的做法為標(biāo)準(zhǔn),但是慣常的標(biāo)準(zhǔn)常常在體育運動傳統(tǒng)中形成,需要通過專家證詞來說明隊醫(yī)在醫(yī)療事故中是否存在疏忽問題,易出現(xiàn)與醫(yī)療技術(shù)發(fā)展不適應(yīng)的情況,導(dǎo)致體育慣例就可能與專家證詞不一致,而否定專家證詞的現(xiàn)象③。因此,用運動醫(yī)學(xué)行業(yè)公認(rèn)的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)替代體育慣例性的醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)成為發(fā)展趨勢。

第二,教練的注意標(biāo)準(zhǔn)。鑒于教練員在運動中為運動員提供各種運動醫(yī)學(xué)服務(wù)如體質(zhì)情況、損傷預(yù)防、緊急醫(yī)療護理、損傷復(fù)原,教練員為運動員提供醫(yī)療救助時有義務(wù)遵守一個通常善良教練員所要求的注意標(biāo)準(zhǔn),對于一個受過急救訓(xùn)練的教練來講,其本身并非合格的醫(yī)療人員,在面臨正常的體育風(fēng)險對當(dāng)事人帶來傷害時,其根據(jù)自己的知識能力、經(jīng)驗判斷及傷者的體外表象所采取的應(yīng)急措施,不違背大多數(shù)教練在類似情況下所采取的慣常做法和一般的急救常理即認(rèn)為盡到了救助的注意義務(wù)。

第三,學(xué)校其他工作人員的注意標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)區(qū)工作人員有提供緊急醫(yī)療護理的救助義務(wù),在學(xué)校支持或進(jìn)行的運動活動中學(xué)校管理人員應(yīng)合理保護學(xué)生等運動參與者的健康和安全④。雖然一般的工作人員沒有受過醫(yī)療專門知識訓(xùn)練,但應(yīng)當(dāng)按照一個普通謹(jǐn)慎的人標(biāo)準(zhǔn)分辨醫(yī)療緊急情況和采取合理行動。對于一個理性的教師和管理者,法院通常認(rèn)為其注意程度由以下因素決定:教師的素養(yǎng)和經(jīng)驗、學(xué)生的年齡、活動的類型、教師是否現(xiàn)場監(jiān)管、傷害發(fā)生的環(huán)境等,并與危險狀況的強弱、多少、可預(yù)見性相適應(yīng)。如果救助引起的進(jìn)一步傷害可以通過教師的“合理注意”被預(yù)見和避免則該教師存在疏忽,如果傷害是由于不當(dāng)?shù)木戎袨槎碌摹白匀缓涂赡艿慕Y(jié)果”,而在這種情況傷害又是可以被預(yù)見的,則二者之間存在近因關(guān)系,證明救助者沒有盡到合理注意義務(wù)。關(guān)于學(xué)校的醫(yī)療保險檢查注意義務(wù),由于缺少法定要求和合同義務(wù),法院傾向于認(rèn)為公立或私立學(xué)校對學(xué)生都有提供保險的義務(wù)⑤,雖然學(xué)生在體育運動中的傷害所產(chǎn)生的醫(yī)療費用,是否由保險來承擔(dān)是學(xué)校的自由裁量范疇,不屬于普通法上的法定義務(wù),甚至有法院認(rèn)為即使學(xué)校要求運動隊成員自費購買保險作為參加體育運動的先決條件,但學(xué)校沒有法定義務(wù)在學(xué)生參加體育活動之前必須知道保險情況⑥。但是學(xué)校一旦選擇為學(xué)生提供保險,則允許其參加體育活動前,有法定義務(wù)確保保險對傷者的保障情況。

3.2 履行救助義務(wù)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

美國法院對學(xué)校是否為體育運動中受到迫近危險或受傷的當(dāng)事人采取緊急避險措施和及時提供適當(dāng)?shù)木o急醫(yī)療措施極為重視,并將之作為判定因救助義務(wù)糾紛引起的侵權(quán)行為是否成立的重要指標(biāo)。在緊急醫(yī)療救助中,醫(yī)護人員應(yīng)當(dāng)在有限的時間和有限的資源情況下為被救助者提供緊急醫(yī)療服務(wù),并且以善良誠實(good faith)的方式履行。但就提供緊急醫(yī)療措施的責(zé)任而言,雖然學(xué)校人員并非醫(yī)療人員(但不排除有合格醫(yī)療人員在場),“但是仍必須在學(xué)生受傷后,提供立即與適當(dāng)?shù)木o急治療措施,其實行的時機為救護車到達(dá)之前。目的是首先防止傷者的情況惡化,并維持其生理的需求。一般而言,學(xué)校人員不應(yīng)過度診斷與提供治療行為,因為他們并非專業(yè)醫(yī)療人員,任何超越急救的措施,均應(yīng)等待醫(yī)護人員前來執(zhí)行。即使校方已經(jīng)提供緊急治療措施,但方法不恰當(dāng),依舊會有侵權(quán)之嫌”[12]。在 Pirkle v.Oakdale Union Grammar Sch.Dist.(40 Cal.2d 207)一案中,原告午休期間與高年級的學(xué)生自由組隊進(jìn)行橄欖球比賽被踢中腹部,送到急救室后教練讓其躺在休息室并蓋上毛毯,經(jīng)2個小時后教練來看他發(fā)現(xiàn)原告有血尿現(xiàn)象,后原告在醫(yī)院治療時被切除左腎和脾臟,法院認(rèn)為本案沒有證據(jù)表明被告疏于及時履行醫(yī)療救助義務(wù)而且救助措施恰當(dāng)。在Magabgab v.Orleans Sch. Bd.(239 So.2d 456)一案中,原告于炎熱的天氣下在橄欖球訓(xùn)練中鍛煉呼吸沖刺時暈倒,法院認(rèn)為被告的疏忽在于原告已經(jīng)表現(xiàn)出中暑衰竭的臨床癥狀后2個小時內(nèi),教練未能采取醫(yī)療救助行為,延誤了對被告的緊急醫(yī)療救治時間。雖然被告不是醫(yī)療專業(yè)人員,但即使按照一般人的經(jīng)驗僅根據(jù)傷者的外部癥狀就可以判斷其給中暑虛脫的人覆蓋毛毯是非常錯誤的做法,因此其緊急救助措施不當(dāng),而“不適當(dāng)?shù)靥峁┘本茸o理反而會加重傷者的病情應(yīng)負(fù)疏忽之責(zé)”⑦。在 Jarreau v.Orleans Parish School Board(600 So.2d 1389)一案中,18歲的原告在足球賽中手腕受傷,自己沒有尋求醫(yī)療治療,教練和隊醫(yī)允許其繼續(xù)練習(xí),導(dǎo)致手臂殘疾,學(xué)區(qū)因疏于監(jiān)管負(fù)主要過錯。

另一方面在沒有教練或其他學(xué)校雇員在傷害現(xiàn)場的情況下,學(xué)校同樣可能因為對救助義務(wù)的履行不當(dāng)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,其履行救助義務(wù)的時間起點與方式并沒有實質(zhì)上的異同。在Orgando v.Carquineu Sch.Dist.(24 Cal.App.2d 567)一案中,法院認(rèn)為學(xué)校在沒有對運動場地提供特殊監(jiān)管的情況下,教師應(yīng)該在課前、課后和休息時間監(jiān)管在運動場上的學(xué)生行為和指導(dǎo)學(xué)生活動,且無論在哪里舉辦的運動項目或社會活動,只要是以學(xué)校、班級或相關(guān)機構(gòu)名義舉辦或得到其支持或者默認(rèn),都應(yīng)受到學(xué)校當(dāng)局的直接和間接管理。因此,學(xué)校疏于監(jiān)管義務(wù)且未能及時采取緊急治療措施而違反救助義務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在Guerrieri ET UX.v. Tyson ET AL.(24 A.2d 468)一案中,法院認(rèn)為老師不能基于臆想判斷而采取臨時救治行為,同時本案中學(xué)生的傷害情況并不需要及時治療,而且教師沒有任何醫(yī)療經(jīng)驗和接受醫(yī)療訓(xùn)練。

4 違反救助義務(wù)的抗辯事由

針對體育領(lǐng)域發(fā)生的因傷害糾紛引起的侵權(quán)案件,被告通?？梢栽芎θ送夂汀白該?dān)風(fēng)險”[15]條款進(jìn)行抗辯,但在學(xué)校體育領(lǐng)域發(fā)生的因救助義務(wù)引發(fā)的侵權(quán)案件,考慮到體育運動中參與者的意愿和公共利益,從法律精神上看,大部分州在修正體育運動的功利主義觀點的同時,對某些體育運動風(fēng)險的合法性進(jìn)行了某種限制[16],受害人同意、自擔(dān)風(fēng)險條款不能作為對救助行為的抗辯事由,因為救助活動本身就是法律鼓勵的一種利他行為,而侵權(quán)法上的責(zé)任排除條款與此法律精神相違背[17]。故而具有針對性的抗辯事由是當(dāng)事人可以援引《好撒瑪利亞人法》(Good Samaritan laws)的相關(guān)條款進(jìn)行抗辯,但這種抗辯僅限于在緊急狀態(tài)下,施救者就其無償?shù)木戎袨?給被救助者造成某種“合理而有限”的損害,即對于救助者在進(jìn)行緊急醫(yī)療救助中因失誤造成傷害一般不需要負(fù)法律責(zé)任[18],除非救助方式存在客觀明顯的錯誤或有意延誤。對于其他抗辯事由各州雖有不同但大致包括:

(1)近因性事實抗辯。司法實踐上法院認(rèn)為學(xué)校和學(xué)生之間關(guān)系具有契約性質(zhì)而不是監(jiān)護性質(zhì),學(xué)校對因體育運動內(nèi)在的風(fēng)險引起的進(jìn)一步救助傷害不負(fù)責(zé)任,但不包括不合理增加和隱瞞的風(fēng)險,對于那些可以自行恢復(fù)的傷害教練沒有采取醫(yī)療救助措施,由此加重傷情不負(fù)責(zé)任⑧,因為這些事實的出現(xiàn)證明了救助者的善意和近因無關(guān)性,它超越了一般疏忽責(zé)任理論,學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。

(2)與有過失抗辯。在學(xué)生自己沒有盡到合理注意義務(wù)加重傷害的情況下,通?？梢赃m用與有過失進(jìn)行抗辯。這主要指學(xué)生隱瞞自己身體狀況、知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的特異體質(zhì)引起的救助傷害、拒絕服從隊醫(yī)醫(yī)療建議而加重傷情等情況。但對7歲以下的兒童來講,許多州在侵權(quán)訴訟過程中認(rèn)為少年兒童不存在與有過失,而對于7到14歲的少年證明其存在與有過失只能通過證明該少年有不尋常的智力和成熟度來認(rèn)定。因此,對于與有過失的抗辯事由,被救助者年齡因素通常是一個關(guān)鍵因素。

(3)免責(zé)條款抗辯。對于開展體育運動前學(xué)校與學(xué)生簽訂的侵權(quán)索賠免責(zé)協(xié)議(即排除學(xué)區(qū)因疏于合理注意保護學(xué)生安全和健康的責(zé)任),法院通常基于體育運動的法定性、體育賽事不可替代、涉及公共利益等6個原因認(rèn)為免責(zé)條款無效⑨。但有民事能力的成年學(xué)生與學(xué)校之間簽訂的放棄侵權(quán)訴訟的條款,在不違背制定法的強制性規(guī)定時多數(shù)法院予以認(rèn)可。

(4)政府豁免(public official immunity)或公共利益豁免(public interest immunity)抗辯[19]。司法實踐上,非職務(wù)性的救助義務(wù)不能援引政府豁免,而對于私立學(xué)校法院通常采用慈善豁免學(xué)說來禁止或限制針對救助義務(wù)引起的侵權(quán)訴訟。公立學(xué)區(qū)是政府的附屬機構(gòu),根據(jù)主權(quán)豁免理論,法院一般認(rèn)為體育項目及實施是政府的職責(zé)而不是個人義務(wù)⑩,在救助者疏于對學(xué)生的醫(yī)療救助時可能免于侵權(quán)責(zé)任?,但豁免的規(guī)定因州而異,有些州規(guī)定公立教育機構(gòu)雇傭的有資格的教練和工作人員適用政府豁免條款,在Lovitt v.Concord School District (228 N.W.2d 479)一案中,上訴法院認(rèn)為學(xué)校開展的體育項目是教育活動的一部分,是州履行教育職責(zé)的體現(xiàn);有些州的成文法規(guī)定如果學(xué)區(qū)為學(xué)生提供了責(zé)任保險則表示放棄政府豁免;有些法院認(rèn)為涉及體育活動中自由裁量和判斷的救助行為亦適用政府豁免。但如果傷者援引憲法權(quán)利條款認(rèn)為學(xué)區(qū)或其工作人員的救助過失不屬于政府豁免范圍,法院通常予以拒絕。值得說明的是對緊急救助中出現(xiàn)的醫(yī)療事故糾紛,目前學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)減輕救助者的賠償義務(wù),擴大侵權(quán)訴訟的豁免范圍[20]。

5 對我國學(xué)校體育中救助義務(wù)的展望

縱觀美國法律中救助義務(wù)理論的發(fā)展和其在司法實踐的進(jìn)程,學(xué)校體育中救助義務(wù)的范圍、類型和標(biāo)準(zhǔn)雖未有統(tǒng)一的法律規(guī)定,但其通過百年來的案例積累和理論研究的不斷深入基本形成了實質(zhì)上的共識,在通過侵權(quán)訴訟解決有關(guān)糾紛的同時,各州和哥倫比亞特區(qū)制定的《好撒瑪利亞人法》規(guī)定最低限度的救助義務(wù),并積極在教育法和體育法領(lǐng)域完善針對性的條款和程序,從而形成了相對完善的法律規(guī)制體系。我國法律對學(xué)校體育中的救助義務(wù)并未有直接規(guī)定,而是源于相關(guān)的司法解釋和行政法規(guī)的填補性規(guī)定。司法實踐中學(xué)校是否履行及時的救助義務(wù)并將履行程度作為劃分責(zé)任的依據(jù),在《最高人民法院關(guān)于肖涵訴上海市第五十五中學(xué)等賠償一案的復(fù)函》([1999]民他字第25號)和《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條中雖有明確的規(guī)定,但在具體的司法實踐上由于各種原因尚未成為主要的法律依據(jù)。因此,面對“學(xué)校體育中的安全問題”[21],應(yīng)充分認(rèn)識救助義務(wù)本身的復(fù)雜性,學(xué)生群體的廣泛性和司法裁量的社會性,修改體育法的模糊性規(guī)定和完善相應(yīng)的針對性條款,提高此類侵權(quán)糾紛訴訟的規(guī)范化進(jìn)而形成一套有效的“釋法說理機制”[22],是通過訴訟解決學(xué)校體育中救助義務(wù)糾紛的有效途徑。

注 釋

① 參見“景文高中玻璃娃娃損害賠償案”,我國臺灣地區(qū)“高等法院”民事判決93年度上字第433號、95年上更(一)字第6號、“最高法院”94年臺上2374號.

② O'Brian v.Township High School Dist.,392 N.E.2d 615.

③ Rosensweig v.State,520 N.Y.S.2d 912.

④ Benitez v.N.Y.City Bd.of Educ.,541 N.E.2d 29;Tri-Cent. High Sch.v.Mason,738 N.E.2d 341.

⑤ Friederich v.Bd.of Educaton,375 N.E.2d 141,143.

⑥ Limerick v.Euclid Bd.of Education,591 N.E.2d 1299.

⑦ Gahan v Mineola Union Free Sch.Dist.,660 N.Y.S.2d 144; Cerny v.Cedar Bluffs Junior/Senior Pub.Sch.,628 N.W.2d 697.

⑧ Gillespie v.Southern Utah State College,669 P.2d 86.

⑨ Tunkl v.Regents of the University of California,383 P.2d 441.

⑩ Limerick v.Euclid Bd.of Educ.,591 N.E.2d 1299;Garza v. Edinburg Consol.Indep.Sch.Dist.,576 S.W.2d 916.

? Prince v.Louisville Mun.Sch.Dist.,741 So.2d 207;Evans v. Oaks Mission Pub.Sch.,945 P.2d 492;Grandalski v.Lyons Township High Sch.Dist.,711 N.E.2d 372.

[1] 祝銘山.學(xué)生傷害賠償糾紛[M].北京:中國法制出版社, 2003:104.

[2] Aaron Kirschenbaum.The Bystander's Duty to Rescue in Jewish Law[J].The Journal of Religious Ethics,1980,8(2):204.

[3] Martin Vranken.Duty to Rescue in Civil Law and Common Law: Les extrêmes se Touchent?[J].The International and Comparative Law Quarterly,1998,47(4):937.

[4] Arthur Ripstein.The Moral and legal limits of Samaritan Duties [J].Law and Philosophy,2000,19(6):751,753.

[5] Francis H.Bohlen,The Moral Duty to Aid Others as a Basis of Tort liability[J].University of Pennsylvania Law Review and A-merican Law Register,1908,56(4):219-220;220.

[6] Philip W.Romohr.A Right/Duty Perspective on The legal and Philosophical Foundations of The No-Duty-to-Rescue Rule [J].Duke Law Journal,2006,55(5):1028-1029.

[7] Ernest J.Weinrib.The Case for a Duty to Rescue[J].The Yale Law Journal,1980,90(2):267.

[8] [美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯,北京:商務(wù)印書館, 2005:7-8.

[9] Don M.Reckseen.The Duty to Rescue[J].Indiana Law Journal, 1972,47(3):323.

[10] Jed Handelsman Shugerman.Affirmative Duties and Judges'Duties:United States v.Stockberger[J].Harvard Law Review, 2007,120(5):1229-1234.

[11] Professional Obligation and the Duty to Rescue:When Must a Psychiatrist Protect His Patient's Intended Victim[J].The Yale Law Journal,1982,91(7):1430-1431.

[12] 秦夢群.美國學(xué)校教育法與判例[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:101;110-111.

[13] Marc A.Franklin.Vermont Requires Rescue:A Comment[J]. Stanford Law Review,1972,25(1):51-52.

[14] W.S.S.Schoolsand SchoolDistricts:Liability for Negligence in Physical Education Courses[J].California Law Review,1940,28 (2):239.

[15] Francis H.Bohlen.Voluntary Assumption of Risk.II[J].Harvard Law Review,1906,20(2):91-92.

[16] Jeffrey Standen.The Problematic Use of criminal law to regulate sports violence[J].The Journal of Criminal Law and Criminology, 2009,99(3):622,625.

[17] Allen M.Linden.Rescuers and good Samaritans[J].The Modern Law Review,1971,34(3):241.

[18] Good samaritans and liability for medical malpractice[J].Co-lumbia Law Review,1964,64(7):1306-1308.

[19] Matthew J.Mitten,Emerging legal Issues in Sports Medicine:a Synthesis,Summary,and Analysis[J].St.John's Law Review, 2002,76(1):33-64.

[20] Alex Stein.Toward a Theory of Medical Malpractice[J].Iowa Law Review,2013,97(2):1257

[21] 喬梁.當(dāng)前我國學(xué)校體育存在問題探究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報,2007(4):116.

[22] 汪習(xí)根.化解社會矛盾的法律機制創(chuàng)新[J].法學(xué)評論,2011 (2):15.

Study on the Duty to Rescue in American Physical Education Courses

CHENG Jiaquan

By adjusting distributive justice through social utility the consequentialism-oriented Rights-Duty Paradigm have pithily explained the legitimacy and rationality of the statutory duty to rescue.This should establish the jurisprudential basis for the statutory duty to rescue in school sports activities.Meanwhile this should set the scope of the statutory duty to rescue within the framework of Sports Law and Education Act.With the help of comparative case,the paper analyzes the rescue obligation in American school sports activities,including three rescue standards,four classifications of exemption clauses as well as the implementation requirements.

Rights-Duty Paradigm;Physical Education;Duty to Rescue;Proper Performance

G80-051

A

1001-9154(2015)01-0108-06

G80-051

A

1001-9154(2015)01-0108-06

10.15942/j.jcsu.2015.01.019

教育部科研課題(WJ125ZD018)。

成家全,副教授,在讀博士,研究方向:人權(quán)法、體育法學(xué),E -mail:179528821@qq.com。

武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430072

Law School ofWuhan University,Wuhan Hubei430072

2014-09-01