王 前，吳理財

（1．華中師范大學，武漢 430079；2．湖南工業(yè)大學，株洲 412007）

公共文化服務(wù)可及性評價研究：經(jīng)驗借鑒與框架建構(gòu)*

王 前1，2，吳理財1

（1．華中師范大學，武漢 430079；2．湖南工業(yè)大學，株洲 412007）

可及性是一個評價服務(wù)系統(tǒng)與服務(wù)對象間“適合度”的概念。本文在借鑒衛(wèi)生服務(wù)可及性評價框架和受教育權(quán)評價框架的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了一個由可獲得性、可接近性、可接受性和可適應性四個維度組成的公共文化服務(wù)可及性評價框架。

公共文化服務(wù)；可及性;評價框架；文化權(quán)利

吳理財 男 （1970-）華中師范大學政治學研究院教授 博士生導師 中國農(nóng)村綜合改革協(xié)同創(chuàng)新研究中心副主任 國家公共文化服務(wù)體系建設(shè)專家委員會委員

一、公民健康權(quán)與衛(wèi)生服務(wù)可及性評價框架

在西方國家，健康權(quán)被視為公民的一項基本人權(quán)，衛(wèi)生政策的一個基本目標就是確保所有公民能公平地獲得醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)提供的衛(wèi)生服務(wù)。為了科學地測度醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)是否提供了公平的衛(wèi)生服務(wù)，西方衛(wèi)生政策與衛(wèi)生服務(wù)研究者提出了衛(wèi)生服務(wù)可及性（access to health care）的概念，并把該概念操作化為一個評價服務(wù)對象與衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)的“適合度”的分析框架，用以分析醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)是否公平地為公民提供了衛(wèi)生服務(wù)，以及相關(guān)的影響因素。衛(wèi)生服務(wù)可及性作為一個分析和評價衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)運行成效的框架，是理解衛(wèi)生政策和制定衛(wèi)生政策的關(guān)鍵。

美國學者安德森（Ronald Andersen）及其團隊較早對衛(wèi)生服務(wù)可及性進行了系統(tǒng)研究，他們認為，“不論是否具有支付能力，所有的人都應該有獲得衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利”，[1]衛(wèi)生服務(wù)可及性則被視為一個評價公民是否能公平地獲得衛(wèi)生服務(wù)的概念。安德森等認為評價衛(wèi)生服務(wù)可及性最好的方式是考察衛(wèi)生服務(wù)的實際利用情況，基于這樣的認識，他們于1974年建構(gòu)了一個分析衛(wèi)生服務(wù)可及性的“衛(wèi)生服務(wù)利用社會行為模型”。[2]該模型主要從環(huán)境因素（Environment）、人群特征（Population characteristics）、衛(wèi)生行為（Health behavior）和健康結(jié)果（Outcomes)四個方面對衛(wèi)生服務(wù)利用和可及性進行分析，環(huán)境因素主要包括影響個人衛(wèi)生狀況的外部社會經(jīng)濟背景、貧富程度、政治、社會觀念等因素，以及影響衛(wèi)生服務(wù)體系的衛(wèi)生政策、資源、組織和籌資安排等因素；人群特征主要指影響人群服務(wù)利用傾向特征（人口學特征、社會結(jié)構(gòu)和健康信念等）、促進資源（個人、家庭和社區(qū)資源等）和服務(wù)需要（人們?nèi)绾卧u價自己的總體健康狀況，如何處理、對待疾病、疼痛和焦慮等）；衛(wèi)生行為主要包括人們的個人自我醫(yī)療行為（個人通過適宜的飲食和營養(yǎng)、身體鍛煉、減少壓力、戒煙酒等維持和提高自身的健康）和衛(wèi)生服務(wù)利用行為（門診、住院等）；健康結(jié)果則包括了人們對健康認知狀況、客觀健康狀況和病人滿意度。[3]在之后的研究中，阿黛（Lu Ann Aday）和安德森（Ronald Andersen）為了更好地分析衛(wèi)生服務(wù)可及性，又把可及性定義為“那些描述某一給定人群潛在和實際的進入醫(yī)療保健系統(tǒng)的維度”，[4]并細分為潛在的可及性（Potential access）和實現(xiàn)的可及性(Actual access)，其中，潛在的可及性是指衛(wèi)生服務(wù)體系的結(jié)構(gòu)性特征(如衛(wèi)生服務(wù)的組織、供給等)和影響服務(wù)消費者利用衛(wèi)生服務(wù)的促進資源指標(如需要、健康信念、社會結(jié)構(gòu)等)，實現(xiàn)的可及性是指患者真正實現(xiàn)的衛(wèi)生服務(wù)利用情況（如醫(yī)生、醫(yī)院和其它形式的服務(wù)利用）。[5]安德森團隊的衛(wèi)生服務(wù)可及性研究，主要以衛(wèi)生服務(wù)可及性的公平性為著眼點，通過在一個宏觀的社會框架中考察衛(wèi)生服務(wù)的實際利用情況，來研究各種潛在的促進和阻礙衛(wèi)生服務(wù)利用的影響因素，進而改善衛(wèi)生政策，引導潛在的可及性向?qū)崿F(xiàn)的可及性的轉(zhuǎn)化，提高衛(wèi)生服務(wù)可及性水平和衛(wèi)生服務(wù)可及性的公平程度。

1981年，洛伊·潘查斯基（Roy Penchansky）和威廉·托馬斯（William Thomas）把可及性（access）定義為一個代表顧客與衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)間“適合度”的概念，它包括可獲得性（availability）、可接近性(acceptability)、可適合性(accommodation)、可承受性(affordability)和可接受性(acceptability)五個具體的維度。其中，可獲得性主要衡量現(xiàn)有服務(wù)資源的數(shù)量和類型與顧客的數(shù)量和需求類型之間的關(guān)系；可接近性主要衡量服務(wù)提供機構(gòu)地點和顧客住處的關(guān)系，包括交通資源、交通時間、距離和成本等因素；可適合性主要衡量服務(wù)機構(gòu)組織資源滿足顧客需求的方式與顧客對這些方式適應和認可程度，包括預約系統(tǒng)、營業(yè)時間、通道設(shè)施和電話服務(wù)等；可承受性主要衡量衛(wèi)生服務(wù)價格、保險費或保證金要求與顧客收入、支付能力及現(xiàn)有醫(yī)療保險體系間的適合度；可接受性主要衡量顧客對衛(wèi)生服務(wù)人員及其服務(wù)方式的態(tài)度和服務(wù)人員對顧客素質(zhì)的態(tài)度之間的適合度。洛伊·潘查斯基和威廉·托馬斯認為，可及性的五個維度并不是獨立的，而是密切地聯(lián)系著共同解釋可及性概念。他們還從這五個維度出發(fā)建構(gòu)了一套測量衛(wèi)生服務(wù)可及性的患者滿意度指標體系。[6]因此，洛伊·潘查斯

基和威廉·托馬斯的衛(wèi)生服務(wù)可及性研究，更側(cè)重于對可及性的可操作化評價，旨在建構(gòu)一套指標體系來評價和診斷現(xiàn)有衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)運行狀況。

2008年，皮特·戴維斯（Peter Davis）等提出一個從地理可及性(geographic access)、可獲得性(availability)、經(jīng)濟可及性(financial access)和可接受性(acceptability)四個方面評價衛(wèi)生服務(wù)可及性的分析框架。在該框架中，地理可及性主要指患者到最近衛(wèi)生服務(wù)地點的距離及花費的時間，可獲得性主要指衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)是否能為有需要的患者提供正確類型的衛(wèi)生服務(wù)，經(jīng)濟可及性主要指衛(wèi)生服務(wù)價格是否在患者消費意愿和可承受能力范圍之內(nèi)，可接受性主要指衛(wèi)生服務(wù)提供者的態(tài)度等是否符合患者的社會文化期待。[7]顯然，皮特·戴維斯的分析框架更注重分析患者在利用衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)提供的服務(wù)時所可能遭遇的影響因素，并且主要從較微觀的層面分析衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)與患者衛(wèi)生服務(wù)利用的“適合度”。

實際上，衛(wèi)生服務(wù)可及性不僅在西方國家衛(wèi)生政策研究中被廣為應用，在我國衛(wèi)生政策研究領(lǐng)域中也是一個常用的分析概念。例如國內(nèi)學者們運用可及性概念對基本醫(yī)療保障制度衛(wèi)生服務(wù)可及性[8][9]、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)可及性[10]、新型農(nóng)村合作醫(yī)療對衛(wèi)生可及性的影響[11][12]等進行了研究。這些研究表明，可及性作為一個分析和評價衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)與服務(wù)對象的“適合度”的概念，不僅具有理論邏輯上的自洽性，也具有實際操作上的可行性。這正是本文嘗試把可及性概念引入公共文化服務(wù)評價的重要原因。

二、公民受教育權(quán)與受教育權(quán)評價“4A”框架

與健康權(quán)一樣，受教育權(quán)（the right to education），尤其是接受基礎(chǔ)教育權(quán)，也是公民的一項基本人權(quán)。聯(lián)合國人權(quán)委員會作為聯(lián)合國在人權(quán)領(lǐng)域最重要的機構(gòu)，[13]為保護世界范圍內(nèi)的人們的受教育權(quán)，設(shè)立了教育權(quán)特別報告員專題機制?？ㄋ漳取ね旭R斯瑟夫斯基（Katarina Tomasevski）是首任聯(lián)合國人權(quán)委員會教育權(quán)特別報告員，她于1999年向聯(lián)合國人權(quán)委員會提交了一份對世界范圍內(nèi)受教育權(quán)保護情況的初步報告。在該報告中，為描繪政府對保護受教育權(quán)方面的義務(wù)，卡塔琳娜·托馬斯瑟夫斯基把衛(wèi)生服務(wù)可及性概念引入受教育權(quán)評價，提出了一個“4A”框架來評價初等學校應該具備的特征，即為保障受教育權(quán)的實現(xiàn)，初等學校應該具備可獲得性（Availability）、可接近性（Accessibility）、可接受性（Acceptability）和可適應性（Adaptability）。在卡塔琳娜·托馬斯瑟夫斯基的“4A”框架中，“可獲得性”主要指政府有義務(wù)投資建設(shè)足夠的初等學校，并確保初等學校的招生能力不低于小學適齡兒童的數(shù)量，因為如果政府投資建設(shè)的初等學校不足以接受所有適齡兒童入學，那么顯然適齡兒童獲得教育的權(quán)利就只是一種愿望，而不是一種權(quán)利?！翱山咏浴敝饕侵赋醯葘W校在招生中不得違背非歧視性原則，即所有適齡兒童不因性別、語言和宗教等原因被排斥入學。“可接受性”主要指國家有義務(wù)在教學內(nèi)容、教學語言、教學紀律等方面確保所有初等學校達到國家制定的最低標準，確保所有初等學校提供的教育能夠為家長和學生所接受，確保讓家長和學生有被尊重或不被羞辱的感覺。“可適應性”主要指教育要適應全球化和地方化兩種趨勢，確保教育內(nèi)容和教育方式既能適應全球化帶來的知識挑戰(zhàn)，又能對當?shù)匦枨蠛途唧w的種族、語言或宗教特征做出適當回應。[14]

2000年，卡塔琳娜·托馬斯瑟夫斯基在其向聯(lián)合國人權(quán)委員會提交的第二份受教育權(quán)保護情況報告中繼續(xù)運用她的“4A”框架分析政府對受教育權(quán)的義務(wù)，并分析了財政補貼私立學校和教師因素對可獲得性的影響，學費負擔對可接近性的影響，將懷孕視為違紀行為對教育可接受性的影響，以及保護童工等處境不利者對于提高教育可適應性的重要性。[15]2004年，卡塔琳娜·托馬斯瑟夫斯基在進一步對包含受教育權(quán)保護條款的主要國際公約進行橫向?qū)Ρ鹊幕A(chǔ)上，對其“4A”框架進行了明確化，從可獲得性、可接近性、可接受性和可適應性四個維度界定了國家在受教育權(quán)保護上

的核心人權(quán)義務(wù)。[16]

顯然，卡塔琳娜·托馬斯瑟夫斯基的“4A”評價框架是從政府保護受教育權(quán)的角度提出的，并明顯受“可及性”概念的影響。該框架對于分析和評價初等教育系統(tǒng)保護適齡兒童受教育權(quán)狀況是比較合適的，正因為如此，該“4A”框架后來被聯(lián)合國經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利委員會采用，用于分析和評價國家初等教育對教育權(quán)保護狀況?？ㄋ漳取ね旭R斯瑟夫斯基提出的“4A”框架，也引起了我國學者的關(guān)注。呂建高和尚劍偉提出受教育權(quán)指標的制定應該以卡塔琳娜·托馬斯瑟夫斯基提出的“4A”框架為基礎(chǔ)，并按照結(jié)構(gòu)、過程和結(jié)果指標模式對4A框架進行分解，最終確定受教育權(quán)的具體指標體系。[17]盡管，卡塔琳娜·托馬斯瑟夫斯基的“4A”框架側(cè)重于分析受教育權(quán)保護的國家義務(wù)，但其強調(diào)的初等教育體系應該具備的“4A”特征，事實上為評價初等教育體系與受教育對象的“適合度”，即國家提供的初等教育服務(wù)的“可及性”，提供了一個很好的分析和評價框架。正因為如此，我們認為公共文化服務(wù)體系作為國家為保障公民基本文化權(quán)利而建構(gòu)的系統(tǒng)，對公共文化服務(wù)體系可及性的評價，可以充分借鑒卡塔琳娜·托馬斯瑟夫斯基的“4A”框架，而卡塔琳娜·托馬斯瑟夫斯基的“4A”框架對衛(wèi)生服務(wù)可及性分析框架的成功借鑒，則無疑增加了我們借鑒衛(wèi)生服務(wù)可及性分析框架和“4A”框架來建構(gòu)公共文化服務(wù)可及性評價框架的信心。

三、公民文化權(quán)與公共文化服務(wù)可及性評價框架建構(gòu)

自2005年，公共文化服務(wù)體系概念在國家層面被明確提出以來，公共文化服務(wù)體系建設(shè)已成為我國文化建設(shè)的重要內(nèi)容和戰(zhàn)略工程。在近十年的建設(shè)實踐中，我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)已基本形成國家層面宏觀規(guī)劃，地方積極創(chuàng)新示范，以保障公民基本文化權(quán)利（權(quán)益）和滿足公民基本文化需求為目標，以均等化為導向，以重點“文化惠民”工程為抓手，以創(chuàng)建考評為手段的建設(shè)格局，并取得了積極成效。

保障公民基本文化權(quán)利是公共文化服務(wù)體系建設(shè)的基本目標之一，也是制定國家基本公共文化服務(wù)保障標準的法理依據(jù)。[18]無論是公共衛(wèi)生服務(wù)體系、公共教育服務(wù)體系，還是公共文化服務(wù)體系，都是以保障公民基本權(quán)利（健康權(quán)、受教育權(quán)和文化權(quán)利）為目標的，也就都存在一個服務(wù)體系與公民需求、特征等的“適合度”問題，也即服務(wù)的“可及性”問題。因此，本文把公共文化服務(wù)可及性界定為公民能否便捷及時地獲得公共文化服務(wù)體系提供的文化服務(wù)，以及公共文化服務(wù)體系通過公共文化服務(wù)是否能滿足公民的公共文化需求，簡單地說，可及性就是一個評價公共文化服務(wù)體系與其服務(wù)對象的“適合度”（the degree of fit）的概念。建構(gòu)一個合適的可及性評價框架，來分析和評價公共文化服務(wù)體系與公民文化需求與文化服務(wù)利用行為間的適合性，對于監(jiān)督服務(wù)體系的運行和改善服務(wù)體系運行績效都是十分關(guān)鍵的。因此，我們嘗試借鑒衛(wèi)生服務(wù)可及性理論和受教育權(quán)“4A”分析框架，建構(gòu)一個對公共文化服務(wù)可及性評價框架（見下圖）。

在本公共文化服務(wù)體系可及性評價框架中，鑒于我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)首先是由國家層面的制度設(shè)計提出和推動的，并具體由公共文化服務(wù)機構(gòu)系統(tǒng)貫徹落實，因此我們把公共文化服務(wù)體系分為兩個層面，一是國家制度設(shè)計層面，二是文化機構(gòu)系統(tǒng)層面。國家層面的制度設(shè)計包括了政策設(shè)計、組織安排與資源分配等，具體而言，包括國家通過制定國家保障標準確認基本公共文化服務(wù)的范圍和保障水準、通過制定中長期發(fā)展規(guī)劃確定公共文化服務(wù)體系建設(shè)目標與重點、通過機構(gòu)調(diào)整與改革設(shè)計公共文化服務(wù)組織體系、通過財政預算和人事制度分配公共文化服務(wù)系統(tǒng)的資金和人力資源等。國家層面的制度設(shè)計是否能轉(zhuǎn)化為具體的公共文化服務(wù)產(chǎn)出，則有賴于公共文化服務(wù)機構(gòu)系統(tǒng)（包括文化行政部門與圖書館、文化館、博物館等文化實體）的有效運作，具體而言，則有賴于公共文化服務(wù)機構(gòu)系統(tǒng)是否有科學的管理機制、服務(wù)程序和服務(wù)技術(shù)。

圖：公共文化服務(wù)體系可及性評價框架

公共文化服務(wù)體系產(chǎn)出的公共文化服務(wù)在服務(wù)結(jié)果層面能否轉(zhuǎn)化為實際的公共文化服務(wù)效用，取決于公共文化服務(wù)體系產(chǎn)出的公共文化服務(wù)在類型、數(shù)量、公平性、便利性等方面是否能有效地保障城鄉(xiāng)公民的基本文化權(quán)利和滿足城鄉(xiāng)公民現(xiàn)實的文化需求，也即公共文化服務(wù)體系的文化服務(wù)提供和城鄉(xiāng)公民的服務(wù)利用之間是否具有較好的“適合度”，換言之，就是公共文化服務(wù)是否具有較高的可及性。

公共文化服務(wù)可及性作為一個評價公共文化服務(wù)體系和城鄉(xiāng)居民之間的“適合度”的概念，可以從可獲得性（Availability）、可接近性（Accessibility）、可接受性（Acceptability）和可適應性（Adaptability）四個相互聯(lián)系的維度來進行評價。顯然，這四個維度與卡塔琳娜·托馬斯瑟夫斯基的“4A”框架具有一致性，但在具體的維度所指上，既融入了衛(wèi)生服務(wù)可及性分析的相關(guān)維度，又根據(jù)公共文化服務(wù)的特點賦予了不同的內(nèi)容。例如，可接近性維度就包括了皮特·戴維斯衛(wèi)生服務(wù)可及性評價框架中的地理可及性維度，而洛伊·潘查斯基和威廉·托馬斯衛(wèi)生服務(wù)可及性評價框架中的可承受性維度，則因為當前我國公共文化服務(wù)體系所提供的公共文化服務(wù)基本實行文化機構(gòu)“免費開放”和免費服務(wù)不存在可承受性問題，故舍棄不用。

可獲得性主要指公共文化服務(wù)體系建設(shè)所提供的文化設(shè)施和服務(wù)人員的種類和數(shù)量能否滿足城鄉(xiāng)公民現(xiàn)實的文化需求。可獲得性可視為一個主要衡量國家在保障公民基本文化權(quán)利的義務(wù)履行情況的維度，因為如果國家不提供足夠文化設(shè)施和服務(wù)人員，來滿足具有基本文化需求的公民的需要，那么就如卡塔琳娜·托馬斯瑟夫斯基論及受教育權(quán)的國家義務(wù)時所指出的那樣，公民獲得基本文化服務(wù)就只是一種愿望，而不是一種權(quán)利?？色@得性可以用公共文化服務(wù)設(shè)施覆蓋面（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站覆蓋率、公共電子閱覽室行政村覆蓋率等）、人均設(shè)施占有量（如人均公共圖書館藏書冊數(shù)等）和文化服務(wù)人員配備（每萬人配備的文化服務(wù)專業(yè)人員數(shù)量）等指標來分析和評價。

可接近性主要指城鄉(xiāng)居民到公共文化服務(wù)機構(gòu)利用服務(wù)的空間距離、交通成本、時間成本時阻礙城鄉(xiāng)公民的服務(wù)利用行為，以及公共文化服務(wù)機構(gòu)在提供服務(wù)時是否存在技術(shù)性歧視和態(tài)度性歧視，是否排斥老年人、殘疾人、農(nóng)民工等社會弱勢群體對公共文化服務(wù)的利用。可接近性維度主要是衡量公共文化服務(wù)可及性的公平性，這種公平性可分為水平公平性和垂直公平性，“水平公平性是指相同服務(wù)需要的人有相同的可及性，垂直公平性是指不同服務(wù)需要的人有不同的可及性”。[19]具體而言，水平公平性是指具有相同文化需求的人，不論其年齡、文化程度、所處地域、身體健康程

度等，都應該能接近公共文化服務(wù)體系提供的同類型的公共文化服務(wù)；垂直公平性則是指具有不同類型文化需求和不同層次文化需求的人，只要其需求是在國家保障的基本文化需求范圍內(nèi)，都應該能通過不同的方式從公共文化服務(wù)體系提供的公共文化服務(wù)中獲得?？山咏钥捎霉参幕?wù)機構(gòu)服務(wù)半徑、公民到公共文化服務(wù)機構(gòu)的交通資源、交通時間、公共文化服務(wù)機構(gòu)是否建有殘疾人通道、公共文化服務(wù)機構(gòu)是否面向農(nóng)民工開放等指標來分析和評價。

可接受性主要指公共文化服務(wù)機構(gòu)提供的文化服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)人員的素質(zhì)、服務(wù)過程是否符合城鄉(xiāng)居民的社會文化期待?？山邮苄灾饕菑奈幕睦韺用婧饬抗参幕?wù)體系與公民間的“適合度”，也即公共文化服務(wù)是否在文化心理層面為公民所樂于接受，換句話說就是“公民能心情愉快地得到公共文化服務(wù)”[20]?？山邮苄钥梢酝ㄟ^第三方開展的公共文化服務(wù)顧客滿意度調(diào)查來分析和評價。

可適應性主要指公共文化服務(wù)機構(gòu)是否能根據(jù)城鄉(xiāng)公民文化服務(wù)需求和消費習慣的差異和變化適時地調(diào)整管理機制、服務(wù)程序和服務(wù)技術(shù)，以及國家層面的制度設(shè)計能否根據(jù)公共文化服務(wù)機構(gòu)反饋的信息適時地修正和調(diào)整。可適應性主要衡量公共文化服務(wù)體系與公民間的動態(tài)“適合度”，即在公民需求反饋與公共文化服務(wù)體系自我調(diào)整的雙向互動中所呈現(xiàn)的“適合度”?？蛇m應性可用公共文化服務(wù)機構(gòu)是否建有顧客需求反饋機制、各公共文化服務(wù)行業(yè)是否建立了公民需求調(diào)查機制、國家層面的制度設(shè)計是否建立了專家和公眾參與機制，以及這些機制是否真實運行并運行有效等指標來分析和評價。

公共文化服務(wù)可及性評價的四個維度并不是獨立的，而是相互聯(lián)系的?？色@得性是公共文化服務(wù)可及性的基礎(chǔ)性維度，沒有可獲得性，也即國家提供的文化設(shè)施和服務(wù)人員不夠的話，那么可接近性、可接受性必然會受到影響。我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)初期對公共文化設(shè)施網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的重視，就可視為一種增強公共文化服務(wù)可獲得性的努力，因為足夠的文化服務(wù)設(shè)施，是公民從行為上獲得公共文化服務(wù)和從內(nèi)心上接受公共文化服務(wù)的基礎(chǔ)性前提?？山咏允枪参幕?wù)可及性的關(guān)鍵性維度，直接影響著文化服務(wù)機構(gòu)的服務(wù)提供能否轉(zhuǎn)化為公民的實際服務(wù)利用行為。例如，當前不少農(nóng)村都建了高標準的農(nóng)家書屋，但多建在遠離居住區(qū)的新村部，并且由于圖書缺少更新，開放時間隨意，兼職管理員專業(yè)素質(zhì)缺乏等因素，導致農(nóng)家書屋成為擺設(shè)，沒有成為農(nóng)民借閱圖書的中心?？山邮苄允枪参幕?wù)可及性評價的主觀維度，它主要衡量公民對公共文化服務(wù)的滿意度，但它很顯然受到可獲得性和可接受性的影響。還是以農(nóng)家書屋為例，一個地理位置偏僻，圖書基本沒有更新，開放時間隨意性大，管理員服務(wù)態(tài)度又差的農(nóng)家書屋，其提供的圖書借閱服務(wù)是肯定不會讓農(nóng)民滿意的?？蛇m應性是公共文化服務(wù)可及性評價的動態(tài)維度。公民的服務(wù)利用行為和服務(wù)滿意心理并不是靜態(tài)的，而會隨著技術(shù)的進步、文化習慣的改變和權(quán)利意識的覺醒等因素的變化而變化，這種變化能否被公共文化服務(wù)系統(tǒng)所察覺，并及時調(diào)整系統(tǒng)運作，必然會影響公共文化服務(wù)可及性的其他三個維度，從而影響整體的可及性。例如，隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，公民閱讀和檢索習慣逐步由傳統(tǒng)紙質(zhì)閱讀和檢索向電子閱讀和檢索轉(zhuǎn)變，假如公共圖書館系統(tǒng)沒有察覺到這一變化趨勢，并且也沒有通過增加網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、配備專業(yè)人員、調(diào)整服務(wù)方式等來應對這一變化趨勢，那么顯然，公共圖書館系統(tǒng)提供的公共文化服務(wù)的可獲得性、可接近性和可接受性都將受到影響。

綜上，我們從可獲得性、可接近性、可接受性和可適應性四個相互聯(lián)系的維度建構(gòu)了公共文化服務(wù)可及性評價框架來分析和評價公共文化服務(wù)體系與城鄉(xiāng)公民間的“適合度”。該評價框架可以分析阻礙城鄉(xiāng)居民公共文化服務(wù)利用的關(guān)鍵因素，并為下一步公共文化服務(wù)體系建設(shè)找出建設(shè)的重點。當然，不可否認的是，我們所建構(gòu)的公共文化服務(wù)可及性評價框架，仍只是一個初步的知識性框架，要具體對公共文化服務(wù)可及性進行科學的量化評價，還需要進一步把該框架操作化為一個具體的評價指標體系，這將是我們下一步研究將要完成的工作。

[1]Andersen.R,Kravits.J and Anderson.OW.The Public's View of the Crisis in Medical Care:An Impetus for Changing Delivery Systems?[J].Economic and Business Bulletin,1971(24):44.

[2]Andersen.R.Behavioral Model of Families Use of Health Services[R].Chicago:Center for Health Administration Studies,U-niversity of Chicago,1968.

[3]陳英耀,王立基,王華.衛(wèi)生服務(wù)可及性評價[J].中國衛(wèi)生資源,2000(6):279-282.

[4][5]Aday.LA,Andersen R,et al.Health Care in the U.S.:Equitable for Whom? [M].Beverly Hills CA:Sage Publications, 1980:7,12-13.

[6]Pechansky.R,Thomas.W.The Concept of Access:Definition and Relationship to Consumer Satisfaction[J].Medical Care,1981 (2):127-140.

[7]David.P,Anu.G,Gerry.B.Poverty and Access to Health Care in Developing Countries[J].Annals of the New York Academy of Sciences,2008,11(36):161-171.

[8]高建民,周忠良,閆菊娥,等.我國基本醫(yī)療保障制度衛(wèi)生服務(wù)可及性實證研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟,2010(7):5-8.

[9]謝小平,王從從,魏強,等.基本醫(yī)療衛(wèi)生制度對居民基本醫(yī)療服務(wù)可及性和利用的影響:基于甘肅的個案研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟,2010(3):23-25.

[10]宋潔,李斌鋒,楊堯,等.基于網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)可及性[J].清華大學學報(自然科學版),2010，(2):321-324.

[11]張思鋒,楊致忻,李菲,等.新型農(nóng)村合作醫(yī)療對農(nóng)村居民衛(wèi)生服務(wù)可及性的影響--基于陜西省的抽樣調(diào)查[J].蘭州大學學報(社會科學版),2011(3):97-103.

[12]周忠良,高建民,周志英,等.新型農(nóng)村合作醫(yī)療改善衛(wèi)生服務(wù)可及性效果評價[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟,2010，(12):43-45.

[13][奧]曼弗雷德·諾瓦克.國際人權(quán)制度導論[M].柳華文譯,北京大學出版社,2010:102.

[14]Katarina Tomasevski.Preliminary Report of the Special Rapporteur on the Right to Education[EB/OL].1999[2014-10-21].http:// daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G99/101/34/PDF/G9910134.pdf?OpenElement.

[15]Katarina Tomasevski.Progress Report of the Special Rapporteur on the Right to Education[EB/OL].2000[2014-10-21].http:// daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G00/104/58/PDF/G0010458.pdf?OpenElement.

[16]Katarina Tomasevski.Manual on Rights-based Education:Global Human Rights Requirements Made Simple[R].Bangkok:UNESCO Bangkok,2004:7-9.

[17]呂建高,尚劍偉.受教育權(quán)指標構(gòu)建的基礎(chǔ)與框架[J].上海政法學院學報(法治論叢),2013(2):81-86.

[18]吳理財,王前.國家基本公共文化服務(wù)保障標準研究[R],2014.

[19]Goddard M,Smith P.Equity of Access to Health Care Services:Theory and Evidence from the UK[J].Social Science and Medicine,2001,53(9):1149-1162.

[20]吳理財.縣域公共文化服務(wù)體系應延伸到村社[N].光明日報,2014-9-13(012).

A Framework of Evaluating the Access to Public Cultural Services:Some Experiences from Other Areas

Wang Qian/Wu Licai

Access is a concept to evaluate the degree of"fit"between services system and clients.By analogy experiences in evaluating the access to health service and the right to education,the paper developed a framework of evaluating the access to public cultural services,which is composed of four dimensions:availability,accessibility,acceptability and adaptability,

Public Cultural Services;Accessibility;Framework of Evaluating;Cultural Rights

*本文系國家社科基金重大招標課題《加快公共文化服務(wù)體系建設(shè)》（10DZ&018）的階段性成果之一。

2014-12-9

王 前 男 （1983-）華中師范大學政治學研究院博士研究生 湖南工業(yè)大學商學院講師

（責任編輯 矯海霞）

D035

A

1009-3176（2015）03-053-（7）

自2005年10月黨的十六屆五中全會 《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》首次提出“逐步形成覆蓋全社會的比較完備的公共文化服務(wù)體系”的政策表述以來，公共文化服務(wù)體系建設(shè)作為一項國家文化戰(zhàn)略工程已實施近10年，覆蓋城鄉(xiāng)的公共文化設(shè)施網(wǎng)絡(luò)體系基本建成，基本實現(xiàn)了“縣有圖書館、文化館，鄉(xiāng)有綜合文化站”的建設(shè)目標。然而，文化設(shè)施網(wǎng)絡(luò)建成之后，其運轉(zhuǎn)是否有效地滿足了公民的基本文化需求，是否有效保障了公民的基本文化權(quán)利？對這個問題的回答，不僅關(guān)系到從“政績”角度對公共文化服務(wù)體系建設(shè)成效進行評價，也關(guān)系到從“管理”角度如何診斷現(xiàn)有公共文化服務(wù)體系運行中存在的問題并進而加以改進。因此，無論是科學評價公共文化服務(wù)體系建設(shè)現(xiàn)狀，還是進一步完善公共文化服務(wù)體系運行，都要求建立一個系統(tǒng)、全面、合適的公共文化服務(wù)體系評價框架。在衛(wèi)生政策研究與教育政策研究中，可及性評價已是一個較為成熟的服務(wù)評價框架。盡管任何公共服務(wù)的提供都有一個可及性評價問題，并且可及性評價是制定和改進公共服務(wù)政策的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但吊詭的是，在公共文化服務(wù)研究領(lǐng)域卻鮮有文獻對公共文化服務(wù)可及性進行專題研究。有鑒于此，本文嘗試在對衛(wèi)生服務(wù)和教育服務(wù)可及性研究文獻進行梳理的基礎(chǔ)上，建構(gòu)公共文化服務(wù)可及性評價框架。