陳向武，孫敬秋，李瑞紅

（青島東方動物衛(wèi)生法學研究咨詢中心，山東青島 266032）

農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應用（六）
——《陳述申辯筆錄》的應用

陳向武，孫敬秋，李瑞紅

（青島東方動物衛(wèi)生法學研究咨詢中心，山東青島 266032）

執(zhí)法文書應用

編者按：2012年9月，農(nóng)業(yè)部修訂發(fā)布了26種農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書基本格式，為使官方獸醫(yī)盡快掌握并規(guī)范制作執(zhí)法文書，2013年委托青島東方動物衛(wèi)生法學研究咨詢中心編寫了規(guī)范制作執(zhí)法文書的培訓講義，并在2013年第6期至2014年第3期刊出。執(zhí)法文書應用講義刊登后，深受讀者歡迎。并相繼接到眾多基層動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法機構要求再次刊登的意見。為了滿足基層動物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法的需要，本刊委托青島東方動物衛(wèi)生法學研究咨詢中心對執(zhí)法文書講義進行了修改和完善，現(xiàn)陸續(xù)刊出。

執(zhí)法文書是動物衛(wèi)生行政主體實施法律的重要手段，是實施行政處罰的記錄和憑證，是體現(xiàn)執(zhí)法程序的載體，同時也是衡量行政執(zhí)法人員執(zhí)法水平高低的重要指標。為了提高行政執(zhí)法人員文書制作水平，本文結(jié)合農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法基本文書格式和使用規(guī)范，通過對具體案例執(zhí)法文書應用的分析，對案例中的執(zhí)法文書進行了點評，并制作了范本供讀者參考。

【案情概述】

2009年10月21日，甲縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所在市場監(jiān)督執(zhí)法過程中，發(fā)現(xiàn)該縣某街道市場肉販蔣某所出售的73千克豬肉無《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》，經(jīng)立案調(diào)查，查明：涉案豬肉在屠宰檢疫中檢疫為不合格，檢疫員未出具《動物產(chǎn)品檢疫合格證明》。蔣某為貪圖便宜，將涉案豬肉從甲縣某屠宰場購入銷售。甲縣動物衛(wèi)生監(jiān)督所認為，蔣某的行為違反了《動物防疫法》第二十五條第三項及第五項之規(guī)定，根據(jù)《動物防疫法》第七十六條的規(guī)定，給予蔣某沒收（銷毀）73千克病豬肉，并處1500元罰款的行政處罰。蔣某在規(guī)定時間內(nèi)履行了行政處罰決定書的義務。結(jié)案后，執(zhí)法人員進行了組卷歸檔，檔案中有卷內(nèi)目錄1具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2014年第8期86-88頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應用（一）——《卷內(nèi)目錄》的應用。、案件登記表、行政處罰立案審批表2具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2014年第9期85-87頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應用（二）——《行政處罰立案審批表》的應用。、現(xiàn)場檢查筆錄3具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2014年第10期91-93頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應用（三）——《現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄》的應用。、行政強制決定書4具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2014年第12期90-92頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應用（四）——沒收銷毀動物產(chǎn)品的法律文書應用。、送達回證5具體內(nèi)容見《中國動物檢疫》2015年第1期84-87頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應用（五）——《送達回證》的應用。、陳述申辯筆錄、詢問筆錄、案件處理

意見書、行政處罰事先告知書、行政處罰決定書、蔣某的檢查書、罰沒收據(jù)存根清單以及行政處罰結(jié)案報告等材料。

【執(zhí)法文書規(guī)范制作】

本文僅對本案中的《陳述申辯筆錄》進行分析，就如何規(guī)范使用《陳述申辯筆錄》進行闡述，并指出本案中應用《陳述申辯筆錄》存在的問題。本案中使用的其他文書將逐期刊登。

1 陳述申辯筆錄制作規(guī)范

《陳述申辯筆錄》是動物衛(wèi)生行政處罰中，動物衛(wèi)生行政處罰機關向當事人送達行政處罰事先告知書后，當事人向處罰機關進行口頭陳述、申辯時記錄當事人陳述申辯意見的文書。依據(jù)《行政處罰法》和《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》，動物衛(wèi)生行政機關實施行政處罰的過程中，無論是適用簡易程序，還是適用一般程序，當事人都享有陳述權和申辯權。陳述權和申辯權是《行政處罰法》規(guī)定的當事人所享有的重要權利，但法律規(guī)范并沒有硬性規(guī)定當事人行使該權利時以書面形式，還是口頭形式向處罰機關提出，而是從當事人便利考慮，由當事人自行選擇陳述申辯的方式。當事人書面進行陳述、申辯的，動物衛(wèi)生行政處罰機關無需制作《陳述申辯筆錄》；當事人向處罰機關口頭陳述、申辯的，處罰機關應當制作《陳述申辯筆錄》。

2012年9月，農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書制作規(guī)范》和農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法基本文書格式，未對《陳述申辯筆錄》的形式進行格式規(guī)范，也未對其制作內(nèi)容進行規(guī)范。為了指導動物衛(wèi)生監(jiān)督機構在執(zhí)法中，規(guī)范記錄當事人口頭進行陳述、申辯的內(nèi)容，本文根據(jù)《行政處罰法》和《農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書制作規(guī)范》的有關規(guī)定，就《陳述申辯筆錄》的內(nèi)容從首部、正文和尾部三個方面進行闡述，供執(zhí)法人員參考?！蛾愂錾贽q筆錄》制作范本見表1。

1.1 首部

首部由文書標題、陳述申辯的起止時間、陳述申辯地點、陳述申辯人、執(zhí)法機關、執(zhí)法人員和記錄人等基本信息組成。陳述申辯人應當填寫本案的當事人，當事人是單位的，填寫單位名稱，當事人是個人的，填寫個人姓名等信息；當事人委托他人進行陳述申辯的，應當提供當事人出具的委托書，并在陳述申辯人下行增加“委托代理人”一欄，填寫受委托人姓名、性別等身份和聯(lián)系信息。需要說明的是，當事人是單位的，除單位的法定代表人（負責人）進行陳述申辯外，單位的其他工作人員代表單位進行陳述申辯的，需要提供該單位出具的委托書。

1.2 正文

正文記錄當事人陳述、申辯內(nèi)容，主要包括案件事實、理由和依據(jù)。記錄當事人提出的事實、理由和證據(jù)，應包括其沒有違法的行為，不應受到行政處罰的事實、理由和證據(jù)，也包括其違法行為情節(jié)較輕，應受到較輕處罰的事實、理由和證據(jù)。需要說明的是，筆錄制作結(jié)束后，通常都有一段當事人核對筆錄的文字描述，如“以上筆錄我已閱讀，記錄內(nèi)容與我陳述的一致”，該段文字描述不得打印，也不得由執(zhí)法人員寫書，必須由當事人或當事人的委托代理人書寫。

1.3 尾部

尾部應當有陳述申辯人以及執(zhí)法人員的簽名。陳述申辯人簽名事項需要說明的是，當事人是個人的，且由自己進行陳述申辯的，由該當事人簽名蓋章或捺指??；當事人是單位的，且由法定代表人（負責人）進行陳述申辯的，由法定代表人（負責人）簽名蓋章或捺指印。當事人委托代理人進行陳述申辯的，由委托代理人簽名蓋章或捺指印，并注明與當事人的關系。如，李某作為蔣某的代理人進行陳述、申辯的，在“陳述申辯人簽名”處簽署“李某”的姓名，并在其姓名后注明為“蔣某委托代理人”。

2 本案中陳述申辯筆錄存在的問題

表1 陳述申辯筆錄6該文書范本對《中國動物檢疫》2013年第8期，《農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應用（三）——〈送達回證〉和〈陳述申辯筆錄〉的應用》一文中的“陳述申辯筆錄示例”進行了修正。（以本案案情為基礎，陳述申辯筆錄的制作范本）

2.1 關于陳述申辯起止時間

本案中當事人陳述申辯起止時間為“2009年10月22日4時2分至4時10分”，也就是說執(zhí)法人員在夜間10法律上所稱“夜間”通常指晚22時至晨6時之間的期間。如，《行政強制法》第四十三條規(guī)定：“行政機關不得在夜間或者法定節(jié)假日實施行政強制執(zhí)行。但是，情況緊急的除外?！薄?時左右”聽取并記錄了當事人的陳述和申辯意見，顯然不符合常理。筆者推理可能是執(zhí)法人員在制作該筆錄時將“16時”誤寫為“4時”，但該筆誤背離了證據(jù)的“真實性”。同時，依據(jù)《行政處罰法》第三十一的規(guī)定，動物衛(wèi)生行政處罰機關在做出行政處罰前，應當制作《行政處罰事先告知書》告知當事人做出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權利。從本案《送達回證》11本案中送達相關法律文書的時間詳見《中國動物檢疫》2015年第1期84-87頁，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應用（五）——《送達回證》的應用。所送達文書的時間可以看出，當事人陳述申辯的時間為“2009年10月22日”，先于簽收《行政處罰事先告知書》的時間“2009年10月26日”，那當事人對什么事項行使了陳述、申辯權？從陳述申辯內(nèi)容來看，當事人又有對“處罰結(jié)果沒有異議”的描述，顯然又知道了處罰內(nèi)容。因而，本案中陳述申辯筆錄的時間，反映出本案存在程序違法的問題。

2.2 關于陳述申辯的內(nèi)容

部分動物衛(wèi)生行政執(zhí)法人員存在誤區(qū)，認為陳

述申辯筆錄只能記錄當事人陳述申辯的內(nèi)容，執(zhí)法人員不能主動詢問。但是，由于當事人受法律知識欠缺的影響，往往不能全面正當?shù)匦惺龟愂錾贽q權，大多數(shù)當事人陳述申辯的內(nèi)容與本案當事人陳述申辯的內(nèi)容雷同。當事人不能圍繞案件的事實、理由及依據(jù)提出陳述、申辯意見時，執(zhí)法人員應當進行提示性的詢問引導，以切實保障法律賦予當事人的陳述、申辯權利。

本案中，執(zhí)法人員制作的陳述申辯筆錄的具體內(nèi)容見表2。

[1] 陳向武. 農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法文書應用（一）——《卷內(nèi)目錄》的應用[J]. 中國動物檢疫，2014，31（8）：86-88.

表2 陳述申辯筆錄（本案中執(zhí)法人員制作的陳述申辯筆錄）

S851.33

C

1005-944X（2015）03-0089-04