鄭江華，陳開，朱彥斌，汪海飛，陳志龍， 雍熙

腔內(nèi)修復(fù)治療36例復(fù)雜性急性Stanford B型主動(dòng)脈夾層的短期臨床療效分析

鄭江華，陳開，朱彥斌，汪海飛，陳志龍， 雍熙

目的：探討腔內(nèi)修復(fù)治療復(fù)雜性急性Stanford B型主動(dòng)脈夾層的短期臨床療效。

方法：回顧性分析我院2010-01至2014-06期間行腔內(nèi)修復(fù)治療的36例復(fù)雜性急性Stanford B型主動(dòng)脈夾層患者的臨床資料（包括手術(shù)情況及術(shù)后計(jì)算機(jī)斷層攝影術(shù)血管造影隨訪情況），其中男性27 例，女性9例；年齡41～62 （平均43.7） 歲。

結(jié)果：36 例患者的腔內(nèi)修復(fù)均獲成功。22 例行主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)并覆蓋左鎖骨下動(dòng)脈開口，10例結(jié)合左鎖骨下動(dòng)脈“煙囪”技術(shù)行主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)，2例先實(shí)施左頸總動(dòng)脈—左鎖骨下動(dòng)脈人工血管轉(zhuǎn)流后再行腔內(nèi)修復(fù)，2例先實(shí)施右頸總動(dòng)脈—左頸總動(dòng)脈人工血管轉(zhuǎn)流（左頸總動(dòng)脈近心端結(jié)扎）后再行主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)。內(nèi)臟動(dòng)脈及下肢動(dòng)脈缺血逐漸恢復(fù)，無內(nèi)漏等并發(fā)癥發(fā)生。36例患者中30例患者獲得隨訪，隨訪率83.33%，隨訪時(shí)間1年。術(shù)后1年主動(dòng)脈夾層全部假腔內(nèi)血栓形成者10例，部分假腔內(nèi)血栓形成者20例。與術(shù)前比較，術(shù)后1年無論是全部假腔內(nèi)血栓形成者，還是部分假腔內(nèi)血栓形成者，胸主動(dòng)脈真腔體積均顯著增大[（190.0±68.7）ml vs（125.3±63.4）ml和 （166.2±71.8） ml vs（110.1±62.7）ml]， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）；而胸主動(dòng)脈假腔體積均顯著縮小[（65.0±67.4）ml vs（185.3±66.6）ml和 （132.3±62.6） ml vs（224.5±72.3）ml]， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.001）。對(duì)于全部假腔內(nèi)血栓形成者，與術(shù)前比較，術(shù)后1年腹主動(dòng)脈真腔體積顯著增大[（55.5±12.4）ml vs（48.6±12.2）ml，P＜0.01]；部分假腔內(nèi)血栓形成者，術(shù)后1年腹主動(dòng)脈假腔體積也顯著增大[（58.2±21.5）ml vs（42.5±18.5）ml，P均＜0.01]， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié)論：對(duì)于復(fù)雜的主動(dòng)脈夾層患者行腔內(nèi)修復(fù)，術(shù)中結(jié)合覆蓋左鎖骨下動(dòng)脈、煙囪技術(shù)以及小切口的雜交技術(shù)等方法可延長錨定區(qū)，拓展主動(dòng)脈夾層的腔內(nèi)治療范圍，提高腔內(nèi)修復(fù)的療效，降低并發(fā)癥的發(fā)生，短期療效良好。

復(fù)雜性主動(dòng)脈夾層；腔內(nèi)治療

(Chinese Circulation Journal, 2015,30:785.)

主動(dòng)脈夾層是血管外科常見、危險(xiǎn)的急重癥，它是由各種原因引起的主動(dòng)脈壁分離。Stanford B型夾層是指夾層限于降主動(dòng)脈和（或）腹主動(dòng)脈，沒有逆行撕裂至升主動(dòng)脈[1]。急性Stanford B型夾層分為簡單性和復(fù)雜性，復(fù)雜性約占25%，復(fù)雜性Stanford B型夾層是指合并灌注不良綜合征（包括內(nèi)臟、腎以及下肢缺血）、血管破裂或即將破裂、無法控制的高血壓、持續(xù)的腹痛或胸痛以及計(jì)算機(jī)斷層攝影術(shù)（CT）發(fā)現(xiàn)有主動(dòng)脈快速擴(kuò)張的證據(jù)[1-3]。主動(dòng)脈夾層的兇險(xiǎn)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于腦梗塞、心肌梗死和惡性腫瘤[4]，因此需要以外科手術(shù)為主緊急治療。以往的胸主動(dòng)脈置換、破膜開窗以及血管旁路等外科治療皆因圍手術(shù)期死亡率高而被逐漸淘汰。近20年，血管腔內(nèi)技術(shù)發(fā)展迅速，由于其創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少、死亡率低等優(yōu)點(diǎn)，腔內(nèi)修復(fù)業(yè)已成為Stanford B型夾層治療的主流方法[5]，其中對(duì)于簡單病例的治療，技術(shù)上已日趨成熟，理念上也已逐步達(dá)成了共識(shí)，但對(duì)于復(fù)雜性急性Stanford B型夾層和復(fù)雜解剖條件的急性Stanford B型夾層的治療，仍需進(jìn)一步探討，以尋找優(yōu)化的腔內(nèi)治療方案[6]。

1 資料與方法

一般資料：回顧分析2010-01至2014-06我院36 例復(fù)雜性和復(fù)雜解剖條件的急性Stanford B型夾層患者，接受血管腔內(nèi)修復(fù)術(shù)的臨床資料。36例患者中男性27 例，女性9例；年齡41～62（平均43.7）歲。既往病史和現(xiàn)病史：36例患者均合并高血壓，其中難以控制的高血壓8例；合并糖尿病12例；合并冠心病15例；合并腎功能不全或衰竭的4例；合并單側(cè)腎臟缺血18例；合并雙側(cè)腎臟缺血2例；合并腸管缺血5例；合并單側(cè)下肢缺血伴重度間歇性跛行7例；合并腹主動(dòng)脈真腔被壓迫至重度狹窄或完全閉塞4例。持續(xù)性胸痛5例，持續(xù)性胸腹痛20例。36例患者均結(jié)合病史和計(jì)算機(jī)斷層攝影術(shù)血管造影（CTA）確診，其中28例弓降部裂口距左鎖骨下動(dòng)脈開口距離小于2 cm，6例裂口位于左頸總動(dòng)脈與左鎖骨下動(dòng)脈之間，2 例裂口位于無名動(dòng)脈與左頸總動(dòng)脈之間。

手術(shù)方法：主動(dòng)脈夾層的腔內(nèi)修復(fù)：全麻后，左肱動(dòng)脈穿刺，在導(dǎo)絲引導(dǎo)下將黃金標(biāo)記導(dǎo)管經(jīng)左鎖骨下動(dòng)脈置于升主動(dòng)脈，根據(jù)病變形態(tài)選擇X線投照角度（通常正位和左前斜45°），造影檢查第一裂口的位置：（1）評(píng)估病變血管及主動(dòng)脈分支血管狀況，確定優(yōu)勢(shì)椎動(dòng)脈；（2）評(píng)估腹腔干、腸系膜上動(dòng)脈以及腎動(dòng)脈等內(nèi)臟動(dòng)脈的真假腔供血情況，確定主動(dòng)脈夾層向下的范圍；（3）測(cè)定近端錨定區(qū)大小及直徑；（4）如果近端錨定區(qū)不夠，評(píng)估是否能覆蓋左鎖骨下動(dòng)脈，或是通過“煙囪”技術(shù)或小切口“雜交”手術(shù)延長近端錨定區(qū)，最后決定能否行主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)；（5）如決定行主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)，則于一側(cè)腹股溝區(qū)作斜切口（通常選擇股總動(dòng)脈未被累積的一側(cè)），顯露股總動(dòng)脈并預(yù)備阻斷。手術(shù)過程：全身肝素化（5 mg/kg）后，直視下穿刺股總動(dòng)脈，置入6F鞘，導(dǎo)絲引導(dǎo)下置入黃金標(biāo)記導(dǎo)管于升主動(dòng)脈，再次造影，測(cè)定覆膜支架覆蓋的長度，交換超強(qiáng)導(dǎo)絲，導(dǎo)入合適直徑和長度的覆膜支架釋放系統(tǒng)，控制性降壓后，釋放覆膜支架。再次造影，了解覆膜支架封堵裂口的情況，是否有內(nèi)漏，必要時(shí)球囊擴(kuò)張或增加覆膜支架的延長段（Cuff）。最后縫合股動(dòng)脈切口及腹股溝斜切口。36例患者中有32例使用美國Cook公司的ZenithTX2 支架，4例使用上海微創(chuàng)公司的Hercules－T 支架。

隨訪：所有患者于術(shù)后第12個(gè)月復(fù)查CTA。

統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用 SPSS11.5進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，手術(shù)前后比較采用t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

36 例患者的腔內(nèi)治療均獲成功，成功率100%。其中22例行主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)并覆蓋左鎖骨下動(dòng)脈開口，10例結(jié)合左鎖骨下動(dòng)脈“煙囪”技術(shù)行主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)，2例先實(shí)施左頸總動(dòng)脈—左鎖骨下動(dòng)脈人工血管轉(zhuǎn)流后再行腔內(nèi)修復(fù)，2例先實(shí)施右頸總動(dòng)脈—左頸總動(dòng)脈人工血管轉(zhuǎn)流（左頸總動(dòng)脈近心端結(jié)扎）后再行主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)（圖1）。內(nèi)臟動(dòng)脈及下肢動(dòng)脈恢復(fù)真腔供血，其中5例合并腸管缺血術(shù)后逐漸改善，20例合并單側(cè)腎臟缺血逐漸好轉(zhuǎn)，7例合并單側(cè)下肢缺血伴重度間歇性跛行逐漸恢復(fù)，4例合并腹部動(dòng)脈真腔被壓迫至重度狹窄或完全閉塞段逐漸恢復(fù)。無內(nèi)漏等并發(fā)癥發(fā)生，所有患者均痊愈出院。

隨訪結(jié)果：36例患者中30例患者獲得隨訪，隨訪率83.33%，隨訪時(shí)間1年。所有支架形態(tài)良好，無移位，第一裂口封堵良好，無新的裂口出現(xiàn)，假腔血栓逐漸形成，其中10例（33.33%）全部假腔形成血栓，遠(yuǎn)端破口封閉，遠(yuǎn)端內(nèi)膜完整，假腔體積減少，真腔體積增大。20例假腔內(nèi)部分血栓形成，主要以假腔近端為主，遠(yuǎn)端假腔仍在，遠(yuǎn)端破口存在，即內(nèi)膜仍不完整，但遠(yuǎn)端直徑無明顯變化。

30例患者術(shù)后1年隨訪胸、腹主動(dòng)脈真、假腔體積變化（表1）：表1 顯示，無論是全部假腔內(nèi)血栓形成者，還是部分假腔內(nèi)血栓形成者，胸主動(dòng)脈真腔體積均顯著增大，而胸主動(dòng)脈假腔體積則顯著縮小，其術(shù)后1年與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.01）。對(duì)于全部假腔內(nèi)血栓形成者，腹主動(dòng)脈真腔體積顯著增大；部分假腔內(nèi)血栓形成者，腹主動(dòng)脈假腔體積也顯著增大，其術(shù)后1年與術(shù)前比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P均＜0.01）。

圖1 主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)手術(shù)示意圖

表1 30例患者術(shù)前及術(shù)后1年隨訪胸、腹主動(dòng)脈真、假腔體積變化

表1 30例患者術(shù)前及術(shù)后1年隨訪胸、腹主動(dòng)脈真、假腔體積變化

注：*術(shù)后1年與術(shù)前比較

?

3 討論

手術(shù)時(shí)機(jī)的選擇：由于88%的急性Stanford B型夾層患者通過保守治療，都能平穩(wěn)渡過急性期（發(fā)病后2周）[7]，并且由于急性期行腔內(nèi)治療有主動(dòng)脈夾層逆向撕裂至升主動(dòng)脈導(dǎo)致死亡的風(fēng)險(xiǎn)[8]，所以除非有破裂或先兆破裂、內(nèi)臟動(dòng)脈缺血、下肢動(dòng)脈缺血以及急性脊髓缺血者需積極進(jìn)行腔內(nèi)治療，否則建議在2周后再行腔內(nèi)治療。

復(fù)雜性急性Stanford B 型夾層腔內(nèi)治療：對(duì)于內(nèi)臟動(dòng)脈缺血者，術(shù)前CTA的評(píng)估非常重要，尤其是對(duì)腸系膜上動(dòng)脈和腎動(dòng)脈的評(píng)估。如果腸系膜上動(dòng)脈來自真假腔同時(shí)供血，術(shù)后不會(huì)加重腸管缺血。如果一側(cè)腎動(dòng)脈來自假腔，另一側(cè)來自真腔，不必考慮術(shù)后腎缺血的問題。如果腸系膜上動(dòng)脈或雙腎動(dòng)脈來自假腔供血，術(shù)后可能導(dǎo)致嚴(yán)重的腸管缺血或腎缺血，有學(xué)者把這種狀況作為腔內(nèi)修復(fù)的禁忌證，但臨床情況并非如此，主動(dòng)脈夾層有多個(gè)破口，第二、三破口通常位于內(nèi)臟動(dòng)脈附近，無第二裂口的夾層往往易于急性死亡而來不及就診。因此針對(duì)第一裂口的腔內(nèi)修復(fù)術(shù)后，內(nèi)臟動(dòng)脈附近的裂口依然存在，假腔內(nèi)的血流不會(huì)停止，因此不會(huì)導(dǎo)致腸管缺血或腎缺血。舒暢等[9]報(bào)道4例腸系膜上動(dòng)脈供血完全來自假腔，腔內(nèi)修復(fù)后均未導(dǎo)致嚴(yán)重的缺血，其中3 例患者術(shù)后第1 天彩色多普勒超聲心動(dòng)圖示腸系膜上動(dòng)脈供血僅正常的30% ～50%，2 周后復(fù)查顯示腸系膜上動(dòng)脈血供基本恢復(fù)，其余病例術(shù)后腸缺血癥狀均消失。本組5例合并腸管缺血，其中3例來自真假腔供血，2例完全來自假腔供血，18例合并單側(cè)腎臟缺血，2例合并雙側(cè)腎臟缺血，腔內(nèi)修復(fù)后，缺血癥狀均改善。

對(duì)于第一裂口距左鎖骨下動(dòng)脈小于15 mm者，覆膜支架近端錨定區(qū)域不夠，而且主動(dòng)脈弓彎曲的解剖形態(tài)、高壓、高速血流以及病變本身引起的動(dòng)脈形態(tài)、血流動(dòng)力學(xué)改變都會(huì)影響腔內(nèi)治療效果，甚至直接導(dǎo)致手術(shù)失敗[10，11]。因此，為了爭取更長的近端錨定區(qū)，需要覆蓋左鎖骨下動(dòng)脈開口，這時(shí)需要評(píng)估優(yōu)勢(shì)椎動(dòng)脈， Willis環(huán)是否完整，如果是右側(cè)椎動(dòng)脈為優(yōu)勢(shì)，Willis環(huán)完整，則可直接覆蓋左鎖骨下動(dòng)脈，即覆膜支架近端緊貼左頸動(dòng)脈開口釋放，無需重建左鎖骨下動(dòng)脈血流。這種方法可能會(huì)導(dǎo)致大腦或左上肢缺血的潛在風(fēng)險(xiǎn)[12,13]，但多可通過對(duì)側(cè)椎動(dòng)脈Willis環(huán)和胸壁、肩周動(dòng)脈的代償而避免。另外，左鎖骨下動(dòng)脈反流可能會(huì)導(dǎo)致Ⅱ型內(nèi)漏，然而，這與腹主動(dòng)脈瘤腔內(nèi)修復(fù)術(shù)后發(fā)生的Ⅱ型內(nèi)漏不同：腸系膜下動(dòng)脈和（或）腰動(dòng)脈常開口于瘤腔，支架與瘤壁間存在較大間隙，不利于血栓形成，而左鎖骨下動(dòng)脈開口能被支架較好貼附，充分利用支架徑向支撐力和主動(dòng)脈血壓-左鎖骨下動(dòng)脈反流壓力差阻止Ⅱ型內(nèi)漏的發(fā)生[14]。本組有22 例行主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)并直接覆蓋左鎖骨下動(dòng)脈開口，術(shù)后左上肢橈動(dòng)脈無搏動(dòng)，均未出現(xiàn)腦缺血及左上肢缺血癥狀，支架形態(tài)良好，無內(nèi)漏發(fā)生。司逸等[15]報(bào)道封堵55例左鎖骨下動(dòng)脈，其中17例是左側(cè)優(yōu)勢(shì)動(dòng)脈，14例是右側(cè)優(yōu)勢(shì)椎動(dòng)脈，其余椎動(dòng)脈對(duì)稱，術(shù)后有13例出現(xiàn)頭暈癥狀，7例出現(xiàn)左上肢間歇性跛行。出現(xiàn)腦缺血及左上肢缺血并發(fā)癥的原因與左側(cè)優(yōu)勢(shì)椎動(dòng)脈時(shí)封堵左鎖骨下動(dòng)脈有關(guān)。因此，當(dāng)左側(cè)優(yōu)勢(shì)椎動(dòng)脈時(shí)，建議重建左鎖骨下動(dòng)脈血流，包括左頸動(dòng)脈-左鎖骨下動(dòng)脈人工血管轉(zhuǎn)流、煙囪技術(shù)。煙囪技術(shù)是指在腔內(nèi)修復(fù)過程中，置入一端與覆膜支架平行釋放，另一端位于分支動(dòng)脈內(nèi)的帶膜或者裸支架，這樣覆膜支架可以跨越分支動(dòng)脈開口釋放，同時(shí)又保證了分支動(dòng)脈的血供，因分支血管內(nèi)支架的釋放位置形似煙囪而得名[10]。實(shí)施煙囪技術(shù)要求：（1）主動(dòng)脈弓較陡（Ⅲ型弓）[16]； （2）目標(biāo)分支動(dòng)脈與主動(dòng)脈弓所成的夾角＜30°[8]； （3）裂口不在主動(dòng)脈弓的外側(cè)曲線[17]。這三點(diǎn)是適合選擇煙囪術(shù)式的重要條件。如果主動(dòng)脈弓平坦（Ⅰ型弓）或目標(biāo)分支動(dòng)脈與主動(dòng)脈弓所成夾角偏大甚至垂直，則置入頸動(dòng)脈內(nèi)的支架在進(jìn)入弓部近端時(shí)勢(shì)必出現(xiàn)彎折，從而影響遠(yuǎn)期通暢率，煙囪技術(shù)一方面通過主動(dòng)脈錨定區(qū)的延伸來防止內(nèi)漏，另一方面煙囪本身又增加了發(fā)生內(nèi)漏的可能[18]，研究發(fā)現(xiàn)，如果裂口位于弓的外側(cè)曲線，行煙囪技術(shù)發(fā)生Ⅰ型內(nèi)漏的幾率顯著增高[19，20]。因此，應(yīng)用煙囪技術(shù)治療復(fù)雜病變的效果取決于如何在Ⅰ型內(nèi)漏與爭取錨定距離之間達(dá)成平衡，并嚴(yán)格遵循煙囪技術(shù)的適應(yīng)證。本組10例結(jié)合左鎖骨下動(dòng)脈“煙囪”技術(shù)行主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)，2例先實(shí)施左頸總動(dòng)脈—左鎖骨下動(dòng)脈人工血管轉(zhuǎn)流后再行腔內(nèi)修復(fù)，2例先實(shí)施右頸總動(dòng)脈-左頸總動(dòng)脈人工血管轉(zhuǎn)流（左頸總動(dòng)脈近心端結(jié)扎）后再行主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)。術(shù)后無內(nèi)漏等并發(fā)癥發(fā)生。Zhu等[21]報(bào)道34例結(jié)合煙囪技術(shù)的B型夾層的腔內(nèi)修復(fù)，無名動(dòng)脈3例，左頸總動(dòng)脈8例，左鎖骨下動(dòng)脈23例，技術(shù)成功率82%，Ⅰ型內(nèi)漏發(fā)生率15%，無圍手術(shù)期死亡和腦卒中，技術(shù)成功率低于本組，內(nèi)漏發(fā)生率高于本組，這可能與方法有關(guān)：本研究在無名動(dòng)脈以及左頸總動(dòng)脈的裂口采用的是小切口雜交手術(shù)，對(duì)于裂口位于主動(dòng)脈弓外側(cè)曲線的病例采用的也是小切口雜交手術(shù)而不是煙囪技術(shù)。

本研究有30例患者獲得隨訪，隨訪時(shí)間1年，所有支架形態(tài)良好，無移位，第一裂口封堵良好，無新的裂口出現(xiàn)，所有病例假腔血栓逐漸形成，其中10例（33.33%）全部假腔形成血栓，遠(yuǎn)端破口封閉，遠(yuǎn)端內(nèi)膜完整，假腔體積減少，真腔體積增大。20例假腔內(nèi)部分血栓形成，主要以假腔近端為主，遠(yuǎn)端假腔仍在，遠(yuǎn)端破口存在，即內(nèi)膜仍不完整，但遠(yuǎn)端直徑無明顯變化。Tolernaar等[22]報(bào)道，43例接受腔內(nèi)修復(fù)的主動(dòng)脈夾層患者，術(shù)后1年隨訪，其中16例（37%）假腔內(nèi)全部血栓形成，與本組相似。

綜上所述，對(duì)于復(fù)雜性和復(fù)雜解剖條件的急性Stanford B型夾層治療，結(jié)合覆蓋左鎖骨下動(dòng)脈、雜交和煙囪技術(shù)等方法能提高腔內(nèi)修復(fù)療效并降低并發(fā)癥，近期療效良好。

[1] Coady MA, Ikonomidis JS, Cheung AT, et al. Surgical management of descending thoracic aortic disease: open and endovascular approaches: a scientific statement from the American Heart Association. Circulation, 2010, 121: 2780-2804.

[2] Fattori R, Cao P, De Rango P, et al. Interdisciplinary expert consensus document on management of type B aortic dissection. J Am Coll Cardiol , 2013, 61: 1661-1678.

[3] Tsai TT, Trimarchi S, Nienaber CA. Acute aortic dissection: perspectives from the international registry of acute aortic dissection（IRAD）. Eur J Vasc Endovasc Surg , 2009, 37: 149-159.

[4] 易定華, 段維勛. 中國主動(dòng)脈夾層診療現(xiàn)狀與展望. 中國循環(huán)雜志, 2013, 28: 1-2.

[5] 陳紀(jì)言, 羅淞元, 劉媛. 急性主動(dòng)脈夾層的腔內(nèi)修復(fù)術(shù)治療現(xiàn)狀與展望. 中國循環(huán)雜志, 2014, 29: 1-2.

[6] 舒暢, 方坤. 復(fù)雜性型主動(dòng)脈夾層的腔內(nèi)治療. 中國血管外科雜志（電子版）, 2012, 4: 212-213.

[7] 蔣俊豪, 季瀛豪, 郭大喬, 等. 急性Stanford B型主動(dòng)脈夾層腔內(nèi)修復(fù)術(shù)的指征和治療時(shí)機(jī)選擇. 中華外科雜志, 2009, 47: 1784-1786.

[8] Dong ZH, Fu WG, Wang YQ, et al. Retrograde type A aortic dissection after endovascular stent graft placement for treatment of type B dissection. Circulation, 2009, 119: 735-741.

[9] 舒暢, 李全明, 姜曉華, 等. 復(fù)雜型主動(dòng)脈夾層的腔內(nèi)治療. 中國普通外科雜志, 2006, 15: 897-900.

[10] Dake MD, Miller DC, Mitchell RS, et al. The “first generation” of endovascular stent-grafts for patients with aneurysms of descending thoracic aortic. J Thorac Cardiovasc Surg , 1998, 116: 689-703.

[11] Criado FJ, Clark NS, Barnatan MF. Stent graft repair in the aortic arch and descending thoracic aorta: a 4-year experience. J Vasc Surg , 2002, 369: 1121-1128.

[12] Chung J, Kasirajan K, Veeraswamy RK, et al. Left subclavian artery coverage during thoracic endovascular aortic repair and risk of perioperative stroke or death. J Vasc Surg, 2011, 54: 979-984.

[13] Manninen H, Tulla H, Vanninen R, et al. A Endangered cerebral blood supply after closure of left subclavian artery: postmortem and clinical imaging studies. Ann Thorac Surg, 2008, 85: 120-125.

[14] 竺挺, 符偉國, 王玉琦, 等. 復(fù)雜主動(dòng)脈瘤及主動(dòng)脈夾層的腔內(nèi)治療策略. 中華外科雜志, 2011, 49: 491-494.

[15] 司逸, 符偉國, 王玉琦, 等. 胸主動(dòng)脈腔內(nèi)修復(fù)術(shù)封堵左鎖骨下動(dòng)脈的前瞻性研究. 中華外科雜志, 2009, 47: 1868-1872.

[16] Criado FJ. Chimney grafts and bare stents: aortic branch preservation revisited. J Endovasc Ther, 2007, 14: 823-824.

[17] Xue Y, Sun L, Zheng J, et al. The chimney technique for preserving the left subclavian artery in thoracic endovascular aortic repair. Eur J Cardiothoracic Surg , 2015, 4: 7: 623-629.

[18] Ohrlander T, Sonesson B, Ivancev K, et al. The chimney graft: a technique for preserving or rescuing aortic branch vessels in stentgraft sealing zones. J Endovasc Ther, 2008, 15: 427-432.

[19] Pamler RS, Kotsis T, Gorich J, et al. Complications after endovascular repair of type B aortic dissection. J Endovasc Ther, 2002, 9: 822-828.

[20] Sze DY, van den Bosch MA, Dake MD, et al. Factors portending endoleak formation after thoracic aortic stentgraft repair of complicated aortic dissection. Circ Cardiovasc Interv, 2009, 2: 105-112.

[21] Zhu Y, Guo W, Liu X, et al. The single-centre experience of the supra-arch chimney technique in endovascular repair of type B aortic dissections. Eur J Vasc Endovasc Surg , 2013, 45: 633-638.

[22] Tolenaar JL, Kern JA, Jonker FH. Predictors of false lumen thrombosis in type B aortic dissection treated with TEVAR. Ann Cardiothorac Surg, 2014, 3: 255-263.

Short Term Clinical Efficacy of Endovascular Repair for Complicated Acute Type Stanford B Aortic Dissection in 36 Patients

ZHENG Jiang-hua, CHEN Kai, ZHU Yan-bin, WANG Hai-fei, CHEN Zhi-long, YONG Xi.
Department of Vascular Surgery, Affiliated Hospital of North Sichuan Medical College, Nanchong (637000), Sichuan, China

Objective: To investigate the short term clinical efficacy of endovascular repair for complicated acute type Stanford B aortic dissection.Methods: To retrospectively analyze the clinical data of 36 patients with complicated acute type Stanford B aortic dissection who received endovascular repair in our hospital from 2010-01 to 2014-06 including operational procedure and postoperative follow-up of CT angiography. There were 27 male and 9 female patients with the average age of 43.7 years (41-62) years.Results: Successful operations were conducted in all 36 patients. 22 patients received endovascular repair combinedwith covering left subclavian artery (LSA),10 received endovascular repair combined with chimney technique, 2 received endovascular repair combined with vascular prosthesis bypass from left common carotid artery to LSA, 2 received endovascular repair combined with vascular prosthesis bypass from right common carotid artery to left common carotid artery, whose proximal parts were ligated. Viscera artery and lower extremity artery supply were restored gradually. No complication of endoleak occurred. There 30/36 (83.33%) patients were followed-up for 1 year, and 10 patients developed thrombus in full false lumen and 20 developed thrombus in partial false lumen after 1 year. Compared with pre-operative values, thoracic aortic true lumen volume increased in either thrombus in full false lumen (190 ± 68.7) ml vs, (125.3 ± 63.4) ml and thrombus in partial false lumen (166.2 ± 71.8) ml vs (110.1 ± 62.7) ml, P＜0.001; thoracic aortic false lumen volume decreased (65.0 ± 67.4) ml vs (185.3 ± 66.6) ml and (132.3 ± 62.6) ml vs (224.5 ± 72.3) ml, P＜0.001. Compared with preoperative values, for patients with thrombus in full false lumen, the abdominal aortic true lumen volume increased (55.5 ± 12.4) ml vs (48.6 ± 12.2) ml, P＜0.01; for patients with thrombus in partial false lumen, the abdominal aortic false lumen volume also increased (58.2 ± 21.5) ml vs (42.5 ± 18.5) ml, P＜0.01.Conclusion: For endovascular repair of complicated aortic dissection, covering LSA with chimney technique and hybrid operation of small incision could extend anchor zone and expand the range of endovascular repair which may improve the effect and reduce the complication for good short term effect.

Complicated aortic dissection; Endovascular repair

2014-09-15）

（編輯：梅 平）

637000 四川省南充市，川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院 血管外科

鄭江華 副教授 博士 主要從事血管外科基礎(chǔ)與臨床研究 Email:zhengjianghua@126.com 通訊作者：鄭江華

R541

A

1000-3614（2015）08-0785-05

10.3969/j.issn.1000-3614.2015.08.017