楊先武

在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，語文界堪稱“是非”之地，一直未曾停止過論爭。繼上世紀(jì)末那場由圈外人士發(fā)起的大討論之后，近幾年，語文界內(nèi)部又掀起了一股為新課改“糾偏”的浪潮。而在“糾偏”的同時，有人還打出了名稱響亮的旗號，其影響最大的當(dāng)屬前教育部新聞發(fā)言人、現(xiàn)語文出版社社長王旭明先生領(lǐng)銜的“真語文”。王先生在《南方周末》《中國青年報》《光明日報》《羊城晚報》《新京報》等多家媒體發(fā)表言論，對課程改革以來出現(xiàn)的“假語文”進行猛烈地抨擊，并以其所管轄的語文報刊為陣地，推廣他所倡導(dǎo)的“真語文”。

王旭明先生以其特殊身份介入語文教育，影響之大是可想而知的。如果這番炮轟確實擊中了要害，而且他所推廣的“真語文”乃名副其實，那對于中國語文教育和莘莘學(xué)子來說，可謂幸莫大焉。但由于王先生并未完全了解當(dāng)前中小學(xué)語文教學(xué)的真實狀況（主要靠聽公開課、示范課等進行觀察），他對語文教育的研究也欠深入，因而所提出的主張也值得商榷。

一、“真語文”抨擊的現(xiàn)象的真實性

必須承認(rèn)，王先生在抨擊“假語文”時提到的種種現(xiàn)象均屬事實。這些課例充斥著刻意打造的形式，課堂上所突出的“人文”并非新課標(biāo)所要張揚的人文，而是“冒牌”的人文（有人稱之為“泛語文”“非語文”）。對于這種歪曲新課標(biāo)的做法當(dāng)然應(yīng)該糾正，但這些現(xiàn)象只是在少數(shù)公開課、示范課中存在，并非是常規(guī)語文教學(xué)的真實反映。誰都知道，公開課、示范課大都帶有表演色彩，有的甚至是在做秀，執(zhí)教者為了產(chǎn)生“與眾不同”的效果，往往采用有別于日常教學(xué)的方法和手段，其目的在于吸引聽課者的眼球。因此，僅僅根據(jù)公開課、示范課之所見而得出的結(jié)論是不全面的。近年來，有些語文界人士也是以此為依據(jù)下結(jié)論，把“泛語文”“非語文”當(dāng)成了普遍現(xiàn)象。

王先生如果深入實際，以普通人的身份到日常的語文課堂做一番調(diào)查，就會看到與之大相徑庭的另一番景象：課堂上充斥著為應(yīng)試服務(wù)的知識灌輸和技能訓(xùn)練，教師為應(yīng)試而教，學(xué)生為應(yīng)試而學(xué)，并且這種狀況正隨著中、高考競爭的加劇而呈愈演愈烈之勢。在教學(xué)過程中，教師不是引導(dǎo)學(xué)生“披文入情”，通過咀嚼語言文字來理解文本的內(nèi)涵，并進行具有實際意義的語文能力訓(xùn)練，而是按照考試設(shè)題的方式肢解課文，以教給學(xué)生答題的方法和技巧。尤其是畢業(yè)年級，基本上不再與語文教材打交道，答題訓(xùn)練成了課堂教學(xué)的主旋律。這樣的語文純屬應(yīng)試語文，當(dāng)然不是“真語文”，而是“假語文”。正是這種“假語文”即應(yīng)試語文干擾了新課改，使語文教學(xué)偏離了正確的方向。王先生要打“假”，就必須首先向應(yīng)試語文發(fā)起沖擊，而不應(yīng)該把某些公開課中出現(xiàn)的表面現(xiàn)象看成主流大做文章。當(dāng)然，對于這些公開課、示范課中出現(xiàn)的錯誤傾向（如過分強調(diào)思想內(nèi)容甚至漫無邊際地擴展、忽視對語言文字的理解和品味、濫用多媒體等）必須進行反思，但其責(zé)任不全在執(zhí)教者，更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的是起主導(dǎo)作用的組織者和評判者。顯然，王先生向“假語文”發(fā)射的炮彈并未擊正目標(biāo)。

二、“真語文”概念不明確

王先生反復(fù)強調(diào)“真語文”，但并未明確地給“真語文”下定義，我們只是在《中國青年報》的報道《“毒舌”王旭明：向假語文宣戰(zhàn)》（《中國青年報》，2014年4月19日第3版）中看到一處似屬下定義的表述：“真語文就是語文。祖國語言文字的本來含義就是真語文的含義?！睆倪壿嬌现v，這是不符合下定義的規(guī)則的，其內(nèi)涵和外延都不明確。而從“祖國語言文字的本來含義就是真語文的含義”這句話不難看出，王先生所說的“真語文”指的就是語言文字。很顯然，他把“真語文”“語文”“語言文字”這三個不同的概念劃上了等號，這便造成了邏輯上的混亂?！罢Z文”作為一門課程的名稱，和“語言文字”（也可合稱為“語文”）是內(nèi)涵和外延都不相同的概念，二者不能混為一談。語文課雖然離不開語言文字，但絕不是純粹的語言文字課，語文教學(xué)不等于語言文字教學(xué)。語文教學(xué)除了培養(yǎng)學(xué)生語言文字運用的能力外，還擔(dān)負(fù)著傳承優(yōu)秀文化、提升學(xué)生人文素養(yǎng)的重任。王先生要求語文“回歸到語言文字的本質(zhì)特征上來”（《這個時代需要真語文》，《光明日報》，2014年5月13日第14版），源于他混淆了這兩個不同的概念，把語言文字的本質(zhì)特征等同于語文課程的本質(zhì)特征。王先生提出的“回歸”，實際上是要把語文教學(xué)重新拉回課改前那條獨尊“工具性”的老路上。

“真語文”這一概念的模糊不清還可以從另一“真語文”的代表人物之一所下的結(jié)論中看出。該先生說：“真語文，也可以說我個人倡導(dǎo)的‘本色語文的核心主張是：把語文課上成語文課，用語文的方法教語文?！保ā段倚闹械恼嬲Z文》）顯然，先生在此把“真語文”和他“個人倡導(dǎo)的‘本色語文”劃上了等號。按照先生的說法，“本色語文”就是“真語文”。那么請問：其他的語文派別如生態(tài)語文、生命語文、生活語文、綠色語文等等算不算“真語文”？如果不算，那就意味著上述語文都是“假語文”;如果也算，那么先生的說法就站不住腳，而且所謂的“真”未免太寬泛。由此可見，“真語文”是一個連倡導(dǎo)者自己也說不清道不明的概念，

三、無視“文章的思想內(nèi)涵”的片面性

王旭明先生在接受《羊城晚報》記者采訪時談到：“國外沒有專設(shè)思想品德課，所以可以通過其他形式來傳播。而我們國內(nèi)教育從小學(xué)到大學(xué)都有專門的思想品德課，所以我們完全沒有必要再在語文課上挖掘文章的思想內(nèi)涵?！保ā锻跣衩髟凇罢嬲Z文”活動現(xiàn)場推廣“真語文”》，《羊城晚報》，2014年11月3日第3版）顯而易見，王先生把“文章的思想內(nèi)涵”和“思想品德”也混為一談了?！拔恼碌乃枷雰?nèi)涵”實際上就是滲透在文本中的人文精神，人文精神和思想品德雖有密切的聯(lián)系，但二者不能等同。人文教育并不局限于思想品德教育，人文精神不單包含思想品德，還涉及人生觀、價值觀、審美觀等。人文精神的核心是“以人為本”，它把人放在最重要的位置，表現(xiàn)為對生命的珍惜，對人的價值的尊重，對人的尊嚴(yán)、權(quán)利、自由和平等的維護等。語文教材之所以選入大量的文學(xué)作品，正是因為文學(xué)即人學(xué)，文學(xué)作品中充溢著人的生命關(guān)懷、情感體驗、價值取向、審美意趣等。那些經(jīng)典之作，不僅文字優(yōu)美，而且以其對生命價值、人生意義以及榮辱得失、美丑善惡的深刻思考，教育和影響了一代又一代人。語文教學(xué)必須讓學(xué)生在理解語言文字、學(xué)習(xí)如何運用語言文字的基礎(chǔ)上去吸吮蘊含在其中的精神營養(yǎng)，這是思想品德課根本無法替代的，也是其他學(xué)科無法替代的。因此，“語文課上挖掘文章的思想內(nèi)涵”，即讓學(xué)生受到蘊含其中的人文精神的熏陶不是“完全沒有必要”，而是很有必要的，當(dāng)然這種“挖掘”不是無限度的（在必須扎扎實實打好語文基礎(chǔ)的小學(xué)階段更應(yīng)適度），不能脫離語言文字去架空分析。

總之，王旭明先生要推廣的“真語文”是只見語言文字、不見思想內(nèi)涵的語文。雖然王先生也承認(rèn)語文“關(guān)乎人的精神成長”，語文課“一定要培養(yǎng)學(xué)生自由、個性的心理品質(zhì)，一定要培養(yǎng)學(xué)生獨立創(chuàng)造的人格特征”（《這個時代需要真語文》），但如果摒棄了“文章的思想內(nèi)涵”，學(xué)生的“精神成長”焉能實現(xiàn)？其“自由、個性的心理品質(zhì)”和“獨立創(chuàng)造的人格特征”又何從產(chǎn)生？按照某些“真語文”活動參與者的主張，語文教學(xué)要關(guān)注的是文章“怎么說”，而不是“說什么”，課堂教學(xué)只應(yīng)“聚焦于言語表達(dá)的形式”。我們不禁要問，如果學(xué)生不把“言語表達(dá)的內(nèi)容”即“說什么”弄清楚，不能真正讀懂文章（尤其是難度較大的課文），又如何談得上提高他們的語文水平？很難想象，語文如果剝離了體現(xiàn)在“說什么”中的思想和情感，那會變得多么干癟;課堂教學(xué)如果只盯住“言語表達(dá)的形式”，而不能認(rèn)真領(lǐng)悟其豐富的內(nèi)涵，更不能為了加深對課文內(nèi)容的理解而適當(dāng)?shù)叵蛘n外延伸，那將會使語文的天地變得多么狹小，會使學(xué)生的視野變得多么逼仄。這樣的語文絕不是什么“真語文”，實乃另一種形式的“假語文”。

四、課改的大方向不能改變

新修訂的語文課程標(biāo)準(zhǔn)將語文定性為“學(xué)習(xí)語言文字運用的綜合性、實踐性課程”，同時指出：“工具性與人文性的統(tǒng)一，是語文課程的基本特點?！北M管兩性統(tǒng)一的說法至今仍存在著爭議，但它對于糾正課改前片面強調(diào)語文的“工具性”而漠視人文精神的傾向起到了重要的作用。語文作為基礎(chǔ)教育階段一門最重要的人文學(xué)科，理所當(dāng)然的要彰顯人文性。工具性和人文性絕不是兩張皮，而是你中有我，我中有你，相互依存。真正的語文是將“說什么”和“怎么說”即言語表達(dá)的內(nèi)容和形式融合在一起的語文。語文教學(xué)當(dāng)然要以“培養(yǎng)學(xué)生正確理解和運用祖國語言文字的能力”為目標(biāo)，但這絕不是某些人所說的“根本的目標(biāo)”。教育是“塑造人的靈魂”的教育，其根本的目標(biāo)是“立人”，它要培養(yǎng)學(xué)生如何做人，做什么樣的人，而不能局限于認(rèn)知和技能。正如于漪老師所說：“一個稱職的語文教師在組織教學(xué)時總是‘緣文釋道‘因道解文，以文中內(nèi)在的高尚思想、道德、情操撥動學(xué)生的心弦，可以既讓學(xué)生感受到語言文字表情達(dá)意的表現(xiàn)力和生命力，又受到文中情與理的潛移默化般的影響。”（《為什么教語文，怎樣教語文？》）和其他任何一門學(xué)科相比，語文的人文含量即精神資源最為豐富，理應(yīng)在“塑造人的靈魂”上擔(dān)負(fù)起比其他學(xué)科更大的責(zé)任。因此，語文教學(xué)既要重視語言文字運用能力的培養(yǎng)，又要重視人文精神的熏陶。只有二者緊密結(jié)合，才稱得上“真語文”。這既是新課標(biāo)對語文教學(xué)的要求，也是我們應(yīng)該尊重的常識。

近年來，語文教學(xué)出現(xiàn)了一些混亂狀態(tài)，這固然與新課標(biāo)本身的不完善有著密切的關(guān)系，但更主要的是因受應(yīng)試教育干擾而對新課標(biāo)實施不力造成的。在這種情況下，因循守舊的思想必然抬頭，甚至有人公開主張走回頭路即“回歸語文的工具性”。這將嚴(yán)重阻礙語文教育的健康發(fā)展。筆者在《語文教學(xué)不能再走回頭路——與錢夢龍、李華平先生商榷》一文（載《中學(xué)語文》2015年第9期）中說過，“語文課程標(biāo)準(zhǔn)還存在許多缺陷，還須不斷完善，但它所確立的大方向是正確的，已給我們指出了一條正道?！惫P者以為，無論新課改還存在哪些不足，但其大方向不能改變。面對當(dāng)前語文教學(xué)所出現(xiàn)的混亂狀態(tài)，我們應(yīng)該保持清醒的頭腦，堅決反對開歷史的倒車，絕不能讓語文教學(xué)“回歸”那條工具化、技術(shù)化的老路。

[作者單位：湖北荊州市郢都中學(xué)]