王 琦，韓 雪

（海南大學(xué) 圖書(shū)館，海南 ?？?70228）

一、涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的屬性解讀

（一）涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的復(fù)雜性

涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在：第一，船舶的法律地位比較特殊。船舶很難按照動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格劃分，不論各國(guó)的物權(quán)法律制度將船舶如何定性，都因其價(jià)值因素規(guī)定了登記對(duì)抗主義，以加強(qiáng)對(duì)船舶的管理。然而，由于各國(guó)的船舶登記制度①差異引起的船旗國(guó)確定和船旗國(guó)法適用問(wèn)題加劇了涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的復(fù)雜性［1］。第二，船舶碰撞事故原因的多重性。船舶在海上行駛發(fā)生碰撞事故的原因可能是駕駛?cè)说墓室饣蜻^(guò)失、船舶本身問(wèn)題以及海域狀況復(fù)雜等多方面原因的結(jié)合。由此，涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法要綜合考慮多方面因素，以求司法公正與效益的統(tǒng)一，因而具有很強(qiáng)的復(fù)雜性。第三，碰撞發(fā)生地劃分的特殊性。船舶碰撞案件是發(fā)生在海域之上，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，整個(gè)海洋可劃分為內(nèi)水、領(lǐng)海、群島水域、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、公海和國(guó)際海底區(qū)域等海域。然而，海域的劃分并不像陸地的劃分有明確的界碑和界線，加之，不同海域的涉外民事司法管轄權(quán)范圍也存在差異，因此，對(duì)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法提出了更高的要求。

（二）涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的國(guó)家主權(quán)性

國(guó)家主權(quán)是國(guó)家的根本屬性，在國(guó)際法上是指國(guó)家有獨(dú)立自主地處理其內(nèi)外事務(wù)的權(quán)力［2］。英國(guó)著名的國(guó)際法學(xué)家阿庫(kù)斯特認(rèn)為：主權(quán)也用以表示一國(guó)的統(tǒng)治者或者國(guó)家本身對(duì)他國(guó)的關(guān)系［3］。因此，涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的國(guó)家主權(quán)性主要體現(xiàn)在：第一，司法主權(quán)的彰顯。司法主權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，也是主權(quán)國(guó)家實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家利益和本國(guó)公民合法權(quán)益予以有效保護(hù)的重要途徑。涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法，體現(xiàn)了對(duì)本國(guó)公民合法權(quán)益的保護(hù)，也有力地彰顯了司法主權(quán)。第二，領(lǐng)土主權(quán)的宣告。主權(quán)和領(lǐng)土有著密切的聯(lián)系，國(guó)家根據(jù)主權(quán)對(duì)屬于它的全部領(lǐng)土行使管轄權(quán)。正是由于海洋領(lǐng)土主權(quán)尚有爭(zhēng)議，涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的背后，不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)，更可能是領(lǐng)土之爭(zhēng)。南海問(wèn)題、釣魚(yú)島之爭(zhēng)以及豎版地圖等無(wú)時(shí)無(wú)刻不在提醒我們對(duì)國(guó)家主權(quán)的維護(hù)，尤其是對(duì)國(guó)家海上主權(quán)的維護(hù)。涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法以國(guó)家主權(quán)原則為基本原則之一，涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法具有國(guó)家主權(quán)性。

（三）涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的差異性

涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的差異性主要表現(xiàn)在：各個(gè)國(guó)家之間涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法本身的差異。統(tǒng)一涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的國(guó)際公約對(duì)于涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法沖突的解決，具有其他領(lǐng)域國(guó)際公約不可比擬的作用，其原因正是涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法存在嚴(yán)重的差異，這種差異使得相同的船舶碰撞民事案件在不同國(guó)家的民事管轄之下可能產(chǎn)生完全不同的審理結(jié)果。例如：我國(guó)廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的“廣水號(hào)”在土耳其領(lǐng)海與西班牙的一艘小噸位的貨輪發(fā)生碰撞，使我國(guó)廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司造成320萬(wàn)美元的損失。如果選擇在土耳其法院起訴，由于土耳其參加的《1957年船舶所有人責(zé)任限制的國(guó)際公約》的損害賠償是依據(jù)船舶噸位計(jì)算的，依照西班牙貨輪的噸位計(jì)算，我國(guó)廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司最多只能獲得20萬(wàn)美元的賠償。最終我國(guó)廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司選擇在扣押對(duì)方船舶的荷蘭鹿特丹港的法院起訴，依據(jù)該國(guó)實(shí)行的船價(jià)制原則，判決我國(guó)廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司得到約430萬(wàn)美元的賠償費(fèi)。此外，缺乏具有權(quán)威性、廣泛適用的國(guó)際公約以及國(guó)際公約自身的局限性又加劇了涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的差異。

正是由于涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法具有復(fù)雜性、國(guó)家主權(quán)性和差異性的特點(diǎn)，才使得涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的研究顯得尤為重要，誠(chéng)然，通過(guò)立法研究保護(hù)我國(guó)海上貿(mào)易合法權(quán)益也是題中之義。

二、涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法考察

我國(guó)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法主要集中在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱《海事訴訟特別程序法》）以及最高人民法院《關(guān)于涉外海事訴訟管轄的具體規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《具體規(guī)定》）。根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則和法律效力等級(jí)問(wèn)題，我國(guó)在處理涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)問(wèn)題時(shí)，首先適用《海事訴訟特別程序法》，其次適用《民事訴訟法》，最后適用最高人民法院相關(guān)司法解釋。

《海事訴訟特別程序法》對(duì)于涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的規(guī)定集中在第6條和第8條：《海事訴訟特別程序法》第6條對(duì)海事侵權(quán)行為提起訴訟的管轄規(guī)定，是在《民事訴訟法》第29條至第31條規(guī)定基礎(chǔ)之上，增加了由船籍港所在地海事法院管轄。在《民事訴訟法》第29條至第31條規(guī)定中，第30條明確規(guī)定因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟，由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄；《海事訴訟特別程序法》第8條是有關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)。相較于同樣規(guī)定協(xié)議管轄的《民事訴訟法》第34條，《海事訴訟特別程序法》突破“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的要求，并且未對(duì)違反《民事訴訟法》級(jí)別管轄和專屬管轄做出禁止性規(guī)定。

此外，《民事訴訟法》第265條對(duì)于涉外因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的規(guī)定可以作為船舶碰撞財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件管轄權(quán)的補(bǔ)充，對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的被告提起的訴訟，可以由可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。

作為司法解釋的《具體規(guī)定》在上述立法的基礎(chǔ)上明確了涉外海事訴訟由我國(guó)管轄的案件類型。第一，船舶碰撞或其他海損事故發(fā)生在我國(guó)港口、內(nèi)水、領(lǐng)海以及我國(guó)管轄的其他海域的。第二，船舶碰撞或其他海損事故雖然發(fā)生在我國(guó)管轄海域以外，但受害船舶或加害船舶的最初到達(dá)港為我國(guó)港口、加害船舶或者屬于加害船舶所有人的其他船舶在我國(guó)港口被扣留、受害船舶或加害船舶的船籍港為我國(guó)港口的。第三，船舶碰撞或其他海損事故造成中國(guó)公民傷亡或財(cái)產(chǎn)損害的。

（一）國(guó)外涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法考察

1.日本《民事訴訟法》中涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法

日本的《民事訴訟法》規(guī)定：由于船舶碰撞或者其他海上意外造成的損害賠償訴訟由受害的船舶最先到達(dá)地的法院受理。此款規(guī)定是日本《民事訴訟法》最直接的關(guān)于船舶碰撞民事司法管轄權(quán)規(guī)定，體現(xiàn)了日本船舶碰撞民事司法管轄權(quán)適用于受害船舶最先到達(dá)地法院管轄的原則。

日本《民事訴訟法》上述規(guī)定具有以下特點(diǎn)：第一，規(guī)定明確、具體。受害船舶最先到達(dá)地的國(guó)家有且只有一個(gè)，不易產(chǎn)生涉外民事司法管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。第二，避免了國(guó)家保護(hù)嫌疑。日本法律并沒(méi)有將可能涉及己方利益的船舶碰撞案件的民事司法管轄權(quán)連接點(diǎn)都通過(guò)立法予以確定，在表面上避免了國(guó)家保護(hù)的嫌疑。第三，實(shí)質(zhì)上更好地保護(hù)了日本籍船舶的利益。因?yàn)榇芭鲎舶讣饔胁煌煌瑖?guó)家對(duì)于船舶碰撞的認(rèn)定也各有千秋，如果日本籍船舶是受害船舶完全可以據(jù)此規(guī)定，由日本法院管轄，即使日本籍船舶是被告，受害船舶選擇日本法院管轄也遠(yuǎn)不及其對(duì)日本國(guó)內(nèi)法的了解。第四，有利于證據(jù)的收集。受害船舶最先到達(dá)的港口往往是該事故的救助地國(guó)，或者是為了安全考慮最先選擇的?？扛劭?，一般距離船舶碰撞事發(fā)地比較近，有利于證據(jù)的獲取。第五，事故責(zé)任認(rèn)定權(quán)威。如果受害船舶比照就近原則，近海所屬國(guó)家對(duì)于海上環(huán)境、航海設(shè)施了解清楚，對(duì)于船舶的事故責(zé)任認(rèn)定比較權(quán)威。

2.英國(guó)、美國(guó)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的判例

英國(guó)和美國(guó)屬于典型的判例法系國(guó)家，通過(guò)以下判例可見(jiàn)其船舶碰撞民事司法管轄權(quán)規(guī)定之一斑。1956年兩艘外國(guó)船舶碰撞于公海。一方外國(guó)貨主在美國(guó)法院對(duì)另一方船舶公司提起訴訟。美國(guó)第一審法院拒絕受理該案，理由是兩艘船舶碰撞于公海，非美國(guó)領(lǐng)水內(nèi)且碰撞船舶均非美國(guó)籍船舶，訴訟雙方也不是美國(guó)公民而無(wú)權(quán)管轄。同時(shí)，在美國(guó)第一審法院判決中也明確說(shuō)明：如果由于美國(guó)法院不受理而有失公平另當(dāng)別論。外國(guó)貨主提起上訴，上訴法院撤銷第一審法院的判決，撤銷理由是除非行使管轄權(quán)有失公平，否則應(yīng)當(dāng)予以受理，并明確表示第一審法院的判決與美國(guó)最高法院的判例不相符合。

美國(guó)海事法院對(duì)于完全不涉及本國(guó)利益的碰撞案件，船舶中有一船或當(dāng)事人有一方在自己管轄區(qū)域之內(nèi)的，均具有管轄權(quán)。因此，上述案例，只要訴訟雙方有一方的船舶或當(dāng)事人在美國(guó)的管轄區(qū)域之內(nèi)，該區(qū)域的法院就具有民事司法管轄權(quán)。這也是被國(guó)內(nèi)外法學(xué)理論界一直批判的“長(zhǎng)臂管轄原則”。誠(chéng)然，隨著美國(guó)司法管轄權(quán)的進(jìn)一步憲法化，州法院和聯(lián)邦法院對(duì)管轄權(quán)的行使均受到憲法條款的約束，過(guò)度行使的管轄權(quán)得到限制。

英國(guó)與美國(guó)的規(guī)定大致相似，在英國(guó)著名學(xué)者M(jìn)arsden所著《船舶碰撞法》一書(shū)中提及：“對(duì)于公海上發(fā)生的船舶碰撞案所適用的法律，盡管一方船舶為外國(guó)籍，均適用英國(guó)的海商法，而非船旗國(guó)法?！币彩菍?duì)“長(zhǎng)臂管轄原則”的很好說(shuō)明。

（二）國(guó)際公約中涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法考察

1.1952年《船舶碰撞中民事司法管轄權(quán)方面某些規(guī)定的國(guó)際公約》②（以下簡(jiǎn)稱1952年《民事司法管轄權(quán)公約》）

依據(jù)1952年《民事司法管轄權(quán)公約》的規(guī)定，海船與海船或海船與內(nèi)河船舶發(fā)生的碰撞，可以管轄的法院包括：第一，被告經(jīng)常居住地或營(yíng)業(yè)所在地的法院；第二，扣留過(guò)失船舶或依法扣留的屬于被告的任何其他船舶的法院，或本可進(jìn)行扣留并已提出保證金或其他保全的地點(diǎn)的法院；第三，碰撞發(fā)生于港口或內(nèi)河水域以內(nèi)時(shí)的碰撞發(fā)生地點(diǎn)的法院。同時(shí)，1952年《民事司法管轄權(quán)公約》對(duì)協(xié)議管轄做出明確規(guī)定，在任何情況下都不得妨礙當(dāng)事雙方向其一致選定的法院就碰撞案件提起訴訟的權(quán)利，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

2.1977年《統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事司法管轄權(quán)、法律選擇、判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面若干規(guī)制的國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱1977年《統(tǒng)一規(guī)制公約》）

1977年《統(tǒng)一規(guī)制公約》同樣在賦予當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院權(quán)利基礎(chǔ)之上，明確限制原告在本公約締約國(guó)選擇管轄法院的地點(diǎn)，但是，較之1952年《民事司法管轄權(quán)公約》略有擴(kuò)大，主要體現(xiàn)在：第一，增加財(cái)產(chǎn)被依法扣押地點(diǎn)的法院。將船舶被依法扣押的地點(diǎn)或?yàn)槊庥诳垩憾峁┝藫?dān)保的地點(diǎn)擴(kuò)大到船舶和財(cái)產(chǎn)被依法扣押的地點(diǎn)，或?yàn)槊庥诳垩憾峁┝藫?dān)保的地點(diǎn)。第二，增加了被告依法就碰撞事故提供了適當(dāng)?shù)呢?zé)任限制基金的地點(diǎn)。此外，1977年《統(tǒng)一規(guī)制公約》明確規(guī)定了牽連管轄原則，將碰撞發(fā)生地點(diǎn)較1952年《民事司法管轄權(quán)公約》規(guī)定的港口或內(nèi)河水域以內(nèi)擴(kuò)大到領(lǐng)海范圍內(nèi)。

3.1952年《民事司法管轄權(quán)公約》與1977年《統(tǒng)一規(guī)制公約》的比較分析

1952年《民事司法管轄權(quán)公約》對(duì)于統(tǒng)一船舶碰撞民事司法管轄權(quán)具有重要意義，是現(xiàn)行有效的統(tǒng)一船舶碰撞民事司法管轄權(quán)中較早的國(guó)際公約。為了減少各國(guó)對(duì)于船舶案件的管轄權(quán)沖突，該公約規(guī)定原告除與被告協(xié)議確定管轄法院之外，僅可以在上述三地法院中選擇其一提起訴訟。1977年《統(tǒng)一規(guī)制公約》將船舶碰撞民事司法管轄權(quán)管轄法院的范圍擴(kuò)大，是為了適應(yīng)海上貿(mào)易糾紛案件日益復(fù)雜的局面，然而，更為復(fù)雜的是：統(tǒng)一船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的國(guó)際公約是為了減少船舶碰撞案件民事司法管轄權(quán)的沖突而存在的，但是其本身就會(huì)引起民事司法管轄權(quán)的沖突。因而，涉外民事司法管轄權(quán)沖突解決是我們不得不面對(duì)的問(wèn)題，也是完善我國(guó)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法不得不考慮的問(wèn)題。

三、我國(guó)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法缺陷

（一）我國(guó)船舶碰撞概念的立法不清

船舶碰撞的法律概念是船舶碰撞法律制度，乃至整個(gè)海商法領(lǐng)域最為重要的概念之一，是“船舶碰撞法律中，首先必須解決的問(wèn)題”［4］。我國(guó)關(guān)于船舶碰撞概念在《海商法》中的立法是科學(xué)而明確的，但是《船舶碰撞和觸碰的規(guī)定》在司法解釋過(guò)程將船舶碰撞概念的內(nèi)涵和外延予以統(tǒng)一化，卻形成了對(duì)《海商法》船舶碰撞概念的擴(kuò)大。

我國(guó)《海商法》第165條明確規(guī)定船舶碰撞必須發(fā)生接觸。所謂接觸，是指兩船或多船的某一部位同時(shí)占據(jù)同一空間。我國(guó)《海商法》對(duì)于船舶碰撞的概念不僅傳承了傳統(tǒng)海商法船舶碰撞的概念，也符合碰撞的物理認(rèn)知，即“碰撞”在物理學(xué)中表現(xiàn)為兩粒子或物體間極短的相互作用，“浪損”和“避碰行為”自然不在船舶碰撞概念之列。

我國(guó)《海商法》第170條規(guī)定，船舶因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章，使其他船舶以及船上的人員、貨物或者其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的，雖然實(shí)際上沒(méi)有同其他船舶發(fā)生碰撞也適用船舶碰撞的規(guī)定。筆者贊同王海明學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，《海商法》第170條的規(guī)定是法律按照準(zhǔn)用原則制定的準(zhǔn)用條款，不是對(duì)準(zhǔn)用事件本身做定義性界定，而是界定其處理方法，并且其準(zhǔn)用的只能是對(duì)損害的賠償處理辦法［5］。因此，不宜基于《海商法》第170條將船舶碰撞的概念做擴(kuò)大化理解。

基于以上分析，《船舶碰撞和觸碰的規(guī)定》對(duì)于船舶碰撞的概念較《海商法》的概念擴(kuò)大的“沒(méi)有直接接觸”的情形是應(yīng)予以修訂的。按照司法解釋規(guī)則，《船舶碰撞和觸碰的規(guī)定》擴(kuò)大了原法律規(guī)定已經(jīng)界定的明確定義的，擴(kuò)大部分應(yīng)視為無(wú)效。暫不論“直接接觸”是否為法律概念及其準(zhǔn)確性，將“避碰行為”等擴(kuò)大到了船舶碰撞的概念之中，本身就是不當(dāng)?shù)?，而在司法?shí)踐中，《船舶碰撞和觸碰的規(guī)定》中該規(guī)定卻被個(gè)別法院實(shí)際適用，影響了司法實(shí)踐的公正。

（二）我國(guó)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)內(nèi)容立法不當(dāng)

1.連接點(diǎn)建立的立法破綻

我國(guó)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)連接點(diǎn)建立不當(dāng)主要體現(xiàn)在：第一，連接點(diǎn)建立范圍無(wú)限擴(kuò)大。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》有關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定突破了“與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”的限制，在充分尊重當(dāng)事人意思自治的良好愿望之下，連接點(diǎn)范圍的無(wú)限擴(kuò)大也給人以擴(kuò)張涉外民事司法管轄權(quán)之感。我國(guó)如果依據(jù)此規(guī)定行使民事司法管轄權(quán)，不僅可能因其與涉及民事案件本身并無(wú)實(shí)際聯(lián)系，而有失公正，還可能遇到判決無(wú)法執(zhí)行以及司法承認(rèn)等難題。第二，連接點(diǎn)“碰撞船舶最先到達(dá)地”不合理。依據(jù)《具體規(guī)定》的司法解釋，“碰撞船舶最先到達(dá)地”包括了受害船舶或加害船舶的最初到達(dá)港為我國(guó)港口的情形。如果加害船舶最先到達(dá)我國(guó)港口，我國(guó)法律援用此規(guī)定行使民事司法管轄權(quán)，既違背了國(guó)際公約關(guān)于原告擇地訴訟的原則，也不利于受害船舶合法權(quán)益的保障，同時(shí)具有民事司法管轄權(quán)擴(kuò)張的嫌疑。第三，連接點(diǎn)“被告住所地”不恰當(dāng)。依據(jù)屬地管轄原則，以“被告住所地”作為民事司法管轄權(quán)確定的原則是各國(guó)普遍采用的。但是各國(guó)對(duì)于“住所”的認(rèn)識(shí)和規(guī)定卻大相徑庭。我國(guó)公民的住所地是指其戶籍所在地，如果經(jīng)常居住地與戶籍所在地不一致時(shí)，則將經(jīng)常居住地視為住所地。我國(guó)的“被告住所地”是建立在戶籍制度之上的，其他的國(guó)家均沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的法律概念，加之，船舶碰撞案件中被告可能經(jīng)常居住于船舶之上而居無(wú)定所，因此《民事訴訟法》中“被告住所地”的法律用語(yǔ)在涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法中的使用尤為值得商榷［6］。中共中央政治局于2014年6月30日召開(kāi)的會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見(jiàn)》，該會(huì)議強(qiáng)調(diào)，要積極推進(jìn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)由主要對(duì)本地戶籍人口提供向?qū)ΤＷ∪丝谔峁┺D(zhuǎn)變。由此，被告住所地所依據(jù)的戶籍制度的改革，必然也將對(duì)“被告住所地”的法律確定產(chǎn)生影響。

2.新《民事訴訟法》關(guān)于涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法瑕疵

2012年《民事訴訟法》進(jìn)行最新修改，修改后的《民事訴訟法》在眾多領(lǐng)域有所突破，然而，涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)適用尚存窘?jīng)r，主要體現(xiàn)在：第一，涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)能否適用默示協(xié)議管轄存疑。2012年《民事訴訟法》刪除了原《民事訴訟法》第四編涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定中的第242條和243條，其分別對(duì)涉外民事案件的明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄作出了規(guī)定，而《海事訴訟特別程序法》僅僅對(duì)明示協(xié)議管轄做出了具體的規(guī)定，由此，能否依據(jù)新《民事訴訟法》第259條的規(guī)定適用一般民事司法管轄權(quán)中的默示協(xié)議管轄存有爭(zhēng)議［7］。第二，涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)沖突解決尚未予以立法。正是由于涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的特點(diǎn)，涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的積極沖突與消極沖突時(shí)有發(fā)生，由此，司法實(shí)踐中早已被廣泛采納的“不方便法院原則”等做法應(yīng)上升至立法層面。這樣，不僅可以解決最高人民法院頒布大量司法解釋彌補(bǔ)立法缺失造成的“法官造法”問(wèn)題，也有利于樹(shù)立我泱泱大國(guó)外交風(fēng)范［7］。第三，立法體系不完善。我國(guó)《民事訴訟法》第29條規(guī)定：因鐵路、公路、水上和航空事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟，由事故發(fā)生地或者車輛、船舶最先到達(dá)地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管轄。對(duì)比我國(guó)《民事訴訟法》第30條規(guī)定：因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟，由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民法院管轄，出現(xiàn)了立法體系不嚴(yán)謹(jǐn)。船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟包括在因水上事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟之內(nèi)，并且，“事故發(fā)生地”與“碰撞發(fā)生地”，“船舶最先到達(dá)地”與“碰撞船舶最先到達(dá)地”以及兩處“被告住所地”均呈現(xiàn)出了立法上的贅余。

四、完善我國(guó)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的思路

（一）我國(guó)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的總體思路——主權(quán)維護(hù)與風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的平衡

涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)之爭(zhēng)背后的本質(zhì)就是國(guó)家主權(quán)、國(guó)際地位之爭(zhēng)。我們欣喜地看到祖國(guó)的強(qiáng)大，我們可以以“不方便法院原則”③讓渡我們某些民事案件的管轄權(quán)，但是無(wú)論如何在國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上應(yīng)該是堅(jiān)定不移的，國(guó)家主權(quán)的維護(hù)應(yīng)該是每時(shí)每刻的。在涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)連接點(diǎn)的不斷多元和國(guó)家主權(quán)維護(hù)的不斷升級(jí)之下，我們也應(yīng)該清醒地看到：《海商法》的訂立是為了調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系，維護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益，促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展。由此，訴訟法的民事司法管轄權(quán)的立法應(yīng)服務(wù)于實(shí)體法的立法宗旨以充分尊重海上貿(mào)易的自由，將海上貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)合理分擔(dān)，促進(jìn)海上貿(mào)易的發(fā)展與繁榮。我們不能簡(jiǎn)單地因?yàn)樯嫱獯芭鲎裁袷滤痉ü茌牂?quán)涉及國(guó)家主權(quán)而一味擴(kuò)張管轄，以求最大化保護(hù)我方船舶利益，這樣對(duì)國(guó)際海上貿(mào)易有害無(wú)益；我們也不能簡(jiǎn)單地因?yàn)槊袷轮黧w之間的平等關(guān)系和自由處分原則而忽視對(duì)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的完善，畢竟民事司法管轄權(quán)的背后是國(guó)家主權(quán)的彰顯。

（二）完善我國(guó)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的具體措施

1.統(tǒng)一船舶碰撞的概念

隨著船舶的大型化、專業(yè)化、集裝箱化，以及船舶碰撞造成的油污事件的接連發(fā)生，船舶碰撞的概念必然應(yīng)統(tǒng)一。1987年國(guó)際海事委員會(huì)起草的《船舶碰撞損害賠償國(guó)際公約草案》（以下簡(jiǎn)稱《里斯本規(guī)則草案》）給船舶碰撞下了兩個(gè)可選擇的定義：一是，“船舶碰撞系指船舶之間造成損失的任何事故，即使沒(méi)有發(fā)生實(shí)際接觸”；二是，“船舶碰撞系指一船或多船的過(guò)失引起兩船或多船的任何相互作用而造成損失的行為，無(wú)論船舶之間是否發(fā)生實(shí)際接觸”，形成傳統(tǒng)的船舶碰撞概念的沖擊［8］?！独锼贡疽?guī)則草案》關(guān)于船舶碰撞的概念擴(kuò)大了船舶的外延，也取消了實(shí)際性接觸的條件?！独锼贡疽?guī)則草案》關(guān)于船舶碰撞的新概念的提出，對(duì)于統(tǒng)一海上民事司法管轄權(quán)的法律適用具有積極意義，也充分地體現(xiàn)船舶碰撞概念統(tǒng)一的國(guó)際趨勢(shì)。

針對(duì)我國(guó)船舶碰撞概念《海商法》與《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》的沖突，建議在進(jìn)一步修改《海商法》的過(guò)程中，將船舶碰撞的概念予以適當(dāng)統(tǒng)一。這樣，既彌補(bǔ)了《海商法》第170條準(zhǔn)用條款的尷尬境遇，又實(shí)現(xiàn)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法體系的完善，還對(duì)國(guó)際船舶碰撞的界定具有借鑒意義。同時(shí)，對(duì)《船舶碰撞和觸碰的規(guī)定》司法解釋中與《海商法》相沖突之處予以修訂。

然而，船舶碰撞概念的統(tǒng)一是牽一發(fā)而動(dòng)全身的工程，在其初期，應(yīng)該嚴(yán)格地將船舶碰撞概念限制在“沒(méi)有直接的接觸”，即仍然以接觸為要件而循序漸進(jìn)。將由于一船或多船的過(guò)失造成其他兩船或多船間的碰撞，雖然過(guò)失船沒(méi)有與碰撞船發(fā)生實(shí)際接觸，卻使其他船及船上人員、貨物或者其他財(cái)產(chǎn)遭受損失的事故的情形界定為船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法調(diào)整的范圍，但對(duì)于“浪損”和“避碰行為”應(yīng)嚴(yán)格排除在外，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)船舶碰撞概念的統(tǒng)一。

2.優(yōu)化連接點(diǎn)建立，消除擴(kuò)張涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的嫌疑

縱觀涉及涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的案件，沒(méi)有受理的原因均不是沒(méi)有民事司法管轄權(quán)，而是“不方便法院原則”和“一事不再理原則”等的適用［9］。雖然，連接點(diǎn)的多元化發(fā)展是我國(guó)國(guó)家主權(quán)維護(hù)的客觀需要，但是提高立法技術(shù)以優(yōu)化連接點(diǎn)建立，消除擴(kuò)張涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)嫌疑也是完善我國(guó)立法之應(yīng)然。我們可以充分借鑒國(guó)外及國(guó)際公約中的相關(guān)規(guī)定修改我國(guó)船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法。第一，修訂連接點(diǎn)“被告住所地”。我們可以借鑒英國(guó)等國(guó)家“慣常居住地”的法律用語(yǔ)修訂“被告住所地”的表述［10］。第二，限制連接點(diǎn)的自由延伸。雖然有學(xué)者對(duì)《海事訴訟特別程序法》第8條“與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)”突破的規(guī)定大為贊賞，但是筆者認(rèn)為，此連接點(diǎn)的自由延伸應(yīng)被限制。理由是：其一，《民事訴訟法》對(duì)于協(xié)議管轄的規(guī)定明確限定在“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”，2012年民事訴訟法的最新修改并沒(méi)有針對(duì)此問(wèn)題形成突破，說(shuō)明“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”限制是有必要。其二，本文反復(fù)論及在涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的問(wèn)題上，有一些民事案件完全是沒(méi)有必要去行使民事司法管轄權(quán)的。民事司法管轄權(quán)的擴(kuò)張不僅存在司法資源的浪費(fèi)，面對(duì)民事司法管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)等國(guó)際問(wèn)題，還可能加劇國(guó)家之間緊張的政治局面。我們有理由還涉外海上貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)和自由發(fā)展的格局。第三，變更連接點(diǎn)“碰撞船舶最先到達(dá)地”為“受害船舶最先達(dá)到地”。與“碰撞船舶最先到達(dá)地”最相近似的其他國(guó)家立法使用的是“damaged ship docked”，譯為“受害船舶最先達(dá)到地”，此外，《具體規(guī)定》也使用了“受害船舶”的表述。因此，變更連接點(diǎn)“碰撞船舶最先到達(dá)地”為“受害船舶最先達(dá)到地”是合理的，既體現(xiàn)原告擇地訴訟原則，又不與我國(guó)法律規(guī)定中慣常用語(yǔ)相沖突。

3.重視涉外民事管轄立法

2012年8月31日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于修改民事訴訟法的決定，修改后的《民事訴訟法》刪除了原《民事訴訟法》第四編涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定的第242條和第243條，使國(guó)內(nèi)立法與涉外立法趨同，但是刪減過(guò)程中也暴露一些問(wèn)題。筆者建議將涉外民事訴訟程序中的管轄部分應(yīng)單獨(dú)予以明確規(guī)定。第一，充分體現(xiàn)我國(guó)立法對(duì)涉外民事司法管轄權(quán)的重視。將涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定單獨(dú)列為一編是因?yàn)樯嫱饷袷略V訟程序本身的特殊，也是體現(xiàn)立法工作對(duì)涉外民事案件的重視?；诖耍嫱饷袷掳讣墓茌犛枰詥为?dú)明確規(guī)定是具有一定的必要的。第二，減少法律條文適用的不確定性。由于涉外船舶碰撞民事案件的特殊性，依據(jù)《民事訴訟法》第237條的規(guī)定援引國(guó)內(nèi)民事案件管轄的規(guī)定時(shí)，難免會(huì)有不能完全適用的情況發(fā)生，因此將管轄部分單獨(dú)予以明確規(guī)定，會(huì)極大減少法律條文適用過(guò)程中的不相適應(yīng)與不明確的問(wèn)題，解決具體工作中的困境。

4.健全我國(guó)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法體系

涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)與涉外船舶碰撞民事案件的法律適用是兩個(gè)不同的法學(xué)領(lǐng)域，但是兩者并不是完全不相通。我國(guó)《海商法》第273條是關(guān)于法律適用的條款，但是卻為我們完善民事司法管轄權(quán)的立法體系，提供了一些思路：《海商法》將法律適用分為公海與非公海其他領(lǐng)域兩部分進(jìn)行規(guī)定，我國(guó)涉外船舶碰撞的民事司法管轄權(quán)立法也可以參照《海商法》的立法模式，對(duì)涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的體系進(jìn)行合理構(gòu)建。

此外，涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的規(guī)定分散于《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》。由上文可見(jiàn)《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》關(guān)于船舶碰撞民事司法管轄權(quán)的立法之間雖存在互補(bǔ)，也存在重疊、不一致的現(xiàn)象，筆者呼吁真正意義上的《船舶法》或《船舶碰撞法》的出臺(tái)，以完善我國(guó)涉外船舶案件乃至船舶碰撞案件方面的立法體系。

中世紀(jì)之前的戰(zhàn)場(chǎng)在陸地，簡(jiǎn)陋的冷兵器和笨拙的火器支援著人們近距離的廝殺，那時(shí)的攻城掠地，爭(zhēng)權(quán)奪位似乎還用不到船舶。15世紀(jì)“地理大發(fā)現(xiàn)”，人們第一次乘坐船舶到達(dá)了海洋的彼岸。從此，船舶是征服者的跳板和掠奪者的通道。17世紀(jì)以后，海洋帝國(guó)不斷增多，海上貿(mào)易也隨之不斷發(fā)展，船舶更成為了商人的天塹之通途。如今，黨的“十八大”作出了建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)的重大戰(zhàn)略部署，習(xí)近平主席強(qiáng)調(diào)，建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的重要組成部分?？梢?jiàn)，海洋重要性的不斷提升直接向我們提出了完善涉外船舶碰撞民事司法管轄權(quán)立法的要求，我們應(yīng)當(dāng)在提高重視程度的情況下切實(shí)進(jìn)行司法改革，在不斷追求司法公正與效率，維護(hù)國(guó)家主權(quán)，維護(hù)海上貿(mào)易的合法權(quán)益的同時(shí)，尊重商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝劣汰。

注釋：

① 登記制度主要分為開(kāi)放登記和封閉登記制度。其中開(kāi)放登記制度又可分為國(guó)內(nèi)登記制度和國(guó)際登記制度，即方便旗制度和準(zhǔn)方便旗制度。

②1952年5月10日，在布魯塞爾召開(kāi)的第九屆海洋法外交會(huì)議通過(guò)了《船舶碰撞中民事司法管轄權(quán)方面某些規(guī)定的國(guó)際公約》。該公約于1955年9月14日生效。中國(guó)是該公約的參加國(guó)。參見(jiàn)http：／／www.doc88.com／p－991218434581.html。

③ 不方便法院原則是指根據(jù)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，一國(guó)法院對(duì)某一涉外民事案件享有管轄權(quán)，但如果該法院認(rèn)為本法院對(duì)任何當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是一個(gè)不公平和十分不方便的地點(diǎn)，而且另有更為方便的地點(diǎn)可作為法院，則該法院可以行使自由裁量權(quán)，在其權(quán)限內(nèi)拒絕行使管轄權(quán)。

［1］葉洋戀.船舶登記法律制度研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2013：56－57.

［2］楊澤偉.國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)與國(guó)際干涉［J］.法學(xué)研究，2001（4）：144－153.

［3］［英］阿庫(kù)斯特.現(xiàn)代國(guó)際法概論［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：18.

［4］姚云飛.中國(guó)船舶碰撞之法律概念研究［J］.中國(guó)海商法研究，2012（2）：39－45.

［5］王海明.論船舶碰撞的定義、概念、責(zé)任［J］.中國(guó)海商法年刊，2008（18）：186－196.

［6］李晶.涉外民事管轄權(quán)立法完善研究［J］.政治與法律，2013（8）：139－145.

［7］黃瑞，張東理.論我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)及立法完善［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人 文社會(huì) 科 學(xué) 版，2003（1）：62－67.

［8］曲濤.船舶碰撞概念正義［J］.中國(guó)海商法研究，2012（3）：34－43.

［9］袁發(fā)強(qiáng).確定我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)的考量因素［J］.法學(xué)，2006（12）：115－123.

［10］歐福永.英國(guó)民商事管轄權(quán)制度的主要特色及其對(duì)我國(guó)的啟示［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2007（3）：80－85.