張均

1954年，胡風(fēng)在“三十萬言書”中激烈批評(píng)當(dāng)時(shí)文學(xué)報(bào)刊陷入“一層又一層的小領(lǐng)袖主義”、“有力的作家們進(jìn)行了對(duì)于這些刊物的爭(zhēng)奪戰(zhàn)”，a其矛頭所向，尤在于當(dāng)時(shí)唯一的中央級(jí)文藝?yán)碚摽铩段乃噲?bào)》。胡風(fēng)的批評(píng)未必中肯，但可以為我們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)之外提供了一種新的理解報(bào)刊體制的視角——的確，《文藝報(bào)》是一份高度意識(shí)形態(tài)化的“在中宣部控制之下”的刊物，b但它同時(shí)又是文壇上各種“有力”人物發(fā)生糾葛（或“爭(zhēng)奪”）的所在。對(duì)此，《文藝報(bào)》主編陳企霞之子陳恭懷表示：“從《文藝報(bào)》創(chuàng)刊到1955年前后，文藝界上層領(lǐng)導(dǎo)之間的矛盾和斗爭(zhēng)一直是相當(dāng)激烈的”，“《文藝報(bào)》作為一個(gè)文藝?yán)碚摵团u(píng)的陣地，自然就成為矛盾的焦點(diǎn)”，c可謂知情之言。事實(shí)上，意識(shí)形態(tài)控制與人事糾葛這兩種層面的“斗爭(zhēng)”，始終交織、重疊于《文藝報(bào)》1950年代的辦刊歷程中。對(duì)此交互關(guān)系，目前學(xué)界僅對(duì)前者發(fā)生了興趣，對(duì)其人事“爭(zhēng)奪”過程則少有注意，而對(duì)此人際糾葛與《文藝報(bào)》編輯理念演變的關(guān)系，就更無關(guān)注了。

一

嚴(yán)格地講，《文藝報(bào)》開始并非“爭(zhēng)奪”之所。其創(chuàng)辦動(dòng)議起于第一次全國文代會(huì)之前。最初安排胡風(fēng)任主編，茅盾任副主編。但胡風(fēng)顧慮到周揚(yáng)的羈絆遲遲不愿就職，最后改由丁玲擔(dān)任主編。可以說，丁玲出任《文藝報(bào)》主編幾乎是“推讓”的結(jié)果。其實(shí)解放之初丁玲由于擔(dān)心與己生隔閡的周揚(yáng)共事，甚至未考慮到北京工作。經(jīng)過周揚(yáng)的懇切相邀，丁玲才答應(yīng)出任《文藝報(bào)》主編。而在新中國的一片意氣風(fēng)發(fā)中，周揚(yáng)對(duì)丁玲確實(shí)有盡棄前嫌、共建黨的文學(xué)事業(yè)的良愿。可以說，胡風(fēng)所謂“一層又一層的小領(lǐng)袖主義”、日后文壇眾所周知的“周（揚(yáng)）、?。幔┲疇?zhēng)”在創(chuàng)刊之初的《文藝報(bào)》并不存在。1949年9月，《文藝報(bào)》正式出版。由于丁玲不乏疑慮的心理，兼之報(bào)刊“進(jìn)行生產(chǎn)的環(huán)境并非自己所有，而是由歷史所直接確立、給定的”，d她幾乎以“無為而治”的方法主編。第1卷（1949年9月-1950年3月），《文藝報(bào)》中規(guī)中矩。一方面，對(duì)黨的政治方針、文藝政策均表響應(yīng)，另一方面，則恰當(dāng)組織了一些學(xué)術(shù)討論，如“關(guān)于中國舊文學(xué)的學(xué)習(xí)問題”、“美學(xué)思想問題”等專題，大都意見平和，就事論事。也很少發(fā)表批評(píng)文章，主要發(fā)表了大量工作經(jīng)驗(yàn)與工作通訊文章。同時(shí)，還開設(shè)“文藝信箱”、“讀稿隨談”等欄目，指導(dǎo)習(xí)作者。這種辦刊風(fēng)格平和有余，但亦不免顯得無甚特色。但從2卷4期起，《文藝報(bào)》開始“變身”。該期刊出的編輯部“檢討”說：“（《文藝報(bào)》）主要的缺點(diǎn)，是沒有通過文學(xué)藝術(shù)的各種形式與政治更密切地結(jié)合，廣泛地接觸目前政治上各方面的運(yùn)動(dòng)”，“未能更好地與當(dāng)前的文藝運(yùn)動(dòng)配合?！眅當(dāng)然，類似“檢討”在1950年5月間不少刊物都曾刊載，其背景是1950年4月23日《人民日?qǐng)?bào)》社論《加強(qiáng)報(bào)紙與人民群眾的聯(lián)系》。不過與不少刊物止于敷衍不同，丁玲持積極落實(shí)態(tài)度，還專門為此召開了座談會(huì)。在此次座談中，丁玲承認(rèn)《文藝報(bào)》對(duì)諸如“保衛(wèi)世界和平”之類的運(yùn)動(dòng)“看起來總嫌有些點(diǎn)綴似的”，邵荃麟則建議《文藝報(bào)》“把全國文藝雜志搜集來，在作風(fēng)上、編輯上、態(tài)度上來加以批評(píng)”。f

這種檢討與建議，意味著《文藝報(bào)》將步入“正軌”。2卷5期以后，《文藝報(bào)》表現(xiàn)出了領(lǐng)導(dǎo)全國文藝的姿態(tài)，主要?jiǎng)幼骷词峭瞥觥芭u(píng)與檢討”欄目（3卷以后易名為“文藝批評(píng)”）。在這些欄目中，《文藝報(bào)》有意識(shí)地展開了對(duì)“新的人民的文藝”內(nèi)、外“異質(zhì)成分”的清理。清理以批評(píng)和檢討兩種形式，涉及兩個(gè)主要方面。其一，是對(duì)“新文學(xué)”傳統(tǒng)的重新敘述。3卷1期刊出的曹禺文章稱：“我只是憑我個(gè)人的是非之感，在我熟習(xí)的狹小圈子里，挑選人物，構(gòu)成故事，運(yùn)用一些戲劇性技巧來表達(dá)我的模糊而大有問題的思想?！眊3卷12期更以專題形式刊出讀者對(duì)卞之琳詩作《天安門四重奏》的批評(píng)。這些文字，實(shí)際上宣布了“新文學(xué)”朝向“舊文藝”的下滑。其二，是對(duì)“新的人民的文藝”內(nèi)部不合“軌則”者的批評(píng)，如《評(píng)王林的長篇小說〈腹地〉》 （企霞，3卷3、4期）、《我對(duì)〈我們的力量是無敵的〉的意見》 （吳甫，3卷8期）、《為什么主題不明確》 （王朝聞，3卷8期）等。被批評(píng)者往往檢討，如朱定發(fā)表了《我的檢討與希望》 （3卷1期）、王亞平撰寫了《對(duì)于〈憤怒的火箭〉的自我批評(píng)》 （3卷8期）、胡丹沸撰寫了《跳出狹小的圈子》 （3卷9期）、胡考刊出了《我的檢討》 （3卷9期），等等。不過，由于周揚(yáng)等對(duì)“新的人民的文藝”過于意識(shí)形態(tài)化的設(shè)計(jì)，多數(shù)創(chuàng)作都難以“吻合”要求，所以這些批評(píng)多數(shù)顯得挑剔甚至粗暴，譬如陳企霞對(duì)《腹地》的“酷評(píng)”。這種武斷的批評(píng)作風(fēng)使《文藝報(bào)》在當(dāng)時(shí)文藝界留下了極為不良的印象：“批孫犁有什么道理？批碧野有什么道理？……那時(shí)人家一拿到《文藝報(bào)》就哆嗦：又批誰了？”h王林即對(duì)陳企霞的批評(píng)很不服氣，他不但不寫檢討，還為此上告中宣部。不過，把2至3卷《文藝報(bào)》批評(píng)為“左得厲害”也不能說完全公允。畢竟，“民族國家并不輕易地容許差異”，i《文藝報(bào)》有其合理邏輯。同樣，把“左“的責(zé)任完全歸咎于丁玲也不公允。其實(shí)，此期間《文藝報(bào)》“粗暴”與其他負(fù)責(zé)人（如陳企霞）的躁厲、專斷作風(fēng)也頗有關(guān)系。而丁玲本人，至少此時(shí)還是希望以創(chuàng)作立身，對(duì)文藝界現(xiàn)狀的介入興趣并不濃厚。應(yīng)該說，此時(shí)《文藝報(bào)》更多是順勢(shì)而為，亦無對(duì)主編權(quán)的特別敏感乃至“爭(zhēng)奪”。

勃蘭兌斯認(rèn)為：“文學(xué)史，就其最深刻的程度來說”，“是靈魂的歷史”，j而報(bào)刊實(shí)在也可以說是主編的“靈魂的歷史”。如果說這一點(diǎn)在前3卷《文藝報(bào)》體現(xiàn)并不明顯，那么進(jìn)入1951年后就明顯變得異樣。1951年春，一樁意外改變了丁玲。此即丁玲受胡喬木之邀出任中宣部文藝處處長。這是胡喬木用丁玲取代周揚(yáng)計(jì)劃中的關(guān)鍵一步。關(guān)于此事，丁玲晚年一直諱莫若深，“省略”了胡喬木的關(guān)鍵勸辭。這在胡喬木去世以后由陳明透露出來——胡喬木對(duì)丁玲明確表示“周揚(yáng)不行，要讓丁玲來干。”k此事內(nèi)情復(fù)雜。大約在1951-1953年間，胡喬木在中宣部內(nèi)部逐漸表現(xiàn)出獨(dú)攬大權(quán)、排擠陸定一、周揚(yáng)的傾向。胡喬木何以如此不得而知，但他起用丁玲、馮雪峰乃至彭柏山等實(shí)力派人物作為自己“羽翼”，則是諸多文學(xué)史家未曾注意到的事實(shí)。丁玲在這場(chǎng)“胡、周之爭(zhēng)”中是首先被推上前臺(tái)的重量級(jí)人物。這是建國初期丁玲命運(yùn)轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵。由此，“不愿當(dāng)官，也不愿意爭(zhēng)權(quán)”“只想搞創(chuàng)作”l的丁玲在胡喬木的壓力與攛慫下，開始了自己短暫的仕宦生涯，也開始了自己“遺患”無窮的與周揚(yáng)爭(zhēng)勝的歷程。所謂“周、丁之爭(zhēng)”也逐漸為圈內(nèi)人所了解。這影響了4卷以后的《文藝報(bào)》的“編輯哲學(xué)”。

這又體現(xiàn)為兩個(gè)方面。第一，丁玲以較周揚(yáng)更權(quán)威、更“正確”的毛澤東文藝思想闡釋者的姿態(tài)，在《文藝報(bào)》上開展了猛烈的文藝批判?！啊段溆?xùn)傳》批判”和“蕭也牧批判”由此發(fā)生。前者由毛澤東發(fā)動(dòng)、《文藝報(bào)》全力推進(jìn)，后者則由馮雪峰、丁玲在《文藝報(bào)》直接發(fā)動(dòng)并推及全國。這兩次批判在今日學(xué)界多被目為粗暴、無理之舉。實(shí)則不然，它們都有著“新的人民的文藝”爭(zhēng)奪“文藝領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的合理性和必然性。試想，“新的人民的文藝”的基本前提是革命的合法性，一部以改良主義為內(nèi)核的《武訓(xùn)傳》當(dāng)然會(huì)引起反彈。而在以勞動(dòng)重塑下層階級(jí)尊嚴(yán)和主體認(rèn)同的1950年代，一部將工農(nóng)干部滑稽化（盡管有真實(shí)基礎(chǔ)）的《我們夫婦之間》又怎能不引起黨的理論家的警惕？與此同時(shí)，《文藝報(bào)》還開辟了“新語絲”、“對(duì)文藝批評(píng)的反應(yīng)”等欄目，形成了全面監(jiān)督的局面。經(jīng)過此類峻厲批判，“新文學(xué)”、鴛蝴文藝乃至與“解放區(qū)文藝”有異的左翼文學(xué)，都逐漸淡出“當(dāng)代文學(xué)”。而對(duì)丁玲本人而言，這種“積極分子”作風(fēng)無疑為她提供了繼續(xù)仕進(jìn)的優(yōu)質(zhì)資本。第二，《文藝報(bào)》無形中成為“周（揚(yáng)）、丁（玲）之爭(zhēng)”的前沿“陣地”，準(zhǔn)確地說，是丁玲在胡喬木支持下攻擊“周揚(yáng)的人”的“陣地”。這主要表現(xiàn)在《文藝報(bào)》上屢屢批評(píng)“周揚(yáng)派”兩位重要人物——夏衍和趙樹理。對(duì)夏衍的批評(píng)系由《武訓(xùn)傳》而發(fā)。《武訓(xùn)傳》事件與夏衍本無太大關(guān)系，且夏衍已以上海文藝界負(fù)責(zé)人身份在《人民日?qǐng)?bào)》公開檢討并取得毛澤東諒解。但《文藝報(bào)》卻不肯放過，先于5卷4期刊發(fā)張禹文章，提出追究負(fù)責(zé)人的行政責(zé)任，然后又于5卷5期刊文認(rèn)為夏衍“還沒有從思想上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的根源”，“他自己擔(dān)任編劇的電影《人民的巨掌》”“對(duì)于老區(qū)來的老干部作了令人難以容忍的歪曲和嘲弄，從某些方面來說，和影片《我們夫婦之間》中嘲弄恥笑張英并沒有什么差別”。m進(jìn)入1952年，《文藝報(bào)》再次批評(píng)“上海文藝界缺乏堅(jiān)強(qiáng)有力的思想領(lǐng)導(dǎo)，以至使上海解放初期某些已經(jīng)匿跡不敢抬頭的非無產(chǎn)階級(jí)的思想意識(shí)得到了發(fā)展的機(jī)會(huì)，逐漸地暴露出來”n。這樣連二連三的猛攻，大有將夏衍“掀翻”之意。不過由于陳毅、周恩來出面保護(hù)，攻擊并未奏效。但對(duì)趙樹理的批評(píng)就產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)后果——趙樹理最終黯然離開了《說說唱唱》。

《文藝報(bào)》此時(shí)期的“積極分子”姿態(tài)、將機(jī)關(guān)刊物挪用勢(shì)力斗爭(zhēng)工具的做法，是權(quán)力爭(zhēng)斗的結(jié)果。遺憾的是，學(xué)界對(duì)胡、周、丁之間錯(cuò)綜復(fù)雜的人事糾葛歷來言之不詳或不愿言及。但當(dāng)年丁玲“倒臺(tái)”以后有段批判文字倒隱約提及：“她利用黨和人民所交托的崗位，極力培養(yǎng)自己的小圈子，企圖實(shí)現(xiàn)她的稱霸文壇的野心。她和陳企霞、馮雪峰把他們當(dāng)時(shí)主編的《文藝報(bào)》變成了獨(dú)立王國。”o“稱霸”自然說不上，但在1951-1952年間，丁玲的確造成了周揚(yáng)的仕途危機(jī)。據(jù)說：自1951年9月始，中宣部召開了8次文藝干部座談會(huì)，期間“與會(huì)者對(duì)文藝領(lǐng)導(dǎo)提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，認(rèn)為周揚(yáng)應(yīng)對(duì)存在的問題負(fù)‘主要責(zé)任，丁玲也對(duì)周揚(yáng)提出批評(píng)，周揚(yáng)被迫作了‘詳細(xì)的自我批評(píng)” p。不難看出，此時(shí)《文藝報(bào)》至少充當(dāng)了雙重角色：意識(shí)形態(tài)媒介與勢(shì)力爭(zhēng)斗的工具。如果說媒介是由“許多為爭(zhēng)奪控制權(quán)而相互競(jìng)爭(zhēng)、相互沖突的階級(jí)和利益所構(gòu)成”q，那么此時(shí)期《文藝報(bào)》就必然寧交織著國家聲音和私人利益。這使《文藝報(bào)》步入“面孔”更為多重的時(shí)期，而不僅僅像不少研究者以為的那樣囿于政治意識(shí)形態(tài)。

二

1951年底，丁玲在北京文藝整風(fēng)會(huì)議上點(diǎn)名批評(píng)包括《文藝報(bào)》在內(nèi)的諸多雜志副刊，如《人民文學(xué)》、《人民戲劇》、《說說唱唱》、《光明日?qǐng)?bào)》“文學(xué)評(píng)論“雙周刊、《文匯報(bào)》“文學(xué)界”周刊。嗣后，丁玲出人意料地從《文藝報(bào)》主編任上離職，出任《人民文學(xué)》副主編。那么，丁玲為什么不再擔(dān)任《文藝報(bào)》主編了呢？對(duì)此，親歷者和研究者皆有誤解。敏澤回憶：“丁玲、陳企霞出事后，組織上把馮雪峰調(diào)來了?！?r此說不確切——丁、陳“出事”是1955年，而丁玲離職是在1952年初，兩者并無關(guān)聯(lián)。研究者也存在誤解：

1952年1月，由于丁玲的過于強(qiáng)調(diào)純文學(xué)辦刊的理念和一些政治因素，《文藝報(bào)》編輯部進(jìn)行改組，馮雪峰任主編，編輯有陳企霞、蕭殷、馬少波等，此時(shí)，他的辦刊理念與之前的丁玲十分相近，在注重文學(xué)性的同時(shí)更注重緊跟黨的文藝政策。這在他于 1951 年 6 月在《文藝報(bào)》上發(fā)表的、同樣針對(duì)蕭也牧的《我們夫婦之間》的批評(píng)文章《反對(duì)玩弄人民的態(tài)度，反對(duì)新的低級(jí)趣味》中就可窺見，并將此問題提升到政治立場(chǎng)的高度。s

實(shí)情并不完全如此。一，丁玲并非因?yàn)椤斑^于強(qiáng)調(diào)純文學(xué)辦刊”而被撤換。事實(shí)上，丁玲這一階段“左得厲害”，此去《人民文學(xué)》是她在胡喬木支持下接管新的“地盤”，是勢(shì)力擴(kuò)張而非仕途受挫。研究者對(duì)當(dāng)時(shí)文藝界胡、周、丁的糾葛關(guān)系缺乏了解。二，馮雪峰盡管偽造“讀者來信”發(fā)起過對(duì)《我們夫婦之間》的批判，但該事只可謂黨的理論家對(duì)“新的人民的文藝”邊界的必要維護(hù)，而談不上“緊跟黨的政策”。事實(shí)上，馮接手《文藝報(bào)》后大力“糾正”了丁玲時(shí)期的“積極分子風(fēng)格”。尤重要的是，馮之接手《文藝報(bào)》，并非因?yàn)樗榷×岣位蚋Ｊ?，而是因?yàn)樗c丁玲一樣被胡喬木視作可信任之人，同時(shí)又與丁玲系多年故人。故有關(guān)《文藝報(bào)》主編易人一事，當(dāng)年批判材料才真正說得準(zhǔn)確：“1952年丁玲改任《人民文學(xué)》主編，她推薦馮雪峰接替她作了《文藝報(bào)》的主編。他們把《文藝報(bào)》變成了抗拒領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的‘獨(dú)立王國”t。不過此材料說丁玲“推薦”仍有遮飾之意，因?yàn)樵摬牧习l(fā)表時(shí)推薦人胡喬木仍在高位。更具體的材料是丁玲本人在八十年代提供的。丁玲說：馮“主編《文藝報(bào)》是有人在會(huì)上提出來我贊成的。因?yàn)槲矣X得我編《文藝報(bào)》不合適。我不是搞理論的，他是搞理論的?！眜“有人提出來”當(dāng)指胡喬木，但丁玲亦不便明說。實(shí)際上，各當(dāng)事人都諱言而又心知肚明的是，在1951-1952年，胡喬木聚集丁玲、馮雪峰、陳企霞等作家，有意識(shí)爭(zhēng)取更多文學(xué)資源，以行排擠周揚(yáng)之實(shí)。至1952年初，丁玲入主《人民文學(xué)》，馮雪峰接手《文藝報(bào)》，而丁玲原本是中央文學(xué)研究所所長，馮雪峰也本是人民文學(xué)出版社社長，可以說，在胡喬木支持下，此時(shí)的丁玲、馮雪峰一系已成為文藝界聲勢(shì)最大的勢(shì)力。對(duì)此，當(dāng)時(shí)胡風(fēng)有敏銳觀察：“現(xiàn)在丁太太當(dāng)權(quán)”v、“子周（按：指周揚(yáng)）退了一步，要和丁婆婆之類‘集體，互相‘幫忙了。一頭被早已現(xiàn)出了矛盾的多頭代替了?！眞

不過，馮雪峰與丁玲雖系親密故人，但人生訴求卻大有差異。丁玲雖最愛寫作，但內(nèi)心里也不能完全了斷對(duì)仕途的熱望。后一因素，使她深深卷入了前途莫測(cè)的胡、周矛盾（后成為被拋棄的“棋子”），也使《文藝報(bào)》和政治發(fā)生了“緊密的結(jié)合”。馮雪峰卻大不然。他本質(zhì)上無仕進(jìn)之心，反而對(duì)“新的人民的文藝”本身有深切、嚴(yán)肅的關(guān)注。故他與胡喬木、丁玲、陳企霞雖系同一“陣營”，但編輯理念實(shí)有差異。對(duì)此，謝波的觀察頗為準(zhǔn)確：“丁玲認(rèn)為新體制下的文學(xué)作品的公式化、概念化以及粗制濫造的傾向是正常的、暫時(shí)的、可以克服的，懷疑這一點(diǎn)就是懷疑新的體制與黨所規(guī)定的文藝方向，就必須加以嚴(yán)厲的批判。而馮雪峰在肯定新中國文藝有一定的優(yōu)秀的成績之外，更強(qiáng)調(diào)文藝的落后，認(rèn)為新的文藝政策在很大程度上阻礙文藝的發(fā)展，懷疑新體制的一些負(fù)面因素并不意味著階級(jí)斗爭(zhēng)，甚至，一些政策與領(lǐng)導(dǎo)方式的確是應(yīng)該被懷疑并討論的?！眡所以，同是黨的作家，但區(qū)別頗大。陳企霞的一段回憶也可見出馮與丁、陳的區(qū)別：

我和雪峰的個(gè)人關(guān)系很好，他又是我的老上級(jí)。平常經(jīng)常開開玩笑，沒有什么上下的等級(jí)。有一次代表團(tuán)自己吃飯時(shí)，馮說：“陳企霞真了不起，一支筆橫掃了文藝界?！蔽液車?yán)肅地對(duì)他說：“雪峰同志，我對(duì)自己的工作是從不嘲弄的，要干就認(rèn)真干好，而且我寫的東西都經(jīng)過你審查，你還作了修改。怎么能說我橫掃文藝界呢？”……馮很尷尬，知道我陳企霞不是好對(duì)付的，以后再也不跟我開這類玩笑了。y

當(dāng)然，這種區(qū)別并不意味著馮雪峰要把《文藝報(bào)》辦成“十九世紀(jì)的刊物”。作為黨員，馮雪峰仍大致延續(xù)了丁玲時(shí)期的意識(shí)形態(tài)化風(fēng)格。有關(guān)各類“不正確”的文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象的批評(píng)及相關(guān)檢討仍然存在，譬如對(duì)作品、文學(xué)現(xiàn)象的具體批評(píng)，譬如一如既往地刊出“讀者來信”，譬如對(duì)“犯錯(cuò)誤”作家施加壓力，如張季純?cè)?952年第15期上刊出過《我的檢討和解答》，秦兆陽也在1954年第12期上發(fā)表過《關(guān)于對(duì)〈農(nóng)村散記〉的批評(píng)的感想》。

然而，對(duì)丁玲的“延續(xù)”又是有限的。一方面，隨著丁玲在《文藝報(bào)》的影響逐漸減弱，馮雪峰從1952年下半年開始逐漸調(diào)整方向。最明顯的是酷評(píng)、惡評(píng)大量被刪削。比如1952年下半年（第13-24號(hào)）在“文藝評(píng)論·文藝論文”欄目里共刊出文章33篇，僅有兩篇是針對(duì)性批評(píng)，其他則都是指導(dǎo)性、總結(jié)性文字，不針對(duì)具體的作品或人，更無黨同伐異之企求。在作家檢討方面，也壓縮到最低限度。1952年下半年僅刊出一篇檢討。1953年除林默涵、何其芳兩篇批評(píng)文章外（當(dāng)是中宣部安排發(fā)表），再無粗暴批評(píng)。但說理析文的平和性文章逐漸增多，如《電影〈南征北戰(zhàn)〉所達(dá)到和沒有達(dá)到的》 （鐘惦棐，3期）、《評(píng)電影〈葡萄熟了的時(shí)候〉》 （王朝聞，7期），《細(xì)節(jié)、具體描寫》 （王朝聞，3期），等等?！岸淘u(píng)”、“新語絲”欄目也變成指導(dǎo)性的，如短評(píng)《地方報(bào)紙上的文藝作品評(píng)介應(yīng)該面向群眾》 （第1號(hào)）、謝云《不可取輕忽的態(tài)度》 （第8期）?！白x者中來”刊出的意見也比較少針對(duì)具體作家，而更多是針對(duì)普遍傾向，如魯文《反對(duì)翻譯工作中的粗制濫造作風(fēng)》、王勉《希望多多為工廠文藝活動(dòng)創(chuàng)作演唱作品》，等等。另一方面，馮雪峰還有意在調(diào)?！段乃噲?bào)》的編輯作風(fēng)以及“新的人民的文藝”漸成教條的規(guī)范。恰如伊格爾頓所言：“意識(shí)形態(tài)永遠(yuǎn)是一種復(fù)雜的現(xiàn)象，其中可能攙雜著沖突的、甚至是矛盾的世界觀”，z馮雪峰對(duì)黨的文學(xué)的理解與丁玲顯然有所“矛盾”。比如，丁玲在《文藝報(bào)》建立的“讀者來信”制度，集批評(píng)、檢討、監(jiān)督于一體，使讀者成為現(xiàn)實(shí)的文學(xué)介入力量，甚至成為意識(shí)形態(tài)力量，致使作家聞讀者而色變。對(duì)此馮雪峰顯然不滿。在他接手后便有意對(duì)讀者“袪魅”。1953年第1期《文藝報(bào)》刊出編輯部文章，批評(píng)讀者“在文藝學(xué)習(xí)的態(tài)度和方法上，還有一些不夠健康的現(xiàn)象”，“僅僅滿足于一事一物的簡(jiǎn)單的定義和結(jié)論。”@7隨即，有意削減“讀者中來”，刊發(fā)信件數(shù)量由1952年的46篇驟減至1953年的21篇。而對(duì)教條主義趨向同樣予以調(diào)校。自1952年第9期起，馮刊發(fā)大量文章，發(fā)起“關(guān)于創(chuàng)造新英雄人物問題的討論”。這一討論以反對(duì)人物塑造中的概念化、公式化為內(nèi)容。這次討論影響頗大，以致日后批判材料將這次討論被列作馮雪峰“資產(chǎn)階級(jí)思想”的主要罪證。

無疑，馮雪峰的編輯理念與丁玲頗有差異。嚴(yán)格地講，作為資深文藝?yán)碚摷?，馮雪峰對(duì)“新的人民的文藝”有著與《講話》不盡一致的解釋與實(shí)踐。而1952-1954年間的《文藝報(bào)》成為馮雪峰實(shí)現(xiàn)個(gè)人文學(xué)理想、理論個(gè)性的舞臺(tái)。亦因此，在“反右”中馮雪峰被指責(zé)在編輯《文藝報(bào)》時(shí)“反對(duì)”工農(nóng)兵文學(xué)：“全國解放后，黨和文藝界委托馮雪峰以主編《文藝報(bào)》的重任。這時(shí)他雖然在口頭上表示擁護(hù)文藝為工農(nóng)兵服務(wù)的路線，但實(shí)際上還是反對(duì)的。他曾力圖使《文藝報(bào)》成為宣傳他們一伙人的文藝思想和擴(kuò)大他們個(gè)人威信的地盤?！盄8周揚(yáng)的這一指責(zé)并非空穴來風(fēng)。可以說，馮雪峰“變政”是《文藝報(bào)》一段頗堪紀(jì)念的日子。不過，1954年底的“小人物事件”又使這一切發(fā)生變化——馮雪峰、陳企霞一并被“清理”出《文藝報(bào)》編委會(huì)。這可說是一場(chǎng)意外，也可說并非意外。馮開展的“新英雄人物”討論，以及他解放前的著述，恐怕早已引起毛澤東的不滿。

三

如果說，1955年前圍繞《文藝報(bào)》的“爭(zhēng)奪”未必明顯，那么1955年后《文藝報(bào)》則進(jìn)入拉鋸時(shí)期?！袄彙彪p方，一為編輯部內(nèi)留存的丁玲、馮雪峰勢(shì)力，一為強(qiáng)勢(shì)加入的周揚(yáng)勢(shì)力。在編輯部內(nèi)，兩任主編丁玲、馮雪峰都有很強(qiáng)的個(gè)人魅力，編輯部骨干唐因、唐達(dá)成、楊犁等青年編輯，較少世故，因摯愛文學(xué)而支持丁、馮。譬如唐因，“書生氣十足”（馮牧語），“講操守、氣節(jié)、原則”，“厭惡繁文縟節(jié)，喜好狂言放論，不拘禮數(shù)，不講究處世之道，不會(huì)隨機(jī)應(yīng)變，不審時(shí)度勢(shì)?！盄9這類不知進(jìn)退的青年的存在，使《文藝報(bào)》在很長時(shí)間內(nèi)都保留著丁玲、馮雪峰的影響。尤其在1955年“胡風(fēng)案”發(fā)周揚(yáng)力圖將丁、陳“網(wǎng)織”其中時(shí)，這種支持、同情就更見強(qiáng)烈。日后批判材料也直接將唐因、唐達(dá)成等稱為“陳企霞以前的親信”。#0這些說法其實(shí)比較準(zhǔn)確。不過在改組中，這批親丁青年編輯由于資歷、名望等因素皆未進(jìn)入編委會(huì)。自1955年第1期開始的新編委會(huì)由康濯、侯金鏡、秦兆陽三人組成。而這三位編委，都是當(dāng)時(shí)周揚(yáng)所信任的人。其中，秦兆陽系“魯藝”出身，侯金鏡以對(duì)路翎小說的批判而得到周揚(yáng)賞識(shí)?？靛闆r略微復(fù)雜：“康濯原來和丁玲的關(guān)系比較好，后來因‘揭發(fā)丁玲而受到周揚(yáng)的重用，到《文藝報(bào)》接替了丁玲，成為反對(duì)丁、陳的骨干?！?1比較明顯，在馮雪峰、陳企霞因“小人物”事件意外“折戟沉沙”以后，《文藝報(bào)》的領(lǐng)導(dǎo)層就換成了周揚(yáng)的人。當(dāng)然，這樣說是否臆測(cè)呢？畢竟當(dāng)初丁玲出任《文藝報(bào)》主編是因周揚(yáng)懇切相邀所致，且從1949年到1954年間，周揚(yáng)雖名為中宣部副部長，但對(duì)《文藝報(bào)》其實(shí)甚少過問。然而從新編委會(huì)的人事傾向上看，尤其從周、丁關(guān)系的逆變來看，周揚(yáng)要從丁玲、馮雪峰一系“奪”到《文藝報(bào)》主編職位幾乎是勢(shì)所必然。周揚(yáng)，丁玲在延安時(shí)代本來就略有宿怨，1951年由于胡喬木的介入，丁玲利用《文藝報(bào)》等媒介對(duì)趙樹理、夏衍等“周揚(yáng)的人”進(jìn)行了有計(jì)劃批評(píng)，并兼以組織批評(píng)，幾乎使周揚(yáng)“垮臺(tái)”。所幸胡、丁聯(lián)手并未從根本上削除毛澤東對(duì)周揚(yáng)的信任。周揚(yáng)恢復(fù)權(quán)力后，即利用“胡風(fēng)案”，力圖將丁玲、陳企霞、馮雪峰一并牽連其中。相對(duì)而言，將《文藝報(bào)》編委會(huì)撤換為自己信任的人，不過是他回?fù)舳?、馮最終走向“周郎霸業(yè)”的一個(gè)次要舉措。

在如此的“周、丁之爭(zhēng)”的人事背景下，《文藝報(bào)》不能不步入一個(gè)“斗爭(zhēng)”比較明顯的時(shí)期。在編委會(huì)內(nèi)，周揚(yáng)一系占有明顯優(yōu)勢(shì)（一年后周揚(yáng)重要支持者張光年也增列為編委），與周揚(yáng)較為接近的袁水拍、與周揚(yáng)缺乏淵源的蕭乾的相繼調(diào)入，都未影響這一優(yōu)勢(shì)。不過，由于周揚(yáng)以及他所欣賞的作家大都世故沉穩(wěn)、具有政治頭腦，再兼之編輯部一線青年編輯不那么服從，《文藝報(bào)》在1955年后就“很難再有哪個(gè)個(gè)人的印跡”，#2而基本上呈現(xiàn)為隨波浮沉之勢(shì)。形勢(shì)吃緊時(shí)，就大量刊發(fā)政策性文章，如成篇累牘地刊登反胡適、反胡風(fēng)論文。形勢(shì)寬松時(shí)則不時(shí)發(fā)表一些異議文章，對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的真實(shí)性、英雄人物的塑造等敏感問題展開討論。前一方面不必贅論，后一方面則確實(shí)呈現(xiàn)了矛盾重重的編輯部對(duì)于“文學(xué)”的共識(shí)與努力。后者在1956年“雙百”方針提出以后極為明顯。當(dāng)時(shí)《文藝報(bào)》開辟了文藝隨筆、“文藝茶座”等專欄，發(fā)起各種討論，彰顯“解凍”氛圍。1956-1957年間，《文藝報(bào)》的討論與批評(píng)涉及文學(xué)諸多層面。比如王爾宜指責(zé)文學(xué)批評(píng)過度政治化：“片面地拿對(duì)主題思想、人物的分析來代替深刻的美學(xué)分析”，“任何一篇作品，只有通過優(yōu)美的藝術(shù)形式，以富有情感、具有具體感性的形象，去把握、概括和反映生活的本質(zhì)，表現(xiàn)出生活的真實(shí)和深刻的思想內(nèi)容”，“丟開或降低了藝術(shù)尺度，那還算什么批評(píng)！”#3丁子則諷刺批評(píng)投機(jī)現(xiàn)象：“（有些人）常常用別人的大腦替自己思考，用領(lǐng)導(dǎo)同志的三言兩語替代自己對(duì)作品的分析判斷。一個(gè)作品出來以后，他們就伸長耳朵打聽領(lǐng)導(dǎo)同志有什么表示。如果領(lǐng)導(dǎo)同志說‘好，他們就跟著贊不絕口;如果說‘不好，就立即口誅筆伐?！?4又比如對(duì)題材決定論的反?。骸邦}材實(shí)在太狹窄了，寫來寫去都不出乎生產(chǎn)活動(dòng)的范圍，有的簡(jiǎn)直在寫生產(chǎn)過程和生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)。讀者看得厭倦了”，“把題材僅限于思想斗爭(zhēng)，或僅限于寫工農(nóng)兵，而在描寫它們的時(shí)候又沒有各種各樣的‘世事，無限廣闊的‘人生，作為積極背景”，“莊子曰：‘井蛙不可語于海者，拘于墟也;夏蟲不可語以冰者，篤于時(shí)也;曲士不可語于道者，束于教也。我們對(duì)題材看法的狹窄，正同這段話里說的情況一樣，不過我們所‘束于教的是教條，自己設(shè)定的清規(guī)戒律?！?5又如提倡干預(yù)生活。蘇平稱贊《在橋梁工地上》“閃爍著不可調(diào)和的斗爭(zhēng)的火花”#6。其作者劉賓雁則直接鼓呼“特寫”的“戰(zhàn)斗”功能：“（它）一方面滿腔熱情地支持著生活中的先進(jìn)力量，另一方面憤怒地鞭斥那隱蔽在生活的角落里的落后事物，作品里洋溢著的是不可抑止的激情。”#7

應(yīng)該說，這些討論代表了《文藝報(bào)》辦刊史上最活躍的階段。然而，編輯部的“文學(xué)”共識(shí)畢竟有限。即使“鳴放”期間，有些批評(píng)未必就完全出于文學(xué)公義，而與勢(shì)力恩怨有辯白不清的關(guān)系。如1956年第2期的專論《斥“一本書主義”》就以“莫須有”方式攻擊丁玲，為已陷入“問題”旋渦的丁玲、陳企霞推波助瀾。而侯金鏡認(rèn)為陳企霞的批評(píng)“在讀者中散播了簡(jiǎn)單化、庸俗化地理解文藝作品的風(fēng)氣，降低了讀者對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的鑒賞力，麻痹了他們的美的感受機(jī)能”，#8單看文字并非沒有道理，然而張光年等此時(shí)推出此文就沒有為“丁、陳問題”加一份“罪證”的考慮？對(duì)此，唐因、唐達(dá)成等編輯恐怕有所想法。故到“鳴放”高潮期，這些丁玲支持者就對(duì)周揚(yáng)作出了反擊。唐達(dá)成回憶：“（周揚(yáng)）說：英雄人物有沒有缺點(diǎn)，可不可以寫？既然英雄人物本質(zhì)上是革命的，是優(yōu)良的，非本質(zhì)的缺點(diǎn)，如對(duì)老婆不好等，也完全可以忽略嘛。寫英雄何必要寫非本質(zhì)的東西呢？”“當(dāng)時(shí)我年輕氣盛，覺得這樣說太教條主義了，也太抽象了”，“我就寫了一篇7000字的長文，題目叫《繁瑣公式可以指導(dǎo)創(chuàng)作嗎？——關(guān)于寫英雄人物與周揚(yáng)同志商榷》”，“我說抽象地提出可以不可以寫缺點(diǎn)，是一種形而上學(xué)的提法，因此無法確切的回答，實(shí)際上只有根據(jù)不同的情況來決定是否寫缺點(diǎn)。高爾基筆下的母親形象，還有夏伯陽的形象，都不是完人，都有轉(zhuǎn)變過程，不也是英雄人物嗎？文章后面說得厲害一些。我說，按照公式或者所謂本質(zhì)來寫英雄，雖然寫出了英雄，但實(shí)際上人物失去了靈魂，失去了生活本身鮮活生動(dòng)的真實(shí)。”#9這篇文章尖銳、系統(tǒng)，影響頗大。與此同時(shí)，在蕭乾、唐達(dá)成的主持下，《文藝報(bào)》還刊出系列文章，批評(píng)經(jīng)周揚(yáng)等人解釋、確立的“新的人民的文藝”。這些自我反思，既是理論辯議，卻同時(shí)和“周（揚(yáng)）、?。幔┲疇?zhēng)”有著密切關(guān)系。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)圈內(nèi)人就是這樣看的。郭小川1957年6月8日日記稱：“到笑雨處，看到金鏡、鐘惦、光年、笑雨等四人談《文藝報(bào)》問題，唐因、唐達(dá)成獨(dú)樹一幟，大反其宗派主義，實(shí)際反周揚(yáng)，情況很繁雜?！?0

不難看出，“雙百方針”提出以后，《文藝報(bào)》不僅成為文藝界“資產(chǎn)階級(jí)的‘自由論壇”， $1而且還成為“周、丁之爭(zhēng)”最直接的陣地。1955年“胡風(fēng)案”以來，周揚(yáng)一直在抓“丁、陳問題”，意欲網(wǎng)織成獄，但“雙百”以后由于張際春等資深干部的介入，周揚(yáng)意圖不斷受挫，而丁玲到1957年大有卷土重來之勢(shì)。在此情形下，《文藝報(bào)》淪為周、丁“爭(zhēng)奪”的前沿陣地就不難理解了。然而一個(gè)令人困惑的問題是，即便丁玲、馮雪峰的力量有所復(fù)蘇，但周揚(yáng)、張光年、劉白羽等人仍占明顯優(yōu)勢(shì)，那么《文藝報(bào)》上那些異端言辭（尤其是反攻周揚(yáng)、陳荒煤的文章）又如何能夠刊出呢？在此，張光年不免表現(xiàn)詭異。一方面，他和周揚(yáng)在編輯部內(nèi)鼓勵(lì)大膽鳴放，另一方面，他又以生病為由在1957年五六月間請(qǐng)假，將《文藝報(bào)》編務(wù)委托給副主編蕭乾。他為何會(huì)在這激動(dòng)人心的時(shí)刻生病呢？對(duì)此，張?jiān)谌蘸蠼邮懿稍L時(shí)避而不談，僅表示“完全沒有想到會(huì)有所謂‘1957年夏天形勢(shì)”。此說不太誠實(shí)。張光年請(qǐng)假，可作兩方面理解。其一，張光年與多數(shù)“周揚(yáng)派”文藝官員一樣，具有高度政治敏感性。黨史上“寧左毋右”的傳統(tǒng)可能使他有不安的直感，他之“生病”與主動(dòng)避禍應(yīng)有關(guān)聯(lián)。其二，除避禍外，張光年請(qǐng)假、“讓”出《文藝報(bào)》主編權(quán)是否還有欲擒故縱的“陰謀”在內(nèi)？此說張光年倘在世，必會(huì)斷然否認(rèn)，但涂光群卻有這樣的推測(cè)：

毛澤東主席在1957年5月15日起草了一份發(fā)給黨內(nèi)干部閱讀的文件《事情正在起變化》，首次提出右派問題，……作協(xié)黨內(nèi)一部分人知道這份文件最快也是在三天之后，即1957年5月18日、19日之際，或稍后幾天?！鲄f(xié)的排頭刊物《文藝報(bào)》，遲至1957年6月23日出版的一期刊物（第12期）才開始變調(diào)，轉(zhuǎn)向反右。也就是說，從1957年5月下旬至6月下旬，作協(xié)仍照樣進(jìn)行整風(fēng)、鳴放，但這時(shí)候的作法，不能不帶上“陰謀”的味道了，這就是服從上邊整體的部署，讓更多的“魚”浮上來。$2

結(jié)果是，在《文藝報(bào)》浮上的幾條“大魚”就包括唐因、唐達(dá)成、侯敏澤以及蕭乾。如此評(píng)說是否誅心之論呢？事實(shí)上，張光年等在“反右”時(shí)就已公開表示：“有些毒草是我們有意識(shí)地放出的，準(zhǔn)備批駁的。”$3

事后看，激蕩人心的“1957年之夏”同時(shí)也是《文藝報(bào)》編輯部內(nèi)部周、丁兩派之間的“最后一戰(zhàn)”。隨著丁玲、陳企霞、馮雪峰急轉(zhuǎn)直下、掉入被批判旋渦，“作為‘獨(dú)立王國基地的《文藝報(bào)》編輯部，普通的編輯和工作人員，幾乎沒有一個(gè)能逃脫當(dāng)‘右派分子的厄運(yùn)”，“《文藝報(bào)》改組后，原來的編輯們被強(qiáng)行遣散，不少人戴著‘右派分子的帽子被送去勞動(dòng)或失業(yè)在家，處境極為悲慘?！?4此說大致準(zhǔn)確，但也不完全確切。事實(shí)上，“周揚(yáng)派”的人如張光年、侯金鏡等并未受到影響。隨著“反右”結(jié)束，丁玲、馮雪峰徹底退出文壇，“有力”的作家對(duì)于《文藝報(bào)》的“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”亦告結(jié)束——“周揚(yáng)派”作家全盤接管了《文藝報(bào)》。此后直至“文革”爆發(fā)，其主編權(quán)再未遭遇到任何挑戰(zhàn)。不過，“官氣”頗重的此派作家，不再具備馮雪峰那種逆勢(shì)而上的勇氣，《文藝報(bào)》此后亦就隨政治氣候而浮沉。張弛之間，個(gè)性在多數(shù)時(shí)候是不太明顯的。

【注釋】

a胡風(fēng)：《胡風(fēng)三十萬言書》，湖北人民出版社2003年版，第355頁。

b黃秋耘：《文學(xué)路上六十年》 （下），《新文學(xué)史料》1998年第2期。

c陳恭懷：《關(guān)于父親的“陳述書”》，《悲愴人生——陳企霞傳》，作家出版社2008年版，第67頁。

d[美]大衛(wèi)·克羅圖、威廉·霍伊尼斯：《媒介·社會(huì)：產(chǎn)業(yè)、形象與受眾》，邱凌譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第144頁。

e編輯部：《〈文藝報(bào)〉編輯工作初步檢討》，《文藝報(bào)》1950年2卷4期。

f唐摯整理：《加強(qiáng)我們刊物的政治性、思想性與戰(zhàn)斗性》，《文藝報(bào)》1950年2卷5期。

g曹禺：《我對(duì)今后創(chuàng)作的初步認(rèn)識(shí)》，《文藝報(bào)》1950年3卷1期。

h邢小群：《唐達(dá)成談韋君宜》，收《回應(yīng)韋君宜》，大眾文藝出版社2001年版。

i[英]戴維·莫利、凱文·羅賓斯：《認(rèn)同的空間》，南京大學(xué)出版社2001年版，第31頁。

j[丹]勃蘭兌斯：《十九世紀(jì)文學(xué)主流·第一分冊(cè)》，張道真譯，人民文學(xué)出版社1980年版，第1頁。

k邢小群：《丁玲受害之謎考辯》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2002年第1期。

l宋建元：《丁玲評(píng)傳》，陜西人民出版社1989年版，402頁。

m高為華：《上海文藝應(yīng)該展開批評(píng)與自我批評(píng)》，《文藝報(bào)》1951年5卷5期。

n《上海文藝界應(yīng)糾正思想混亂現(xiàn)象》，《文藝報(bào)》1952年第3期。

o《十五年來資產(chǎn)階級(jí)是怎樣反對(duì)創(chuàng)造工農(nóng)兵英雄人物的？》，《文藝報(bào)》1964年第11-12期。

p徐慶全：《周揚(yáng)與丁玲的歷史碰撞》 （二），《文史精華》2005年第7期。

q[澳]格雷姆·特納：《電影作為社會(huì)實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2010年版，第180頁。

r敏澤、李世濤：《國家不幸詩家幸，賦到滄桑句便工——敏澤先生訪談錄》，《文藝研究》2003年第2期。

s馬研：《〈人民日?qǐng)?bào)〉、〈文藝報(bào)〉對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)的影響》，吉林大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第10-11頁。

t《馮雪峰是文藝界反黨分子？》，《文藝報(bào)》1957年第19期。

u丁玲：《我與雪峰的交往》，《丁玲年譜長編》，天津人民出版社2006年版，第287頁。

v胡風(fēng)1951年11月24日致梅志函，《胡風(fēng)家書》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第255頁。

w胡風(fēng)1951年12月2日致梅志函，《胡風(fēng)家書》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第257-258。

x謝波：《文藝報(bào)研究（1949-1976）》，蘇州大學(xué)2007年博士論文，第59-60頁。

y陳恭懷：《悲愴人生——陳企霞傳》，作家出版社2008年版，第223-224頁。

z[英]伊格爾頓：《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》，人民文學(xué)出版社1980年版，第10頁。

@7編輯部：《請(qǐng)不要采取這樣的批評(píng)態(tài)度和批評(píng)方法》，《文藝報(bào)》1953年第1期。

@8周揚(yáng)：《文藝戰(zhàn)線上的一場(chǎng)大辯論》，《人民日?qǐng)?bào)》1958年2月28日。

@9丹晨：《斯人獨(dú)憔悴——唐因逝世半周年祭》，《今日名流》1998年第8期。

#0《文藝界反右派斗爭(zhēng)深入開展，丁玲、陳企霞反黨集團(tuán)陰謀敗露》，《文藝報(bào)》1957第19期。

#1敏澤、李世濤：《國家不幸詩家幸，賦到滄桑句便工——敏澤先生訪談錄》，《文藝研究》2003年第2期。

#2馬研：《〈人民日?qǐng)?bào)〉、〈文藝報(bào)〉對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)的影響》，吉林大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第11頁。

#3王爾宜：《且談當(dāng)前的文藝批評(píng)》，《文藝報(bào)》1956年第9期。

#4丁子：《領(lǐng)導(dǎo)者的苦悶》，《文藝報(bào)》1956年第18期。

#5巴人：《“題材”雜談》，《文藝報(bào)》1956年第17期。

#6蘇平：《〈在橋梁工地上〉是一篇出色的特寫》，《文藝報(bào)》1956年第8期。

#7劉賓雁：《和奧維奇金在一起的日子》，《文藝報(bào)》1956年第8期。

#8侯金鏡：《試談〈腹地〉的主要缺點(diǎn)以及企霞對(duì)它的批評(píng)》，《文藝報(bào)》1956年第18期。

#9唐達(dá)成：《四十年來的印象和認(rèn)識(shí)》，《憶周揚(yáng)》，第264-265頁。

$0郭小川：《郭小川全集》 第9卷，廣西師范大學(xué)出版社2000年版，第93頁

$1《文藝界反右派斗爭(zhēng)深入開展，丁玲、陳企霞反黨集團(tuán)陰謀敗露》，《文藝報(bào)》1957年第19期。

$2涂光群：《五十年文壇親歷記（1949-1999）》 （上），遼寧教育出版社2005年版，第129頁。

$3張光年：《文藝界右派是怎樣反對(duì)教條主義的？》，《文藝報(bào)》1957年第37期。

$4陳恭懷：《悲愴人生——陳企霞傳》，作家出版社2008年版，第272頁。