陳君，汪靜波，彭建華，方瀟碧，金蘭蘭，陳曉云

（溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院 耳鼻咽喉科，浙江 溫州 325015）

·論 著·

正常聽(tīng)力嬰幼兒骨導(dǎo)ABR的特征研究

陳君，汪靜波，彭建華，方瀟碧，金蘭蘭，陳曉云

（溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院 耳鼻咽喉科，浙江 溫州 325015）

目的：研究0～2歲的聽(tīng)力正常嬰幼兒骨導(dǎo)聽(tīng)性腦干反應(yīng)（ABR）的波形特點(diǎn)、波V反應(yīng)閾值及波V潛伏期-強(qiáng)度函數(shù)曲線，為臨床上開(kāi)展嬰幼兒骨導(dǎo)ABR提供一定的參考依據(jù)。方法：于鎮(zhèn)靜睡眠狀態(tài)下對(duì)24例0～2歲聽(tīng)力正常嬰幼兒（0～1歲12例，1～2歲12例，共36只耳）進(jìn)行氣骨導(dǎo)短聲ABR檢測(cè)。結(jié)果：①氣骨導(dǎo)ABR在其閾值及閾上強(qiáng)度下的波形相似，在給聲強(qiáng)度為35 dBnHL時(shí)均可記錄到清晰、穩(wěn)定、重復(fù)性好及分化好的骨導(dǎo)ABR波形，其中I、 III、V波引出率分別為29.2%、46.7%和100%。②骨導(dǎo)ABR的波V反應(yīng)閾為（15.00± 5.48）dBnHL，閾值處Ⅴ波的潛伏期為（8.32±0.54）ms。③不同年齡組間骨導(dǎo)ABR波V反應(yīng)閾值和潛伏期差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），即0～1歲組波V閾值較1～2歲組高，閾值處波V潛伏期較1～2歲組延長(zhǎng)。不同性別間骨導(dǎo)ABR波V反應(yīng)閾值和潛伏期差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。④骨導(dǎo)ABR的V波潛伏期-強(qiáng)度函數(shù)曲線表明骨導(dǎo)ABR的V波潛伏期隨著Click給聲刺激強(qiáng)度的遞減而逐漸延長(zhǎng)。結(jié)論：骨導(dǎo)ABR在一定刺激強(qiáng)度下可記錄到清晰穩(wěn)定的波形，其波形與相應(yīng)刺激強(qiáng)度下的氣導(dǎo)ABR波形相似。聯(lián)合應(yīng)用氣骨導(dǎo)ABR的潛伏期-強(qiáng)度函數(shù)曲線，可望對(duì)嬰幼兒聽(tīng)力篩查、聽(tīng)力損失性質(zhì)的判斷提供重要的臨床參考價(jià)值。

嬰幼兒；骨導(dǎo)；聽(tīng)性腦干反應(yīng)

隨著我國(guó)新生兒聽(tīng)力普遍篩查項(xiàng)目的深入開(kāi)展，對(duì)篩查未通過(guò)新生兒進(jìn)行早期聽(tīng)力診斷顯得尤為重要。聽(tīng)性腦干反應(yīng)（auditory brainstem response，ABR）由于其客觀性、無(wú)創(chuàng)性及無(wú)需主動(dòng)配合等優(yōu)點(diǎn)，已成為臨床上嬰幼兒聽(tīng)力評(píng)估最主要的聽(tīng)力檢測(cè)手段。但目前臨床上大多數(shù)僅進(jìn)行氣導(dǎo)ABR，而很少開(kāi)展骨導(dǎo)ABR測(cè)試，從而導(dǎo)致其結(jié)果難以判斷聽(tīng)力損失的類型[1]。Stuart等[2]建議骨導(dǎo)ABR應(yīng)該應(yīng)用于對(duì)新生兒早期聽(tīng)力損失的鑒定，以便了解耳蝸殘余功能及明確聽(tīng)力損失的類型。因此，有必要對(duì)可能存在聽(tīng)力損失的嬰幼兒進(jìn)行骨導(dǎo)ABR檢查，為臨床提供更多的診斷信息。但目前關(guān)于骨導(dǎo)ABR的相關(guān)研究并不多，從而影響了其在臨床上的廣泛開(kāi)展。本研究通過(guò)對(duì)24例聽(tīng)力正常嬰幼兒進(jìn)行骨導(dǎo)ABR測(cè)試，初步探討骨導(dǎo)ABR在嬰幼兒聽(tīng)力評(píng)估中的應(yīng)用價(jià)值，為臨床骨導(dǎo)ABR的應(yīng)用提供一定的參考依據(jù)。

1 對(duì)象和方法

1.1 研究對(duì)象 2012年1月至2013年8月在溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院聽(tīng)力中心進(jìn)行聽(tīng)力學(xué)檢查的0～2歲聽(tīng)力正常嬰幼兒24例（36耳），其中0～1歲、1～2歲各12例，平均年齡（6.3±1.2）月，其中男14例（20耳），女10例（16耳）。所有受試對(duì)象經(jīng)電耳鏡檢查示外耳及鼓膜正常，1 000 Hz鼓室圖為單峰型和DPOAE以及TEOAE均可正常引出，氣導(dǎo)短聲ABR閾值≤30 dBnHL，既往均無(wú)新生兒高危因素、兒科及神經(jīng)科疾病史，且無(wú)耳毒性藥物使用史、無(wú)噪聲暴露史及耳聾家族史。告知所有受試嬰幼兒家屬測(cè)試項(xiàng)目的內(nèi)容及意義，并征得同意。

1.2 測(cè)試方法 所有測(cè)試均在符合國(guó)際有關(guān)聲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的隔聲電屏蔽室內(nèi)進(jìn)行，室內(nèi)噪聲＜25 dB（A）。ABR檢查使用丹麥Medsen公司Chartr EP型誘發(fā)電位儀，紐扣式電極，EAR-3A插入式氣導(dǎo)耳機(jī)和Radioear B-71骨振動(dòng)器（刺激強(qiáng)度范圍為0～46 dBnHL），該儀器聲學(xué)校準(zhǔn)由上海市計(jì)量局按國(guó)際相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。所有受試嬰幼兒按0.5～0.8 mL/kg口服10%水合氯醛結(jié)合睡眠剝奪法[3]進(jìn)行測(cè)試前睡眠誘導(dǎo)。骨導(dǎo)ABR刺激信號(hào)為交替極性短聲，刺激速率為33.1次/s，分析時(shí)間為15 ms，疊加次數(shù)2 048次，帶通濾波范圍為50～1 500 Hz，包絡(luò)線為默認(rèn)的hanning，放大器增益為100 K。受試兒取仰臥位，記錄電極置于前額正中發(fā)際處，前額下方眉間鼻根處接地極，參考電極置于同側(cè)乳突下1/2～1/3處，電極阻抗值均≤5 kΩ，骨導(dǎo)振動(dòng)器置于測(cè)試耳乳突上1/2處，應(yīng)注意垂直地壓于乳突部表面并保持位置恒定不動(dòng)，避免觸及電極和耳郭。刺激聲強(qiáng)度從40 dBnHL開(kāi)始，以10 dB逐檔遞減至無(wú)反應(yīng)波形出現(xiàn)時(shí)再上升5 dB，重復(fù)記錄2次，以能引出可重復(fù)出現(xiàn)的V波的最小聲強(qiáng)作為ABR的反應(yīng)閾。測(cè)試時(shí)對(duì)側(cè)耳均給予高于刺激聲強(qiáng)度20 dBnHL的白噪聲進(jìn)行掩蔽。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 骨導(dǎo)ABR的波形特征分析 24例（36耳）正常聽(tīng)力嬰幼兒骨導(dǎo)ABR的波形與相等強(qiáng)度下的氣導(dǎo)ABR波形類似，重復(fù)性強(qiáng)，其中波V振幅最大，最穩(wěn)定，但波 III較氣導(dǎo)ABR不易引出（見(jiàn)圖1）。各波引出率隨刺激強(qiáng)度增強(qiáng)而增加，但在給聲強(qiáng)度為40～46 dBnHL時(shí)，出現(xiàn)明顯偽跡干擾，不能記錄到骨導(dǎo)ABR波形，在給聲強(qiáng)度為35 dBnHL時(shí)均可記錄到清晰、穩(wěn)定、重復(fù)性好及分化好的骨導(dǎo)ABR波形，其中I、III、 V波引出率分別為29.2%、46.7%和100.0%。骨導(dǎo)ABR閾值為（15.00±5.48）dBnHL，較氣導(dǎo)閾值（19.31±6.23）dBnHL低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P= 0.000）；閾值處V波的潛伏期為（8.32±0.54）ms，與氣導(dǎo)V波潛伏期（8.28±0.50）ms相比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.145）。

圖1 正常聽(tīng)力嬰幼兒ABR波形圖

2.2 不同年齡組和性別的嬰幼兒骨導(dǎo)ABR比較 本研究中，0～1歲和1～2歲年齡組嬰幼兒骨導(dǎo)ABR波V閾值分別為（16.94±4.58）dBnHL和（13.06±5.72）dBnHL，不同年齡組間V波閾值的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.031）；閾值處波V潛伏期分別為（8.50±0.41）ms和（8.13±0.60）ms，閾值處V波潛伏期的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.037）。男、女?huà)胗變汗菍?dǎo)ABR的波V閾值分別為（13.89±5.02）dBnHL和（16.11±5.83）dBnHL，不同性別間V波閾值的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.229）；閾值處波V潛伏期分別為（8.42±0.52）ms和（8.22±0.56）ms，不同性別間V波閾值處V波潛伏期的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.251）。

2.3 氣骨導(dǎo)ABR波V潛伏期-強(qiáng)度函數(shù)曲線 不同強(qiáng)度下短聲誘發(fā)的氣、骨導(dǎo)ABR波V潛伏期情況見(jiàn)表1-2。圖2為氣、骨導(dǎo)ABR波V潛伏期-強(qiáng)度函數(shù)曲線，從中可見(jiàn)隨著刺激強(qiáng)度的遞減，潛伏期逐漸延長(zhǎng)。

表1 不同強(qiáng)度下短聲誘發(fā)的氣導(dǎo)ABR波V潛伏期（t/ms）和閾值（dBnHL）

表2 不同強(qiáng)度下短聲誘發(fā)的骨導(dǎo)ABR波V潛伏期（t/ms）和閾值（dBnHL）

3 討論

圖2 氣骨導(dǎo)ABR波V潛伏期-強(qiáng)度函數(shù)曲線

隨著我國(guó)新生兒聽(tīng)力篩查的廣泛開(kāi)展，嬰幼兒的診斷性聽(tīng)力檢查技術(shù)受到越來(lái)越多的關(guān)注。針對(duì)聽(tīng)力篩查未通過(guò)嬰幼兒，應(yīng)用氣導(dǎo)ABR聯(lián)合聲導(dǎo)抗及耳聲發(fā)射（OAE）測(cè)試是目前評(píng)估聽(tīng)力損失的最主要的客觀檢測(cè)方法。中耳傳導(dǎo)功能異常是新生兒聽(tīng)力篩查未通過(guò)的常見(jiàn)原因之一，包括嬰幼兒中耳腔液體殘留和先天性中耳畸形等情況。氣導(dǎo)ABR檢測(cè)結(jié)果顯示閾值異常升高，但并不能說(shuō)明具體的聽(tīng)力損失類型，無(wú)法區(qū)分感音神經(jīng)性聾、傳導(dǎo)性聾或混合性聾。且由于受嬰幼兒的發(fā)育特點(diǎn)限制，醫(yī)師也無(wú)法通過(guò)主觀測(cè)聽(tīng)方法來(lái)判斷其聽(tīng)力損失的類型。此種情況下，骨導(dǎo)ABR則可解決這種判斷困難，通過(guò)檢測(cè)氣骨導(dǎo)ABR結(jié)果間的差異，進(jìn)而判斷聽(tīng)力損失的類型。同時(shí)，骨導(dǎo)ABR被認(rèn)為是一種記錄先天性外耳道閉鎖小兒耳蝸功能的重要途徑[4]。

本研究對(duì)24例（36耳）正常聽(tīng)力嬰幼兒的骨導(dǎo)ABR結(jié)果進(jìn)行分析，結(jié)果表明，骨導(dǎo)ABR是一種行之有效的客觀聽(tīng)力檢測(cè)手段，在給予較高刺激強(qiáng)度時(shí)均可獲得清晰、穩(wěn)定的波形，且與相同強(qiáng)度下誘發(fā)的氣導(dǎo)ABR波形極為相似，波V振幅最大，最穩(wěn)定，III波較氣導(dǎo)ABR不易引出。隨著給聲強(qiáng)度遞減，波幅遞減，潛伏期延長(zhǎng)。各波引出率隨刺激強(qiáng)度增強(qiáng)而增加，但在給聲強(qiáng)度為40～46 dBnHL時(shí)，大部分嬰幼兒的骨導(dǎo)ABR波形出現(xiàn)明顯偽跡干擾，不能記錄到骨導(dǎo)ABR波形，在給聲強(qiáng)度為35 dBnHL時(shí)均可記錄到清晰、穩(wěn)定、重復(fù)性好及分化好的骨導(dǎo)ABR波形。這是由于骨振動(dòng)器需要達(dá)到一定的能量才能發(fā)出聲音，隨著刺激聲強(qiáng)度的增加，骨振動(dòng)器需要的聲能也不斷增加，到達(dá)一定程度時(shí)，從骨振動(dòng)器發(fā)出的電磁能便在ABR的波形記錄中出現(xiàn)偽跡干擾，影響波形識(shí)別。另外，測(cè)試中嬰幼兒由于在較大強(qiáng)度刺激條件下，所感受到的骨振動(dòng)器振動(dòng)，會(huì)影響其睡眠狀態(tài)，干擾檢測(cè)過(guò)程或迫使檢測(cè)中斷。刺激偽跡的出現(xiàn)還與記錄參數(shù)、刺激聲類型及前庭的非聽(tīng)性反應(yīng)相關(guān)[5]。因此受測(cè)試條件、儀器設(shè)備、參數(shù)設(shè)置及研究對(duì)象等差異的影響，其產(chǎn)生偽跡干擾的給聲強(qiáng)度有所不同，本試驗(yàn)產(chǎn)生偽跡干擾的給聲強(qiáng)度為40～46 dBnHL，降低給聲強(qiáng)度至35 dBnHL即可獲得清晰波形，這與國(guó)內(nèi)李雋等[6]報(bào)道一致。

本組嬰幼兒的骨導(dǎo)ABR閾值均值為（15.00± 5.48）dBnHL，較氣導(dǎo)閾值（19.31±6.23）dBnHL低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）；閾值處V波的潛伏期為（8.32±0.54）ms，與氣導(dǎo)V波潛伏期（8.28±0.50）ms相比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.145）。這與國(guó)內(nèi)外有關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道的骨導(dǎo)ABR特性不盡相同。李雋等[6]比較了0～6歲正常聽(tīng)力兒童的骨氣導(dǎo)ABR的波V潛伏期，發(fā)現(xiàn)兩者間無(wú)明顯差異。楊長(zhǎng)亮等[7]對(duì)聽(tīng)力正常年輕人進(jìn)行短聲氣骨導(dǎo)ABR研究表明，骨導(dǎo)ABR閾值明顯高于氣導(dǎo)ABR閾值；骨導(dǎo)ABR波V潛伏期較氣導(dǎo)ABR波V潛伏期延長(zhǎng)。Stuart等[8]研究顯示在正常聽(tīng)力嬰幼兒骨導(dǎo)ABR閾值較氣導(dǎo)ABR閾值低。探究其原因，考慮本組測(cè)試對(duì)象為嬰幼兒，而嬰幼兒的骨導(dǎo)ABR測(cè)試較成年人更加復(fù)雜，嬰幼兒的顱骨在物理生理性質(zhì)上與成人差異頗大，包括皮膚和脂肪的厚度、顱骨骨質(zhì)的密度、乳突氣化和聽(tīng)覺(jué)神經(jīng)通路的發(fā)育情況等，且骨振動(dòng)器放置在乳突部位，由于嬰幼兒乳突區(qū)域的狹窄，皮膚表面存在一定的油脂及測(cè)試過(guò)程中嬰幼兒不自主的變換頭位，使得測(cè)試過(guò)程中骨振動(dòng)器出現(xiàn)位置偏移，對(duì)結(jié)果也有一定的影響。

本組試驗(yàn)對(duì)象在不同年齡組間V波閾值和閾值處V波潛伏期的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。即0～1歲組的嬰幼兒較1～2歲年齡組嬰幼兒的骨導(dǎo)ABR波V閾值高且潛伏期長(zhǎng)。不同年齡組的骨導(dǎo)ABR閾值在本試驗(yàn)中的體現(xiàn)，可能與不同月齡的嬰幼兒的聽(tīng)覺(jué)器官的發(fā)育完善程度相關(guān)，但考慮到本聽(tīng)力中心接受的對(duì)象均為聽(tīng)力篩查未通過(guò)而行診斷性聽(tīng)力檢查的患兒，年齡偏小且集中，且收集的受試?yán)龜?shù)偏少，故本試驗(yàn)在研究對(duì)象的年齡分組上沒(méi)有明顯的層次和跨度，即分為0～1歲和1～2歲年齡組，每組各12例，這可能就體現(xiàn)不出骨導(dǎo)ABR在年齡分布上的真實(shí)特點(diǎn)，并不能反映其普遍特性，今后可通過(guò)不斷積累研究對(duì)象，豐富不同的年齡段嬰幼兒來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證。不同性別間V波閾值和閾值處V波潛伏期的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。這表明在相似的年齡段的嬰幼兒其聽(tīng)覺(jué)器官的發(fā)育和成熟度在不同性別間無(wú)明顯差別。

ABR是反映神經(jīng)纖維同步化的反應(yīng)，具有穩(wěn)定的潛伏期，潛伏期的長(zhǎng)短可反映聽(tīng)覺(jué)傳導(dǎo)通路內(nèi)諸多物理生理過(guò)程，受耳蝸傳導(dǎo)時(shí)間、神經(jīng)纖維的傳導(dǎo)速度、毛細(xì)胞與聽(tīng)神經(jīng)纖維間及聽(tīng)覺(jué)腦干傳導(dǎo)通路上各級(jí)神經(jīng)元間的突觸傳遞等影響，當(dāng)有病理因素、占位性病變或突觸傳遞阻滯時(shí)，均會(huì)引起潛伏期的改變。本組嬰幼兒氣骨導(dǎo)ABR波V潛伏期均隨著給聲強(qiáng)度的降低，V波潛伏期逐漸延長(zhǎng)，且兩者的V波潛伏期-強(qiáng)度函數(shù)曲線是分離的。考慮可能是由于以下因素導(dǎo)致兩者間的差異：①骨導(dǎo)輸出較氣導(dǎo)換能器小，最大輸出受限（骨振動(dòng)器最大刺激強(qiáng)度為46 dBnHL，氣導(dǎo)最大刺激強(qiáng)度為97 dBnHL）。②骨導(dǎo)刺激頻率范圍為1～2 kHz，而氣導(dǎo)的刺激范圍為2～4 kHZ，骨導(dǎo)主要刺激耳蝸的低頻部分，位于耳蝸?lái)敳?；而氣?dǎo)則主要刺激耳蝸的高頻部分，位于耳蝸底部，故骨導(dǎo)傳導(dǎo)較氣導(dǎo)費(fèi)時(shí)[9]。③也有學(xué)者[10]認(rèn)為，骨導(dǎo)刺激的延遲反應(yīng)是振動(dòng)能量從顱骨傳至顱腔內(nèi)的大腦延遲反應(yīng)所致。

不同年齡段正常人ABR都具有可重復(fù)的各波潛伏期，受不同實(shí)驗(yàn)室條件、儀器設(shè)備、檢查人員等客觀因素的影響，為了使測(cè)試誤差最小化，各個(gè)實(shí)驗(yàn)室只有建立自己的不同年齡段的氣骨導(dǎo)ABR的正常參考值及V波潛伏期-強(qiáng)度函數(shù)曲線，才能保證測(cè)試結(jié)果的可靠性，更好地利用氣骨導(dǎo)ABR進(jìn)行聽(tīng)力損失的定性判斷，建議在氣導(dǎo)ABR檢查結(jié)果異常，存在閾值升高的患兒中，常規(guī)開(kāi)展骨導(dǎo)ABR檢查，強(qiáng)調(diào)氣骨導(dǎo)ABR的聯(lián)合應(yīng)用。本研究的氣骨導(dǎo)ABR相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)自0～2歲的嬰幼兒，在很多方面可能與兒童、成年人存在很大的不同，因此為了獲得不同年齡段的相應(yīng)的正常值及函數(shù)曲線，完善本聽(tīng)力中心的正常數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，需要做更多的基礎(chǔ)研究工作。

掩蔽問(wèn)題一直是骨導(dǎo)ABR應(yīng)用中較受關(guān)注且有待解決的問(wèn)題。由于顱骨的耳間衰減很少，刺激聲通過(guò)骨導(dǎo)傳遞到同側(cè)乳突的同時(shí)也激活了對(duì)側(cè)耳蝸，因此骨導(dǎo)ABR應(yīng)常規(guī)給予對(duì)側(cè)耳掩蔽，但最適宜的掩蔽強(qiáng)度有待進(jìn)一步探討。本研究行骨導(dǎo)ABR測(cè)試時(shí)，對(duì)側(cè)耳均給予高于刺激聲強(qiáng)度20 dBnHL的白噪聲進(jìn)行掩蔽。張奕等[11]研究表明在骨導(dǎo)ABR測(cè)試中給予較刺激聲強(qiáng)度低20 dB的白噪聲可獲得較好的掩蔽效果。Fichino等[12]認(rèn)為在＜1歲嬰幼兒中，骨導(dǎo)短音的耳間衰減約為25～35 dBnHL，因此在刺激聲強(qiáng)度小于35 dBnHL時(shí)不需要行對(duì)側(cè)耳掩蔽，而在高強(qiáng)度給聲時(shí)則需行對(duì)側(cè)耳掩蔽。另給聲的刺激速率對(duì)骨導(dǎo)ABR也有一定的影響，主要影響各波潛伏期，對(duì)V波振幅影響較小[13]。王國(guó)新等[14]報(bào)道隨著刺激速率的增加，各波潛伏明顯延長(zhǎng)，波形分化程度明顯不良。Polyakov等[15]也發(fā)現(xiàn)增加刺激速率，各波潛伏期延長(zhǎng)，并認(rèn)為這與突觸傳遞效能降低相關(guān)。上述報(bào)道均為刺激速率對(duì)成人骨導(dǎo)ABR的影響，目前關(guān)于刺激速率對(duì)嬰幼兒骨導(dǎo)ABR影響的相關(guān)文獻(xiàn)較少，值得進(jìn)一步的研究。

雖然骨導(dǎo)ABR因最大輸出受限、掩蔽及刺激偽跡等問(wèn)題的存在，使其在聽(tīng)閾評(píng)估上仍面臨較大的挑戰(zhàn)，但對(duì)于那些存在外耳和中耳病變的嬰幼兒，如先天性外耳道閉鎖、中耳炎等，骨導(dǎo)ABR聯(lián)合氣導(dǎo)ABR，可以互相補(bǔ)充完善，對(duì)嬰幼兒聽(tīng)力損失的鑒別診斷和預(yù)后評(píng)估具有重要的臨床參考價(jià)值。

[1] Yang EY, Stuart A, Mencher GT, et al. Auditory brain stem responses to air and bone-conducted clicks in the audiological assessment of at risk infants[J]. Ear Hear, 1993, 14(3): 175-182.

[2] Stuart A, Yang EY, Stenstrom R. Effect of temporal area bone vibrator placement on auditory brain stem response in newborn infants[J]. Ear Hear, 1990, 11(5): 363-369.

[3] 黃芳, 魏翠芬, 劉艷. 小兒聽(tīng)覺(jué)誘發(fā)電位檢查口服水合氯醛鎮(zhèn)靜作用的觀察[J]. 聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志, 2009, 17 (1): 73-74.

[4] Muchnik C, Neeman RK, Hildesheimer M. Auditory brainstem response to bone-conducted clicks in adults and infants with normal hearing and conductive hearing loss[J]. Scand Audiol, 1995, 24(3): 185-191.

[5] 劉輝, 莫玲燕, 陳靜. 短音骨導(dǎo)聽(tīng)性穩(wěn)態(tài)反應(yīng)中偽跡的研究[J]. 聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志, 2010, 18(3): 243-245.

[6] 李雋, 王智楠, 黃芳, 等. 0-6歲正常兒童骨導(dǎo)聽(tīng)性腦干反應(yīng)的特征分析[J]. 聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志, 2011, 19(2): 123-125.

[7] 楊長(zhǎng)亮, 黃治物, 姚行齊, 等. 正常氣骨導(dǎo)聽(tīng)性腦干反應(yīng)及其應(yīng)用[J]. 山東大學(xué)耳鼻喉眼學(xué)報(bào), 2006, 20(1): 9-13.

[8] Stuart A, Yang EY, Stenstrom R, et al. Auditory brainstem response thresholds to air and bone conducted clicks in neonates and adults[J]. Am J Otol, 1993, 14(2): 176-182.

[9] Beattic RC. Normative wave V latency-intensity functions using the EARTONE 3A insert earphone and Radioear B-71 bone vibrator[J]. Scand Audiol, 1998, 27(2): 120-126.

[10] Sohmer H, Freeman S. The latency of auditory nerve brainstem evoked responses to air- and bone-conducted stimuli[J]. Hear Res, 2001, 160(1-2): 111-113.

[11] 張奕, 趙紀(jì)余, 金曉杰, 等. 骨導(dǎo)聽(tīng)覺(jué)腦干電反應(yīng)測(cè)試中掩蔽噪聲的應(yīng)用[J]. 上海第二醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào), 20(5): 433-435.

[12] Fichino SN, Lewis DR, Favero ML. Electrophysiologic threshold study in air and bone conduction in children with 2 months or less age[J]. Otorrinolaringol, 2007, 73(2): 251-256.

[13] 商瑩瑩, 倪道鳳, 李奉榮. 氣骨導(dǎo)短音ABR在聽(tīng)力正常成年人中的特性[J]. 中國(guó)耳鼻咽喉頭頸外科, 2007, 14(5): 239-243.

[14] 王國(guó)興, 倪道鳳, 李奉榮. 骨導(dǎo)聽(tīng)性腦干反應(yīng)影響因素研究[J]. 臨床耳鼻咽喉科雜志, 2002, 4(16): 150-152.

[15] Polyakov A, Pratt H. The cumulative effect of high click rate on monaural and binaural processing in the human auditory brainstem[J]. Clin Neurophysiol, 2003, 114(2): 366-375.

（本文編輯：吳健敏）

The study of bone conduction auditory brainstem responses in infants with normal hearing

CHEN Jun, WANG Jingbo, PENG Jianhua, FANG Xiaobi, JIN Lanlan, CHEN Xiaoyun.Department of Otorhinolaryngology, the First Affiliated Hospital of Wenzhou Medical University, Wenzhou, 325015

Objective: To study the characteristics of wave forms of the bone-conduction click-evoked auditory brainstem responses in 0～2 years old infants with normal hearing and to evaluate initially the value of its application in clinic. Methods: Air-and bone-conduction click-evoked ABRS in 24 cases of 0-2 years old infants (0-1 years, 1-2 years every 12 cases, 36 ears) with normal hearing were performed. The data were statistically analyzed with SPSS17.0. Results: The wave forms of bone-conduction ABR were almost the same as those of air-conduction at the thresholds or above. The detection rates of wave I, III and V were 29.2%, 46.7% and 100%, respectively at 35 dBnHL. The thresholds to bone-conducted ABR were (15.00±5.48) dBnHL, with the latencies of wave V were (8.32±0.54) ms. There were significant differences between ages for the thresholds and the wave V latencies (P＜0.05), for aged 0-1 years infants, the thresholds to bone-conducted ABR were higher than that aged 1-2 years infants, and the wave V latencies were prolonged than aged 1-2 years groups. There were no significant differences between male and female for the thresholds and the wave V latencies. The bone-conducted wave V latency-intensity functions exhibited increased latencies as intensity decreased. Conclusion: The boneconduction ABR is a valuable and effective method in children’s hearing test with special values in newborn hearing screening, more information on ascertaining the presence and magnitude of a conductive hearing loss can be obtained when both air and bone-conducted ABR wave V latency-intensity functions are administered.

infants; bone conduction; auditory brainsterm response

R764.5

A

10.3969/j.issn.2095-9400.2015.08.010

2015-04-02

溫州市科技計(jì)劃項(xiàng)目（Y20130264）。

陳君（1984-），女，浙江溫州人，住院醫(yī)師，在職碩士生。