摘要：對“一流大學(xué)”概念的認(rèn)知，目前大體上有三種不同模式： 整體比較型、同類比較型和同學(xué)科比較型。無論哪種認(rèn)知樣式，都有其邏輯學(xué)上的困境：“整體比較型”一流大學(xué)是所有大學(xué)集合中的第一等級要素，但不能反映其內(nèi)涵的全部與特質(zhì)；“同類比較型”一流大學(xué)，是在同類（同行業(yè)、同專業(yè)、同層次等）大學(xué)集合中，實力第一個等級的大學(xué)集合，其概念困境是“臨近屬概念”（大學(xué)）發(fā)生了質(zhì)變，犯了“定義過窄”的邏輯錯誤；“學(xué)科比較型”一流大學(xué)是在所有大學(xué)中某個學(xué)科實力具有絕對優(yōu)勢的第一個等級的大學(xué)集合，但其概念的邏輯學(xué)困境是顛覆了邏輯定義的“外延相稱”原則，定義域集合與陪域集合之間是偏函數(shù)。要量化其邊界和統(tǒng)一其標(biāo)準(zhǔn)非常艱難，多元認(rèn)知及其標(biāo)準(zhǔn)選擇將不可避免，使用“前若干名大學(xué)”替代“一流大學(xué)”概念應(yīng)是一個理想的選擇。

關(guān)鍵詞：一流大學(xué)；認(rèn)知；邏輯學(xué)；困境

“一流大學(xué)”，特別是“世界一流大學(xué)”建設(shè)已經(jīng)成為國家意志和不少高校追逐的目標(biāo)。但從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，無論是一流大學(xué)的內(nèi)涵，還是外延都是不確定的，具有模糊性。對世界一流這個概念至今還沒有一致的解釋，關(guān)于如何建立一所世界水平的大學(xué)，定義是主觀的。從邏輯學(xué)角度來講，概念是反映事物本質(zhì)屬性的思維產(chǎn)物，由內(nèi)涵與外延組成，包括名稱、定義、特征、水平、實例，定義的邏輯方法是被定義項=種差（特有屬性）+鄰近屬概念?！耙涣鳌笔切稳菔挛锏牡燃壓皖悇e，在字典中的定義是“第一等”（first-class / first-rate/top-notch）。因此，可以認(rèn)為“一流大學(xué)”就是“第一個等級大學(xué)”的集合。但是，由于對“一流大學(xué)”的“種差”和“臨近屬概念”的認(rèn)知差異，就會產(chǎn)生不同的認(rèn)知模式。在可資比較的范圍內(nèi)（如師資、科研、人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)聲譽等），目前人們對一流大學(xué)的認(rèn)知大致有以下三種樣式，每種樣式似乎都有邏輯學(xué)上的困境，乃至悖論。

一、“整體比較型”一流大學(xué)認(rèn)知

“整體比較型”一流大學(xué)認(rèn)知：“一流大學(xué)”是在所有大學(xué)集合中，整體實力第一個等級的大學(xué)。例如，武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心的“中國一流大學(xué)排行榜”評價標(biāo)準(zhǔn)正是基于整體比較認(rèn)知。2009年，該中心首次提出了“中國一流大學(xué)”的概念和標(biāo)準(zhǔn)，并且在當(dāng)年的《中國大學(xué)及學(xué)科專業(yè)評價報告》中首次公布了“中國一流大學(xué)排行榜”。評選一流大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是：一流學(xué)者、一流學(xué)科、一流成果、一流效益、一流管理。從2009到2014年，其評價的一流大學(xué)數(shù)量由20所增加到26所，見表1。

有人認(rèn)為，美國的前124個綜合性大學(xué)和100名文理學(xué)院都是美國一流大學(xué)；也有人認(rèn)為，能進(jìn)前50名的大學(xué)就是世界一流名校；還有人認(rèn)為，根據(jù)“取法乎上”原則，綜合實力排名世界前100位、有15個以上的學(xué)科進(jìn)入ESI、有10位左右具有重大原創(chuàng)性成果的頂尖專家、教師年人均產(chǎn)出的SCI（含SSCI）論文在1篇以上就是“世界一流大學(xué)”。

按此認(rèn)知遴選的大學(xué)，其綜合實力名列世界（國家或區(qū)域）前茅，具有絕對比較優(yōu)勢，社會公認(rèn)度較高，是絕對意義上“一流大學(xué)”，如哈佛、麻省理工是公認(rèn)的世界一流大學(xué)，而北大、清華是被公認(rèn)的國內(nèi)

表1武大版2009-2014“中國一流大學(xué)排行榜”變動情況

年份 數(shù)量（個） 對“一流大學(xué)”的認(rèn)知及選擇原則

2009

2010 20 根據(jù)教育部公布的2008年招生數(shù)據(jù)（普通高等院校1924所），選取前1%的學(xué)校作為中國一流大學(xué)；一流大學(xué)必須是研究型重點大學(xué)，根據(jù)2009年重點大學(xué)排名結(jié)果，再評出綜合排名前20所重點大學(xué)為“中國一流大學(xué)”； 2010年評價標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)量結(jié)果與上年相同。

2011 25 在2011年大學(xué)評價中，共有125所重點大學(xué)，選取前20%的大學(xué)，即中國重點大學(xué)競爭力排行榜中前25所大學(xué)作為中國一流大學(xué)

2012 從2012到2014年，在全國2410所高等院校中，選取重點大學(xué)131所，按照前20%的比例（即前26所）的重點大學(xué)為中國一流大學(xué)。

2013 26

2014

資料來源：根據(jù)武大中國科學(xué)評價研究中心2009-2014年中國一流大學(xué)競爭力排行榜相關(guān)資料整理而成。

一流大學(xué)一樣。按此認(rèn)知，“一流大學(xué)”應(yīng)不加任何定語，與類別、層次、類型等無關(guān)，且比較的是學(xué)科整體加總實力，不強調(diào)大學(xué)特色。在此視域下，“一流大學(xué)”是所有大學(xué)集合中的要素，是一個“下位概念”，假若稱之為P集合，則有P={A∣A∈A}。但是，由于不考慮大學(xué)種類和學(xué)科特色，某些學(xué)科一流的大學(xué)或特色院校就不可能入列；同時，個別學(xué)校也許沒有一流的學(xué)科，但按綜合實力排名也許會躋身一流大學(xué)行列。這好比某個單項第一的運動員就不能被稱作一流運動員，而評選了一個五項全能運動員，其單項指標(biāo)又不是一流的情況一樣。從邏輯學(xué)上來講，主觀給予的定義域集合與客觀理解的陪域集合就會形成單射函數(shù)，但其值域f（x）只是上域的一個子集，不能反映內(nèi)涵的全部，出現(xiàn)“非滿射”現(xiàn)象，在被定義項（X）與定義項（Y）之間形成差集：X-Y={x|x∈X，且x∈Y }。

按此認(rèn)知模式，假如人為規(guī)定了一流大學(xué)定義的“種差”標(biāo)準(zhǔn)x——無論是絕對的（如選擇大學(xué)集合中的前x等）或是相對的（如選擇大學(xué)集合中的前x%等），則會有對應(yīng)的f（x）個元素存在，“一流大學(xué)”的數(shù)量就可表示為： 。由于“種差”取值缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)（是一個變數(shù)x），就會犯邏輯學(xué)上的“標(biāo)準(zhǔn)混亂”錯誤，選取結(jié)果也會多種多樣。這種認(rèn)知結(jié)果，勢必會導(dǎo)致大學(xué)的綜合化趨同。

二、“同類比較型”一流大學(xué)認(rèn)知

“同類比較型”一流大學(xué)認(rèn)知：“一流大學(xué)”是在同類（同行業(yè)、同層次、同類型等）大學(xué)集合中，實力第一個等級的大學(xué)集合。這類一流大學(xué)在同類大學(xué)中具有相對較強的比較優(yōu)勢，但其本質(zhì)上是“一流××大學(xué)”，而不是嚴(yán)格意義上的“一流大學(xué)”。例如，中國校友會網(wǎng)對一流大學(xué)的認(rèn)知與評價正是基于這一模式。從2010到2014年，在該網(wǎng)評價遴選的中國五星級以上的一流大學(xué)名單中，僅大陸的學(xué)校就由24所增加到了66所，特別是2014年在其不同的版本中還出現(xiàn)了不同的結(jié)果，詳見表2。再如美國的德克薩斯農(nóng)工大學(xué)、瑞典農(nóng)業(yè)大學(xué)等是“一流農(nóng)大”，在以“農(nóng)”冠名的大學(xué)集合內(nèi)是一流大學(xué)，但在世界所有大學(xué)集合中，卻不能稱作“一流大學(xué)”；再如某些軍事、體育、藝術(shù)等類型的大學(xué)，也有類似的情況。但這樣的情況在現(xiàn)實生活中又很普遍，譬如說“一流運動員”實際上是“一流××專業(yè)的運動員”，“××”通常被省略。

“同類比較型”一流大學(xué)，實際上是一個辯證“復(fù)合概念”，是通過概念限定得到的，除了具體性和抽象性外，還具可變性與相對性等特征，此視域的“一流大學(xué)”社會公認(rèn)度低，甚至不認(rèn)可。在稱謂中，可能常常會省掉“××二字”定語，與絕對意義上的“一流大學(xué)”概念混為一談。從概念的內(nèi)涵和外延上來講，這樣的分類本身就是對“一流大學(xué)”概念的恣意歪曲。如按此種認(rèn)知，“一流大學(xué)”的數(shù)量表達(dá)式就為 ， 是任意行業(yè)、層次或?qū)W校類型，xj則是每類任取的不同實數(shù)。

表2 2010-2014年中國校友會網(wǎng) 中國大陸大學(xué)5星級以上排名變動情況

年份 中國大陸五星級一流大學(xué)以上的數(shù)量 中國大陸六星頂尖級大學(xué)名稱

2010 24所，其中：“六星級大學(xué)”有7（2+5）所，五星級大學(xué)”有17（10+7）所 北京大學(xué)、清華大學(xué)；中央音樂學(xué)院、中央戲劇學(xué)院、北京電影學(xué)院、中央美術(shù)學(xué)院、北京體育大學(xué)

2011 36所，其中：六星頂尖級7（2+5）所，五星級一流29（22+7）所 北京大學(xué)、清華大學(xué)；中央音樂學(xué)院、北京體育大學(xué)、中央戲劇學(xué)院、北京電影學(xué)院和中央美術(shù)學(xué)院

2012 42所：六星頂尖7（2+5）個，五星一流35所（28+7） 北京大學(xué)、清華大學(xué)；中央音樂學(xué)院、北京體育大學(xué)、中央戲劇學(xué)院、北京電影學(xué)院和中央美術(shù)學(xué)院等為六星級

2013 46所，其中：六星頂尖8（3+5）所，五星一流38所（研究型）（未計11所“2013中國一流大學(xué)名單（專業(yè)型大學(xué)） 、“中國一流獨立學(xué)院”（應(yīng)用型8所）和中國一流民辦大學(xué)（應(yīng)用型10所） 北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國科學(xué)院大學(xué)；中央音樂學(xué)院、中央美術(shù)學(xué)院、北京體育大學(xué)、中央戲劇學(xué)院、北京電影學(xué)院

2014 49所，其中：六星頂尖9所，五星一流40所 北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國科學(xué)院大學(xué)；中央音樂學(xué)院、北京體育大學(xué)、中央美術(shù)學(xué)院、北京電影學(xué)院中央戲劇學(xué)院

2014 66所，其中：中國一流大學(xué)（27所）+中國一流行業(yè)特色型大學(xué)（8所）+中國一流特色專業(yè)型大學(xué)（9所）+中國一流獨立學(xué)院（10所）+中國一流民辦大學(xué)（12所）

資料來源：筆者根據(jù)中國校友會網(wǎng)http：//www.cuaa.net/2010-2014年公布數(shù)據(jù)整理而成，2014-12-30。

“同類比較型”一流大學(xué)實際上是由絕對的“單稱命題”，變成了相對的“特稱命題”，臨近屬概念“大學(xué)”發(fā)生了質(zhì)變；不是全體“大學(xué)”集合，而是“××大學(xué)”的集合。這實際上也是直言命題的變形推理，通過改變作為前提的直言命題形式，從而得出結(jié)論的推理。這里的“一流大學(xué)”其實也是個復(fù)合上位（屬）概念，而“同類中最佳的大學(xué)”變成了下位（種）概念，概念的限制不當(dāng)，使得外延變窄，顛覆了邏輯定義的“外延相稱”原則，犯了“定義過窄”的邏輯錯誤。

假若將所有“大學(xué)集合”稱P集合，將“同類型的大學(xué)”集合稱之為Q集合，則有Q={A∣A￠A}?，F(xiàn)在的問題是：Q∈P，還是Q∈Q？若Q∈P，那么根據(jù)第一類集合的定義，必有Q∈Q，但是Q中任何集合都有A￠A的性質(zhì)，因為Q∈Q，所以Q￠Q，引出矛盾。若Q∈Q，根據(jù)第一類集合的定義，必有Q∈P，而顯然P∩Q=Φ，所以Q￠Q，還是矛盾，這實際上就是“羅素悖論”（Russells paradox）在“一流大學(xué)”認(rèn)知上的體現(xiàn)。

三、“學(xué)科比較型”一流大學(xué)認(rèn)知

“學(xué)科比較型”一流大學(xué)認(rèn)知：在所有大學(xué)集合中，某個學(xué)科實力具有絕對優(yōu)勢（第一個等級）的大學(xué)。例如，在2008年之前，武書連等在《中國大學(xué)評價》中，就發(fā)布了學(xué)科比較型的國內(nèi)一流大學(xué)名單。其評價以學(xué)科為核心，在任意一個學(xué)科門類中排名第1的學(xué)科或是農(nóng)、理、醫(yī)、管、工前2-6名的學(xué)科，每年共選出15或16所國內(nèi)一流大學(xué)。然而，從2009年起，對一流大學(xué)的認(rèn)知發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，其選擇標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向了“整體比較型”，數(shù)量也從15所增加到了19所，見表3。事實上，在QS、臺灣大學(xué)、上海交大等世界大學(xué)排行榜中，除了整體排名外，也都區(qū)分了學(xué)科類型。

學(xué)科是大學(xué)的核心競爭力之一，故按學(xué)科評價的大學(xué)等級易得到具有同學(xué)科大學(xué)或?qū)W者的認(rèn)可，但卻不一定受全社會公認(rèn)和所有大學(xué)認(rèn)可。例如荷蘭瓦赫寧根大學(xué)，其特色學(xué)科（農(nóng)科）是世界一流的（已有13個涉農(nóng)相關(guān)學(xué)科進(jìn)入世界ESI前1%），但總體實力在世界150名之后，故其是絕對的“世界一流涉農(nóng)大學(xué)”，但很難成為公認(rèn)的“世界一流大學(xué)”，因為社會對一流大學(xué)的期望是整體實力應(yīng)當(dāng)是第一個等級。因此，不管類型如何，也不管學(xué)科實力有多強，要真正進(jìn)入“學(xué)科比較型”一流大學(xué)行列，還必須具有一定的總體實力。在我國，目前不少高水平的行業(yè)特色性院校都將自己的發(fā)展定位描述為“世界一流××大學(xué)”，但其參照標(biāo)桿卻是××學(xué)科領(lǐng)域最強且綜合實力相對靠前的綜合性大學(xué)。以建設(shè)“世界一流農(nóng)業(yè)大學(xué)”的學(xué)校為例，大多將美國康奈爾大學(xué)、加州大學(xué)戴維斯分校及荷蘭瓦赫寧根大學(xué)等為標(biāo)桿，這類學(xué)校要么是由具有優(yōu)勢學(xué)科的行業(yè)性院校轉(zhuǎn)變或合并為綜合性大學(xué)的（如荷蘭瓦赫寧根大學(xué)由瓦赫寧根農(nóng)業(yè)大學(xué)改名而成），要么本來就是以某類學(xué)科為其優(yōu)勢或特色的綜合性大學(xué)（如美國康奈爾大學(xué)和加州大學(xué)戴維斯分校農(nóng)學(xué)是其具有傳統(tǒng)優(yōu)勢的學(xué)科）。

這里的“一流大學(xué)”同樣也是通過概念合?。ㄟ壿嫾樱┇@得的，“一流大學(xué)”概念發(fā)生了質(zhì)變，變成了一個“復(fù)合上位概念”（屬概念），是具有一流××學(xué)科的大學(xué)，如荷蘭瓦赫寧根大學(xué)實際上是一所具有“世界一流農(nóng)科的大學(xué)”，而不是絕對意義上的“世界一流大學(xué)”。按此方法確定的一流大學(xué)的數(shù)學(xué)表達(dá)式是： ， 是任意學(xué)科，xj則是每個學(xué)科任意所取的不同實數(shù)。

“學(xué)科比較型”一流大學(xué)認(rèn)知同樣顛覆了邏輯定義的“外延相稱”原則，概念的限制不當(dāng)，使得外延變窄。如果“一流大學(xué)”的輸入集合是X，輸出集合是Y，也同樣存在：X∈Y，還是Y∈Y的邏輯學(xué)悖論問題。如果既要強調(diào)學(xué)科優(yōu)勢，又要強調(diào)整體實力，這里的“一流大學(xué)”實際上是P集合（所有大學(xué)）和Q集合（相同學(xué)科大學(xué)）的交集P∩Q。再從邏輯學(xué)角度來看，概念劃分的規(guī)則之一就是“子項排斥”，劃分后子項的外延必須互相排斥，否則就會犯“子項重疊”的錯誤。如果既要進(jìn)行大學(xué)學(xué)科分類考察，又要結(jié)合整體實力，就會存在邏輯學(xué)上的“子項重疊”考察現(xiàn)象。在此情況下，f是多對一的，但非完全；定義域集合X中的有些元素與陪域集合Y中的有些元素不相關(guān)，Y中的元素也會與X中的元素不相關(guān)。定義域集合與陪域集合之間是偏函數(shù)，而不是函數(shù)關(guān)系。

表32002-2014年武書連《中國大學(xué)評價》國內(nèi)一流大學(xué)評價結(jié)果及指標(biāo)說明

年分 數(shù)量 入選的國內(nèi)一流大學(xué)名稱與變動情況 入選依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)變動情況說明

2002 15 南京大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、華東師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、清華大學(xué)、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、西安交通大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)、華中科技大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、南京農(nóng)業(yè)大學(xué)、上海第二醫(yī)科大學(xué) 在任意一個學(xué)科門類中排名第1的學(xué)科或是理學(xué)前3名、工學(xué)前6名、農(nóng)學(xué)前2名、醫(yī)學(xué)前3名），共選出15所國內(nèi)一流大學(xué)。

2003 15 與2002年相比，增加：中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)、北京師范大學(xué)、武漢大學(xué)；減少：華東師范大學(xué)、上海第二醫(yī)科大學(xué)、南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 2003年，對《2002中國大學(xué)評價》中提出的一流大學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作了部分修改：1、刪除了原來的“每年授予博士學(xué)位不少于100人”的條件；2、在中國一流大學(xué)項下增加了“必須是研究型大學(xué)”。

2004 15 與2003年相比，增加：天津大學(xué)；

去除：武漢大學(xué) “1、在中國大學(xué)評價中，獲得工學(xué)前6名、理學(xué)、醫(yī)學(xué)、管理學(xué)、文學(xué)前3名、農(nóng)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)前2名、歷史學(xué)、教育學(xué)、哲學(xué)第1名的大學(xué)。2、必須是中國研究型大學(xué)?！?/p>

2005 15 與2004年相比，沒有變化 標(biāo)準(zhǔn)與2004年相同

2006 15 與2005年相比，沒有變化 2006年農(nóng)學(xué)第2名是南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，但因南農(nóng)的科研成果總量沒有達(dá)到研究型大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)而沒有進(jìn)入中國一流大學(xué)。

2007 16 與2006年相比，增加：中山大學(xué)、南開大學(xué)；去除：中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué) 標(biāo)準(zhǔn)與上年度相比，增加了研究1型大學(xué)為中國一流大學(xué)。

2008 16 與2007年相比，沒有變化 標(biāo)準(zhǔn)與上年度相同

2009 15 與2008年相比，去除：中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 2008年招生的普通高等院校1924所，選取前1%的學(xué)校作為中國一流大學(xué)：研究型重點大學(xué)，入選研究1型大學(xué)（前30名），綜合排名前20。

2010 15 與2009年相比，沒有變化 標(biāo)準(zhǔn)與上年度相同

2011 15 與2010年相比，沒有變化 標(biāo)準(zhǔn)與上年度相同

2012 19 與2010年相比，增加：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、大連理工大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、東南大學(xué)、華東理工大學(xué)；減少：華中科技大學(xué) 在中國大學(xué)評價中，同時滿足以下三個條件的大學(xué)：1、教師平均學(xué)術(shù)水平居全國大學(xué)前25名。2、教師績效居全國大學(xué)前25名。3、本科畢業(yè)生質(zhì)量居全國大學(xué)前25名。

2013 19 與2012年相比，增加：華南理工大學(xué)；去除華東理工大學(xué) 標(biāo)準(zhǔn)與上年度相同

2014 19 與2013年相比，增加四川大學(xué)、武漢大學(xué)，去除西安交通大學(xué)、華南理工大學(xué)

標(biāo)準(zhǔn)與上年度相同

資料來源：筆者根據(jù)武書連等2002-2014年《中國大學(xué)評價》國內(nèi)一流大學(xué)評價結(jié)果及入選依據(jù)整理而成。

四、小結(jié)與展望

由以上的討論可知，對“一流大學(xué)”定義的認(rèn)知，目前大體上有三種模式，無論哪種模式對一流大學(xué)定義的“種差”都沒有確定的量化邊界；對“鄰近屬概念”的認(rèn)知，也有很大差異，見表4。

表4不同“一流大學(xué)”認(rèn)知模式比較

認(rèn)知類型 同類比較型 同學(xué)科比較型 整體比較型

認(rèn)知表達(dá) 在同類大學(xué)中整體一流 在所有大學(xué)中某學(xué)科一流 在所有大學(xué)中整體一流

一流等級 相對一流 比較一流 絕對一流

公認(rèn)程度 低 中等 高

概念困境 定義過窄 外延變窄 單射函數(shù)

可能的效應(yīng) 交叉融合不足 非均衡發(fā)展 綜合化趨同

無論哪種模式的認(rèn)知，似乎都有其合理性的一面，但也都有其邏輯學(xué)上的不足，甚至悖論。嚴(yán)格意義上的“一流大學(xué)”，不考慮專業(yè)特性等因素，但又不能反映其內(nèi)涵的全部與特質(zhì)；寬泛意義上的“一流大學(xué)”，增加定義限制，則會使概念限制不當(dāng)，使得外延變窄，顛覆邏輯定義的“外延相稱”等原則；如兩維考察（總體實力與行業(yè)特色或?qū)W科優(yōu)勢相集合），則會出現(xiàn)子項重疊，違背“子項排斥”原則。因此，無論如何給“一流大學(xué)”下定義，都會出現(xiàn)邏輯學(xué)上的困境乃至悖論。從邏輯學(xué)的角度來看，對概念“種差”的不同認(rèn)知，則會在被定義項（X）與定義項（Y）之間形成差集：X-Y={x|x∈X，x∈Y或及xY}?？傊耙涣鞔髮W(xué)”概念的模糊性使得無論哪種認(rèn)知均存在“種差”量化邊界及“臨近屬”限定問題，多元認(rèn)知與多標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象將不可避免。正如John Vaugh（2010）所說，“對于世界一流大學(xué)的認(rèn)定要看你的目的何在，也許既有一個比較嚴(yán)格的定義，也有一個比較寬泛的定義的話比較好”。這種說法既反映出對“一流大學(xué)”定義限定的無奈，同時也預(yù)示著對其標(biāo)準(zhǔn)選擇的多元化。

目前，全世界大約有50多個“國家大學(xué)排名”和10多個“世界大學(xué)排名”，在這些國家與世界級的大學(xué)排名中，大多采用了“TOP 50”、“TOP 100”等絕對量化值。這說明，在實際操作中，“一流大學(xué)”的概念是常常是被“前（TOP）X名大學(xué)”術(shù)語替代的，這些大學(xué)實際上就是絕對意義上的“一流大學(xué)”。可以分學(xué)科等進(jìn)行比較，但大多都有具體的“TOP X”量化值，且標(biāo)明是某某學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的前若干名的大學(xué)，即TOP X University in Y subjects，這些大學(xué)應(yīng)是相對或比較意義上的“一流大學(xué)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]百利天下教育集團(tuán)，2014：《什么是美國一流大學(xué)？》，http：//usa.bailitop.com/topics/20121011/ 14721.htmltopics/20121011/14721.html。[Bailitop Education Consulting Co.，Ltd.，2014，“What is the first-class university in the United States？”.http：//usa.bailitop.com/topics/20121011/14721.html.]

[2]劉承波，2001：《試論世界一流大學(xué)概念的模糊性問題》，《教育發(fā)展研究》第1期。[Liu Chengbo，2001，“A Brief Study on Concepption of First-class Universities”， Research in Education Development.No.1.]

[3]劉志民、劉川寧，2015：《行業(yè)特色型高水平大學(xué)的國際標(biāo)桿探索》，《高等工程教育研究》第5期。[Liu Zhimin and Liu Chuanning，2015，“On the World Benchmark of the High-level Universities with Clear-cut Professional Characteristics”，Research in Higher Education of Engineering， No.1.]

[4]韓立文、程棟顯、歐冬舒，2006：《什么是世界一流大學(xué)》，《北京大學(xué)教育評論》第10期。[Henry H.Levin，Dong Wook Jeong and Dongshu Ou，2006，“What is World Class University？ ”Peking Univeristy Education Review. No.4.]

[5]王曉陽、劉寶存、李婧，2010：《世界一流大學(xué)的定義、評價與研究：美國大學(xué)聯(lián)合會常務(wù)副主席約翰·馮（John Vaugh）訪談錄》，《比較教育研究》第1期。[Wang Xiaoyang，Liu Baocun and Li Jing，2010，“Definition Evaluation and Research of World Class University： an Interview with Dr. John Vaugh， the Executive Vice President of AAU”，Comparative Education Review.No.1.]

[6]維基百科，2014 ：《大學(xué)排名》，http：//zh.wikipedia.org/zh-tw/ Talk：%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E6%8E%92%E5%90%8D/。[Wikipedia，2014，“University Ranking.Retrived”，http：//zh.wikipedia.org/zh-tw/Talk.]

[7]武書連、呂嘉、郭石林，2014：《2002年度中國一流大學(xué)名單》，http：//edu.china.com/zh_cn/1055/20020509/10257355_1.html 2014/07/16。[Wu Shulian，Lv Jia and Guo Shilin，2014，“ 2002 annual list of Chinas top universities”http：//edu.china.com/ zh_cn/1055/20020509/10257355_1.html.]

[8]武書連、呂嘉、郭石林，2014：《2002年度中國一流大學(xué)名單》，http：//edu.china.com/zh_cn/1055/20020509/10257355_1.html 2014/07/16。[Wu Shulian，Lv Jia and Guo Shilin，2014，“ 2002 annual list of Chinas top universities”http：//edu.china.com/ zh_cn/1055/20020509/10257355_1.html.]

[9]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室，2005：《現(xiàn)代漢語詞典（第五版）》，北京商務(wù)印書館。[Dictionary editorial office of Language Research Institute of Chinese Academy of Social Sciences，2005，“Modern Chinese Dictionary 5th Edition”，Beijing The Commercial Press.]

[10]中國校友會網(wǎng)大學(xué)研究團(tuán)隊，2014 ：《中國一流大學(xué)名單？》。[Chinas University Alumni Network Research Team，2014，“Chinas top universities list.in”.]

[11]周光禮，2014：《世界一流大學(xué)的量化指標(biāo)》， http：//blog.sina.com.cn/s/blog_6763cce70100jm99.html.[Zhou Guangli，2014，“Quantitative indicators of world-class universities”， http：//blog.sina.com.cn/s/blog_6763cce70100jm99.html.]

The Logic Dilemma and Outlook for the Different Cognition of the Concept “First-Class University”

Liu Zhimin

（College of Public Administration， Nanjing Agricultural University）

Abstract：By and large， currently there exist three kinds of different cognitive modes for the concept of “first-class university”： that of overall comparison， the same type comparative and the same disciplines comparative.There is the paradox on either of these logic cognitive modes. The overall comparison type is a set of universities in the first level group， but the concept is the plight of a single shot function without reflecting its all connotation and traits. The same comparative type is in the same set of universities （for example， in the same specific sector， professional level，layer etc.） with a first rate strength， but the dilemma for it is that the approaching genus concept “university” is deterioted with subversion of the principle “extension of proportionality”， making a logical error of “narrow definition”. The disciplines comparative type is the set of universities with first-rate discipline among all universities， but the logic plight for it is subverting the logical definition limitation principle “extension of proportionality” .The relationship between the set of domain and that of co-domain is of partial function. It is very difficult to quantify its border and unify its standard. Therefore， diverse cognition and multi-standards will be inevitable. Its better to utilize the term “TOP X University” to replace the concept “first class university”.

Key Words：First-class unive rsity； cognition； logics； dilemma

■責(zé)任編輯汪曉清