楊順

摘 要 國(guó)際恐怖主義的猖獗致使反恐從一種國(guó)際刑事行為上升為戰(zhàn)爭(zhēng)行為。在《聯(lián)合國(guó)憲章》體制下，國(guó)家動(dòng)用武力的法律依據(jù)僅限于第51條規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)?！?·11”事件之后，國(guó)際法主張反恐戰(zhàn)爭(zhēng)滿(mǎn)足第51條設(shè)定的發(fā)動(dòng)自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的條件。首先，恐怖襲擊是一種武裝進(jìn)攻；其次，恐怖組織以及為恐怖組織提供支持與庇護(hù)的國(guó)家需要為恐怖襲擊承擔(dān)國(guó)家責(zé)任；最后，恐怖襲擊能夠引發(fā)國(guó)家合法行使自衛(wèi)權(quán)。因此，動(dòng)用武力反恐符合國(guó)際法。

關(guān)鍵詞 恐怖主義 武裝進(jìn)攻 國(guó)家責(zé)任 自衛(wèi)權(quán)

近年來(lái)國(guó)際恐怖主義日益猖獗，對(duì)世界和平與安全的威脅日益加劇，反恐開(kāi)始成為各國(guó)面臨的重要任務(wù)。在《聯(lián)合國(guó)憲章》簽訂后的半個(gè)世紀(jì)里，恐怖主義的規(guī)模與武裝水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出立法者的預(yù)期，恐怖襲擊從刑法意義上的犯罪逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槲溲b進(jìn)攻，其中最為典型的代表即是發(fā)生在美國(guó)的“9·11”事件。因此，國(guó)家單邊動(dòng)用武力反對(duì)恐怖主義的戰(zhàn)爭(zhēng)行為開(kāi)始進(jìn)入各國(guó)的視野。《聯(lián)合國(guó)憲章》盡管在動(dòng)用武力問(wèn)題上作出靈活處理，然而，起草者著重于創(chuàng)造一種管理國(guó)家間沖突的制度，他們沒(méi)有考慮到國(guó)際恐怖主義的存在，也沒(méi)有預(yù)測(cè)到現(xiàn)代恐怖組織掌握的武裝技術(shù)能夠造成嚴(yán)重傷害。直到最近，諸如引渡與訴訟的法律途徑仍舊是國(guó)家使用的最主要的對(duì)抗恐怖主義的手段，這種方式將恐怖事件視為一種純粹的犯罪行為，由國(guó)內(nèi)刑法處理。事實(shí)證明，盡管訴諸于國(guó)內(nèi)刑法體系是反對(duì)恐怖主義的重要途徑，但面對(duì)國(guó)際恐怖主義時(shí)這一機(jī)制顯得力不從心。面對(duì)跨國(guó)恐怖組織活動(dòng)范圍越來(lái)越廣，并且越來(lái)越容易獲得高端武器的事實(shí)，某些國(guó)家開(kāi)始從“控制沖突”的視角審視恐怖主義，而非依舊囿于一種“法律實(shí)施”的視角。

Jackson Nyamuya Maogoto， Battle Terrorism： Legal Perspectives on the Use of Force and the War on Terro， Surrey ：Ashgate Publishing， 2005， p.3.采取控制沖突的視角意味著將反恐行動(dòng)從一種執(zhí)行國(guó)內(nèi)法的行為提升到戰(zhàn)爭(zhēng)的層次，這就涉及到反恐戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)際法層面的合法性問(wèn)題。

在反恐行動(dòng)的歷史中，2001年美國(guó)針對(duì)阿富汗的反恐軍事行動(dòng)是以戰(zhàn)爭(zhēng)形式打擊恐怖主義的第一個(gè)案例，因而，阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的法律性質(zhì)的定位將對(duì)當(dāng)前以及今后的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)在國(guó)際法中的地位產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來(lái)，國(guó)際法的整體趨勢(shì)是限制甚至禁止戰(zhàn)爭(zhēng)，《聯(lián)合國(guó)憲章》取消戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性，國(guó)家單邊動(dòng)用武力的唯一的法律依據(jù)在于《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)，因此，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)能否得到國(guó)際法承認(rèn)的關(guān)鍵在于針對(duì)恐怖主義的軍事行動(dòng)是否符合第51條關(guān)于自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，這需要解決三個(gè)問(wèn)題。首先，恐怖襲擊是否構(gòu)成第51條規(guī)定的“武裝進(jìn)攻”；其次，恐怖組織以及支持或庇護(hù)恐怖主義的國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)因?yàn)榭植酪u擊承擔(dān)法律責(zé)任；最后也是最重要的是，《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)是否能夠作為美國(guó)在阿富汗展開(kāi)軍事行動(dòng)的合法依據(jù)。

一、 武裝進(jìn)攻

《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定，“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。”

U.N.，Charter of the United Nations， http：//www.un.org/zh/documents/charter/. 在《聯(lián)合國(guó)憲章》框架內(nèi)，國(guó)家單邊動(dòng)用武力發(fā)動(dòng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的唯一合法依據(jù)在于自衛(wèi)權(quán)。根據(jù)第51條，行使自衛(wèi)權(quán)的前提是遭遇武裝進(jìn)攻，因此，恐怖襲擊是否構(gòu)成“武裝進(jìn)攻”成為考察反恐戰(zhàn)爭(zhēng)是否具有合法性的首要問(wèn)題。

（一） 武裝進(jìn)攻的標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)國(guó)際法，判斷武裝襲擊是否能夠構(gòu)成“武裝進(jìn)攻”所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是襲擊的規(guī)模與效果。國(guó)際法院是闡釋國(guó)際法的權(quán)威機(jī)構(gòu)，國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”的裁決中指出，“武裝進(jìn)攻或許適用于一國(guó)派遣武裝力量進(jìn)入另一國(guó)領(lǐng)土，如果這類(lèi)軍事行動(dòng)是由常規(guī)軍事力量發(fā)動(dòng)，因?yàn)槠湟?guī)模與效果能夠被歸類(lèi)于一種武裝進(jìn)攻而非僅僅是一種邊境沖突?！?/p>

U.N.，Charter of the United Nations， http：//www.un.org/zh/documents/charter/.由此可知，決定是否構(gòu)成武裝進(jìn)攻的關(guān)鍵是軍事行動(dòng)的規(guī)模與效果?！叭绻疚溲b行動(dòng)】不是重大的，它仍然有可能是一種非法動(dòng)用武力，但它將不會(huì)成為一種武裝進(jìn)攻，因此不能以自衛(wèi)作為應(yīng)對(duì)措施”。

U.N.，Charter of the United Nations， http：//www.un.org/zh/documents/charter/. 根據(jù)國(guó)際法院對(duì)“武裝進(jìn)攻”設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，我們便可對(duì)恐怖襲擊是否構(gòu)成武裝進(jìn)攻進(jìn)行判斷：如果恐怖組織的攻擊能力強(qiáng)大到能夠形成大規(guī)模的攻擊，并造成嚴(yán)重?fù)p失，便可達(dá)到“武裝進(jìn)攻”的要求。一旦恐怖襲擊符合“武裝進(jìn)攻”的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條，受襲擊國(guó)便可動(dòng)用武力進(jìn)行自衛(wèi)，以抵御遭受的進(jìn)攻。

（二） “9·11”事件前的恐怖襲擊

1. 恐怖組織單獨(dú)發(fā)動(dòng)的恐怖襲擊

恐怖組織作為非國(guó)家主體單獨(dú)發(fā)動(dòng)的軍事進(jìn)攻是否是《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條意義上的“武裝進(jìn)攻”呢？《聯(lián)合國(guó)憲章》并未明確界定武裝進(jìn)攻的內(nèi)涵。有學(xué)者主張，“武裝進(jìn)攻”這一術(shù)語(yǔ)強(qiáng)烈表明，私人組織進(jìn)行的恐怖活動(dòng)并非《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條中的武裝進(jìn)攻。

Bruno Simma， The Charter of the United Nations， A Commentary， New York： Oxford University Press Incorporation， 2002， p.802.這種意見(jiàn)遭到部分學(xué)者反對(duì)，例如克里斯丁·格雷就指出，作為非常規(guī)軍事力量的武裝集團(tuán)的軍事行動(dòng)同樣構(gòu)成一種武裝進(jìn)攻，只要這類(lèi)行為的規(guī)模與效果能被視為武裝進(jìn)攻而不僅僅是邊境沖突。

Christine Gray， International Law and the Use of Force， 2nd， New York： Oxford University Incorporation， 2004， p.108.但是，根據(jù)國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”中的判決，武裝進(jìn)攻的實(shí)施者必須是國(guó)家，非國(guó)家組織并不能成為行為主體，因此，“9·11”事件之前，單獨(dú)由恐怖組織進(jìn)行的恐怖襲擊不能構(gòu)成“武裝進(jìn)攻”。

2. 國(guó)家策動(dòng)、支持或庇護(hù)的恐怖襲擊

國(guó)家支持或庇護(hù)的恐怖襲擊能夠構(gòu)成武裝進(jìn)攻與侵略問(wèn)題密切相關(guān)。1974年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《關(guān)于侵略的定義的決議》，稱(chēng)“侵略”包括“一個(gè)國(guó)家或以其名義派遣武裝小隊(duì)、武裝團(tuán)體非正規(guī)軍或雇用兵，對(duì)另一國(guó)家進(jìn)行武力的行為；或該國(guó)實(shí)際卷入了這些行為?！笨植澜M織屬于該決議中的“武裝團(tuán)體非正規(guī)軍”，因而《關(guān)于侵略的定義的決議》實(shí)際上將國(guó)家策動(dòng)或支持的恐怖活動(dòng)包括在內(nèi)，似乎暗示國(guó)家策動(dòng)或支持的恐怖活動(dòng)構(gòu)成侵略。

United Nations General Assembly， Definition of Aggression， United Nations General Assembly Resolution 3314 （XXIX）. http：//www1.umn.edu/humanrts/instree/GAres3314.html.“國(guó)家支持的非正規(guī)軍事力量形成的有組織的戰(zhàn)役應(yīng)當(dāng)被視為一種‘武裝進(jìn)攻?！?/p>

Ian Brownlie， International Law and the Use of Force by States， Oxford ：Oxford University Press， 1963， p.278.值得注意的是，國(guó)家為恐怖組織提供庇護(hù)并不構(gòu)成武裝進(jìn)攻，因?yàn)橹挥袊?guó)家主動(dòng)策劃或支持恐怖襲擊才能被視為“實(shí)際卷入了這些行為”。因此，在“9·11”事件之前，如果一國(guó)策動(dòng)或支持恐怖組織對(duì)另一國(guó)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，只要進(jìn)攻的規(guī)模龐大，損害嚴(yán)重，這類(lèi)恐怖襲擊可視為國(guó)家發(fā)動(dòng)的“武裝進(jìn)攻”，但國(guó)家為恐怖襲擊提供庇護(hù)時(shí)并不能被視為國(guó)家發(fā)動(dòng)“武裝進(jìn)攻”。

（三） “9·11”恐怖襲擊

2001年9月11日美國(guó)遭遇恐怖襲擊，“9·11”事件是發(fā)生在美國(guó)本土的最為嚴(yán)重的恐怖攻擊行動(dòng)，遇難者總數(shù)高達(dá)2996人。對(duì)于此次事件的財(cái)產(chǎn)損失各方統(tǒng)計(jì)不一，聯(lián)合國(guó)發(fā)表報(bào)告稱(chēng)此次恐怖襲擊使美經(jīng)濟(jì)損失達(dá)2000億美元，相當(dāng)于當(dāng)年生產(chǎn)總值的2% ，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)所造成的損害甚至達(dá)到1萬(wàn)億美元左右。

百度百科：“9·11事件”詞條，http：//baike.baidu.com/link？url=QQf1sT10aK3bMd3FSP4cJUxJ mbfgEcuQBf1UMxn2LdPSzxXJYWD1QjaMym_ickO9YDsx2txOdsNkzwqnm6rIxTgAlb6X6kdO1U2nsN4ZRC0R p1A6LLfmdmX9RaMMYYvkYOUPcXxc5vgPtIMUBogWRvLpzjhzF60mdGeE2OCVPOq 就軍事行動(dòng)的規(guī)模與后果而言，本次恐怖襲擊已經(jīng)達(dá)到武裝進(jìn)攻的水平，因?yàn)閲?guó)際法是通過(guò)武裝行動(dòng)的規(guī)模與后果作為評(píng)判是否構(gòu)成武裝進(jìn)攻標(biāo)準(zhǔn)的。

安理會(huì)1368號(hào)決議在恐怖襲擊之后第二天通過(guò)，首先將發(fā)生在美國(guó)的恐怖襲擊定義為“對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅”，號(hào)召所有國(guó)家“立即致力于相互合作，將實(shí)施者、組織者與資助者繩之以法”，

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)：《安理會(huì)第1368號(hào)決議》，http：//www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/01/s1368.htm.并重新確認(rèn)《憲章》第51條規(guī)定的國(guó)家固有的自衛(wèi)權(quán)。“在這種情況下做重新確認(rèn)非常重要，他暗示恐怖襲擊侵犯自衛(wèi)權(quán)”。

Christoper Greenwood， “International Law and the Pre-emptive Use of Military Force：Afghanistan， Al Qaida and Iraq”， San Diego International Law Journal ， No.4， 2003， p.63.2001年9月28日，安理會(huì)通過(guò)1373號(hào)決議，“再次申明《聯(lián)合國(guó)憲章》所確認(rèn)并經(jīng)第1368號(hào)決議重申的單獨(dú)或集體自衛(wèi)的固有權(quán)利?！?/p>

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)：《安理會(huì)第1373號(hào)決議》，http：//www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/01/s1373.htm.安理會(huì)第1368與1373號(hào)決議為反恐軍事行動(dòng)提供了法律基礎(chǔ)。決議首先將恐怖襲擊定義為“對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅”，決議緊接著確認(rèn)國(guó)家的自衛(wèi)權(quán)，根據(jù)第51條，行使自衛(wèi)權(quán)的前提是存在“武裝進(jìn)攻”，因而決議通過(guò)對(duì)自衛(wèi)權(quán)的確認(rèn)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將恐怖組織實(shí)施的“對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅”等同于武裝進(jìn)攻。

我們注意到，“9·11”恐怖襲擊是由本·拉登為首的基地組織單獨(dú)發(fā)動(dòng)的軍事行動(dòng)，同時(shí)，基地組織受到阿富汗政權(quán)的庇護(hù)也是不爭(zhēng)的事實(shí)，因此，安理會(huì)第1368與1373號(hào)決議確認(rèn)本次恐怖襲擊侵犯自衛(wèi)權(quán)，實(shí)際上是將恐怖組織單獨(dú)發(fā)動(dòng)的襲擊，以及國(guó)家提供庇護(hù)的恐怖襲擊都視為武裝進(jìn)攻。由上文的分析可知，“9·11”事件之前，國(guó)際法并未承認(rèn)恐怖組織單獨(dú)發(fā)動(dòng)的恐怖襲擊可以被視為“武裝進(jìn)攻”，另一方面，在承認(rèn)國(guó)家支持或策動(dòng)的恐怖襲擊可以納入“武裝進(jìn)攻”的范疇的同時(shí)，并不認(rèn)為國(guó)家為恐怖組織提供庇護(hù)能夠構(gòu)成“武裝進(jìn)攻”。“9·11”事件之后，安理會(huì)決議同時(shí)將恐怖組織單獨(dú)發(fā)動(dòng)的襲擊與國(guó)家提供庇護(hù)的恐怖襲擊視為武裝進(jìn)攻，這一擴(kuò)張解釋具有革命意義，它為動(dòng)用武力反對(duì)恐怖主義提供了法律依據(jù)。

二、 國(guó)家責(zé)任

在傳統(tǒng)的國(guó)際法中，國(guó)家并不是恐怖活動(dòng)的主體，因?yàn)閭鹘y(tǒng)國(guó)際法將恐怖襲擊視為一種刑事犯罪，受?chē)?guó)際刑法管轄，

Krzysztof Skubiszewski， “Definition of Terrorism，”Israel Yearbook of Human Rights， No.19， 1989， p.45.因此，恐怖襲擊并不產(chǎn)生國(guó)際法意義上的國(guó)家責(zé)任。然而，近年來(lái)隨著國(guó)際恐怖主義日益猖獗，國(guó)家責(zé)任的內(nèi)涵開(kāi)始發(fā)生變化，國(guó)際法逐漸開(kāi)始接受支持或庇護(hù)恐怖主義的國(guó)家應(yīng)當(dāng)為恐怖襲擊承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的觀點(diǎn)。

（一） 國(guó)家責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

1. “伊朗人質(zhì)案”

在“伊朗人質(zhì)案”中，國(guó)際法院提出一個(gè)重要問(wèn)題，在伊朗政府認(rèn)可并維持人質(zhì)危機(jī)的情況下，伊朗政府是否應(yīng)當(dāng)為具有私人性質(zhì)的激進(jìn)分子控制美國(guó)人質(zhì)承擔(dān)責(zé)任。

The International Court of Justice，United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran （United States of America v. Iran）.http：//www.icj-cij.org/docket/files/64/9545.pdf.該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是私人集團(tuán)的行為是否能夠歸于國(guó)家，并由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。國(guó)際法院將該案分為兩階段：學(xué)生圍困人質(zhì)階段與此后長(zhǎng)期占領(lǐng)美國(guó)大使館的階段。在國(guó)際法院看來(lái)，在第一階段學(xué)生的行為并不能代表政府，因而伊朗政府不應(yīng)當(dāng)為他們的行為承擔(dān)責(zé)任。伊朗政府的不作為行為不能導(dǎo)致國(guó)家責(zé)任，因?yàn)檎⑽磳?shí)質(zhì)參與激進(jìn)組織的活動(dòng)，也未提供實(shí)質(zhì)支持。在圍困人質(zhì)階段結(jié)束之后，國(guó)際法院主張伊朗政府應(yīng)當(dāng)為激進(jìn)學(xué)生的行為承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)伊朗總統(tǒng)阿亞圖拉·霍梅尼發(fā)表聲明支持激進(jìn)分子占領(lǐng)美國(guó)大使館，并暗示美國(guó)大使館工作人員“遭到逮捕”。這一聲明從根本上改變伊朗國(guó)家的法律地位，將學(xué)生占領(lǐng)大使館的行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N國(guó)家行為，伊朗政府開(kāi)始為學(xué)生的激進(jìn)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

The International Court of Justice，United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran （United States of America v. Iran）.http：//www.icj-cij.org/docket/files/64/9545.pdf.由此可見(jiàn)，“9·11”事件之前，國(guó)際法在國(guó)家責(zé)任問(wèn)題上采取了比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的前提是主動(dòng)參與或策動(dòng)私人組織的武裝行動(dòng)，僅僅是認(rèn)可或縱容這類(lèi)活動(dòng)并不需要負(fù)擔(dān)國(guó)家責(zé)任。

2. “尼加拉瓜案”

“尼加拉瓜案”中，國(guó)際法院延續(xù)了在“伊朗人質(zhì)案”中的觀點(diǎn)，在國(guó)家責(zé)任問(wèn)題上采取相對(duì)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際法院聲稱(chēng)“它并不認(rèn)為美國(guó)對(duì)尼加拉瓜叛軍的支援已經(jīng)達(dá)到可將叛軍行為歸責(zé)于美國(guó)的程度”，

The International Court of Justice， Military and Paramilitary Activities（Nicaragua v US），

http：//www.icj-cij.org/docket/files/70/9615.pdf.因?yàn)楦鞣矫娴淖C據(jù)并沒(méi)有證明“美國(guó)事實(shí)上已經(jīng)達(dá)到一定的控制程度，足以讓叛軍行動(dòng)代表美國(guó)的利益?！?/p>

The International Court of Justice， Military and Paramilitary Activities（Nicaragua v US），

http：//www.icj-cij.org/docket/files/70/9615.pdf.事實(shí)上，尼加拉瓜叛軍已經(jīng)成為美國(guó)的軍事代理人，在缺乏美國(guó)支持的情況下將無(wú)法生存，但是，“國(guó)際法院認(rèn)為，美國(guó)在資金、組織、訓(xùn)練方面為叛軍提供支持，幫助選擇軍事目標(biāo)，為整個(gè)軍事行為提供計(jì)劃，這些行為本身仍然是不充分的?！?/p>

The International Court of Justice， Military and Paramilitary Activities（Nicaragua v US），

http：//www.icj-cij.org/docket/files/70/9615.pdf.據(jù)此美國(guó)并不為叛軍的行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榕衍姄碛凶灾鳈?quán)。

在尼加拉瓜與伊朗人質(zhì)案中，國(guó)際法院為國(guó)家承擔(dān)責(zé)任設(shè)定比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)?！澳峒永吓c伊朗人質(zhì)案表明，一國(guó)必須直接指示或控制恐怖組織的活動(dòng)，或者至少明確表示認(rèn)可或接受他們的行為，恐怖活動(dòng)才可歸責(zé)于國(guó)家。國(guó)家僅僅提供資金、訓(xùn)練與后勤支持是不充分的。”

Greg Travalio and John Altenburg， “Terrorism， State Responsibility，and the Use of Military Force”， Chicago Jounal of International Law， No.4， 2003， p.97.根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，一國(guó)為相關(guān)軍事組織提供武裝與后勤支持并不能直接導(dǎo)致該國(guó)承擔(dān)責(zé)任，國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的前提是直接參與私人軍事行動(dòng)的策劃，并將自身意圖與意志灌輸于軍事活動(dòng)中。

（二） 支持或庇護(hù)恐怖組織的國(guó)家責(zé)任

阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)嚴(yán)重挑戰(zhàn)了國(guó)際法院在“尼加拉瓜案”與“伊朗人質(zhì)案”中為國(guó)家責(zé)任問(wèn)題設(shè)定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)張了國(guó)家責(zé)任的范圍。阿富汗反恐戰(zhàn)爭(zhēng)提出的新問(wèn)題在于，如果一國(guó)對(duì)恐怖組織的支持未達(dá)到尼加拉瓜案中要求的按照自身意志行動(dòng)的程度，或者一國(guó)容忍恐怖組織的活動(dòng)，并且鼓勵(lì)恐怖襲擊，或者缺乏控制其行動(dòng)的能力，該國(guó)是否需要對(duì)恐怖襲擊的承擔(dān)國(guó)家責(zé)任？

1. 國(guó)家支持恐怖主義的國(guó)家責(zé)任

國(guó)家對(duì)恐怖組織提供武器、信息與交通方面的支持，而恐怖襲擊并非由該國(guó)策動(dòng)，該國(guó)是否應(yīng)當(dāng)為該恐怖組織的恐怖行動(dòng)承擔(dān)責(zé)任？學(xué)者對(duì)此意見(jiàn)不一致。

Gregory M.Travalio， “Terrorism， International Law， and The Use of Military Force”， Wisconsin International Law Journal， No.18，2000， pp.157-59.鑒于恐怖主義在國(guó)家庇護(hù)與支持下迅速發(fā)展，不少學(xué)者主張如果一國(guó)對(duì)恐怖組織構(gòu)成實(shí)質(zhì)性支持，那么該恐怖組織的恐怖活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于該國(guó)。

Alberto Coll， “The Legal and Moral Adequacy of Military Responses to Terrorism”， American Society of International Law Proceedings， No.81，1987， p.297； John Murphy， State Support of International Terrorism： Legal， Political and Economic Dimensions， Westview Press，1989， pp.99-109.其中最為著名的是奧斯卡·沙爾克教授，他指出，“當(dāng)一國(guó)政府向恐怖主義者大規(guī)模提供武器、技術(shù)咨詢(xún)、交通工具等援助，恐怖活動(dòng)不能歸責(zé)于支持國(guó)是不合理的?！?/p>

Oscar Schachter， “The Lawful Use of Force by a State Against Terrorists in Another Country”， in Henry H.Han ed.，Terrorism and Political Violence：Limits and Possibilities of Legal Control， New York： Oceana Publication Incorporation， 1993， p.243， p.249.持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只要一國(guó)對(duì)其境內(nèi)恐怖組織的積極支持已經(jīng)達(dá)到該國(guó)能夠?qū)植澜M織形成實(shí)質(zhì)支持的程度，那么恐怖組織的武裝進(jìn)攻可視為該國(guó)發(fā)動(dòng)的武裝侵略，受害國(guó)可依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條進(jìn)行武裝自衛(wèi)?！?·11”恐怖襲擊事件之后兩個(gè)星期內(nèi)通過(guò)的安理會(huì)1373號(hào)決議宣稱(chēng)，國(guó)家將對(duì)任何形式的支持或援助國(guó)際恐怖組織的行為承擔(dān)責(zé)任?！翱植乐髁x行為、方法和做法違反聯(lián)合國(guó)宗旨和原則，知情地資助、規(guī)劃和煽動(dòng)恐怖主義行為違反聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則?！?/p>

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)：《安理會(huì)第1373號(hào)決議》，http：//www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/01/s1373.htm.同時(shí)，任何國(guó)家都“不得向參與恐怖主義行為的實(shí)體或個(gè)人主動(dòng)或被動(dòng)提供任何形式的支持，包括制止恐怖主義集團(tuán)招募成員和消除向恐怖分子供應(yīng)武器。”

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)：《安理會(huì)第1373號(hào)決議》，http：//www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/01/s1373.htm.因此，“9·11”事件之后，國(guó)家支持恐怖主義將承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。

2. 國(guó)家庇護(hù)恐怖主義的國(guó)家責(zé)任

美國(guó)將阿富汗的塔利班政權(quán)與基地組織聯(lián)系在一起，其理由是塔利班政權(quán)為本·拉登及其組織提供庇護(hù)，并支持“9·11”恐怖襲擊。

Michael Byers， “Terrorism， the Use of Force and International Law after 11 September”， International and Comparative Law Quaterly， No.51， 2002， pp.408-409.國(guó)家庇護(hù)恐怖主義表現(xiàn)為承認(rèn)并容忍恐怖組織的活動(dòng)，為其提供庇護(hù)場(chǎng)所與法律保護(hù)，這種做法遭到國(guó)際法學(xué)術(shù)界一致否定。1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)第2625號(hào)決議通過(guò)《關(guān)于各國(guó)依照聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系和合作的國(guó)際法原則宣言》，宣稱(chēng)“任何國(guó)家都不得組織、教唆、協(xié)助或參與他國(guó)境內(nèi)的內(nèi)部分裂或恐怖主義活動(dòng)，或者認(rèn)可在其境內(nèi)加以組織類(lèi)似活動(dòng)。”

United Nations General Assembly， Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations， G.A. res. 2625， Annex， 25 UN GAOR， Supp. （No. 28）， U.N. Doc. A/5217 at 121 （1970）.

http：//www1.umn.edu/humanrts/instree/principles1970.html.該決議明確指出，一國(guó)僅僅是承認(rèn)發(fā)生于其領(lǐng)土范圍內(nèi)的恐怖活動(dòng)就是對(duì)國(guó)際法的一種違背。

United Nations General Assembly， Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations， G.A. res. 2625， Annex， 25 UN GAOR， Supp. （No. 28）， U.N. Doc. A/5217 at 121 （1970）.

http：//www1.umn.edu/humanrts/instree/principles1970.html.盡管通過(guò)的次數(shù)只有一次，某些學(xué)者認(rèn)為《關(guān)于各國(guó)依照聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系和合作的國(guó)際法原則宣言》是《聯(lián)合國(guó)憲章》在國(guó)家責(zé)任問(wèn)題上的權(quán)威表述，因?yàn)槠鸩菸瘑T會(huì)的宗旨是重申國(guó)際法的基本原則。

Scott M. Malzahn， “State Sponsorship and Support of International Terrorism：Customary Norms of State Responsibility”， Hastings International and Comparative Law Review， No.26， 2002， p.88.“9·11”事件之后，安理會(huì)第1373號(hào)決議宣稱(chēng)，“任何國(guó)家都有義務(wù)不在另一國(guó)家組織、煽動(dòng)、協(xié)助或參加恐怖主義行為，或默許在本國(guó)境內(nèi)為犯下這種行為而進(jìn)行有組織的活動(dòng)?！蓖瑫r(shí)，各國(guó)有義務(wù)“對(duì)于資助、計(jì)劃、支持或犯下恐怖主義行為的人拒絕給予安全庇護(hù)。”

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)：《安理會(huì)第1373號(hào)決議》，http：//www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/01/s1373.htm.安理會(huì)的決議表明，任何國(guó)家向國(guó)際恐怖組織提供后勤、資金與庇護(hù)將被視為非法的國(guó)家行為，毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家負(fù)有責(zé)任控制其領(lǐng)土范圍內(nèi)的恐怖活動(dòng)，這表現(xiàn)為一種國(guó)家義務(wù)，因此，任何容忍或認(rèn)可恐怖組織的庇護(hù)行為都將引發(fā)國(guó)家責(zé)任的產(chǎn)生。

恐怖組織是以主權(quán)國(guó)家為核心的國(guó)家法體系的例外，恐怖主義得到國(guó)家的支持與庇護(hù)，因而獲得較強(qiáng)的攻擊能力，這種聯(lián)系成為庇護(hù)或支持恐怖主義的國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。依據(jù)國(guó)際法，一國(guó)策動(dòng)、支持或故意疏忽在本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)進(jìn)行的針對(duì)他國(guó)的不法行為，該國(guó)應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任，在這種情況下，恐怖襲擊被視為支持或庇護(hù)恐怖主義的國(guó)家發(fā)動(dòng)的間接侵略，而且《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條并未要求武裝進(jìn)攻必須是直接行為，因而間接進(jìn)攻也可被視為是一種武裝進(jìn)攻。此外，恐怖襲擊的極大危害性已經(jīng)可以等同于武裝進(jìn)攻，構(gòu)成對(duì)國(guó)家安全的威脅，成為一國(guó)動(dòng)用武力進(jìn)行自衛(wèi)的正當(dāng)法律理由。

三、 自衛(wèi)權(quán)

在《聯(lián)合國(guó)憲章》的國(guó)際法體系內(nèi)，國(guó)家單方面動(dòng)用武力的唯一合法依據(jù)限于第51條規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)，因此，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)是否能夠訴諸自衛(wèi)權(quán)就成為判斷其是否合法的關(guān)鍵。2001年10月7日，美國(guó)及其聯(lián)軍以自衛(wèi)權(quán)為法律依據(jù)向阿富汗及其境內(nèi)的基地組織發(fā)動(dòng)軍事進(jìn)攻，然而，自衛(wèi)行為要求國(guó)家在遭遇進(jìn)攻時(shí)及時(shí)做出反應(yīng)，從9月11日美國(guó)遭到恐怖襲擊到10月7日美國(guó)動(dòng)用武力進(jìn)行反擊，其間間隔時(shí)間幾乎達(dá)到一個(gè)月之久，這樣的情形是否能夠構(gòu)成自衛(wèi)行為引起廣泛爭(zhēng)論。美國(guó)聲稱(chēng)發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際法基礎(chǔ)在于先發(fā)自衛(wèi)，即面對(duì)急迫的恐怖襲擊威脅進(jìn)行的預(yù)防性軍事自衛(wèi)，因?yàn)椤?·11”事件只是一系列恐怖襲擊的其中一次襲擊，恐怖襲擊必然將再次發(fā)生。這里存在一個(gè)重要的理論問(wèn)題，即針對(duì)急迫威脅的先發(fā)自衛(wèi)能否獲得國(guó)際法上的合法性。對(duì)某些學(xué)者來(lái)說(shuō)，先發(fā)自衛(wèi)是已有的內(nèi)涵廣泛的自衛(wèi)權(quán)的繼續(xù)，這種權(quán)利長(zhǎng)期存在于國(guó)際法中，國(guó)家一直以來(lái)都享有先發(fā)自衛(wèi)權(quán)，而對(duì)于另一部分學(xué)者而言，這是建立在對(duì)第51條重新解釋基礎(chǔ)之上的新權(quán)利，并未得到國(guó)家的普遍接受。

Christine Gray， International Law and the Use of Force， New York： Oxford University Incorporation， 2004， p.164.然而，國(guó)際法體系似乎已經(jīng)對(duì)先發(fā)自衛(wèi)的合法性作出判斷，這表現(xiàn)在安理會(huì)通過(guò)的關(guān)于恐怖主義的1368與1373號(hào)決議中，并通過(guò)各國(guó)的國(guó)家實(shí)踐在國(guó)際習(xí)慣法層面得到確認(rèn)，最后在2004年聯(lián)合國(guó)發(fā)布的《威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組的報(bào)告》中得到明文確認(rèn)。

（一） 安理會(huì)決議

“9·11”恐怖襲擊之后，國(guó)際法針對(duì)恐怖主義的態(tài)度開(kāi)始轉(zhuǎn)變，安理會(huì)1368號(hào)決議在恐怖襲擊之后第二天通過(guò)，號(hào)召所有國(guó)家“立即致力于相互合作，將實(shí)施者、組織者與資助者繩之以法。”

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)：《安理會(huì)第1368號(hào)決議》，http：//www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/01/s1368.htm.1368號(hào)決議在譴責(zé)恐怖襲擊的同時(shí)明文確認(rèn)國(guó)家自衛(wèi)權(quán)，暗示著遭遇恐怖襲擊的國(guó)家可依據(jù)自衛(wèi)權(quán)采取軍事行動(dòng)。2001年9月28日安理會(huì)通過(guò)1373號(hào)決議，“再次申明《聯(lián)合國(guó)憲章》所確認(rèn)并經(jīng)第1368（2001）號(hào)決議重申的單獨(dú)或集體自衛(wèi)的固有權(quán)利；重申必須根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》以一切手段打擊恐怖主義行為對(duì)國(guó)際和平與安全造成的威脅?！?/p>

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)：《安理會(huì)第1373號(hào)決議》，http：//www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/sc/sres/01/s1373.htm.“在‘9·11恐怖襲擊之前，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)從未明確通過(guò)一項(xiàng)決議授權(quán)行使個(gè)別或集體自衛(wèi)權(quán)應(yīng)對(duì)一次特殊的恐怖襲擊。安理會(huì)表現(xiàn)出前所未有的意愿根據(jù)第51條行使自衛(wèi)權(quán)應(yīng)對(duì)‘9·11恐怖襲擊，是一個(gè)重要的行為，幫助美國(guó)的軍事行動(dòng)成為合法的武力使用的行為?！?/p>

Jack M.Beard， “Military Action Against Terrorists Under International Law： Americas New War on Terror： The Case for Self-Defence under International Law”， Harvard Journal of Law and Public Policy， No.25， 2002， p.559.

美國(guó)針對(duì)阿富汗的軍事行動(dòng)的法律基礎(chǔ)并非嚴(yán)格意義上的自衛(wèi)權(quán)，因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定的“受武裝進(jìn)攻時(shí)”這一標(biāo)準(zhǔn)并不滿(mǎn)足，美國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)恐怖襲擊早已結(jié)束?！皳?jù)信采取自衛(wèi)行為做出反應(yīng)都受到暫時(shí)性的限制，自衛(wèi)權(quán)似乎要求立即行動(dòng)。”

Gregory M.Travalio， “Terrorism， International Law， and the Use of Military Force”， Wisconsin Internaitonal Law Journal，No.18， 2000， pp.163-4.美國(guó)的軍事行動(dòng)并非一種立即的反應(yīng)，2001年的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)基于自衛(wèi)采取的預(yù)先軍事行動(dòng)，因?yàn)榭植澜M織持續(xù)進(jìn)攻的威脅仍然存在，“9·11”恐怖襲擊是針對(duì)美國(guó)的一系列襲擊的一部分或者說(shuō)高潮，這種情形構(gòu)成“急迫威脅”?！霸诎⒏缓沟能娛滦袆?dòng)屬于自衛(wèi)權(quán)概念的范疇是因?yàn)閬?lái)自于基地組織的威脅是急迫的，而且阿富汗公開(kāi)向大量基地組織成員提供庇護(hù)所?！?/p>

Christoper Greenwood， “International Law and the Pre-emptive Use of Military Force：Afghanistan， Al Qaida and Iraq”， San Diego International Law Journal， No.4， 2003， p.42.美國(guó)軍事行動(dòng)的國(guó)際法依據(jù)是內(nèi)涵得到擴(kuò)張的自衛(wèi)權(quán)：先發(fā)自衛(wèi)，其前提條件是存在急迫威脅，它的目的是“防止與嚇阻對(duì)美國(guó)的進(jìn)一步襲擊”。

美國(guó)駐聯(lián)合國(guó)大使致安理會(huì)主席信件，轉(zhuǎn)引自余敏友、孫立文等：《武力打擊國(guó)際恐怖主義的合法性問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2006年第3期，第84頁(yè)。安理會(huì)在明知恐怖襲擊的武裝進(jìn)攻已經(jīng)結(jié)束的情況下通過(guò)決議確認(rèn)美國(guó)享有自衛(wèi)權(quán)，暗示著認(rèn)可美國(guó)有權(quán)進(jìn)行先發(fā)自衛(wèi)，間接承認(rèn)了先發(fā)自衛(wèi)的合法性。

（二） 聯(lián)合國(guó)《威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組的報(bào)告》

2004年12月，聯(lián)合國(guó)發(fā)布《威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組的報(bào)告》，《報(bào)告》起草者包括著名的國(guó)際法律師與外交人士，他們?cè)趫?bào)告中建議安理會(huì)在預(yù)防國(guó)際恐怖主義問(wèn)題上作出改變?！秷?bào)告》指出，盡管《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條的用詞是“限制性”的，然而“根據(jù)長(zhǎng)期以來(lái)形成的國(guó)際法，只要形成的進(jìn)攻威脅是急迫的（imminent），受威脅國(guó)就能夠采取行動(dòng)，采取這樣的措施是適宜的?！?/p>

United Nations High-Level Panel on Threat， Challenges and Change， “A More Secure World： Our Shared Responsibility”，2004. http：//www.un.org./secureworld/.前澳大利亞外交部長(zhǎng)加雷思·埃文斯（Gareth Evans）供職于該高級(jí)小組，他反對(duì)對(duì)第51條進(jìn)行嚴(yán)格的解釋?zhuān)皣?guó)際社會(huì)普遍接受的是，盡管第51條規(guī)定只有‘武裝進(jìn)攻已經(jīng)發(fā)生的情況下才能引發(fā)自衛(wèi)權(quán)的行使，但是，根據(jù)存在于第51條之前的國(guó)際習(xí)慣法還是國(guó)家實(shí)踐，自衛(wèi)權(quán)的行使不局限于武裝進(jìn)攻已經(jīng)發(fā)生的情形，假設(shè)有明顯的證據(jù)證明威脅迫在眉睫，而受威脅國(guó)并沒(méi)有其他可供選擇的辦法，該國(guó)在未首先獲得安理會(huì)授權(quán)的情況，毫無(wú)疑問(wèn)有權(quán)‘先發(fā)地動(dòng)用軍事力量。如果一支軍隊(duì)已經(jīng)開(kāi)始調(diào)動(dòng)，其造成損害的能力與意圖是清晰可見(jiàn)的，任何人都不會(huì)鄭重地建議你等待對(duì)方首先開(kāi)火。在這種意義上，通常被描述為‘先發(fā)自衛(wèi)的行為是合法的。”

Gareth Evans， “ When Is It Right to Fight”， http：//www.cfr.pdf.59-2.pdf.

《報(bào)告》實(shí)際上擴(kuò)張解釋了第51條的自衛(wèi)權(quán)的含義，認(rèn)可先發(fā)自衛(wèi)的合法性，由于該《報(bào)告》由聯(lián)合國(guó)發(fā)布，我們可以合理推斷，聯(lián)合國(guó)已經(jīng)接受先發(fā)自衛(wèi)作為反對(duì)恐怖主義的合法手段。

在“9·11”事件之前，國(guó)際法并不承認(rèn)反恐行動(dòng)中的先發(fā)行為，然而，大規(guī)?？植酪u擊導(dǎo)致國(guó)際法對(duì)自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行重新定位，開(kāi)始接受先發(fā)自衛(wèi)的合法性，為國(guó)家單邊訴諸自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行反恐軍事行動(dòng)提供了法律基礎(chǔ)?！?·11”事件之后安理會(huì)通過(guò)1368與1373號(hào)決議，緊接著出臺(tái)《威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組的報(bào)告》，從國(guó)際法層面直接處理了這個(gè)爭(zhēng)論已久的議題。這兩項(xiàng)決議暗示受?chē)?guó)家支持或庇護(hù)的恐怖襲擊構(gòu)成武裝進(jìn)攻，國(guó)家有權(quán)訴諸先發(fā)自衛(wèi)權(quán)動(dòng)用武力進(jìn)行反擊。

四、 結(jié)論

在反恐問(wèn)題上，二戰(zhàn)后各國(guó)反恐戰(zhàn)略演變的基本趨勢(shì)是從被動(dòng)應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)入積極進(jìn)攻，在法理層面上將反恐從執(zhí)行法律的措施上升為一種戰(zhàn)爭(zhēng)行為。這種趨勢(shì)在“9·11”事件發(fā)生后達(dá)到頂點(diǎn)，并在國(guó)際法層面引起三個(gè)方面的變動(dòng)：第一，國(guó)際法開(kāi)始將恐怖活動(dòng)納入“武裝進(jìn)攻”的范疇之內(nèi)。國(guó)際法院曾在“尼加拉瓜案”等案例中將軍事行動(dòng)的規(guī)模與損害后果作為評(píng)判是否構(gòu)成“武裝進(jìn)攻”的標(biāo)準(zhǔn)?！?·11”事件表明，恐怖襲擊已經(jīng)具備足夠的攻擊能力，可以納入“武裝進(jìn)攻”的范疇，因而受害國(guó)可根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條進(jìn)行武裝自衛(wèi)。第二，國(guó)際法擴(kuò)張了國(guó)家責(zé)任的范疇。國(guó)際法院在“伊朗人質(zhì)案”與“尼加拉瓜案”中所確立的嚴(yán)格的國(guó)家責(zé)任中，一國(guó)只有策動(dòng)私人武裝發(fā)動(dòng)進(jìn)攻才會(huì)因此承擔(dān)國(guó)家責(zé)任?！?·11”事件發(fā)生后，國(guó)際法將支持與庇護(hù)恐怖組織的行為納入國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的條件當(dāng)中，并因此成為動(dòng)用武力自衛(wèi)的對(duì)象。第三，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)作為一種誘發(fā)事件將先發(fā)自衛(wèi)納入現(xiàn)行國(guó)際法體系?！?·11”事件是國(guó)際法發(fā)展的刺激因素，恐怖襲擊的沖擊使得國(guó)際法確認(rèn)先發(fā)自衛(wèi)的合法地位，從而為國(guó)際反恐提供了強(qiáng)有力的法律支持。

參考文獻(xiàn)：

[1] Jackson Nyamuya Maogoto. Battle Terrorism： Legal Perspectives on the Use of Force and the War on Terro[M]. Surrey ：Ashgate Publishing， 2005.

[2] Bruno Simma. The Charter of the United Nations， A Commentary[M]. New York： Oxford University Press Incorporation， 2002.

[3] Christine Gray. International Law and the Use of Force， 2nd[M]. New York： Oxford University Incorporation， 2004.

[4] Ian Brownlie. International Law and the Use of Force by States[M]. Oxford ：Oxford University Press， 1963.

[5] Christoper Greenwood. International Law and the Pre-emptive Use of Military Force：Afghanistan， Al Qaida and Iraq[J]. San Diego International Law Journal ， 2003（4）.

[6] Greg Travalio and John Altenburg. Terrorism， State Responsibility，and the Use of Military Force[J]. Chicago Jounal of International Law， 2003（4）.

[7] Gregory Travalio. Terrorism， International Law， and The Use of Military Force[J]. Wisconsin International Law Journal， 2000（18）.

[8] Michael Byers. Terrorism， the Use of Force and International Law after 11 September[J]. International and Comparative Law Quaterly， 2002（51）.

[9] Scott M. Malzahn. State Sponsorship and Support of International Terrorism：Customary Norms of State Responsibility[J]. Hastings International and Comparative Law Review， 2002（26）.

（責(zé)任編輯：崔建樹(shù)）