錢志中

摘 要 “第三條道路”是1997年布萊爾執(zhí)政后英國新工黨試圖將政治、經(jīng)濟、社會等原本分離的政策目標納入到文化治理范疇的中間道路。英國文化政策由此開始轉(zhuǎn)向以文化創(chuàng)意為資本、以市場培育為目標、以藝術(shù)普及與文化教育為手段的工具主義與功利主義。其路徑選擇表現(xiàn)為經(jīng)濟復(fù)興與社會發(fā)展兩條平行線：通過教育與相關(guān)能力培訓(xùn)構(gòu)筑創(chuàng)意經(jīng)濟的全球競爭優(yōu)勢；通過文化市場干預(yù)實現(xiàn)社會融合與社會公正。第三條道路所奉行的社會化市場模式并沒有達到預(yù)期目標，主要體現(xiàn)在卓越藝術(shù)標準與藝術(shù)低能化的矛盾、“起跑點公平”與“再分配-識別困境”，以及創(chuàng)意教育內(nèi)容選擇的困難等問題影響了政策實施效果。

關(guān)鍵詞 第三條道路 社會化市場 文化政策 創(chuàng)意經(jīng)濟 路徑選擇

一、 第三條道路與當代英國文化政策的政治背景

“第三條道路”是1997年布萊爾執(zhí)政后英國新工黨試圖彌合社會民主主義和自由主義思想的尖銳對立，希望在進步與公正之間建立新聯(lián)盟的政治選擇。其目的是在親社會（pro-social）與親市場（pro-market）的政治紛爭中探索新的國家治理范式。新工黨的“第三條道路”實質(zhì)上是帶有些許社會主義性質(zhì)的資本主義，它更多地汲取了后社會主義的政治立場，希望通過低稅率、較少的政府規(guī)制等組合策略調(diào)節(jié)社會矛盾：首先，政府在國家治理過程中試圖將政治、經(jīng)濟、文化、教育等原本分離的政策目標納入到一個有機的、系統(tǒng)化治理范疇，避免政策在社會發(fā)展過程中的相互抵觸與矛盾。其次，第三條道路的“中間性”體現(xiàn)在既避免高度集權(quán)化的社會主義經(jīng)濟模式，也回避新自由主義過于放任的市場經(jīng)濟。

支撐第三條道路的理論工具是所謂的“社會化市場”（social-market）。英國的社會化市場的治理實踐既汲取了美國的新民主黨治理模式的成功經(jīng)驗，也從北歐國家的社會民主黨的治理模式中汲取了有益的經(jīng)驗，在承認資本主義促進生產(chǎn)力增長、推動創(chuàng)新的制度選擇基礎(chǔ)上最大化社會公正。社會化市場認為市場能夠轉(zhuǎn)向關(guān)注社會或者文化這樣的非經(jīng)濟目標，社會目標、文化目標可以通過與市場有關(guān)的更加有效和更高標準的管理得以實現(xiàn)。換句話說，社會化市場的核心是社會目標可以通過市場手段來獲得。通過將“社會”與“市場”的結(jié)合，可以調(diào)和社會主義與經(jīng)濟宿命的矛盾。新工黨的第三條道路的目標就是通過不同類型的資本（經(jīng)濟資本、教育以及其他形式的社會與文化資本）在社會各階層中有限的再分配模糊階級、社會等級的邊界，實現(xiàn)社會平等。社會化市場重新定位傳統(tǒng)的社會主義思維，認為市場機制是最有效的協(xié)調(diào)經(jīng)濟決策分散性的手段。

以文化作為黏合劑整合個體價值與社會價值、文化價值與經(jīng)濟價值之間的關(guān)系，最終構(gòu)建穩(wěn)態(tài)的社會結(jié)構(gòu)，成為20世紀90年代后期以來英國實踐社會化市場目標的主要路徑選擇。由此，英國文化政策開始從傳統(tǒng)意義上關(guān)注單純的藝術(shù)傳達轉(zhuǎn)向一種全新的范式：以文化創(chuàng)意為資本，以市場培育為手段，以藝術(shù)普及與文化教育為路徑，實現(xiàn)政治結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、社會包容和諧、全球經(jīng)濟競爭與國家文化認同的多元化社會目標。文化政策與經(jīng)濟政策、社會政策的邊界日益模糊，社會、經(jīng)濟與文化的聚合成為英國文化政策的鮮明特征。

英國工黨政府選擇具有鮮明工具主義與混合功能的文化政策作為其推行第三條道路的戰(zhàn)略有著深層次的政治背景：首先，隨著資本主義社會進入發(fā)展變革的新階段，尤其是戰(zhàn)后福利國家的政治治理結(jié)構(gòu)大有鈍化階級意識與階級對抗的趨勢，作為政治理性層面的階級性在英國政黨尋求執(zhí)政的選舉戰(zhàn)爭中已經(jīng)逐漸淡化，而作為政治價值層面的文化性則成為跨黨派和不同階級和社會階層的選民能夠認同的向度。其次，從文化本身的視角來看，文化尤其是大眾文化具有隱含的政治屬性，而政治也具有鮮明的文化屬性。文化的日益大眾化、平民化使精英文化視角下的藝術(shù)的卓越標準被打破，保守主義的價值觀受到挑戰(zhàn)，有著顯性的政治意蘊。也就是說，隱藏在大眾文化商業(yè)性、娛樂性與消費性背后的一股無形的操縱力恰恰是政治。文化具有滿足社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定運行和延續(xù)的功能，它與政治的理性維度與道德維度相契合。政治的理性維度表現(xiàn)為以平等的方式締結(jié)契約，確立統(tǒng)治地位的合法性；政治的道德維度表現(xiàn)為政治具有代表公眾實現(xiàn)精神利益和社會訴求的道德價值。工黨政府的第三條道路選擇文化工具主義作為突破口的真正動機是在市場經(jīng)濟理論的框架內(nèi)尋求社會公正的目標實現(xiàn)。既承認資本主義擁有革新、適應(yīng)和創(chuàng)造經(jīng)濟與社會生產(chǎn)力的能力，又不傷及資本主義制度本身。此外，社會化市場理論在英國的實踐還有國際競爭的外部驅(qū)動：金磚國家的崛起與歐洲經(jīng)濟的停滯不前使社會化市場理論很容易同時逢迎左、右翼政黨，因為它們（尤其是中國與印度經(jīng)濟的快速發(fā)展）對英國全球競爭力構(gòu)成了最大的威脅。

二、 創(chuàng)意教育：當代英國文化政策的經(jīng)濟向度

當代英國文化政策的四大關(guān)鍵目標（卓越、參與、教育與創(chuàng)意經(jīng)濟）將文化價值、社會價值、經(jīng)濟價值捆綁打包，試圖以文化為杠桿，以經(jīng)濟為動力，撬動制約英國經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的絆腳石，最終實現(xiàn)社會公平。支撐英國文化政策的主軸首先便是創(chuàng)意教育。

1. 創(chuàng)意與當代英國經(jīng)濟新動能。受葛蘭西文化霸權(quán)主義影響的英國左翼學(xué)者將撒切爾主義的成功歸因于與特定時期經(jīng)濟結(jié)構(gòu)有關(guān)的社會與經(jīng)濟差異性導(dǎo)致的某種融合?，F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織和社會消費方式的影響動搖了傳統(tǒng)的文化商品生產(chǎn)的政治經(jīng)濟學(xué)假設(shè)，創(chuàng)新成為當代資本主義經(jīng)濟增長最重要的驅(qū)動力。由于這種創(chuàng)新驅(qū)動力來源主要在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域而不是文化藝術(shù)領(lǐng)域，通過借用技術(shù)創(chuàng)新的概念將“創(chuàng)意”、“創(chuàng)造性”與模糊的文化概念對接，巧妙地將文化從邊緣引導(dǎo)到中心，為文化謀求國家經(jīng)濟利益提供理論支撐。

創(chuàng)意是經(jīng)過塑造的、充滿想象力與創(chuàng)造力的活動，這種活動會產(chǎn)生原創(chuàng)與富有價值的成果，想象力、目標、原創(chuàng)性與價值是其四大典型特征。

NACCCE（National Advisory Committee on Creative and Cultural Education）， All Our Future： Creativity， Culture and Education， London： DfES， 1999， p.1.“創(chuàng)意”一詞最早出現(xiàn)在20世紀20年代的教育與心理學(xué)界。因為使用頻率不夠廣泛，1933年前的《英國牛津大辭典》均未收錄該詞，20世紀的40年代、50年代也未見“創(chuàng)意”一詞的廣泛運用。創(chuàng)意是對社會與技術(shù)環(huán)境快速變化的現(xiàn)代性反應(yīng)。作為創(chuàng)意經(jīng)濟核心動力的創(chuàng)意已經(jīng)超出最寬泛的文化概念的范疇。從文化到創(chuàng)意的概念轉(zhuǎn)換不僅僅是語義學(xué)的變化，而是后工業(yè)化時期英國執(zhí)政黨對文化政策理論的重新界定。創(chuàng)意經(jīng)濟這一概念其后在英國文化、傳媒與體育部首任大臣克里斯·斯密斯（Chris Smith，1998）的講演集《創(chuàng)意英國》中得到更加具體的表述。斯密斯特別強調(diào)創(chuàng)意應(yīng)該面向社會中的每一個存在個體而不局限于極少數(shù)有天賦的個人，通過創(chuàng)意培育個人成就感、社會進步與經(jīng)濟發(fā)展機會。

Smith C.， Creative Britain， London： Faber and Faber， 1998， p.14.

2. 創(chuàng)意伙伴計劃與國家未來創(chuàng)意競爭力的培育。1999年塞爾澤（Seltzer）和本特利（Bentley）代表DEMOS發(fā)布的《創(chuàng)意時代》（The Creative Age）和英國創(chuàng)意與文化教育國家咨詢委員會（NACCCE）發(fā)布的《我們的未來》（All Our Futures）都將創(chuàng)意作為人力資源投資最新的、最有效的途徑，并認同處于危機之中的英國教育需要轉(zhuǎn)向培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)意能力。創(chuàng)意能力培育在中小學(xué)教育中最著名的實踐便是創(chuàng)意伙伴計劃。

創(chuàng)意伙伴最初是由英國文化、傳媒與體育部（DCMS）資助，英國藝術(shù)理事會負責管理，旨在推進學(xué)校創(chuàng)意教育的試點項目。2002年開始在英格蘭16個社會經(jīng)濟發(fā)展最緩慢地區(qū)實施，每個地區(qū)大約25所學(xué)校與當?shù)匚幕M織開展創(chuàng)意教育培訓(xùn)。2002-2009年，創(chuàng)意伙伴計劃安排的專項資金為1.5億英鎊，輻射范圍也從最初的16個拓展到近40個。

創(chuàng)意伙伴計劃實施的第一階段（2002-2005年）偏重藝術(shù)普及與藝術(shù)教育。注重培養(yǎng)“能夠跳舞，歌唱，或者學(xué)會一種樂器，表演，繪畫，雕塑，做手工，設(shè)計，電視制作，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容，編劇，舞臺管理，編舞，導(dǎo)演或制作；演出；展出他們自己的作品。”

DCMS， Culture and creativity： the Next Ten Years， London： DCMS， 2001， p.18.

第二階段（2005-2009年）開始從藝術(shù)教育與藝術(shù)培訓(xùn)向提升“創(chuàng)造性學(xué)習(xí)”的“校園改進計劃”轉(zhuǎn)移，創(chuàng)意伙伴計劃所倡導(dǎo)的“創(chuàng)造性學(xué)習(xí)”開始在藝術(shù)普及的基礎(chǔ)上努力同經(jīng)濟發(fā)展接軌，學(xué)校及社區(qū)的創(chuàng)意教育課程設(shè)計的目標也調(diào)整為“旨在激勵并產(chǎn)生能夠獨立思考與質(zhì)疑，大膽創(chuàng)新，敢于冒險和具有創(chuàng)業(yè)精神與進取行為的創(chuàng)意思想者?！?/p>

CP（Creative Partnership）， Creative Partnership and the business sector， London： CP， 2005b， p.1.嚴格說來，面向中小學(xué)的創(chuàng)意伙伴計劃是立足國家未來創(chuàng)意競爭力培育的長期戰(zhàn)略計劃。創(chuàng)意伙伴計劃實施的過程中，一直伴隨著關(guān)于創(chuàng)意教育內(nèi)容的激烈爭論。最初的政策以大眾文化為切入點、以公平參與文化與經(jīng)濟活動作為通向社會融合的指導(dǎo)思想。其后，創(chuàng)意教育的內(nèi)容開始逐步向高雅藝術(shù)、卓越文化的公眾體驗演化。2004年又將創(chuàng)意教育與社會、經(jīng)濟目標分離，高雅藝術(shù)被重新納入文化政策的視野。2005年之后，文化政策又開始倡導(dǎo)培育適應(yīng)創(chuàng)意經(jīng)濟需要的大膽創(chuàng)新的能力。

3. SMAN與對接市場的大學(xué)生創(chuàng)意技能培育。如果說創(chuàng)意伙伴計劃是立足未來的文化戰(zhàn)略的話，新工黨政府和2010年執(zhí)政的保守黨自由黨聯(lián)合政府試圖通過對高等教育媒介與傳播學(xué)科教學(xué)的直接干預(yù)則顯示出創(chuàng)意教育面向市場需求的功利主義、工具主義特征。英國政府想要成為世界創(chuàng)意中心（creative hub）并維持其創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的國際競爭優(yōu)勢，必須從最具創(chuàng)意潛質(zhì)、離就業(yè)市場最近的年輕人身上打開缺口。2006年，政府授權(quán)著名教育家保羅·羅伯茨（Paul Roberts）撰寫了《在年輕人中培育創(chuàng)造力》的報告，并以DCMS和英國教育與技能部的名義發(fā)布。該報告要求學(xué)生參加創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)工作實踐的實習(xí)計劃，并建議由創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的標桿企業(yè)和行業(yè)領(lǐng)袖共同融資成立國家技能學(xué)院，以建立起與市場需求的無縫對接，鼓勵年輕人積極參與并勇敢面向全球市場競爭。

M. Readman， Dont Mention the ‘c word： the Rhetorics of Creativity in the Roberts Report， Networks， the Magazine of the Art Design Media Subject Centre （ADM-HEA）， 2009. pp.7–9.2007年，新工黨政府創(chuàng)建了英國技能媒介學(xué)院網(wǎng)絡(luò)（the Skillset Media Academy Network，SMAN），宗旨是在大學(xué)傳媒教育與傳媒產(chǎn)業(yè)界之間進行“硬布線”（hardwire），通過產(chǎn)學(xué)研的協(xié)同創(chuàng)新開發(fā)學(xué)生新一波的潛能，希望他們未來能夠創(chuàng)建像Facebook，Youtube和Bebo那樣具有商業(yè)潛質(zhì)的概念和媒介內(nèi)容。SMAN最初由17所技能媒介學(xué)院組成，到2013年，加入媒介學(xué)院網(wǎng)絡(luò)的高校增至23所。其最重要的特征是學(xué)位類別與課程設(shè)計在各個成員學(xué)院的招生網(wǎng)站上都打上了Creative Skillset Tick的“商標”，因為這些學(xué)位類型與課程設(shè)計是經(jīng)過產(chǎn)業(yè)界專家選擇與評估通過的。正像英國標準協(xié)會向符合英國標準的產(chǎn)品授權(quán)使用風箏質(zhì)量標識符號那樣，Creative Skillset Tick標識確保學(xué)生選擇的學(xué)位類別與課程符合適當?shù)拿浇楫a(chǎn)業(yè)人才所需的技能標準，是經(jīng)過嚴格的認證系統(tǒng)評估通過的。

SMAN模式顛覆了英國媒介與傳播學(xué)科大學(xué)教育自20世紀70年來以來的培養(yǎng)模式。英國政府以媒介與傳播學(xué)科作為干預(yù)對象一方面是因為傳媒是英國創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)國際競爭力最重要的來源，是英國八大創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計分類中的一項；另一方面，英國高等教育中的傳媒教學(xué)的社會應(yīng)用性強，SMAN直接對接市場的培養(yǎng)模式容易被學(xué)生接受。通過對特定產(chǎn)業(yè)的技能培訓(xùn)激發(fā)創(chuàng)造力，為學(xué)生進入相應(yīng)產(chǎn)業(yè)提供預(yù)備能力，打開就業(yè)市場的通路。媒介與傳播學(xué)研究傳統(tǒng)上被視為一門理論與實踐并重、交叉特征顯著的新興學(xué)科，具有理論嚴謹性與實踐科學(xué)性。新工黨操縱大學(xué)學(xué)位課程培養(yǎng)教學(xué)目標向順應(yīng)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)需求的特殊能力轉(zhuǎn)移，其出發(fā)點是讓大學(xué)擔負起鍛造學(xué)生職業(yè)成功基礎(chǔ)的核心能力——創(chuàng)造精神（其內(nèi)涵是激情、專注、膽識、冒險、獨創(chuàng)、進?。?，以規(guī)劃畢業(yè)生在數(shù)字創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的職業(yè)性質(zhì)。大學(xué)與產(chǎn)業(yè)在各個層面的合作可以讓畢業(yè)生帶著職業(yè)必需的技能離開大學(xué)。

誠如英國工黨的文化政策宣言——《創(chuàng)造未來：文化政策、藝術(shù)與創(chuàng)意經(jīng)濟行動計劃》（1997）所指出的那樣：“創(chuàng)意”是21世紀英國經(jīng)濟發(fā)展的潛在機遇，是當代英國社會與經(jīng)濟發(fā)展層面中重要的資本資源，通過教育培育并提升個人創(chuàng)造潛能是政府的責任。

Labour Party， Create the Future： A Strategy for Cultural Policy， Arts and the Creative Economy， London： Labour Party， 1997， p.1.英國創(chuàng)意教育的行動計劃是從文化政策層面給出的具體戰(zhàn)略措施，是新工黨在政治結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、社會包容和諧、全球經(jīng)濟競爭與國家文化認同之間進行平衡設(shè)計的產(chǎn)物。

三、 文化的社會化市場干預(yù)：英國文化政策的社會功能向度

從20世紀80年代起，英國文化政策日益將國家和社會資助藝術(shù)與促進社會融合的目標結(jié)合在一起。新工黨利用文化政策作為認識社會與經(jīng)濟弱勢群體的方式解決社會排斥和其他形式的文化與經(jīng)濟的不公正。這一努力試圖轉(zhuǎn)移少數(shù)族群和邊緣群體對社會經(jīng)濟不平等的注意力，通過在市場經(jīng)濟背景下的文化干預(yù)使資本主義更加人性化。

1. 文化參與與社會融合。社會融合（social cohesion）的核心思想是確保不同社會群體的每一個個體都平等擁有融入社區(qū)生活、共同參與決策的機會。社會融合問題產(chǎn)生的原因在于社會排斥。社會排斥（social exclusion）是1974年法國學(xué)者勒內(nèi)·勒努瓦（Rene Lenoir）首次提出來的，用來指稱因為失業(yè)、貧困、犯罪、健康等誘發(fā)因素而與主流社會格格不入的心理與生理殘疾者、叛逆與社會邊緣群體、問題家庭等不適應(yīng)社會環(huán)境的人群。這些亞群體缺乏社會歸屬感，被主流社會隔離或者邊緣化。

英國人類學(xué)家拉德克利夫·布朗認為文化具有滿足社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定地運行和延續(xù)的功能，故而文化有益于稀釋社會排斥引致的潛在風險。現(xiàn)代國家具有很強的主體建構(gòu)性，相同或相異族群基于對國家主權(quán)的認同而聚合在一起，組成族群基本價值特征的個體的種族屬性及其社會形態(tài)屬性是國家認同的基本組成部分。國家制度體系想要成為維護和保障個體與社會的有效力量，就必須具有能夠?qū)⒎稚⒌纳鐣€體聚合為具有共同政治紐帶的共同體。新工黨為了將社會目標從社會公正轉(zhuǎn)向社會融合以化解社會排斥，將文化投入不足視為社會發(fā)展的障礙。其理論邏輯是文化投入不足會削弱個體的知識儲備與技能，直接影響勞動力市場的社會資本水平，并造成結(jié)構(gòu)性失業(yè)的增加，從而加劇社會對立與社會排斥。通過文化教育與藝術(shù)普及，可以間接而有效地達到社會目標。在新工黨的文化政策中，文化被視為能夠提高生活技能、積聚社會資本、增加社會自信、促進身心健康與社區(qū)和諧的軟資產(chǎn)與內(nèi)驅(qū)力。

2. 藝術(shù)資助與社區(qū)關(guān)系重建。英國DCMS主要從四個參照指標評價藝術(shù)對社會融合的積極影響以及提升社區(qū)績效的能力：健康、犯罪、就業(yè)和教育。從文化政策謀求實現(xiàn)社會融合的目標來看，新工黨的創(chuàng)意經(jīng)濟計劃試圖打破傳統(tǒng)文化藩籬，以大眾參與的形式累積文化資本以促進全面的經(jīng)濟增長與社會公平。通過政府和民間贊助扶持鼓勵社區(qū)文化發(fā)展以促進國家內(nèi)部各族群之間的文化理解與文化交融，以文化凝聚力和文化競爭力強化國民的英國文化認同，最終達到社會穩(wěn)定團結(jié)。

政府主要通過圖書館、博物館等文化基礎(chǔ)設(shè)施的免費開放和改革國家彩票基金以資助文化生產(chǎn)、文化實踐與文化活動作為社區(qū)關(guān)系重建的主要措施。英國政府確保40%以上的文化補貼用于英國50個最貧困地區(qū)。通過“藝術(shù)撥款”計劃等政府主導(dǎo)的藝術(shù)資助項目，將文化資源向社區(qū)、少數(shù)族裔和殘疾人群體傾斜，一方面增加他們參與、體驗高雅藝術(shù)的機會，提升文化福利水平，另一方面有利于開發(fā)貧困地區(qū)青少年的創(chuàng)意能力，增加社會不同階層的文化多樣性。早在1967年，英國藝術(shù)理事會的《皇家憲章》便對藝術(shù)資助的作用明確表述：提升藝術(shù)在英國普通公眾和社會各階層中的可及性是藝術(shù)理事會的職責。20世紀90年代重撿這一概念，反映出英國政府面對后現(xiàn)代時期經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型的宏觀背景謀求秩序重構(gòu)以破解社會不利條件的嘗試。英國政府和主要的公共藝術(shù)贊助機構(gòu)特別注重評估藝術(shù)活動在減輕社會分化與社會排斥方面的正面效應(yīng)。

3. DADA項目與文化的社會化市場干預(yù)。2001年DCMS發(fā)布的綠皮書《文化與創(chuàng)意：下一個十年》是新工黨為了在藝術(shù)職業(yè)培訓(xùn)和其他文化生產(chǎn)市場上更好地擴大參與而將教育、經(jīng)濟和文化政策聯(lián)結(jié)在一起以發(fā)揮協(xié)同作用的最早嘗試：“在教育方面，政府已經(jīng)為舞蹈與戲劇專業(yè)的學(xué)生創(chuàng)立了穩(wěn)定的資金，藝術(shù)訓(xùn)練的進入門檻已經(jīng)不再局限于那些能夠負擔得起培訓(xùn)費用的家庭。機會的開放性意味著未來我們的演員、舞臺監(jiān)督、舞蹈家和導(dǎo)演將會來自于比現(xiàn)在廣泛得多的群體庫，更好地反映出我們生活在一個在文化上具有多樣性的社會?！蔽璧概c戲劇獎（the Dance and Drama Awards，DADA）就是在此背景下建立的國家資助的獎學(xué)金項目。該項目向那些16歲以上、具有較高藝術(shù)素養(yǎng)的青少年提供高質(zhì)量的職業(yè)培訓(xùn)費用。DADA項目的特點充分反映了工黨所堅持的社會化市場特征：政府設(shè)想在不干預(yù)私人培訓(xùn)機構(gòu)的市場化運作機制的前提下，通過藝術(shù)獎學(xué)金項目的形式分解貧困家庭學(xué)生的培訓(xùn)成本，從而使未來的文化人才市場根據(jù)差異性識別的手段變得更具代表性和公平性。政府的DADA項目初衷是通過社會化市場干預(yù)建立“起跑點公平”（equality at the starting gate），在市場機制無力提供機會公平的情況下，政府通過社會化市場的介入確實可以在起跑點公平方面建立有效的支撐系統(tǒng)。

新工黨對文化市場進行社會化干預(yù)的另一個支撐手段是通過立法在文化生產(chǎn)領(lǐng)域關(guān)注社會目標。2000年的《種族關(guān)系法案（修正案）》將所有公共部門都納入到消除非法歧視、提高機會公平和提升不同種族社群間友好關(guān)系的要求中。 此外，“反殘疾人歧視法案”（DDA，2000）和“特殊需求與殘疾人法案”（SENDA，2002）也強調(diào)殘疾人不應(yīng)該被毫無理由地視為比非殘疾人遜色。因為法律在文化生產(chǎn)領(lǐng)域的約束力遠高于其他領(lǐng)域，通過矯正文化的不公平作為消解經(jīng)濟不公平的手段成為維護社會穩(wěn)定、促進社會融合的理想選擇。

服務(wù)于社會目標的文化政策與保護邊緣群體的基本立法結(jié)合所形成的綜合效應(yīng)已經(jīng)在勞動力市場上為表演人才庫建立起了新的需求。早在2004年，普華永道在的經(jīng)濟評估藝術(shù)培訓(xùn)市場項目時便得出結(jié)論：英國少數(shù)族裔和殘疾人演員與舞蹈家需求的新興市場已經(jīng)形成，有影響力的雇主諸如BBC已經(jīng)為少數(shù)族群與殘疾人學(xué)生的表演與舞蹈角色引進了“融合目標”，在產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展上對機會進行再平衡，給予少數(shù)族裔和殘疾人表演藝術(shù)人才的就業(yè)機會不斷增加。

四、 當代英國文化政策路徑選擇的困境

新工黨的第三條道路的目標就是通過經(jīng)濟資本、教育以及其他形式的社會與文化資本在社會各階層中有限的再分配模糊階級、社會等級的邊界，實現(xiàn)社會平等。英國文化政策所奉行的社會化市場干預(yù)模式在具體實施過程中并沒有達到預(yù)期目標，甚至出現(xiàn)了許多矛盾與困境，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

1. 卓越藝術(shù)標準與藝術(shù)低能化的矛盾。根據(jù)工具主義和功利主義目標探討文化的社會擔當有可能侵蝕藝術(shù)的卓越標準并導(dǎo)致藝術(shù)的“低能化”。早在20世紀90年代英國學(xué)術(shù)界就充斥著這樣的指責與質(zhì)疑。新工黨的文化政策在平衡公民社會結(jié)構(gòu)（政治經(jīng)濟權(quán)利）與公民文化權(quán)益結(jié)構(gòu)（識別與表現(xiàn)）時遭遇諸多質(zhì)疑：在文化生產(chǎn)陣列中，哪一種藝術(shù)是有價值的？它們代表著誰的文化審美？它們應(yīng)該歸屬什么樣的社會階層？文化增長意味著與占主導(dǎo)地位的社會與經(jīng)濟群體的審美趣味、類型偏好以及教育水平相關(guān)聯(lián)的卓越藝術(shù)標準的重新界定，推動文化增長對平權(quán)行動還應(yīng)該包含現(xiàn)有文化價值結(jié)構(gòu)的變革活動。

T. Jowell ， Government and the Value of Culture， London：DCMS， 2004， p.16.

國家文化大臣特薩·喬威爾（Tessa Jowell）對卓越標準與藝術(shù)低能化進行模糊化處理：所謂卓越的藝術(shù)標準應(yīng)該是動態(tài)和充滿張力的，不能僅僅作靜態(tài)的觀察。卓越是抽象而難以度量的概念，堅守藝術(shù)的卓越標準與大眾參與并不總是充滿對立。喬威爾將體育與歌劇并置，認為歌劇應(yīng)該像體育那樣既需要卓越標準，更需要擴大公眾參與。喬威爾還巧妙地引入個人社會資本的概念來解決藝術(shù)卓越標準與公眾參與的矛盾：文化投資、文化參與是重要的個人社會資本的投資，藝術(shù)是私人的、自主的、個體的資源，是個體儲備的終身富集。

Jonothan Neelands， Viv Freakley & Geoff Lindsay， “A Study of Social-market Interventions in the Shaping of the Field of Cultural Production，” International Journal of Cultural Policy， Vol. 12， No. 1， 2006， P.103.政府文化政策并不是降低文化標準，而應(yīng)該有最高的藝術(shù)標準的要求。文化資源向社會普通群體與邊緣群體傾斜并不是自上而下的社會工程，而是自下而上的外部保障。英國文化政策的政治雄心是努力給每一個個體到達優(yōu)秀藝術(shù)的通道，以打破中上層階級對精英藝術(shù)的專屬權(quán)。個人社會資本的引入回避了來自于保守黨和少數(shù)極右翼的批評，對文化能夠增進社會公正發(fā)揮重要作用的思想做了精心修正。

但原本寄希望于通過社會文化資源的再分配鑄造社會公平的國家文化政策最終又回到個體這樣一個充滿內(nèi)部與外部差異性的原點。所以，英國文化政策的目標被推入另一重矛盾境界：承認通達“復(fù)雜”藝術(shù)的路徑依賴于特殊的、有階級差異的教育，而這種顯在的差異性恰恰是政府無能為力的。平等教育無法普遍獲得，僅僅依靠政治與文化介入而不考慮基于階級差異引致的藝術(shù)偏好的差異，政府的社會文化目標無法實現(xiàn)。

2. “起跑點公平”與“再分配-識別困境”。“起跑點公平”意味著國家干預(yù)能夠保證市場參與所要求的不同資本的再分配公平到達目標人群。它假定市場的平等進入，承諾“起跑點公平”而不是終點一致。盡管平等理論上可以依靠市場機制來實現(xiàn)，但是市場機制本身并不創(chuàng)造平等。更重要的是，在文化藝術(shù)贊助領(lǐng)域和所謂合法性文化領(lǐng)域識別不同形式的資本與權(quán)利通常是由社會經(jīng)濟階層和其他種族、文化差異形成的社會分化決定的。弱勢或邊緣群體一旦以社會特殊群體進入社會化市場，他們就需要被有效識別。而政府文化資助存在“再分配-識別困境”，因為“市場社會主義無視種族與性別存在，個體只以消費者、儲蓄者或者工人的名義存在，而不是擁有特殊權(quán)利、困難和利益訴求的男人和女人，白人與黑人?！?/p>

R. Lindley and B. Perez， A Profile of Entrants to Vocational Dance Training： A Report Prepared for the Council for Dance Education and Training， Institute for Employment Research， Coventry： University of Warwick， 2005， p.35.一旦真正進入某一市場，就業(yè)權(quán)利與機遇就和其他人一樣。

喬納森·尼蘭茲（Jonothan Neelands）等人的跟蹤研究報告驗證了這種識別困境：DADA項目實施三年后，盡管從低收入家庭進入藝術(shù)培訓(xùn)市場的學(xué)生從28%增加到37%，但英國少數(shù)民族和殘疾人群體中獲得資助的學(xué)生并沒有顯著增加。

DCMS ， Policy Action Team 10： Report to the Social Exclusion Unit， Arts and Sport， London ：DCMS， 1999， p.7.而林德利（Lindley）和佩雷茲（Perez）的調(diào)查報告表明，受DADA項目資助的460位舞蹈獎學(xué)金獲得者和621位戲劇獎學(xué)金獲得者中，白人比例分別為90%和89%，來自于專業(yè)技術(shù)職業(yè)家庭以上的比例分別為73%和71%。

J. Le Grand and S. Estrin， Market Socialism， Oxford： Oxford University Press， 1989， p.42.由此可見，文化政策并未能彌合經(jīng)濟發(fā)展與社會融合的兩極分離，在某種情況下，它反而加劇了這種分離。這種外部支撐系統(tǒng)是基于弱勢與邊緣群體進入藝術(shù)門檻的經(jīng)濟劣勢，而沒有將藝術(shù)看作是如布迪厄所謂的復(fù)雜的文化與社會難題。布迪厄認為文化需求是教育與教養(yǎng)的自然結(jié)果，文化實踐、教育水平與社會出身緊密聯(lián)系。

3. 創(chuàng)意教育的內(nèi)容選擇困難。創(chuàng)意教育是基于國家未來競爭力培育的長期戰(zhàn)略，對經(jīng)濟復(fù)興的作用無法進行準確評估，給予中小學(xué)生什么樣的創(chuàng)意教育內(nèi)容就成為廣受爭議的話題。塞爾澤（Seltzer）和本特利（Bentley）的報告與NACCCE的報告對創(chuàng)意內(nèi)涵的理解及目標實施路徑便迥然不同：塞爾澤和本特利對創(chuàng)意的解讀基于對快速變化的市場環(huán)境的觀察，技術(shù)進步、組織變革與全球化競爭驅(qū)動社會生產(chǎn)從體力勞動向“思維工作”（thinking jobs）轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)向要求社會個體形成信息交流、解決問題、風險管控和自組織等全新范圍的能力的更新與提升。塞爾澤和本特利的創(chuàng)意思想無關(guān)乎藝術(shù)感受力的培養(yǎng)，而是通過知識的創(chuàng)造性運用推動經(jīng)濟繁榮，由此，學(xué)校教育應(yīng)該在課程設(shè)置上加以針對性調(diào)整，培養(yǎng)、激發(fā)每一個個體的多樣化的智識和能力，將來能夠在復(fù)雜多變的工作環(huán)境中運用這些智識與技能。塞爾澤和本特利代表著一種遠離藝術(shù)的、親市場的范式，將創(chuàng)意看作是創(chuàng)意時代個體獨立、自我價值實現(xiàn)和事業(yè)成功的先決條件。這是18世紀以來市場自由主義在新經(jīng)濟時代的回響。

NACCCE則認為傳統(tǒng)的學(xué)校課程設(shè)置既沒有反映年輕人的社會、道德與精神需求，也無助于他們發(fā)現(xiàn)并充分展示自己的激情與感受力。報告要求學(xué)校能夠開發(fā)某種文化與創(chuàng)意平衡的課程，以便使個人在藝術(shù)人文方面的修養(yǎng)素質(zhì)與科學(xué)技術(shù)方面的智慧能力之間形成協(xié)同作用。為了實現(xiàn)這樣的平衡，創(chuàng)意能力的培養(yǎng)應(yīng)該成為當前英國學(xué)校教育的中心，現(xiàn)行的教育體系應(yīng)該輔之以創(chuàng)造力與文化教育的規(guī)定內(nèi)容，其實施路徑是構(gòu)建學(xué)校與地方文化機構(gòu)間可持續(xù)發(fā)展的合作關(guān)系。NACCCE的文化戰(zhàn)略包含著民主的、普適的創(chuàng)意思想，認同人人皆有創(chuàng)意潛能，創(chuàng)造性不僅僅局限于藝術(shù)與文化領(lǐng)域，而是滲透在日常生活的方方面面。但NACCCE的落腳點還是重新認識藝術(shù)的重要性，并恢復(fù)人文藝術(shù)在英國教育模式中的主導(dǎo)地位，引導(dǎo)學(xué)生參與并理解不同藝術(shù)形式的特征是培養(yǎng)創(chuàng)意能力與提升文化教育水平的基本手段。

英國文化政策的社會化市場模式是文化實用主義與功利主義在創(chuàng)意經(jīng)濟的背景下的政治選擇。工黨的第三條道路在2010年以來的保守黨與自由民主黨執(zhí)政聯(lián)盟的文化政策依然在奉行自由主義文化政策的美國模式與秉承民族文化的國家干預(yù)的法國模式之間搖擺。盡管近二十年來英國經(jīng)濟復(fù)蘇乏力，社會深層次矛盾依舊，盡管學(xué)界一直在質(zhì)疑文化在促進社會融合、助力經(jīng)濟繁榮方面發(fā)揮的作用，但是英國政府似乎對創(chuàng)意經(jīng)濟時代文化的擔當充滿信心。英國文化政策在實現(xiàn)政治結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、社會包容和諧、國家文化認同的多元化社會目標中究竟能夠走多遠，人們拭目以待。

參考文獻：

[1] 王幸平.社會的生產(chǎn)本質(zhì)與文化生產(chǎn)力[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討， 2014（8）.

[2] Hartley， John， ed. Creative industries[M]. Oxford： Blackwell， 2005.

[3] Hesmondhalgh， David. The culture industries[M]. 2nd ed. London： Sage， 2007.

[4] McGuigan， Jim. Culture and the public sphere[M]. London： Routledge， 1996.

[5] Miller， Toby， and George Yudice. Cultural policy[M]. London： Sage， 2002.

[6] Throsby， David. Economics and culture[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

[7] Leys， Colin. Market-driven politics： Neo-liberal democracy and the public interest[M]. London： Verso， 2001.

[8] Evans， Graeme. Cultural planning： An urban renaissance [M]. London： Routledge， 2001.

[9] Commission on Integration and Cohesion （CIC）. Our shared future[M]. London： Commission on Integration and Cohesion， 2007.

[10] R. Lindley and B.Perez. A Profile of Entrants to Vocational Dance Training： A Report Prepared for the Council for Dance Education and Training[M]. Institute for Employment Research， Coventry： University of Warwick， 2005a.

（責任編輯：崔建樹）