林昀

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

現(xiàn)代英國法律教育重構(gòu)
——以歐姆勞德報(bào)告為中心

林昀

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

關(guān)于英國法律教育制度的興衰及變更，國內(nèi)已有多部著作和譯著涉及，但對于其中最為徹底的改革——?dú)W姆勞德報(bào)告卻鮮少提及，或僅僅只是一筆帶過?；诖?，筆者希望通過論述1971年歐姆勞德報(bào)告，梳理報(bào)告實(shí)施前的法律教育情況，歐姆勞德大法官的改革理念，報(bào)告的主要內(nèi)容，改革中的爭論焦點(diǎn)以及改革的實(shí)際執(zhí)行情況,以期展現(xiàn)各方勢力的博弈與平衡。

英國法律教育；歐姆勞德報(bào)告；出庭律師；事務(wù)律師

1964年，鼓吹法律教育改革的Gerald Gardiner就任司法大臣，1967年12月19日他設(shè)立了由奧姆勞德大法官任主席的委員會（奧姆勞德委員會）以推動(dòng)改革。[1]歐姆勞德委員會由14人組成①，其中一人為醫(yī)學(xué)教授，其余為法律家。委員會共組織了26次會議，并收集了來自于學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界和政府機(jī)構(gòu)的包括組織和個(gè)人的大量書面和口頭資料。1971年3月，該委員會向國會遞交了一份旨在改革英國法律教育的報(bào)告。

一、1971年歐姆勞德報(bào)告實(shí)施前的法律教育情況

英國的法學(xué)教育制度橫貫英國歷史800年，其最初的興盛與普通法的形成、統(tǒng)一司法機(jī)構(gòu)的建立脫不了干系，正是由于這兩點(diǎn)，法律職業(yè)者階層開始出現(xiàn)，迅速壟斷了訴訟審判業(yè)務(wù)，并且吸引了一大批貴族子弟投身于法律知識的學(xué)習(xí)，學(xué)徒制也由此興起。但到了16、17世紀(jì)，宗教改革，文藝復(fù)興，以及羅馬法的強(qiáng)勢都帶給普通法以前所未有的沖擊，學(xué)徒制也陷入重重危機(jī)之中。直至1753年布萊克斯通在牛津大學(xué)開設(shè)英國法講座，普通法教育進(jìn)入大學(xué)講堂，學(xué)院制的曙光開始顯現(xiàn)。但到了19世紀(jì)，英國處于激烈的社會變革時(shí)期，法律制度的發(fā)展完善促使了人們對教育制度進(jìn)一步的思考。

1846年，議會下院成為特別法律教育委員會（Select Committee On Legal Education）開展調(diào)查研究。僅用了3個(gè)月時(shí)間，該委員會就拿出了一份詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告，并提出了一個(gè)具體的改革方案。[2]歐姆勞徳對該報(bào)告給以了高度評價(jià)，形容該報(bào)告逐字逐句地，分毫不差地描述了當(dāng)時(shí)英國法律教育的現(xiàn)狀，特別法律教育委員會甚至一針見血地指出英國竟然不存在法律教育的現(xiàn)狀。[3]

1846年特別法律教育委員會的報(bào)告可說是擲地有聲，激起了無數(shù)有識之士的共鳴。但正如歐姆勞徳所稱：19世紀(jì)的英國法律教育可以用一兩句話總結(jié)：不論是其教學(xué)模式還是教育質(zhì)量都讓無數(shù)前赴后繼的改革者們失望，實(shí)務(wù)界，尤其是律師會館，都像是托利主義的頑石一樣頑固不化。而19世紀(jì)余下的時(shí)間里，雖然新思潮不斷涌現(xiàn)，新政策不斷推出，社會就像是鐘擺一樣不斷來回?cái)[動(dòng)，但法律教育就像是我們所看到的那樣，鐘擺始終停在正中間，紋絲不動(dòng)。[3]

（一）關(guān)于大學(xué)法學(xué)院

按照1846年報(bào)告的構(gòu)想，大學(xué)應(yīng)當(dāng)在基礎(chǔ)法學(xué)教育中發(fā)揮主導(dǎo)作用，并建立嚴(yán)格的考試和學(xué)位制度，法學(xué)學(xué)位應(yīng)與哲學(xué)學(xué)位具有同等價(jià)值。[2]而在實(shí)際操作過程中，法學(xué)院的發(fā)展十分緩慢，它們需要與文學(xué)院競爭生源，同時(shí)還面臨著資金短缺問題。法學(xué)作為大學(xué)的一個(gè)專業(yè)，其正當(dāng)性居然長期受到英國自然科學(xué)、人文與社會科學(xué)各學(xué)科的普遍質(zhì)疑，在高等教育的大蛋糕中，法學(xué)教育的份額非常有限，它只被當(dāng)作人文社會學(xué)科中不起眼的一個(gè)小系。[1]課程設(shè)置方面，主要講授法理學(xué)，法史學(xué)，并未關(guān)注與法律實(shí)務(wù)的銜接問題，即并未將法學(xué)院定位為能夠?yàn)閷W(xué)生做好進(jìn)入律師職業(yè)準(zhǔn)備工作的教育機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，自1850年起至1950年止的長達(dá)100年的時(shí)間里，大學(xué)法學(xué)院并未培育出什么出類拔萃的出庭律師，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的考試制度，大學(xué)學(xué)位也并非成為一個(gè)法律人的必備要素。

（二）關(guān)于出庭律師考試制度的設(shè)置

關(guān)于出庭律師考試制度，歷來為尊貴的律師會館所不屑，稱其為簡單粗暴甚至野蠻的出庭律師選拔方式。過去，主管委員和講訟師根據(jù)內(nèi)席律師在模擬法庭上的表現(xiàn)決定誰有資格被授予律師資格。18世紀(jì)，公共教育癱瘓，律師會館衰敗，但仍保留出庭律師授予權(quán)，主管委員隨意地賦予一個(gè)學(xué)生出庭律師資格，出庭律師資格甚至可以用錢購買。直至1871年，四大律師會館才終于聯(lián)合決定，實(shí)行出庭律師資格強(qiáng)制性考試制度，并授權(quán)法律教育理事會負(fù)責(zé)選任教師和考官。[1]此后，1913年成立的霍爾丹委員會（Haldane Commission）和1932年成立的阿特金委員會（Atkin Commission）均對出庭律師考試制度提出改革意見。在改革者的不斷努力下，出庭律師考試制度初具規(guī)模。

出庭律師考試分為兩個(gè)階段，律師會館入學(xué)考試階段和授予律師資格考試階段，取得大學(xué)學(xué)位的學(xué)生可以免于第一階段考試，第二階段考試必須參加。實(shí)務(wù)界會提供兩階段考試的培訓(xùn)課程，但并不強(qiáng)制學(xué)生參加。一個(gè)通過兩階段考試并符合其他要求（達(dá)到21歲等）能夠被授予律師資格。

出庭律師考試制度雖然初見成效，但存在諸多缺陷，首先，實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)二者各自開展法學(xué)教育，造成資源浪費(fèi)。其次，由于取得大學(xué)學(xué)位并非必要，且不論是第一階段考試還是第二階段考試，都是容易通過的，第一階段考試的難度更是明顯低于取得大學(xué)法學(xué)學(xué)位的難度。產(chǎn)生的影響就顯而易見了，一大波無法被大學(xué)法學(xué)院錄取或無法順利畢業(yè)的學(xué)生，以及那些希望盡快取得律師資格的學(xué)生，就會選擇繞開大學(xué)教育，轉(zhuǎn)投實(shí)務(wù)界門下，這種趨勢在國外學(xué)生中尤其明顯。最后，既然考試難度不大，實(shí)務(wù)界提供的培訓(xùn)課程質(zhì)量低下，又不強(qiáng)制學(xué)生參加，因此更多的學(xué)生會選擇自學(xué)，從歐姆勞徳報(bào)告得出的數(shù)據(jù)來看，當(dāng)時(shí)每年被授予律師資格的學(xué)生從500人到800人不等，其中在家中自學(xué)的學(xué)生一度從四分之一上升至一半。1969年至1970年，935名學(xué)生被授予律師資格，其中有471名是自學(xué)學(xué)生。[4]27公共教育缺失的現(xiàn)狀并沒有得到改善。

（三）關(guān)于律師會館法律學(xué)院的建立

前已述及，實(shí)務(wù)界會提供兩階段考試的培訓(xùn)課程，該培訓(xùn)課程是與大學(xué)法學(xué)教育并行的且以實(shí)務(wù)為主的課程，直到律師會館法律學(xué)院（Inns Of Court School Of Law）創(chuàng)立時(shí)止，該課程由法律教育委員會負(fù)責(zé)，但水平比較低。其主要原因是因?yàn)樽鳛閷ｉT律師資格授予機(jī)關(guān)的律師學(xué)院，對于志愿任專門律師者應(yīng)在哪里和受怎樣的法學(xué)教育，不怎么關(guān)心。[5]90志愿任出庭律師的英國學(xué)生要么取得大學(xué)法學(xué)學(xué)位來免除第一階段考試，要么到開普遜和安普敦等考試預(yù)備學(xué)校去學(xué)習(xí)二至三個(gè)月來準(zhǔn)備考試。這樣的結(jié)果導(dǎo)致法律教育委員會的教育，主要是針對大量不能進(jìn)入大學(xué)的海外學(xué)生進(jìn)行。例如，1959年在校學(xué)生1250人中有75%是海外學(xué)生。而且上述的課程是由兼職講師擔(dān)任，他們都是一些“倫敦的大學(xué)的不怎么合格”的教師。[5]91在1967年的機(jī)構(gòu)改革中，出庭律師評議會，也稱舊評議會成立，法律教育委員會成為舊評議會（Senate Of Four Inns Of Court）的一個(gè)部門，并且重新調(diào)整其教育模式、教學(xué)大綱和考試形式，并最終完成了律師學(xué)院法律學(xué)院的設(shè)立。1696年，舊評議會宣布律師會館法律學(xué)院的最低入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到大學(xué)法學(xué)學(xué)位入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)或同等水平。此后，律師會館法律學(xué)院不斷發(fā)展，并在歐姆勞徳報(bào)告確立的職前培訓(xùn)階段中繼續(xù)發(fā)揮作用。

總之，歐姆勞徳報(bào)告施行之前，以1846年報(bào)告為先導(dǎo)，改革者已提出了諸多具有實(shí)踐意義的提議并取得了一定的進(jìn)展，但學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界兩者并行，各自為戰(zhàn)的現(xiàn)狀并沒有改變，仍然存在進(jìn)一步變革的強(qiáng)烈要求。

二、歐姆勞徳大法官的改革理念

羅杰·歐姆勞徳，畢業(yè)于牛津大學(xué)王后學(xué)院，1936年被內(nèi)殿會館授予律師資格，1961年，任高等法院（high court of justice）法官，1967年任歐姆勞徳委員會主席，著手進(jìn)行英國法律教育改革。

在歐姆勞徳大法官看來，如果要提供法律教育，以下問題是必須面對的，第一，如何提供理論學(xué)習(xí)培訓(xùn)？第二，如何提供實(shí)務(wù)培訓(xùn)？

在過去，“法律可學(xué)不可教”的觀念深入人心，大學(xué)教育的介入扭轉(zhuǎn)了這一觀念，但在律師行業(yè)中卻明顯出現(xiàn)了實(shí)務(wù)知識與理論學(xué)習(xí)相分離的情況，行業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)者往往在具備完備的實(shí)務(wù)知識后開始追求理論學(xué)習(xí)，而被領(lǐng)導(dǎo)者則首先依賴于嫻熟的業(yè)務(wù)水平。但一個(gè)優(yōu)秀的律師應(yīng)當(dāng)既是理論家又是實(shí)干家。因此，理論學(xué)習(xí)需要更加被重視，大學(xué)教育不能僅僅被當(dāng)作免除考試的手段，需要進(jìn)一步提升其地位，贏得實(shí)務(wù)界的尊重。

而提及實(shí)務(wù)培訓(xùn)，到底應(yīng)當(dāng)在哪里組織？該如何組織？對于這些問題，不論是出庭律師還是事務(wù)律師，都寄希望于律師事務(wù)所實(shí)習(xí)。在公共教育缺失的年代里，多數(shù)學(xué)生進(jìn)入開業(yè)律師的接待室或事務(wù)所，充當(dāng)“受雇秘書”，一邊幫助雇主處理法律事務(wù)，一邊收集、摘錄、閱讀判決意見書、案例匯編，靠雇主言傳身教、耳濡目染學(xué)習(xí)法律。[2]一部分出庭律師，當(dāng)他們回顧自身的實(shí)習(xí)律師生涯，都帶著一種浪漫而愉悅的心情，形容其為師生關(guān)系乃至父子關(guān)系。但還有一部分出庭律師，深惡痛絕地稱其為主仆關(guān)系，他們像個(gè)奴隸一樣，受盡雇主的盤剝，睡在桌子底下，吃一些碎面包屑過活，學(xué)不到任何可稱得上律師實(shí)務(wù)的東西。[3]上述論斷可能略顯極端，但也的確反映了一個(gè)問題，如果實(shí)務(wù)培訓(xùn)僅僅包括律師事務(wù)所實(shí)習(xí)，雇主的責(zé)任心將很大程度上影響一個(gè)準(zhǔn)律師的學(xué)習(xí)效果，事務(wù)所的選擇就變成了一個(gè)豪賭。因此，學(xué)生自大學(xué)畢業(yè)后直接進(jìn)入律師事務(wù)所實(shí)習(xí)的設(shè)想并不可取。

多年之前，醫(yī)學(xué)教育同法學(xué)教育一樣，面臨同樣的難題，大學(xué)醫(yī)學(xué)院與實(shí)務(wù)界組織的學(xué)校二者并存，但醫(yī)學(xué)教育迅速地從困境中走了出來，實(shí)務(wù)界組織的學(xué)校被取消，理論完全由大學(xué)教育承擔(dān)，實(shí)務(wù)則由指定的教學(xué)醫(yī)院負(fù)責(zé)。②

那么或許律師實(shí)務(wù)也可由指定的教學(xué)律所負(fù)責(zé)，對此，歐姆勞徳大法官認(rèn)為：法學(xué)，并不等同于醫(yī)院里的教學(xué)，并且我們也難以學(xué)習(xí)。因?yàn)樗麄冇幸粋€(gè)天然的優(yōu)勢，他們設(shè)法使他們的病人長久地呆在醫(yī)院里，他們的教學(xué)材料會整齊地躺成一排，學(xué)生可以很方便地往來，而病人很難拒絕，學(xué)生可以自由地站在床邊感受腫塊或其他任何什么，或者詢問病人的病史。有些人認(rèn)為法學(xué)學(xué)生在法庭上的學(xué)習(xí)就類似于醫(yī)科學(xué)生在醫(yī)院的學(xué)習(xí)，這就大錯(cuò)特錯(cuò)了，法學(xué)學(xué)生在法庭上的學(xué)習(xí)更類似于醫(yī)科學(xué)生在手術(shù)室中的學(xué)習(xí)，是最無趣也是最無用的，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)學(xué)生，你無法很靠近手術(shù)臺，你站在一個(gè)禮貌的，不會礙事的距離，無法直接觀察到手術(shù)情況，只能通過操刀者的口述了解情況。這可能是個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔?，但在法庭上你確實(shí)學(xué)不到太多東西，除非你了解所有的案件背景，研究了全部的案卷，必須是深入的了解而不是粗略的，浮于表面的通讀。

至此，歐姆勞徳大法官得出的結(jié)論是，必須設(shè)立職前培訓(xùn)階段作為學(xué)術(shù)教育階段和實(shí)習(xí)階段的中間階段。

三、歐姆勞徳報(bào)告的偉大嘗試

歐姆勞徳報(bào)告分為主體和附錄兩個(gè)部分，主體部分共九章，可分為三個(gè)部分：第一，歐姆勞徳報(bào)告施行前的英國法學(xué)教育發(fā)展及其不足之處；第二，其他國家的法律教育情況和本國其他行業(yè)的教育情況；第三，歐姆勞徳報(bào)告的改革方案，實(shí)行三階段的律師教育制度：學(xué)術(shù)教育制度，職前培訓(xùn)階段和實(shí)習(xí)階段。[4]94附錄部分共6個(gè)，主要是各類資料的來源，數(shù)據(jù)分析以及法律文獻(xiàn)。

（一）關(guān)于學(xué)術(shù)教育階段

歐姆勞徳改革的真正意圖是改變過去學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界各自為戰(zhàn)的局面，將高等教育與職業(yè)培訓(xùn)重新整合，提高高等教育的地位，將大學(xué)教育真正納入到英國律師養(yǎng)成中來，使得學(xué)生既具有深厚的理論基礎(chǔ)，又具備高超的實(shí)務(wù)水平。前已述及，高等法學(xué)在英國法律教育制度中始終得不到尊重，大學(xué)法學(xué)院地位堪憂，歐姆勞徳報(bào)告施行前實(shí)行的兩階段的考試制度完全是圍繞職業(yè)培訓(xùn)展開的，法學(xué)學(xué)士學(xué)位僅僅作為免除出庭律師第一階段考試的手段，作為準(zhǔn)律師的備選方案，實(shí)際上是可有可無的。對此，歐姆勞徳報(bào)告提出，為了完善英國法律教育，高等教育與職業(yè)培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)重新整合，形成一個(gè)整體。[4]94其中，學(xué)術(shù)教育階段應(yīng)當(dāng)在大學(xué)中進(jìn)行，并且法學(xué)學(xué)士學(xué)位應(yīng)當(dāng)成為進(jìn)入該職業(yè)的基本要求。[4]94大學(xué)教育由原來的僅僅作為免除第一階段考試的一種手段轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)入該職業(yè)的必要前提，并作為英國法律教育制度中重要的一環(huán)。然而委員會卻并未將取得法學(xué)學(xué)士學(xué)位作為進(jìn)入律師職業(yè)的唯一條件，除了法學(xué)學(xué)士學(xué)位，以下三類學(xué)生可通過參加“共同資格考試”進(jìn)入該職業(yè)：非法學(xué)學(xué)生，外籍學(xué)生及司法系統(tǒng)在職人員。其原因在于，委員會認(rèn)為在學(xué)術(shù)教育階段，學(xué)生應(yīng)達(dá)到如下標(biāo)準(zhǔn)：一、法律的基本知識以及懂得從哪里能獲得這些基本知識；二、理解法律和法律得以運(yùn)行的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境；三、快速了解現(xiàn)實(shí)問題并運(yùn)用理論知識解決現(xiàn)實(shí)問題的能力。第一點(diǎn)是關(guān)于法律的訓(xùn)練，第二點(diǎn)是法律之外的其他學(xué)科的知識和技術(shù)的訓(xùn)練，第三點(diǎn)則是邏輯和分析能力，主要基于思維訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)。而但凡杰出的律師，除具備深厚的法律知識外，對于哲學(xué)、歷史、數(shù)學(xué)或行為科學(xué)都應(yīng)有一定的研究。

（二）關(guān)于職前培訓(xùn)階段

歐姆勞徳委員會在提高理論界地位的同時(shí)，無疑也使其成為了制衡實(shí)務(wù)界，避免實(shí)務(wù)界獨(dú)大的重要力量。而職前培訓(xùn)，根據(jù)前述歐姆勞徳大法官的改革理念，在英國律師養(yǎng)成中扮演著至關(guān)重要的角色，必須開展，其又是銜接學(xué)術(shù)教育和實(shí)習(xí)的中間階段，這就必然導(dǎo)致職前培訓(xùn)階段成為了理論界和實(shí)務(wù)界的兵家必爭之地。

改革方案推行至此，面臨兩大核心問題：其一，在律師的培訓(xùn)、準(zhǔn)入與資格認(rèn)證方面，如何兼顧強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)與法治的大學(xué)法學(xué)院與歷史悠久的兩類律師職業(yè)團(tuán)體的立場和利益，即職前培訓(xùn)階段到底應(yīng)當(dāng)由理論界承擔(dān)還是由實(shí)務(wù)界承擔(dān)的問題；其二，國家對于職前培訓(xùn)階段的補(bǔ)助問題。[1]而在委員會內(nèi)部，由于其所持立場不同，在面對這兩大問題時(shí)，迅速分裂成了多數(shù)派和少數(shù)派。

1.職前培訓(xùn)階段由何者承擔(dān)問題

職前培訓(xùn)階段如何開展，包括在何種場所開展，如何保證學(xué)生最大限度地接觸實(shí)務(wù)以及如何保證充足的師資力量等都是不可避免的問題。尤其是學(xué)術(shù)教育階段被禁止設(shè)置任何與實(shí)務(wù)相關(guān)的課程。多數(shù)派認(rèn)為應(yīng)由大學(xué)擔(dān)任這一工作，少數(shù)派則認(rèn)為應(yīng)由律師團(tuán)體的教育機(jī)關(guān)擔(dān)任。畢竟從前在公共教育缺失的年代里，學(xué)生在小作坊似的律師事務(wù)所里苦熬過的時(shí)光在某種程度上來說就是浪費(fèi)生命。因此就更需要設(shè)置一個(gè)機(jī)構(gòu)為學(xué)生提供入職前的培訓(xùn)。而在此之前法律教育委員會的嘗試就很能反映一些問題：法律教育委員會曾開設(shè)法律學(xué)校并聘任出庭律師來進(jìn)行法律教育工作，但出庭律師顯然對此并不上心，在出庭律師的雇員和等待接受他指導(dǎo)的學(xué)生之間，毫無疑問是雇員占據(jù)上風(fēng)。

因此，這就導(dǎo)致委員會中的大多數(shù)委員建議由大學(xué)專門設(shè)置機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)職前培訓(xùn)階段，按照他們的設(shè)想，兩到三所大學(xué)會愿意承擔(dān)這個(gè)工作?，F(xiàn)存的一些律師團(tuán)體經(jīng)辦的法律學(xué)校可以并入倫敦大學(xué)或薩里大學(xué)，或者設(shè)置一個(gè)類似的機(jī)構(gòu)附屬于伯明翰大學(xué)或曼徹斯特大學(xué)。而最為關(guān)鍵的是職前培訓(xùn)階段如果獨(dú)立于大學(xué)將導(dǎo)致其難以得到政府的資助。此外，委員會的調(diào)查結(jié)果顯示，絕大多數(shù)國家都是由大學(xué)負(fù)責(zé)職業(yè)培訓(xùn)，而非實(shí)務(wù)界，僅有少數(shù)例外③。大學(xué)承擔(dān)職前培訓(xùn)也意味著有志于成為出庭律師或事務(wù)律師的學(xué)生共同接受實(shí)務(wù)訓(xùn)練，因此這也是唯一一個(gè)切實(shí)可行的，能夠?qū)崿F(xiàn)兩類律師融合的方案。最后，另一個(gè)支持多數(shù)派觀點(diǎn)的看法是學(xué)生能夠更方便地接觸非法學(xué)的課程，比如行為科學(xué)，在大學(xué)中講授非法學(xué)課程能更便利地接觸到這些課程的教授和書籍。

而委員會少數(shù)派的觀點(diǎn)則認(rèn)為：首先，學(xué)生參加職前培訓(xùn)階段的訓(xùn)練，意味著其希望成為一名律師，那么實(shí)務(wù)界就有責(zé)任有義務(wù)確保這些備選律師的質(zhì)量，而不應(yīng)當(dāng)袖手旁觀、假手于人。其次，律師會館法律學(xué)院負(fù)責(zé)律師培訓(xùn)已達(dá)三年之久，在教學(xué)設(shè)施和師資力量上已漸趨完備，而大學(xué)，即使能在現(xiàn)有基礎(chǔ)上發(fā)展，也存在諸多不足。再次，由幾所大學(xué)共同承擔(dān)職前培訓(xùn)，必然因?yàn)椴煌髮W(xué)對實(shí)務(wù)訓(xùn)練存在不同理解而在課程設(shè)置上存在偏差，互相之間需要溝通協(xié)調(diào)。而由實(shí)務(wù)界設(shè)置的單一律師學(xué)校統(tǒng)一安排課程將更有效率。最后，根據(jù)多數(shù)派的意見，職前培訓(xùn)由大學(xué)承擔(dān)，實(shí)務(wù)界提供必要的人力、財(cái)力支持并不現(xiàn)實(shí)，實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)更愿意為自己承辦的律師學(xué)校提供幫助。而實(shí)務(wù)界不肯將職前培訓(xùn)拱手讓人的原因還在于，如果由大學(xué)組織職前培訓(xùn)，就意味著大學(xué)更有資格組織律師考試，也就意味著實(shí)務(wù)界失去了選拔備選律師的權(quán)力。

最后，由于實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈抵制，決定由實(shí)務(wù)界的律師會館法律學(xué)院承擔(dān)職前培訓(xùn)階段的教育，但歐姆勞徳委員會同時(shí)表示，這樣的安排不會維持太久，新的安排必須盡快作出。

2.國家是否應(yīng)當(dāng)為職前培訓(xùn)買單問題

當(dāng)下對職前培訓(xùn)階段的課程設(shè)置及由律師會館法律學(xué)校承擔(dān)教學(xué)工作的安排都意味著職前培訓(xùn)階段將產(chǎn)生高額的費(fèi)用。而對于這筆高額的費(fèi)用，承擔(dān)方式無非三種：學(xué)生自行負(fù)擔(dān)、政府補(bǔ)助和實(shí)務(wù)界資助。

二戰(zhàn)以后，年輕律師對高薪的追求以及結(jié)婚低齡化的現(xiàn)象，導(dǎo)致他們十分依賴父母，而作為工薪階層的父母是無法承擔(dān)長時(shí)間的教育的。學(xué)生只能寄希望于政府補(bǔ)助，關(guān)于政府補(bǔ)助，委員會詢問了教育部的意見。教育部表示，首先，在現(xiàn)有的法律體系下，即根據(jù)1962年頒布的教育法案，地方教育部門有義務(wù)為大學(xué)生提供獎(jiǎng)學(xué)金，其中并不包括實(shí)務(wù)培訓(xùn)。其次，獎(jiǎng)學(xué)金的設(shè)置是應(yīng)國家教育的需要，這就涉及到職前培訓(xùn)階段如何定性的問題，教育部認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定性其為專業(yè)培訓(xùn)，不應(yīng)當(dāng)被納入教育的范疇中，雖然有反對意見表示，職前培訓(xùn)階段提供的是全日制，強(qiáng)制性的，包括法學(xué)和非法學(xué)課程在內(nèi)的系統(tǒng)化訓(xùn)練，更趨向于教育而非專業(yè)培訓(xùn)。但教育部的意見更趨向于不提供任何形式的財(cái)政資助。政府的決定一出，引起了學(xué)生和實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈不滿，甚至有激進(jìn)分子更進(jìn)一步表示，由于法學(xué)教育的特殊性，不僅職前培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)納入政府資助的范圍，實(shí)習(xí)階段同樣也需要政府資助。因?yàn)榘凑者^去的規(guī)定，實(shí)習(xí)律師需要支付額外的實(shí)習(xí)費(fèi)用，遵循慣例是100基尼，在符合條件的情況下可以減免，但實(shí)習(xí)律師仍處在巨大的經(jīng)濟(jì)壓力之下。而當(dāng)時(shí)出庭律師的業(yè)務(wù)量大幅度增加，出庭律師的人數(shù)卻只減不增，導(dǎo)致處于實(shí)習(xí)階段的律師很容易接到業(yè)務(wù)，大量的實(shí)習(xí)律師離開律所外出跑業(yè)務(wù)而錯(cuò)過了向執(zhí)業(yè)律師學(xué)習(xí)的機(jī)會，因此在1965年規(guī)定，實(shí)習(xí)律師只有在經(jīng)過6個(gè)月的實(shí)習(xí)后才能獨(dú)立接案子，后又補(bǔ)充規(guī)定實(shí)習(xí)律師在實(shí)習(xí)期間還必須參加由法律教育委員會提供的培訓(xùn)。這也就意味著實(shí)習(xí)律師在前6個(gè)月仍然承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。而根據(jù)政府對教育的定義，實(shí)習(xí)階段更是不可能被納入教育的范疇。激進(jìn)分子據(jù)此表示，如果現(xiàn)有的法律體系無法將對這兩者的財(cái)政補(bǔ)助解釋進(jìn)去，就應(yīng)當(dāng)修改法律。而修改法律由于牽扯其他行業(yè)的政府資助問題更是不切實(shí)際的。而如果向?qū)崉?wù)界尋求幫助，實(shí)務(wù)界可能愿意承擔(dān)其中的10%，無疑也是杯水車薪。

四、對歐姆勞徳改革的評價(jià)

一方面，歐姆勞徳報(bào)告所取得的成就在于改變了過去公共教育缺失的局面，將大學(xué)教育真正納入到英國法律教育中來，真正將法律視為一門科學(xué)而非單純是一項(xiàng)技藝，實(shí)際上，這一構(gòu)想在布萊克斯通時(shí)期就被提了出來，但直到歐姆勞徳改革實(shí)行三階段的律師教育制度才真正實(shí)現(xiàn)。學(xué)生在學(xué)術(shù)教育階段所學(xué)習(xí)的法的基本原理好比樹的主干，將來在職前培訓(xùn)階段和實(shí)習(xí)階段所學(xué)習(xí)的實(shí)務(wù)知識則是枝椏，脫離基礎(chǔ)原理而掌握的實(shí)務(wù)知識會變成一盤散沙，學(xué)生會迷失在數(shù)以萬計(jì)的判例中，也不懂如何變通。

另一方面，歐姆勞徳報(bào)告又是各方勢力博弈平衡的產(chǎn)物，首先，從上述少數(shù)派與多數(shù)派關(guān)于職前培訓(xùn)階段的爭論即可看出，理論界希望抬高其地位，在法律教育市場分一杯羹，實(shí)務(wù)界不肯放權(quán)，二者最終成為相互制衡的力量，理論界認(rèn)為，其與美國甚至歐洲大陸相比，遠(yuǎn)沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而實(shí)務(wù)界則批評高等教育機(jī)構(gòu)盲目擴(kuò)招，英國律師教育從前的崇高地位不再，追求平民教育而非精英教育，并且大學(xué)開設(shè)的理論課程不能銜接實(shí)務(wù)，純粹是屠龍之術(shù)。

其次，在歐姆勞徳改革中有重要的一條：根據(jù)學(xué)生的性格特征，學(xué)識在最大范圍招生。[4]94但由于國家補(bǔ)助的問題而使得學(xué)費(fèi)高居不下，從表面看這只是學(xué)費(fèi)的問題，但實(shí)際上是改革者對于英國古風(fēng)舊俗的妥協(xié)，不列顛民族珍視傳統(tǒng)，不到萬不得已不忍棄之，他們對貴族精神的崇拜幾乎刻到了骨子里，在過去，律師會館顯赫之時(shí)，招收的就多是大貴族和鄉(xiāng)紳子弟，到都鐸王朝時(shí)期，紳士和官僚成為社會的中堅(jiān)，提倡新的門第和等級。法律會館昂貴的學(xué)費(fèi)，將非貴族子弟拒之門外。詹姆士一世（1406-1437年）甚至簽發(fā)了一個(gè)法令，宣布皇室不允許沒有紳士血統(tǒng)的人進(jìn)入會館。[6]甚至到1971年的12月，英國上議院大法官工資還是比英國總理高。時(shí)至今日，即使律師會館在法律教育中發(fā)揮的作用越來越小，但作為英國貴族職業(yè)的象征也永遠(yuǎn)被這個(gè)職業(yè)群體所信仰。這或許也是英國無法像美國一樣走一條大眾化的法律教育道路的原因。正如一個(gè)英國律師所描述的那樣：幾乎所有的法律人才都來自于上層社會中有天賦的子弟。英國總有一部分白手起家的人，從勤雜工開始到百萬富翁，從街頭售賣報(bào)紙的到企業(yè)大亨。但是除非是一個(gè)紳士，否則不可能成為最高法院法官。底層工薪階級是絕無可能進(jìn)入律師階層的。[7]

自此以后，沿著歐姆勞德委員會的改革道路，又于1991年，在大法官法學(xué)教育咨詢委員會的基礎(chǔ)上成立了大法官法學(xué)教育與職業(yè)行為咨詢委員會。該委員會由15位大法官組成，主要任務(wù)在于監(jiān)管法律職業(yè)，包括律師教育、訓(xùn)練以及行為規(guī)范。1996年，該委員會提出了關(guān)于法學(xué)教育與訓(xùn)練的首次報(bào)告，1997年又對律師的持續(xù)專業(yè)培養(yǎng)提出建議。但總體來說，英國法律教育模式、教育方法與招生規(guī)模等等均未定型，盡管已發(fā)生了前述提及的各種變化，但仍然存在要進(jìn)一步進(jìn)行變革的強(qiáng)烈要求。

注釋：

①委員會歷經(jīng)兩次成員更替：1.事務(wù)律師協(xié)會的主席Mr.John Renwick和副主席Mr.Henry Sargant因無法兼顧事務(wù)律師協(xié)會和委員會的工作于1968年2月6日卸任，并由Mr.J.S.Widdowsh和Mr.E.R.Dew繼任。2.Mr.Robin Dunn Q.C.因被任命為高等法院法官于1969年2月4日卸任，其繼任者為Mr.Chridtopher Slade Q.C.

②醫(yī)學(xué)生取得大學(xué)學(xué)位后，進(jìn)入臨床階段（Clinical Stage），為期三年，由指定醫(yī)院充當(dāng)學(xué)校開展實(shí)務(wù)訓(xùn)練，學(xué)生在門診部、病房和手術(shù)室充當(dāng)醫(yī)生助理。臨床階段的考試形式除了筆試和口試，還包括接診以及給出治療方案。

③如加拿大安大略省，尼日利亞，維多利亞州，新南威爾士州。

[1]聶鑫.英國法律教育改革管窺[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011,14(1)：93-98

[2]程漢大.從學(xué)徒制到學(xué)院制——英國法律教育制度的歷史演進(jìn)[J].清華法治論衡，2004（1）：1-23.

[3]Ormrod Roger.The Reform of Legal Education[J].Law Teacher,1971,5(2):77-87.

[4]Committee on Legal Education.Report of the Committee on Legal Education[M].London:H.M.Stationery Off.,1971.

[5][日]東京第二律師協(xié)會.各國律師制度[M].朱育璜等，譯.北京：法律出版社，1989.

[6][英]塞西爾·黑德勒姆著.律師會館[M].張芝梅，譯.上海:上海三聯(lián)書店出版社，2006.

[7]Thomas P A，Mungham G M.English Legal Education:A Commentary on the Ormrod Report[J].Valparaiso University Law Review,1972,7(1):87-132.

The Reconstruction of the Modern British Legal Education——Take Ormrod Report as the Center

LIN Yun
(Law School,East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China)

There are many writings in China relating to the rise or decline of British legal education.However,the most sweeping reform--Ormrod Report is either rarely mentioned or just mentioned in one stroke.On the basis of this condition,this paper carries on the description about the legal education before the implementation of the report,Sir Roger Ormrod’s reform concept,the main contents of the report,the focus of the reform and the evaluation of the reform by discussing 1971 Ormrod Rport,in order to show the benefit game and balance between powers.

British legal education;Ormrod Report;barrister;solicitor

D956.1

A

1008-8318（2016）06-0066-06

2016-10-03

林昀（1992-)，女，浙江舟山人，碩士研究生。