張 謙

?

中國農(nóng)村的商品化①

張 謙

張謙(Qian Forrest Zhang)，新加坡管理大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院副教授。1971年出生于湖南長沙。1995年畢業(yè)于上海復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院；1996年赴美留學(xué)，先后就讀于佐治亞大學(xué)地理學(xué)系和耶魯大學(xué)社會學(xué)系，并于2004年獲得耶魯大學(xué)社會學(xué)博士學(xué)位；2005年起就職于新加坡管理大學(xué)的社會科學(xué)學(xué)院。其學(xué)術(shù)研究主要關(guān)注中國的農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟(jì)，同時也涉及農(nóng)村發(fā)展、自雇就業(yè)、社會分層與不平等、社會流動、土地市場的發(fā)展、國營農(nóng)場改革、家庭關(guān)系等。在農(nóng)政研究方面，主要致力于從馬克思主義的理論視野來考察資本與商品化的勞力如何在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)中形成、兩者之間的互動，以及兩者與國家的關(guān)系。研究成果發(fā)表于眾多國際權(quán)威學(xué)術(shù)期刊，包括《中國季刊》《中國研究》《婚姻與家庭》《世界發(fā)展》《農(nóng)政變遷》《社會學(xué)》和《政治與社會》等。

與之前的學(xué)者有所不同，今天我要講的內(nèi)容是我還沒做過的研究，更像是一個研究建議書。一方面希望得到大家的反饋，另一方面也希望能夠給大家提供一些研究思路，以期形成交流甚至合作。

一、中國農(nóng)政轉(zhuǎn)型中的資本和勞動力

目前，關(guān)于“農(nóng)政轉(zhuǎn)型”(agrarian change)這一主題的文獻(xiàn)主要是在馬克思主義的框架下來理解資本與勞動力在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的形成，但它們主要關(guān)注的是拉美、非洲、印度以及西方歐洲國家的經(jīng)歷，卻鮮有對中國的研究。而當(dāng)我著手研究中國的農(nóng)政轉(zhuǎn)型時，卻發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存的理論框架和概念跟中國的現(xiàn)實有很多不契合的地方。在這個意義上，我以中國的實踐為基礎(chǔ)重新構(gòu)思和認(rèn)識農(nóng)政轉(zhuǎn)型的過程也可以算是一種將社會科學(xué)本土化的努力，并且這一研究過程必然會涉及對現(xiàn)有理論和概念的修正。

西方歐洲國家的農(nóng)政轉(zhuǎn)型遵循的是“先有資本，后有勞動力”的模式，即以資本作為動力趕走農(nóng)村的農(nóng)奴，創(chuàng)造出無產(chǎn)化的勞動力，使其在農(nóng)村和城市被資本家雇傭。其中，英國是最經(jīng)典的“三位一體”模式：商業(yè)農(nóng)場主(commercial farmer)和城市資本(urban capital)進(jìn)入農(nóng)村，從封建地主手中租地，而長期生活在土地上的封建農(nóng)奴則被驅(qū)逐出去。這一“羊吃人”的過程是一個痛苦的過程，也是一個破壞性的和巨變的過程，馬克思將其稱為“無產(chǎn)階級化”，而波蘭尼則將其斥為“撒旦的磨坊”(satanic mill)。很多第三世界國家也經(jīng)歷了類似的過程：外來的殖民資本或城市資本通過建立大型莊園使農(nóng)民轉(zhuǎn)化為被工業(yè)或者工業(yè)化農(nóng)業(yè)雇傭的無產(chǎn)者。

實際上，中國在集體化時期也經(jīng)歷了將農(nóng)民無產(chǎn)化的過程。土改后，農(nóng)民獲得了土地和生產(chǎn)工具，變成了傳統(tǒng)的、真正意義上的小農(nóng)(peasant)；隨后，農(nóng)民的土地被收歸集體所有，其家庭內(nèi)部的非農(nóng)生產(chǎn)工具也被集中到社隊企業(yè)中，而他們則到社隊企業(yè)或者集體農(nóng)場上班，通過“工分”換取各種生活用品，從而在實質(zhì)意義上被剝奪了農(nóng)業(yè)和非農(nóng)的生產(chǎn)工具，變成了一種無產(chǎn)化的、“工資化”的勞動力(wage labor)。這一集體化的過程雖然也曾遭遇各種各樣抗拒的阻力，但最終還是在全國范圍內(nèi)順利完成了。然而，這一過程在改革開放后又被反轉(zhuǎn)過來：土地依然是歸集體所有，但使用權(quán)則被比較固定地分配給各家各戶，于是中國的農(nóng)村開始了大規(guī)模以家庭為主的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或手工業(yè)生產(chǎn)，回歸到了傳統(tǒng)家庭生產(chǎn)模式中。

不同于西方國家和其他發(fā)展中國家農(nóng)政轉(zhuǎn)型過程的是，中國農(nóng)村并不是先有資本，而是在鄉(xiāng)村工業(yè)化、城市工業(yè)化的帶動下先產(chǎn)生了商品化的勞動力。從20世紀(jì)80年代開始，進(jìn)入到中國農(nóng)村的不是農(nóng)業(yè)資本，而是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為代表的工業(yè)資本，并最終導(dǎo)致農(nóng)村勞動力大規(guī)模地向城市移民，但這一過程產(chǎn)生的是工資化的、商品化的勞動力，而非嚴(yán)格意義上的無產(chǎn)化的勞動力，因為農(nóng)民在農(nóng)村還有土地；一直到20世紀(jì)90年代，以龍頭企業(yè)為代表的農(nóng)業(yè)資本才真正大規(guī)模地進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域。所以，與農(nóng)業(yè)資本相比，商品化的勞動力在中國農(nóng)村出現(xiàn)更早，且輻射的范圍相當(dāng)廣泛。實際上，商品化的勞動力之所以在20世紀(jì)八九十年代能夠傳播得如此之快，還與集體化農(nóng)業(yè)和社隊企業(yè)對工資就業(yè)的培訓(xùn)過程存在莫大關(guān)聯(lián)。在中國農(nóng)政轉(zhuǎn)型的過程中，另一個與西方經(jīng)驗不同的是，西方歷史上創(chuàng)造無產(chǎn)化、商品化勞動力的過程是充滿血與火的過程，就像馬克思所說：“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”；但在中國，商品化勞動力的出現(xiàn)似乎是一個很自然的過程，甚至農(nóng)民都搶著去城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)打工。

于是，中國在勞動力市場和土地市場上存在兩個和其他國家很不一樣的地方：首先，西方的勞動力市場是“供給驅(qū)動”(supply-driven)的，即農(nóng)民從土地上被趕走后就變成了無產(chǎn)者，只好四處謀生；而中國的勞動力市場則是“需求驅(qū)動”(demand-driven)的，即農(nóng)民并沒有從土地上被趕走，而是在工業(yè)需求下獲得了去城市打工的機(jī)會。當(dāng)然，中國也有失地農(nóng)民，但到城市打工的絕大多數(shù)中國農(nóng)民是在“自愿”的前提下成為商品化勞動力的，而并沒有被迫與土地相分離。這里，我給“自愿”打了引號，是因為農(nóng)民到城市打工也會基于各種各樣生計的壓迫，但這起碼跟西方農(nóng)民曾經(jīng)經(jīng)歷的徹底的無產(chǎn)化過程是截然不同的。其次，西方的土地市場是“需求驅(qū)動”的，先有城市資本和商業(yè)農(nóng)場主從封建領(lǐng)主或地主階層手中租地或買地，由此產(chǎn)生了對土地的需求，進(jìn)而將土地上阻礙發(fā)展的東西和依附在土地上的人全部驅(qū)逐出去；而中國農(nóng)村的土地市場在很大程度上是“供給驅(qū)動”的，即農(nóng)業(yè)資本能夠在農(nóng)村流轉(zhuǎn)到多少土地取決于多少人愿意流轉(zhuǎn)土地。在這兩個大的框架下，我覺得要想理解中國的農(nóng)政轉(zhuǎn)型就必須做出一系列的調(diào)整。

二、中國農(nóng)政轉(zhuǎn)型的動力

在英國、美國、德國等西方國家，農(nóng)政轉(zhuǎn)型的動力大都來自于大規(guī)模的農(nóng)業(yè)資本；但在中國，最開始推動農(nóng)業(yè)資本化、農(nóng)業(yè)市場化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化等過程的主體，亦即農(nóng)政轉(zhuǎn)型的主體，并不是龍頭企業(yè)，而是小農(nóng)戶。正如黃宗智所說，中國的農(nóng)政轉(zhuǎn)型是一種“沒有無產(chǎn)化的資本化”(capitalization without proletarianization)，即小農(nóng)戶以家庭為單位進(jìn)行生產(chǎn)，從自給自足的生產(chǎn)方式過渡到了以市場為導(dǎo)向的、資本化的、商品化的生產(chǎn)方式，但這個過程并沒有出現(xiàn)大規(guī)模無產(chǎn)化的勞動力，沒有出現(xiàn)大規(guī)模的對農(nóng)民的剝奪。

在這個背景下，我們有必要對原先的部分理論進(jìn)行討論。首先，黃宗智所謂的“沒有無產(chǎn)化的資本化”忽略了在中國農(nóng)村相當(dāng)透徹地進(jìn)行的“勞動力的商品化”過程。這一過程可以追溯到集體化時代的社隊企業(yè)和集體農(nóng)場，并在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、城市工業(yè)興起之后愈演愈烈。盡管農(nóng)民在農(nóng)村還有一畝三分地，但卻主動地，抑或被生計所迫地，把自己的勞動力商品化了，即便是中國很偏遠(yuǎn)的農(nóng)村也難以逃脫這一過程的魔掌。不同于卡洛斯·奧亞(Carlos Oya)教授所說的部分非洲國家農(nóng)村地區(qū)工資模糊多變的情況，中國農(nóng)村勞動力的工資是較為明確的，且勞動力市場相當(dāng)成熟，勞動力的商品化程度也非常高。例如，在四川的農(nóng)村，打小工、技術(shù)工和在農(nóng)田上的幫工都是一樣的價錢(一天的工資大概兩三百塊錢)。尤為關(guān)鍵的是，中國農(nóng)村的勞動力市場已經(jīng)不再是基于本地的社會關(guān)系，而是由一個廣泛的勞動力市場決定的，實際上親戚關(guān)系對勞動力價格的決定已經(jīng)沒有什么影響了。例如，如果在鄰居家的農(nóng)田上幫工不如到建筑工地打工賺得多，那么農(nóng)民無疑會選擇后者。簡言之，工業(yè)化勞動力市場的發(fā)展對農(nóng)村的迅速滲透，使中國農(nóng)村普遍形成了一個相當(dāng)均質(zhì)的勞動力市場，并使勞動力價格具備了相當(dāng)可比的標(biāo)準(zhǔn)。

那么，為什么勞動力愿意把自己商品化呢？馬克思用“經(jīng)濟(jì)力量的無聲強(qiáng)制”來解釋勞動力商品化的動因，即無產(chǎn)者將自己的勞動力商品化是不得已而為之，因為他們已經(jīng)失去了生產(chǎn)資料，如果不出賣勞動力就會被活活餓死。但在中國農(nóng)村，很多人即便不出去打工也能勉強(qiáng)生活下去，而且在城市出賣勞動力還意味著遭受歧視、不公正的待遇以及家庭分散的痛苦。所以，中國農(nóng)民將自己的勞動力商品化并非完全是受經(jīng)濟(jì)力量的驅(qū)使，或者說，這種經(jīng)濟(jì)力量到底是何種性質(zhì)還需要具體分析。

在我看來，這一商品化過程背后有很多動因。首先，在馬克思主義者看來，農(nóng)民在整個生活都被商品化后必須獲得足夠的貨幣收入來維持自身和整個家庭的再生產(chǎn)，而這已經(jīng)不能簡單靠自己的生產(chǎn)工具來滿足了。在這個意義上，農(nóng)民的一畝三分地已經(jīng)被無產(chǎn)化了，已經(jīng)不再是完整的生活資料或生產(chǎn)資料。其次，農(nóng)村勞動力的商品化還受到文化和社會因素的影響，并在一定程度上與嚴(yán)海蓉所說的“素質(zhì)”問題相關(guān)聯(lián)。類似于韋伯所謂的“新教倫理”，中國農(nóng)村也存在一種工作倫理迫使農(nóng)民將自己的勞動力商品化；此外，中國農(nóng)村還普遍存在一種社會攀比心理促使人們拼命打工掙錢，例如，鄰居家蓋的兩層漂亮小樓給自己帶來了巨大的心理落差，并激勵自己賺更多錢來趕超對方；更有甚者，中國社會對所有農(nóng)村東西的貶值——文化上的貶值、生活方式上的拋棄，促使很多農(nóng)村人，特別是年輕一代寧愿到城市去受苦。例如，成都某農(nóng)民擁有4 000畝地的農(nóng)場，還買了一輛最新的奧迪Q5，但他的兒子就是不愿意和爸爸一起經(jīng)營這個農(nóng)場，非要跑到成都市區(qū)打工。我不禁追問，難道打工純粹是因生存所迫？還是受到經(jīng)濟(jì)力量的無聲強(qiáng)制？我想，如果真是經(jīng)濟(jì)性的因素推動了中國農(nóng)村勞動力的商品化，那么就無法解釋有些人靠種地就能夠完成再生產(chǎn)，但卻非要去城市打工的現(xiàn)象。實際上，無論是中國式的工作倫理，還是社會攀比心理，抑或是對農(nóng)村價值的貶值，都是非經(jīng)濟(jì)性的因素，但這一維度在原來農(nóng)政變遷的解釋框架中幾乎是一片空白。

三、如何理解中國農(nóng)村的社會分層

第二個問題，如何理解中國農(nóng)村的社會分層？傳統(tǒng)的農(nóng)政研究完全是從馬克思主義的角度來理解農(nóng)村的社會分層，但實際上馬克思本人在留給后世的著作中并沒有定義過“階級”。他在《資本論》第三卷第52章寫道，“雇傭工人、資本家和土地所有者，形成建立在資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的現(xiàn)代社會的三大階級……什么事情形成階級？這個問題自然會由另外一個問題的解答而得到解答：什么事情使雇傭工人、資本家、土地所有者成為社會三大階級？”但在馬克思要回答“什么事情形成階級”這個問題時，恩格斯卻告訴我們“手稿到此中斷”，并給后世留下了巨大的疑惑。當(dāng)然，馬克思雖然沒對階級做出定義，但已經(jīng)為我們提供了具體的分析：在資本主義生產(chǎn)方式中，資本家擁有生產(chǎn)資料，并雇傭勞動；雇傭工人沒有生產(chǎn)資料，只能出賣勞動。但如果我們把“階級”的概念放在農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的環(huán)境中就會發(fā)現(xiàn)，光以生產(chǎn)資料來劃分階級并不適用，因為以家庭為生產(chǎn)單位的小農(nóng)都有生產(chǎn)資料，但在現(xiàn)實生活中他們卻千差萬別，例如，有的只能種糧食自己吃，有的完全將商品賣往市場，有的則通過合同農(nóng)業(yè)與大資本進(jìn)行互換?；诖?，很多學(xué)者一再強(qiáng)調(diào)，“小農(nóng)”是一個靠不住的概念，是一個可以將很多東西都裝進(jìn)去的“大籮筐”。所以，我們不能以“是否擁有生產(chǎn)資料”作為劃分農(nóng)村階級的維度，事實上擁有生產(chǎn)資料也不單一地決定小農(nóng)在勞動力市場上的地位，正如奧亞教授所說，擁有生產(chǎn)資料的勞動者可能雇人，也可能自己出賣勞動力；也可能既不雇人，也不出賣勞動力。

那么，應(yīng)該如何確定農(nóng)村的階級？實際上，在農(nóng)政變遷主題中關(guān)于社會分層的研究從來沒有給出一個確定的答案。盡管學(xué)術(shù)界都在用馬克思主義對階級的分析框架，但又必須在馬克思的觀點上加點別的東西。從20世紀(jì)六七十年代開始，哈里特·弗里德曼(Harriet Friedmann)就嘗試將農(nóng)民細(xì)分為兩大類：一類是“簡單商品生產(chǎn)者”(simple commodity producer)，他們以家庭為生產(chǎn)單位，并通過與市場交換(而非自給自足)實現(xiàn)家庭的再生產(chǎn)，為此，他們必須與勞動力市場、土地市場或產(chǎn)品市場實現(xiàn)高度的結(jié)合。第二類是自給自足、以家庭為單位進(jìn)行生產(chǎn)的獨立家庭生產(chǎn)者(independent household producer)。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂芬·雷斯尼克(Stephen Resnick)和理查德·沃爾夫(Richard Wolff)則提出以“階級關(guān)系”(class relations)作為劃分農(nóng)村階級的維度，并將其分為“基本的階級關(guān)系”(fundamental class relations)和“包含的階級關(guān)系”(subsumed class relations)兩種。此外，卡門·黛安娜·迪爾(Carmen Diana Deere)在秘魯?shù)难芯恐羞€將以上兩種“階級關(guān)系”拓展為32(4*8)種階級地位(class positions)，試問農(nóng)民怎么知道自己在哪個位置呢？我想，這些學(xué)者之所以不愿意放棄馬克思主義階級分析的框架，正是因為它有力地揭示了階級矛盾。在城市，階級關(guān)系明顯表現(xiàn)為資本家占有無產(chǎn)者的剩余勞動；但在中國農(nóng)村，階級矛盾、剩余勞動的搶奪或分配在多大程度上存在、誰占有了誰的剩余勞動以及如何計算則在經(jīng)驗層面很難確定，或許在理論上可以構(gòu)想，但在收集數(shù)據(jù)時卻無法下手。例如，一個菜販子在收菜時隨意壓價，可能占有了農(nóng)民的剩余勞動，但在缺貨時求著農(nóng)民賣桔子，可能反倒被占有了剩余勞動。此外，到目前為止，階級矛盾在中國農(nóng)村并不是一個直接的、尖銳的主要問題，農(nóng)場主對勞動力的雇傭并不普遍。

既然如此，應(yīng)該如何理解中國農(nóng)村社會的分層呢？我認(rèn)為，在中國農(nóng)村，社會分層更多地體現(xiàn)在不同個體在物質(zhì)生活條件、生活境遇(life chances)上的差距，而直接對立性的階級矛盾并不尖銳，所以此時我們應(yīng)該跟馬克思主義做一個更決絕的分離，并轉(zhuǎn)而采用韋伯關(guān)于階級的分析框架——階級地位是由市場地位(market situation)決定的。但由于市場被公認(rèn)為建立在自愿而平等的交易基礎(chǔ)上，且不存在任何剝削和階級矛盾，所以韋伯的這一觀點被不少學(xué)者指責(zé)為缺乏階級斗爭的內(nèi)核。不過，在我看來，恰恰是這一點契合了中國農(nóng)村當(dāng)前的現(xiàn)實。例如，很多農(nóng)民將自己不種的土地出租給大型龍頭企業(yè)，難道我們要說農(nóng)民在剝削龍頭企業(yè)嗎？也正因為直接對立性的階級矛盾并不明顯，我們不妨嘗試采用一個新的理論工具來分析中國農(nóng)村的社會分層現(xiàn)象。

四、關(guān)于“剝奪”與“積累”的話語

第三，在農(nóng)政研究領(lǐng)域，關(guān)于剝奪(dispossession)和積累(accumulation)的話題是另一個馬克思主義延伸下來的重要內(nèi)容。馬克思本人提出了“原始積累”(primitive accumulation)的概念，即資本剝奪農(nóng)民的生產(chǎn)資料，使其成為無產(chǎn)者。隨后，哈維提出了“剝奪式積累”(accumulation by dispossession)，這種積累方式在資本主義誕生之后仍然在世界各地肆無忌憚地進(jìn)行，但在實質(zhì)內(nèi)容上和“原始積累”無異。但這兩個關(guān)于“積累”的概念都未必適用于中國的情境，因為中國并未發(fā)生大規(guī)模的剝奪。

不過，《農(nóng)政變遷》(JournalofAgrarianChange)等期刊上有好幾篇文章都是從“剝奪”的話語來理解中國農(nóng)村發(fā)生的變遷，斷言中國農(nóng)村也在發(fā)生大規(guī)模剝奪農(nóng)民財產(chǎn)的故事。有趣的是，統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在“虛假的精確”以及以訛傳訛、越傳越訛的現(xiàn)象。例如，英文文獻(xiàn)經(jīng)常提到中國有4 000萬失地農(nóng)民，這一數(shù)據(jù)是由北大張曙光在《管理世界》的一篇文章上首次提出——“據(jù)估計，到目前為止，失地農(nóng)民有四五千萬，既失地又失業(yè)的占相當(dāng)大的比例”*張曙光. 城市化背景下土地產(chǎn)權(quán)的實施和保護(hù). 管理世界，2007(12)。。后來，陶然和姚洋首次將這個數(shù)據(jù)引入到英文文獻(xiàn)中。盡管該數(shù)據(jù)沒有出處，但卻因知名學(xué)者的名人效應(yīng)很快被國內(nèi)外學(xué)者廣為引用。更有甚者，何清漣將“中國10年來流失了多少億畝農(nóng)田”的數(shù)據(jù)除以“平均每個農(nóng)民擁有多少畝農(nóng)田”的數(shù)據(jù)，最終得出中國有6 000萬到7 000萬失地農(nóng)民的結(jié)論。但這種估算方法存在多重問題：第一，中國10年來損失了多少農(nóng)田的數(shù)據(jù)是一個無頭案；第二，農(nóng)地的流失不光是源于農(nóng)民被剝奪了土地，還可能是因為農(nóng)民自己蓋房使用了農(nóng)地。后來，學(xué)者凱西·沃克(Kathy Walker)在《農(nóng)政變遷》的一篇文章中*Walker, KathyLe Mons. From Covert to Overt: Everyday Peasant Politics in China and the Implications for Transnational Agrarian Movements. Journal of Agrarian Change, 2008(2-3)：462-488。將4 000萬失地“農(nóng)民”誤讀成四千萬失地“農(nóng)戶”，并最終演算出中國存在兩億到三億失地農(nóng)民。后來，這篇文章導(dǎo)致不少研究得出了“中國存在剝奪農(nóng)民的過程”等類似的結(jié)論。此外，最新發(fā)表在《當(dāng)代中國》(JournalofContemporaryChina)期刊上的一個研究顯示，中國有一億七千萬失地農(nóng)民，或許這一抽樣調(diào)查得出的數(shù)據(jù)還比較可信。需要注意的是，很多土地被拆遷或被征用的農(nóng)民并不是從土地上被趕走，而是在獲得城市戶口后融入了城市。該研究的統(tǒng)計分析也表明，這些失地農(nóng)民的生活境遇遠(yuǎn)比生活在農(nóng)村的其他農(nóng)民好，并由此和“剝奪”話語形成了鮮明的對比。實際上，中國有很多農(nóng)民盼著通過失地而致富。所以，對于中國農(nóng)民與土地分離的過程，我們不能一概而論，但目前國內(nèi)外的學(xué)者卻普遍傾向于以簡單的、單一化的“剝奪”話語來理解中國農(nóng)政發(fā)生的變遷，這無疑會帶來很多誤解，更無益于解釋中國農(nóng)村當(dāng)下的現(xiàn)實。

五、對鄉(xiāng)村治理的文獻(xiàn)的討論

第四，關(guān)于鄉(xiāng)村治理的文獻(xiàn)。自由主義或新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張通過土地確權(quán)來促進(jìn)農(nóng)村的土地流轉(zhuǎn)。其內(nèi)在的邏輯是，土地確權(quán)可以促進(jìn)土地更好地商品化，進(jìn)而使土地更充分地流轉(zhuǎn)、減少土地對農(nóng)民進(jìn)城的羈絆，最終促進(jìn)勞動力的商品化。但實際上，認(rèn)為“土地是個羈絆，使農(nóng)民不能放心進(jìn)城”的觀點是沒有道理的。如果我們著眼于中國農(nóng)村的實際情況就會發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)村出現(xiàn)的社會不平等，在很大程度上是因為農(nóng)民被過度而徹底地商品化，進(jìn)而被個體化了。我們應(yīng)該追問，通過土地確權(quán)進(jìn)一步推進(jìn)土地和勞動力的商品化，使農(nóng)民在土地市場和商品市場上與更強(qiáng)大的資本雇傭者打交道的做法，真能帶來農(nóng)村社會條件的改善嗎？真能降低農(nóng)村社會不平等的程度嗎？相反，我覺得要做的恰恰是波蘭尼所說的“雙向運動”(double movement)，即在一定程度上逆轉(zhuǎn)農(nóng)村的商品化，而不是通過土地流轉(zhuǎn)深化這種商品化，并轉(zhuǎn)而強(qiáng)化一些集體的資源，尤其是注重發(fā)揮集體經(jīng)濟(jì)在農(nóng)村和農(nóng)業(yè)當(dāng)中的作用，如強(qiáng)化集體對農(nóng)村土地的控制和重新分配的權(quán)力。農(nóng)民沒有必要放棄農(nóng)業(yè)而將自己的勞動力徹底商品化，但如今很多政策卻反其道而行之。

六、關(guān)于農(nóng)民韌性的研究

最后，在傳統(tǒng)農(nóng)政研究中，恰亞諾夫主義和馬克思主義關(guān)于農(nóng)民韌性的辯論——“小農(nóng)是否具有得天獨厚的能力抗拒資本的滲透”也是我要對話的地方。奧亞教授對這一經(jīng)典辯論的回應(yīng)是，資本對勞動力的監(jiān)督不力，但家庭對勞動力的監(jiān)督也未必有力；此外，資本也在強(qiáng)化對勞動力進(jìn)行監(jiān)督的能力，并已經(jīng)在逐步化解資本監(jiān)督勞動力過程中的天然障礙。但除此之外，這一經(jīng)典辯論忽略的另一個關(guān)鍵問題是，它更關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域農(nóng)戶和大資本的競爭力問題，但卻對流通領(lǐng)域資本對小農(nóng)的絕對優(yōu)勢避而不談。在中國，小農(nóng)具有小、弱、散的天然局限性，只有資本才具備與市場對接的能力和議價權(quán)，故資本摧毀或擊垮小農(nóng)生產(chǎn)并擴(kuò)大其在農(nóng)村影響的重要領(lǐng)域恰恰不是生產(chǎn)領(lǐng)域，而是流通領(lǐng)域。很多國內(nèi)外的研究也都發(fā)現(xiàn)，在中國，資本在農(nóng)業(yè)流通領(lǐng)域的擴(kuò)張比在生產(chǎn)領(lǐng)域更快，且壟斷地位更加顯著。換句話說，小農(nóng)在每畝蔬菜的產(chǎn)量上即便比農(nóng)業(yè)企業(yè)更為突出，但他們種出來的菜要么沒地方賣，要么賣的價格低；而大資本種的菜雖不如小農(nóng)好，也不如小農(nóng)多，但卻不愁銷售渠道，所以，小農(nóng)在資本面前正在逐漸失去競爭力。我曾在一篇題為《中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中地方模式的比較研究》的文章中討論過中國不同地方的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型模式*張謙.中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中地方模式的比較研究∥黃宗智，主編.中國鄉(xiāng)村研究(第十輯).福州：福建教育出版社，2013；Zhang, Qian Forrest. Comparing Local Models of Agrarian Transition in China. Rural China, 2013(1): 5-35。：在壽光，地方政府努力扶持當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)市場，使任何一個小農(nóng)都可以直接和市場對接，而大資本只好在農(nóng)業(yè)的上游或者下游領(lǐng)域為小農(nóng)提供服務(wù)；但在另外一些地方，當(dāng)?shù)卣赜诜龀执筚Y本，于是小農(nóng)即便有生產(chǎn)力，卻沒有與市場對接的能力，最終只好慢慢被大資本吞并。簡言之，決定小農(nóng)和資本二者誰勝誰負(fù)的關(guān)鍵，不是在生產(chǎn)領(lǐng)域，而是在流通領(lǐng)域。

七、結(jié)束語

以上談到的五點就是我嘗試進(jìn)一步拓展的研究方向，但我今天的演講完全是在做大膽假設(shè)，還未做小心求證。概括而言，我認(rèn)為商品化是一個可以用來理解中國農(nóng)政變遷的主要維度。一開始，農(nóng)村工業(yè)化、城市工業(yè)化帶動了農(nóng)村勞動力的商品化，后來，農(nóng)村交換工、紅白喜事等農(nóng)村社會再生產(chǎn)活動也經(jīng)歷了相當(dāng)徹底的商品化過程，而如今，土地的商品化也已經(jīng)被提上了議程。我認(rèn)為，這一維度為中國資本化農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)、中國農(nóng)村社會分層、中國農(nóng)村的剝奪和積累過程如何開展、中國鄉(xiāng)村治理以及恰亞諾夫主義和馬克思主義關(guān)于小農(nóng)韌性的理解等農(nóng)政研究領(lǐng)域，都帶來了不一樣的視野。

2016-08-10

編者按：自2011年秋季學(xué)期始，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院組織“農(nóng)政與發(fā)展”系列講座，延請當(dāng)代國內(nèi)外著名學(xué)者圍繞中國與世界的“農(nóng)政變遷”“發(fā)展轉(zhuǎn)型”兩大主題闡發(fā)其卓越的研究與思考。這一系列講座包容社會科學(xué)研究的多個學(xué)科、多種分析視角、多類主題，對于全面認(rèn)識與理解鄉(xiāng)土社會的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實處境與未來前景，富有啟迪。本刊將陸續(xù)刊登這一系列講座的錄音整理稿，以饗讀者。

① 本文由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院“農(nóng)政與發(fā)展”系列講座第54講的錄音整理而來。錄音與文稿由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士生許惠嬌和陳興彥整理。