摘要：傳統(tǒng)的行政福利型體育公共服務(wù)供給機制嚴(yán)重制約了政府的服務(wù)供給能力，降低了體育資源配置的均衡性與效率。市場化和均等化改革也未能從根本上改變我國體育公共服務(wù)供給與人民需求之間矛盾日益加劇的現(xiàn)狀。結(jié)合我國國情，借鑒“準(zhǔn)市場”理論的有限競爭模式，從戰(zhàn)略優(yōu)勢、市場要素及運行、保障實現(xiàn)3個維度探討體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置的運作與實現(xiàn)。構(gòu)建以政府角色、服務(wù)供應(yīng)方選擇、主體間關(guān)系、服務(wù)質(zhì)量監(jiān)控、保障體系為5大要素的體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置運行機制，提出從改善政策執(zhí)行、提高政府能力建設(shè)和社會組織培育等方面予以保障實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 體育公共服務(wù);準(zhǔn)市場;有限競爭;政府角色;需求導(dǎo)向

中圖分類號： G 80053文章編號：1009783X（2016）01001305文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

Abstract：Traditional administrative supply mechanism of sports public service constrains capacity of the government to balance sport resource allocation and increase efficiency.Actually，reform on marketization and equalization failed to change the present situation of growing contradiction between supply and public demand in sports public service.With the introduction of quasimarket theory，constraints and operating mechanism were discussed for the achievement of efficiency structure and institutional arrangements on quasimarket allocation in sports public service.This paper analyzed three different models of supply in public services.It pointed out smooth running of mechanism depended on the changing role of government，selection of service providers，relationship between government and providers，supervision and security systems.The system was designed to challenge the institutional environment，services supply capacity of government and services undertaking for social organizations.

Keywords：sports public services;quasimarket;limited competition;role of government;demand oriented

收稿日期：20150407

基金項目：教育部人文社會科學(xué)基金（14YJC890021）;上海市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題（2013ETY001）;上海市浦江人才計劃（13PJC094）。

第一作者簡介：齊超（1982—），女，河北唐山人，博士，講師，研究方向為管理理論與公共政策。

作者單位：上海體育學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，上海 ?200438

School of Economics and Management，Shanghai University of Sport，Shanghai 200438，China.

向公民提供基本公共服務(wù)，是國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃的重要內(nèi)容。其中，體育公共服務(wù)，即由政府主導(dǎo)提供，旨在保障全體公民生存和發(fā)展基本健身和娛樂需求的服務(wù)，尤其是與群眾體育密切相關(guān)的基層公共體育設(shè)施建設(shè)與全民健身活動的開展，成為我國政府在“十二五”期間著力推進(jìn)基本公共服務(wù)保障工程的重點領(lǐng)域之一。

國外關(guān)于體育公共服務(wù)的研究，始于20世紀(jì)90年代后期新公共服務(wù)理論的提出。該理論反思和批判了“企業(yè)家政府”觀點的缺陷，強調(diào)政府作為服務(wù)者而不是掌舵人的思想，成為當(dāng)代西方政府改革的價值取向及模式。西方學(xué)者在體育公共服務(wù)領(lǐng)域的研究側(cè)重介紹當(dāng)代西方體育政策發(fā)展概況及公共行政和公共管理理論對體育公共管理事務(wù)的影響[1]。體育公共服務(wù)資源配置的研究集中在討論政府角色、目標(biāo)分析及公私合作伙伴關(guān)系等[2]。對制度層面的操作性政策的分析較為缺乏[3]。國內(nèi)學(xué)術(shù)界對體育公共服務(wù)改革的探索研究可歸納為2個方面：一是多元主體的體育公共服務(wù)市場化、社會化改革[45];二是縮小城鄉(xiāng)差距的體育公共服務(wù)均等化改革[67]。然而，不論是市場化改革還是均等化改革的研究，都未能從根本上改變我國體育公共服務(wù)供給與人民需求之間的矛盾，體育公共服務(wù)供給能力有限的狀況在一定時期內(nèi)仍然持續(xù)，體育資源配置的結(jié)構(gòu)性失衡與區(qū)域性失衡還將并存[8]。為了解決體育公共服務(wù)資源配置的低效率與不均衡，本研究引入“準(zhǔn)市場”理論，從戰(zhàn)略優(yōu)勢、市場要素及運行、保障實現(xiàn)3個層面探討體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置的運作與實現(xiàn)，為我國體育公共服務(wù)的改革與發(fā)展提供一個新的思路。

1公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置的提出

20世紀(jì)70年代末，隨著全球范圍公共行政改革浪潮的推進(jìn)，傳統(tǒng)壟斷公共服務(wù)供給模式導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量和效率低下、政府財政負(fù)擔(dān)加重、腐敗等問題頻現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家政府紛紛嘗試創(chuàng)新公共服務(wù)供給機制，在教育、醫(yī)療、就業(yè)、住房保障等傳統(tǒng)政府直接供給的公共服務(wù)領(lǐng)域，引入市場競爭機制，準(zhǔn)市場（quasimarkets）理論由此興起?！皽?zhǔn)市場”一詞最初由Williamson在其1975年發(fā)表的《市場與等級制度》一文中提出，而后英國學(xué)者Grand和Bartlett于90年代初進(jìn)一步將“準(zhǔn)市場”理論歸納概括和系統(tǒng)化[910]。

“準(zhǔn)市場”是介于傳統(tǒng)行政福利型和市場經(jīng)濟(jì)型之間的一種政策模式，即在公共部門和福利性項目中有限引入市場競爭機制。尤其適用于那些既要滿足政府的社會福利功能，又要利用市場機制提高效率和質(zhì)量的公共服務(wù)領(lǐng)域（見表1）。

在傳統(tǒng)的行政福利模式中，公共服務(wù)事業(yè)往往由政府直接管理，或政府委托的準(zhǔn)政府部門管理，完全依賴公共財政的資金支持，受益人即人民可無償獲得而無須直接付費。這種服務(wù)供給形式雖然有助于在更大程度實現(xiàn)社會公平并滿足弱勢群體的需求，但也導(dǎo)致運行效率低下、公共資源浪費，損害了人民的自由選擇權(quán)。隨著人民需求的日益多元化和層次性，公共財政不堪重負(fù)。

我國從20世紀(jì)90年代中期開始了少量的利用私營資本投資公共服務(wù)的嘗試，并逐漸地完善相關(guān)法律法規(guī)，鼓勵非公有資本進(jìn)入公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域?qū)嵭刑卦S經(jīng)營。2000年以后，在政府的引導(dǎo)下，國內(nèi)掀起了一股公共服務(wù)市場化改革的浪潮。然而，改革的結(jié)果卻不容樂觀。據(jù)報道，2002年起安徽省長豐縣實施農(nóng)業(yè)用水改革，即由企業(yè)化管理、市場化運作的供水公司直接向用水農(nóng)戶賣水[11]。初衷是為了改變耕地灌溉效益低，用水“大鍋飯”的局面，然而改革后，水費卻成為農(nóng)戶最大的負(fù)擔(dān)，拒交現(xiàn)象普遍。因田地水道的特殊性，供水公司也無法實現(xiàn)供水標(biāo)準(zhǔn)和收費量化。隨著農(nóng)戶和供水公司之間矛盾的加劇，地方政府又不得不再次參與，以行政干預(yù)手段維持供水秩序。此外，醫(yī)療衛(wèi)生改革的過度市場化[12]、深圳公用事業(yè)改革的監(jiān)管缺乏[13]等諸多案例，都受到學(xué)者們的批判。在公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵭惺袌龌\作，盡管經(jīng)濟(jì)效率高，競爭充分，因其私有權(quán)利追逐利潤最大化的本質(zhì)，往往忽視公共服務(wù)的社會公平性與福利性，容易引發(fā)社會矛盾?？梢?，對于公共產(chǎn)品和服務(wù)的供給，單純的市場化不能實現(xiàn)公共利益至上的目標(biāo)，無法承載社會福利功能。

為了保障政府福利目標(biāo)實現(xiàn)，提高服務(wù)質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)效率，減輕政府財政負(fù)擔(dān)，實行有限競爭和市場機制有限介入的準(zhǔn)市場模式吸引了人們的視線（見表1）。在該模式下，以政府為主導(dǎo)，鼓勵公私部門和各類營利性、非營利性社會組織積極參與，打破行政福利型的資源壟斷，推動多元供應(yīng)主體間橫向競爭，提高服務(wù)供給機構(gòu)和項目的運行效率和服務(wù)質(zhì)量，利潤最大化不再是服務(wù)供給的終極目標(biāo)。政府的財政支出不再以撥付和直接補貼的形式，代之以預(yù)算、憑單制或政府集中采購。政策主體間的行為規(guī)范依賴于合同約束，更加關(guān)注服務(wù)對象（即人民）的自由選擇權(quán)，人民可“以腳投票”的方式實現(xiàn)服務(wù)供給機構(gòu)的優(yōu)勝劣汰。部分服務(wù)項目免費，部分服務(wù)項目依運營成本的需要可實施低收費，一方面體現(xiàn)服務(wù)受益者的個人責(zé)任、約束其過度的服務(wù)需求，另一方面增加服務(wù)供給機構(gòu)的資金來源。引入第三方對服務(wù)供給機構(gòu)的業(yè)績進(jìn)行考核評價，作為服務(wù)合同延續(xù)和政府資金支持的依據(jù)。

表 13種公共服務(wù)供給形式的比較

類目傳統(tǒng)行政福利型準(zhǔn)市場型市場經(jīng)濟(jì)型

政策主體

政府及行政部門

政府主導(dǎo)，各類公共私人、營利性和非營利性社會組織參與企業(yè)

服務(wù)供應(yīng)商關(guān)系政府供給，壟斷多元供應(yīng)商，橫向競爭多元化，獨立，競爭

服務(wù)供給目標(biāo)公共利益，國家所有不一定利潤最大，不一定私人所有利潤最大化，私人所有

財政支出形式財政撥付，直接補貼預(yù)算，憑單，集中采購貨幣購買

管理方式行政管理合同約束市場契約

關(guān)注焦點服務(wù)項目服務(wù)對象選擇權(quán)，“以腳投票”消費者

服務(wù)對象使用者免費，全民福利部分免費，部分低收費市場化收費

績效評價內(nèi)部控制引入第三方對服務(wù)機構(gòu)業(yè)績考核評估市場化評估

優(yōu)點社會公平、兼顧弱勢群體需求減輕財政負(fù)擔(dān)、增加資源利用效率、滿足需求層次性無財政負(fù)擔(dān)、經(jīng)濟(jì)效率高

缺點

公共資源浪費、效率低下、財政負(fù)擔(dān)沉重、服務(wù)供給同一化無法實現(xiàn)對部分極端貧困弱勢群體的需求覆蓋

不考慮社會公平與福利性，易引發(fā)社會矛盾

注：表格內(nèi)容系作者自行整理。

可見，在公共服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵭袦?zhǔn)市場配置，其實質(zhì)是構(gòu)建一種新的公共服務(wù)提供機制。從供應(yīng)方角度，將市場競爭理念引入傳統(tǒng)的公共服務(wù)政府壟斷性供給格局，允許包括公共和私人組織、營利與非營利機構(gòu)等各類社會組織參與競爭，以此提高公共服務(wù)供給的有效性。從消費方角度，可以采取憑單制等形式在給予服務(wù)對象補貼的同時不損害其消費選擇權(quán)，使供應(yīng)方致力于滿足服務(wù)對象需求。從政府角度，政府仍然保持對公共服務(wù)的財政主導(dǎo)權(quán)，是公共服務(wù)的資助者、規(guī)制者和購買者。從世界各國政府公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置的發(fā)展歷程來看，其實質(zhì)是追求政府即委托者與生產(chǎn)者角色分離、政府管制與市場競爭有機結(jié)合、以合同約束取代行政管理的過程。換言之，政府扮演了公共服務(wù)的委托者角色，通過競標(biāo)、指定預(yù)算或憑單制的方式由人民（即服務(wù)消費方）在競爭性選擇服務(wù)供應(yīng)方的過程中實現(xiàn)資源的再分配。

2我國體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置的戰(zhàn)略優(yōu)勢與現(xiàn)實選擇

體育活動既是人民群眾的物質(zhì)權(quán)益、精神權(quán)益，又是一種政治權(quán)益。為人民提供優(yōu)質(zhì)高效的體育公共服務(wù)，也是我國建設(shè)服務(wù)型政府基本理念的應(yīng)有之義。體育公共服務(wù)，相較于教育、醫(yī)療、公共衛(wèi)生等其他基本公共服務(wù)，有其特殊之處：其供給的缺乏對人們生活的影響具有潛在性;需求強度系數(shù)往往低于基本生活需求;不屬于醫(yī)療、教育等迫切性選擇需求;供給需要政府長期的持續(xù)性投入;人民體質(zhì)的改善和健康等實施效果的顯現(xiàn)具有滯后性。同時，體育公共服務(wù)還具有一定的政治經(jīng)濟(jì)功能。競技體育的獎牌效應(yīng)有助于促進(jìn)國際交流與合作，群眾體育的廣泛開展將進(jìn)一步推動體育消費市場的擴(kuò)大，提高賽事經(jīng)濟(jì)的注意力效應(yīng);因此，通過體育公共服務(wù)的準(zhǔn)市場配置，一方面減小了政府長期投入的資金壓力，另一方面，有助于提高體育公共服務(wù)供給的有效覆蓋率，推動欠發(fā)達(dá)地區(qū)創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)增長點。結(jié)合我國體育公共服務(wù)現(xiàn)狀，來自政府的供給壓力與人民群眾的需求推動力，以及市場化的滲透力，使準(zhǔn)市場配置模式成為體育公共服務(wù)供給的必然選擇[8]。

從減輕政府的服務(wù)供給壓力角度，我國傳統(tǒng)的體育公共服務(wù)供給以政府為單一主體，有限的公共財政資源無法滿足人民的需求;除總量不足以外，對于人民需求的指向性缺乏和目標(biāo)層次不清，加劇了體育公共服務(wù)資源配置的盲目性和不均衡性，降低了服務(wù)質(zhì)量和資源利用效率。以體育場地為例，第6次全國體育場地普查數(shù)據(jù)公報顯示：截至2013年底，我國平均每萬人擁有12.45個體育場地[14]，人均體育場地面積為1.46 m2。對比2005年發(fā)布的第5次普查數(shù)據(jù)公報可知，雖然全國體育場地數(shù)量和人均擁有量均大幅增加，但仍遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家水平，并且結(jié)構(gòu)性區(qū)域性資源配置失衡在東、中、西部之間和城鄉(xiāng)之間仍然存在。實行準(zhǔn)市場配置體育公共服務(wù)，使政府從體育公共服務(wù)的生產(chǎn)商和供應(yīng)商轉(zhuǎn)變?yōu)槲蟹胶褪袌霰O(jiān)管者，降低政府管理成本的同時，促進(jìn)政府的監(jiān)管、制度設(shè)計和制度供給等進(jìn)一步完善。

從滿足人民需求角度，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展推動人民的精神文化需求向多元化、多層次、高標(biāo)準(zhǔn)、高品位轉(zhuǎn)變。從第6次全國體育場地普查數(shù)據(jù)公報可知，2003—2013年的10年間，物質(zhì)性投入如體育場地和設(shè)施的建設(shè)得到普遍重視，全國體育場地總數(shù)量增長99.34%，人均體育場地面積增長41.75%，每萬人擁有體育場地數(shù)量增長89.21%[14]，但體育專業(yè)人才隊伍的培養(yǎng)、體育文化宣傳、體育項目的開展及配套制度建設(shè)等非物質(zhì)性投入仍嚴(yán)重不足。體育活動已經(jīng)突破了傳統(tǒng)強身健體、娛樂身心的基本功能，演化出更高階的生活質(zhì)量、文化品位、價值分層等社會功能。準(zhǔn)市場配置體育公共服務(wù)，為實現(xiàn)多元化的服務(wù)供給與市場化推動下的服務(wù)質(zhì)量與效率的提高拓展了制度上的可能性，為不同層次的居民賦予更多的體育公共服務(wù)選擇權(quán)，增進(jìn)社會福祉，促進(jìn)社會公平。

從適應(yīng)市場化機制角度，有限地利用市場競爭機制，將社會資源尤其是社會組織和民間資本吸引到由政府主導(dǎo)的體育公共服務(wù)供給大軍中。長期以來，我國體育公共服務(wù)的供給主體局限于從中央到地方的各級體育行政部門。盡管政府已采取措施吸引部分體育社會組織參與體育公共服務(wù)的供給，但由于此類組織力量和規(guī)模有限，缺乏市場競爭力，與體育行政部門存在利益依附關(guān)系，這些因素都影響并制約著其服務(wù)供給能力。在全國體育場地中，國有成分仍占主體地位，行政機關(guān)和事業(yè)單位管理的體育場地面積占比63.15%[14]，對政府財政和國有經(jīng)濟(jì)的依賴，也使得體育公共服務(wù)供給步履維艱。發(fā)揮市場機制下社會資源的高效性和能動性所帶來的鯰魚效應(yīng)，充分發(fā)揮公共資源效用的同時，促使社會化體育公共服務(wù)供給者提高服務(wù)創(chuàng)新、專業(yè)程度和競爭力，推動民間體育組織和社團(tuán)的成長壯大，為體育事業(yè)的長足發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

3體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置的市場要素及運行

由表1可見：公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置的缺陷在于，盡管可以通過降低政府的財政負(fù)擔(dān)和限制服務(wù)對象不合理的服務(wù)接受行為，從而減少公共資源的浪費并降低社會成本，使人民享有更多的自由選擇權(quán)以接受更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù);然而對于部分極端貧困的弱勢群體而言，即使少量付費也仍然提高了他們獲得基本公共服務(wù)的門檻：因此，實踐中，為了彌補這一缺陷，達(dá)到體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置高效率、可回應(yīng)、可選擇和公平的目標(biāo)，必須建立一個存在多個服務(wù)提供者和服務(wù)接受者的競爭性的市場，實現(xiàn)供給層次的細(xì)分;使市場中的服務(wù)供求雙方均有機會以低價獲取準(zhǔn)確的信息，完善服務(wù)接受者的需求表達(dá)和反饋通道;盡可能降低市場中服務(wù)供求雙方的交易成本，消除不確定性;幫助接受者和提供者建立良好的激勵動機，避免出現(xiàn)“優(yōu)汰劣存”現(xiàn)象（如圖1所示）。

圖 1體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置的運行

首先，明確政府在公共服務(wù)配置中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用和所扮演的角色。政府退出部分公共服務(wù)領(lǐng)域的直接供給，代之以承擔(dān)服務(wù)目標(biāo)和服務(wù)內(nèi)容的確定、財政支付、服務(wù)結(jié)果的監(jiān)督和評估職責(zé)。

其次，公共服務(wù)供應(yīng)方的選擇是影響服務(wù)質(zhì)量和效率的重要因素，服務(wù)供應(yīng)方之間競爭關(guān)系的健康程度決定資源配置模式的有效性。理論上，政府公共部門和各種營利性、非營利性社會組織都可以成為服務(wù)供應(yīng)方，選擇標(biāo)準(zhǔn)只在于能否以同等的服務(wù)效率與質(zhì)量達(dá)到同等的服務(wù)目標(biāo)，但從實際情況來看，非營利組織是大多數(shù)西方政府進(jìn)行公共服務(wù)采購委托的主要對象[15]。原因在于發(fā)達(dá)國家的非營利組織能夠提供專業(yè)化差異化的公共服務(wù)與政府供給形成功能互補，且非營利組織不存在對政府的行政依附或隸屬關(guān)系，組織具有鮮明的非營利性和公益性特征，符合公共服務(wù)供給的社會福利性原則。西方政府對非營利組織的監(jiān)督重點是其活動的公益性、受益分配的合理性、組織行為及管理的合法性等[16]。

第三，政府作為委托者，根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況和人民需求決定服務(wù)供給的種類數(shù)量，以及供給模式的市場化程度，根據(jù)服務(wù)性質(zhì)和服務(wù)內(nèi)容選擇服務(wù)供應(yīng)方。西方國家的政府和服務(wù)供給方之間更多的表現(xiàn)為有條件的合作伙伴關(guān)系，對話與約束并存[17]。

第四，服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計和服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)控為政府的服務(wù)供給模式評估修正和后續(xù)服務(wù)供應(yīng)者的選擇替換，以及市場競爭秩序的維護(hù)提供依據(jù)。西方發(fā)達(dá)國家政府主要通過制定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)廣義上的政府監(jiān)管職能[18]。

最后，準(zhǔn)市場化服務(wù)的有效運作還依賴于制度環(huán)境的改善和社會參與式服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建等保障體系的建立和完善。從制度層面來看，西方發(fā)達(dá)國家普遍采用建立合法的、經(jīng)雙方協(xié)商認(rèn)定的合作框架的方式[19]。這種合作框架從法律的高度對政府及服務(wù)供給方明確責(zé)任，并規(guī)定行政問責(zé)與對服務(wù)供給方問責(zé)的措施。社會參與式服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建則強調(diào)不同利益群體的訴求表達(dá)及廣泛參與。在這個由多方構(gòu)建的利益?zhèn)鬏敽头?wù)供給體系中，不僅強調(diào)服務(wù)的作用和效果、個體需求的滿足，更重要的是實現(xiàn)人民對于自身需求和呼聲得到關(guān)注的滿足感，以及社會組織對自身發(fā)展的成就感，增加人民與社會組織對政府的價值認(rèn)同。由此建立以政府角色、服務(wù)供應(yīng)方選擇、主體間關(guān)系、服務(wù)質(zhì)量監(jiān)控、保障體系為5大要素的體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置運行機制。

4體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置的保障實現(xiàn)

隨著市場的發(fā)展，體育公共服務(wù)供需中存在的再規(guī)制和官僚主義會增加交易成本和管理負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致服務(wù)供給方對于需求方的關(guān)注降低，需求方的選擇權(quán)和退出權(quán)將受到一定程度的限制，而服務(wù)委托者（即政府）與提供者之間的信任度和相互尊重也將大大減少;因此，體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場化的制度設(shè)計還需要一定的后續(xù)保障條件，它對政策執(zhí)行、政府能力建設(shè)和社會組織的服務(wù)承接能力都提出了挑戰(zhàn)。

4.1政策執(zhí)行的有效

體育公共服務(wù)的準(zhǔn)市場配置同樣面臨著外部供應(yīng)方的機會主義行為、市場調(diào)節(jié)的缺陷、采購法規(guī)問題及政府分權(quán)化等方面的問題，如何進(jìn)入合理的操作層面即政策執(zhí)行的有效性是支持或破壞供給服務(wù)成功的一個重要因素。目前，有2種模式為發(fā)達(dá)國家所普遍采用。一是契約模式，由服務(wù)供給方與政府簽訂提供公共服務(wù)的供給合同（即契約），政府以公共財政購買供給方所提供的公共服務(wù)。其優(yōu)勢在于政府能夠控制公共服務(wù)的供給內(nèi)容和數(shù)量，劣勢在于服務(wù)供給方往往受制于政府，失去了市場化經(jīng)營的自主權(quán)。二是公私合作模式，政府不必出資購買公共服務(wù)，以政府特許或招標(biāo)的形式鼓勵私人商業(yè)性機構(gòu)參與公共服務(wù)的供給，賦予其一定期限的投資收益權(quán)。其優(yōu)勢在于既節(jié)省了政府財政開支，又實現(xiàn)了對有限社會資源的利用，提高公共服務(wù)的生產(chǎn)能力，劣勢在于容易出現(xiàn)權(quán)力尋租，對政府的監(jiān)管能力也提出更高要求。從目前我國的公共財政收入和在體育公共服務(wù)領(lǐng)域的支出現(xiàn)狀來看，公私合作比契約模式更加符合我國體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置的宗旨。如體育場館設(shè)施建設(shè)、體育組織的運作、群眾體育活動的舉辦和社區(qū)體育管理等均可采用公私合作模式。一方面，公私合作的財政投入小于契約模式，減小了資金壓力;另一方面，公私合作模式仍然可以實現(xiàn)體育公共服務(wù)供給主體的多元化、公私部門的功能互補和體育服務(wù)供給的有效性。

4.2政府公共服務(wù)供給能力的提升

基于國情，我國體育公共服務(wù)體系尚不完善，需要政府按照經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展需求及各地區(qū)的統(tǒng)籌安排，對體育公共服務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)性調(diào)控;初級階段的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境也無法有效承擔(dān)大規(guī)模的體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場化調(diào)節(jié)。體育公共服務(wù)供給能力的局限性，降低了供給總量，縮小了服務(wù)對象的范圍，加劇了供給與需求之間的矛盾。以群眾體育為例，截至2014年7月，我國社會體育指導(dǎo)員數(shù)量達(dá)到147萬名[20]，每1 000人約擁有1位社會體育指導(dǎo)員，而日本2013年社會體育指導(dǎo)員與人口的比例就達(dá)到1∶600[21]。盡管公共體育部門一直在加大資源的投入量來提高體育公共服務(wù)水平，然而與廣大人民群眾的公共體育訴求仍有一定差距，因此，以政府為主導(dǎo)、綜合運用計劃和市場手段的體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場供給模式是目前的最優(yōu)選擇。政府應(yīng)當(dāng)不斷強化其服務(wù)供給能力，提升與各類體育公共服務(wù)供給機構(gòu)合作共事能力，科學(xué)決策、合理分工，優(yōu)化供給程序，完善效率評價和監(jiān)管機制。隨著我國體育公共服務(wù)體系建設(shè)的推進(jìn)和市場經(jīng)濟(jì)的不斷成熟，未來體育公共服務(wù)供給可以逐步向深度市場化剝離。

4.3社會組織的培育

鑒于近年來我國各類體育俱樂部和民間體育組織的快速發(fā)展，體育社會組織可以成為我國體育公共服務(wù)供給的重要主體，其專業(yè)化、差異化的體育服務(wù)能夠為政府供給提供有效互補。據(jù)統(tǒng)計，截至2013年底，我國社會組織數(shù)量達(dá)到54萬7 000個[22]，但其中大部分為養(yǎng)老、扶貧救助、衛(wèi)生、社區(qū)服務(wù)、慈善機構(gòu)類社會組織，體育社會組織僅為2萬3 600個[23]，占比4.3%。數(shù)量較少、經(jīng)費不足、規(guī)模和資源的局限性，都限制了體育社會組織的服務(wù)供給能力。戶籍關(guān)系、職稱晉升、醫(yī)療社保等制度性障礙進(jìn)一步加劇體育公共服務(wù)專業(yè)類人才的流失，體育社會組織發(fā)揮服務(wù)供給功能力不從心。此外，目前承接體育服務(wù)供給的組織以非營利性社會組織為主，然而社會組織發(fā)展不平衡，社會知曉度較低，規(guī)模有限，年齡、知識結(jié)構(gòu)不合理，缺乏體育專業(yè)技術(shù)人才和專職工作人員的現(xiàn)象普遍存在，因此，除政府在政策上給予個性化扶持和支持外，公信力和服務(wù)能力建設(shè)也是承接體育公共服務(wù)的非營利性社會組織自身亟待加強的方面。另外，這些非營利性社會組織需要保持其相對獨立性，應(yīng)逐步割斷與政府的行政依附或隸屬關(guān)系。為了解決我國體育資源配置的區(qū)域性失衡問題，可以在欠發(fā)達(dá)地區(qū)選擇性地培育扶持部分體育非營利組織，使其逐步承擔(dān)相應(yīng)的服務(wù)供給責(zé)任，以此帶動區(qū)域體育公共服務(wù)水平的提高。

5結(jié)束語

將有限競爭理念引入傳統(tǒng)的體育公共服務(wù)政府壟斷性供給格局，有利于提高體育公共服務(wù)供給的有效性和需求指向性，最大限度地保護(hù)人民的消費選擇權(quán)。政府應(yīng)充當(dāng)體育公共服務(wù)的財政資助者、規(guī)制者和資源再分配者。同時，為了彌補體育公共服務(wù)準(zhǔn)市場配置可能出現(xiàn)的，少量付費對部分極端貧困弱勢群體的需求擠出現(xiàn)象，必須建立一個供需主體多元化的競爭性市場，并細(xì)分供給層次、完善需求表達(dá)通道、降低交易成本、促進(jìn)良性互動，這些對政策執(zhí)行的有效性、政府能力建設(shè)和社會組織的服務(wù)承接能力都提出了更高的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]Mathew D，Jonathon E，Marvin W.Understanding the concept of professionalization in sport management research[J].Sport Management Review，2014，17（4）：520.

[2]Martijn H，Koen V.The governance of publicprivate partnerships in sports infrastructure：Interfering complexities in Belgium[J].International Journal of Project Management，2015，33（1）：201.

[3]Barrie H.Public Sector Sport Policy：Developing a Framework for Analysis[J].International Review for the Sociology of Sport，2005，40（2）：163.

[4]唐立慧，郇昌店，肖林鵬，等.我國公共體育服務(wù)的市場化改革研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報，2010（3）：257.

[5]郝艷艷，李金亮.體育公共服務(wù)多主體供給分析[J].體育科技文獻(xiàn)通報，2010（6）：98.

[6]劉亮.我國體育公共服務(wù)均等化的理論模型與實證分析[J].體育科學(xué)，2013（1）：10.

[7]湯國杰.新型城市化演進(jìn)中城鄉(xiāng)體育公共服務(wù)均等化研究[J].浙江體育科學(xué)，2014（2）：1.

[8]齊超.關(guān)于民生視角下上海市體育公共服務(wù)政府購買的制度設(shè)計研究的報告[R].上海市體育局，2011：6.

[9]Elenka B.QuasiMarket and costcontainment in Beveridge systems：The Lombardy model of Itlay[J].Health Policy，2011，103（2）：209.

[10]Philip R J.Decision making in quasimarkets：A pedagogic analysis[J].Journal of Health Economics，1996，15（2）：187.

[11]羅興佐.長豐縣農(nóng)業(yè)用水制度改革研究[J].水利發(fā)展研究，2011（6）：31.

[12]劉美平.對我國醫(yī)療衛(wèi)生體制市場化改革價值取向的批判[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2011（10）：46.

[13]高新軍.缺乏監(jiān)督，政府創(chuàng)新可能走向反面：深圳公用事業(yè)改革的反思與啟示[J].中國改革，2009（8）：45.

[14]第六次全國體育場地普查數(shù)據(jù)公報[N].中國體育報，20141226（3）.

[15]劉戈.中英體育管理體制比較研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2012（12）：16.

[16]王斌.外國體育行政管理體制比較研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2008（2）：104.

[17]俞琳，曹可強.國外體育公共服務(wù)供給的發(fā)展趨勢及啟示[J].體育學(xué)刊，2011，18（3）：41.

[18]Mick G，Shane C.Policy，Politics and Path Dependency：Sport Development in Australia and Finland[J].Sport Management Review，2008，11（3）：225.

[19]劉玉.體育公共服務(wù)市場化改革：發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗及借鑒[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2012（11）：6.

[20]李碩，范佳元.我國社會體育健身指導(dǎo)員：人數(shù)多、結(jié)構(gòu)不均衡[N].人民日報，20140802（7）.

[21]劉國永，楊樺，任海.群眾體育藍(lán)皮書：中國群眾體育發(fā)展報告（2014）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：1822.

[22]民政部.2013年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].[20150315].http：//cws.mca.gov.cn/article/tjbg/，20140620.

[23]梁璇.體育類社會組織或能降低登記門檻[N].中國青年報，20140119（4）.