盧海君

?

論著作權(quán)法語境中的作品結(jié)構(gòu)*
——以中小學(xué)教輔對教材進(jìn)行“結(jié)構(gòu)性使用”為例

盧海君

作品結(jié)構(gòu)是作品的重要構(gòu)成元素，按抽象層級的不同，可以界分為抽象性結(jié)構(gòu)與具體性結(jié)構(gòu)。后者屬于由作品的文本表達(dá)所直接限定的元素，在具備原創(chuàng)性要件時(shí)應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。作品具體性結(jié)構(gòu)的界定需要結(jié)合作品內(nèi)容進(jìn)行，是指將特定內(nèi)容放在特定位置所呈現(xiàn)出來的作品各組成部分的獨(dú)特排列組合方式。作者在設(shè)計(jì)作品結(jié)構(gòu)時(shí)其獨(dú)特的思想與觀念隨著作品創(chuàng)作過程的演進(jìn)最終轉(zhuǎn)化成個(gè)性的表達(dá)形式，從而滿足原創(chuàng)性要件而取得可版權(quán)性地位。兩造作品具體性結(jié)構(gòu)的近似是證成其間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的重要考量因素。在基于作品結(jié)構(gòu)進(jìn)行作品之間是否具有實(shí)質(zhì)性相似的判定時(shí)，也應(yīng)將作品結(jié)構(gòu)放置在作品整體中進(jìn)行考量。受合并原則限制的作品結(jié)構(gòu)不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

作品結(jié)構(gòu)；原創(chuàng)性；抽象層級；合并原則

一、 問題的提出

在作品的非文字性要素中，作品結(jié)構(gòu)是重要一環(huán)，其可版權(quán)性地位很早就被確立*Whelan Associates Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc., et al.797 F.2d 1222, 230 USPQ 481.，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論界也被普遍被認(rèn)可*Melville B. Nimmer & David Nimmer, Nimmer On Copyright, New York: Matthew & Bender Company, Inc., 2009, 13.03[A][1].。雖然如此，圍繞作品結(jié)構(gòu)而發(fā)生的著作權(quán)爭議頻發(fā)，例如在我國著作權(quán)司法實(shí)踐中，圍繞同步教輔“延用”中小學(xué)教材的結(jié)構(gòu)所引發(fā)的著作權(quán)爭議此起彼伏。其根本原因在于，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的作品結(jié)構(gòu)并未被正確認(rèn)識(shí)，該結(jié)構(gòu)在著作權(quán)法中的地位也未被清晰闡述?，F(xiàn)有對教材教輔版權(quán)爭議所進(jìn)行的理論解讀就是典型。中小學(xué)教材大多數(shù)是匯集已有事實(shí)和材料(包括作品)，并在這些事實(shí)和材料的基礎(chǔ)之上進(jìn)行選擇與編排之后所形成的作品，屬于典型的匯編作品。教材編寫者如果在事實(shí)和材料的選擇或編排上具有個(gè)性，則最終可以形成具有原創(chuàng)性的匯編作品，其原創(chuàng)性集中體現(xiàn)在作者個(gè)性的選擇或編排所最終形成的表達(dá)形式上，而這些表達(dá)形式往往集中表現(xiàn)為教材原創(chuàng)性的結(jié)構(gòu)。有關(guān)教材教輔之間的版權(quán)爭議，基本上存在以下兩種觀點(diǎn)：一為侵權(quán)說，該學(xué)說認(rèn)為在中小學(xué)教材結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上編寫教輔構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)*這也是教材編寫者與出版者的一貫主張。我國版權(quán)管理官方機(jī)構(gòu)也認(rèn)為在中小學(xué)教材結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上編寫教輔應(yīng)該獲得教材編寫者的授權(quán)。教育部、新聞出版總署等四部門于2012年2月8日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)中小學(xué)教輔材料使用管理工作的通知》(教基二〔2012〕1號(hào))規(guī)定，“根據(jù)他人享有著作權(quán)教科書編寫出版的同步練習(xí)冊應(yīng)依法取得著作權(quán)人的授權(quán)”。除此之外，一些司法判決也主張使用教材中的獨(dú)創(chuàng)性編排編寫教輔構(gòu)成對教材結(jié)構(gòu)的版權(quán)侵權(quán)。例如，北京仁愛教育研究所訴安徽教育出版社案，(2008)皖民三終字第0028號(hào)。。二為合理使用說，認(rèn)為教輔的整體編排必然要參照教材的編排順序，此種使用屬于合理范圍的使用*北京市仁愛教育研究所訴人民日報(bào)社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，(2006)朝民初字第6943號(hào)。。侵權(quán)說與合理使用說共同的理論前提是教輔未經(jīng)授權(quán)利用了教材應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的結(jié)構(gòu)，但遺憾的是，侵權(quán)說和合理使用說這兩種學(xué)說都沒有清楚回答教材應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的結(jié)構(gòu)到底是什么，此結(jié)構(gòu)在著作權(quán)法中的地位如何以及教輔所延用的教材結(jié)構(gòu)又是什么，在未厘清上述根本性問題之時(shí)，所下結(jié)論必然主觀臆斷。由此，有必要從版權(quán)法的基本原理出發(fā)，對作品結(jié)構(gòu)的著作權(quán)法地位進(jìn)行深入的理論解讀，以正本清源?，F(xiàn)有著作權(quán)法理論對作品結(jié)構(gòu)的研究主要集中在諸如事實(shí)性匯編作品*例如，下列研究成果涉及匯編作品結(jié)構(gòu)的著作權(quán)法地位的探討：Brian A. Dahl, “Originality and Creativity in Reporter Pagination: A Contradiction in Terms?” Iowa L. Rev., Vol.74, No.3, 1989; Deborah Tussey, “The Creative as Enemy of the True: The Meaning of Originality in the Matthew Bender Cases”, Rich. J.L. & Tech., Vol.5, No.1, 1999等。與軟件作品*例如，下列研究成果涉及軟件作品結(jié)構(gòu)的著作權(quán)法地位的探討：Steven R. Englund, “Idea, Process, or Protected Expression?: Determining the Scope of Copyright Protection of the Structure of Computer Programs”, Mich. L. Rev., Vol.88, No.4, 1990; Julian Velasco, “The Copyrightability Of Nonliteral Elements Of Computer Programs”, Colum. L. Rev.,Vol.94, No.1, 1994等。等特殊類型的作品之上，研究重點(diǎn)集中在對上述作品結(jié)構(gòu)的界定和原創(chuàng)性判定之上。對普通文字作品結(jié)構(gòu)著作權(quán)法地位的一般研究并不多見。本文將以教材教輔有關(guān)作品結(jié)構(gòu)的著作權(quán)爭議為例，研習(xí)著作權(quán)法語境中的作品結(jié)構(gòu)的真實(shí)所指，并以此為基礎(chǔ)，對教材教輔有關(guān)作品結(jié)構(gòu)的著作權(quán)爭議進(jìn)行解析，以期折射出作品結(jié)構(gòu)著作權(quán)保護(hù)的一般原理。

二、 作品結(jié)構(gòu)的著作權(quán)法地位

作品結(jié)構(gòu)即作品各個(gè)組成部分的排列組合方式，例如，普通文字作品中章、節(jié)、段之間的排列組合方式，軟件作品中各模塊之間的排列組合方式等。作品結(jié)構(gòu)是作品的重要構(gòu)成元素，在特定類型作品(例如，匯編作品)中甚至有可能是唯一可受著作權(quán)法保護(hù)的元素*Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 111 S.Ct. 1289 (interimed.1991).。作品結(jié)構(gòu)的著作權(quán)法地位不僅體現(xiàn)在其價(jià)值之上，而且體現(xiàn)在作者所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)之上*例如，在軟件作品中，作品結(jié)構(gòu)是作品至關(guān)重要的構(gòu)成元素，是軟件價(jià)值的重要決定因素，同時(shí)也是軟件作品創(chuàng)作中最為困難的環(huán)節(jié)。反倒是，軟件代碼即軟件的文字性要素的創(chuàng)作較為簡單。Lotus Dev. Corp. v. Paperback Software Int’l, 740 F. Supp. 37, 56 (D. Mass. 1990).。作品結(jié)構(gòu)著作權(quán)法地位的確立，不僅在作品之間是否基于作品結(jié)構(gòu)的近似而構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的判定時(shí)有意義，而且，作品結(jié)構(gòu)的可單獨(dú)利用性也在不少作品類型中予以突出體現(xiàn)，例如，在軟件作品中，他人可以對軟件作品進(jìn)行反向工程，解析出其中的軟件結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)之上創(chuàng)作出代碼不同的軟件。甚至，軟件結(jié)構(gòu)可以脫離軟件稱為獨(dú)立的交易客體。在此意義上，至少是在特定的作品類型中，作品結(jié)構(gòu)有脫離作品而獲得獨(dú)立著作權(quán)法地位的端倪。

(一) 作品結(jié)構(gòu)的存在形式

版權(quán)法應(yīng)該保護(hù)作者的創(chuàng)作成果，通俗而言被稱為作品，本質(zhì)是一種表達(dá)形式，具體表現(xiàn)為意義符號(hào)的排列組合(例如，作品的文本表達(dá))以及能夠被這些排列組合所直接限定的表達(dá)元素(例如，作品的情節(jié)、結(jié)構(gòu)、角色等)。整個(gè)作品表現(xiàn)為不應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的思想、應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的由作品的文本表達(dá)所能夠直接限定的元素(例如，作品的具體性結(jié)構(gòu))和應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的文本表達(dá)的三元結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)就如同一個(gè)金字塔，抽象思想處于金字塔的頂端，具體的文本表達(dá)處于金字塔的底端，應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的由作品的文本表達(dá)所直接限定的元素處于中間。在這個(gè)三元結(jié)構(gòu)中，抽象思想好比作品的靈魂，由作品的文本表達(dá)所直接限定的元素好比作品的骨架，文本表達(dá)好比作品的血肉，靈魂、骨架與血肉有機(jī)聯(lián)系構(gòu)成整體性的作品。由思想表達(dá)兩分法*思想表達(dá)兩分法是著作權(quán)法的基本原理，是整個(gè)著作權(quán)法規(guī)則的基石，意指著作權(quán)法只保護(hù)思想的表達(dá)方式，并不保護(hù)思想本身。Baker v. Selden, 101 U.S. 99 (1879).可知，處于金字塔頂端的抽象思想并不受版權(quán)法保護(hù)；處于金字塔底端的文本表達(dá)在滿足原創(chuàng)性要件時(shí)應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)；處于金字塔中間的由文本表達(dá)所直接限定的元素有可能受版權(quán)法保護(hù)，也有可能不受版權(quán)法保護(hù)，衡量其是否具有可版權(quán)性的關(guān)鍵在于這些元素是否細(xì)致到一定程度以至于演變成為作者的創(chuàng)作成果。換言之，由作品的文本表達(dá)所能夠直接限定的元素本身可被界分成不同的抽象層次，在這些抽象層次中，存在一個(gè)臨界點(diǎn)，臨界點(diǎn)之上的部分屬于不應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的思想，臨界點(diǎn)之下的部分屬于應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。具體到作品結(jié)構(gòu)，其可以界分為概括性結(jié)構(gòu)與具體性結(jié)構(gòu)，只有細(xì)致到一定程度的具體性結(jié)構(gòu)才可受版權(quán)法保護(hù)。

(二) 作品結(jié)構(gòu)的正確界定

作品結(jié)構(gòu)是整體作品的有機(jī)組成部分，作品具體性結(jié)構(gòu)的界定需要結(jié)合作品內(nèi)容進(jìn)行。作品具體性結(jié)構(gòu)應(yīng)指將特定內(nèi)容放在特定位置所呈現(xiàn)出來的作品各個(gè)組成部分的獨(dú)特排列組合方式，此方式從較高的抽象層級來看，可能表現(xiàn)為時(shí)間順序、邏輯順序等，但處于較高抽象層級的方式并不具有可版權(quán)性。以中小學(xué)語文教材為例，教材的結(jié)構(gòu)即構(gòu)成教材整體的各個(gè)被選作品的編排，此編排可能反映的是一種“時(shí)間順序”；“時(shí)間順序”顯然屬于不應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的思想，只有由各個(gè)被選作品所構(gòu)成的具體性編排才屬于應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的結(jié)構(gòu)。按照中小學(xué)語文教材所編寫的同步教輔的結(jié)構(gòu)在較高的抽象層次上必然也是“時(shí)間順序”，但該順序不受版權(quán)法保護(hù)毋庸置疑；在較低的抽象層次上，其結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為構(gòu)成教輔整體的每部分解析的編排，此編排為應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的具體性編排。由此可見，盡管教材與同步教輔的結(jié)構(gòu)在較高抽象層次上具有同一性，但在具體性結(jié)構(gòu)層面并不相同。上述有關(guān)作品結(jié)構(gòu)界定的方式具有普適性。例如，在事實(shí)性匯編作品，例如電話號(hào)碼簿，兩部電話號(hào)碼簿，其一為甲城市居民的，其二為乙城市居民的，盡管兩者都按照字母順序進(jìn)行排列，但兩者的具體性結(jié)構(gòu)并不相同，因?yàn)榍罢叩木唧w性結(jié)構(gòu)為將甲城市居民的電話號(hào)碼按照字母順序排列所形成的排列組合方式，而后者的具體性結(jié)構(gòu)為將乙城市居民的電話號(hào)碼按照字母順序排列所形成的排列組合方式。又如，在普通文學(xué)作品，例如報(bào)道文學(xué)作品，兩部報(bào)道文學(xué)作品，其一是有關(guān)甲的，其二是有關(guān)乙的，盡管兩部文學(xué)作品都是按照時(shí)間順序進(jìn)行順敘，但兩者的具體性結(jié)構(gòu)并不相同，因?yàn)榍罢叩木唧w性結(jié)構(gòu)為將有關(guān)甲的情節(jié)片段按照時(shí)間順序進(jìn)行順敘所形成的排列組合方式，而后者的具體性結(jié)構(gòu)為將有關(guān)乙的情節(jié)片段按照時(shí)間順序進(jìn)行順敘所形成的排列組合方式。

(三) 作品結(jié)構(gòu)原創(chuàng)性的判定

著作權(quán)法保護(hù)思想的表達(dá)形式，并不保護(hù)思想本身，但只有原創(chuàng)性的表達(dá)形式才能夠獲得著作權(quán)法保護(hù)。表達(dá)形式是否具有個(gè)性是衡量其是否滿足原創(chuàng)性的根本標(biāo)準(zhǔn)*Bleistein v. Donaldson Lithographing Co. 188 U.S. 239, 23 S. Ct. 298, 47 L. Ed. 460.。作品結(jié)構(gòu)是作品的構(gòu)成要素，具體性的作品結(jié)構(gòu)是一種表達(dá)形式，在其滿足原創(chuàng)性要件時(shí)應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。以教材結(jié)構(gòu)為例，從創(chuàng)作過程的演進(jìn)來看，當(dāng)作者所構(gòu)思的作品結(jié)構(gòu)達(dá)到一定的細(xì)致程度，即從思想轉(zhuǎn)化成表達(dá)，可能演變成應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的客體。例如，“按照時(shí)間順序編排文章”是不應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的思想；但貫徹此種思想安排特定的文章放在特定的章節(jié)所形成的特定結(jié)構(gòu)卻是應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。如果特定的教材結(jié)構(gòu)是作者個(gè)性思想的產(chǎn)物，該教材結(jié)構(gòu)即滿足了原創(chuàng)性，從而可以獲得版權(quán)法保護(hù)。在教材的編寫過程中，編寫者需要考慮的因素至少包括但不限于下列幾個(gè)方面：規(guī)劃的貫徹落實(shí)、學(xué)習(xí)的循序漸進(jìn)、知識(shí)的邏輯關(guān)系、學(xué)生的興趣愛好等。通常而言，越是優(yōu)秀的教材，編寫者所考量的因素越多。基于此，一部教材尤其是優(yōu)秀教材的結(jié)構(gòu)通常是作者個(gè)性創(chuàng)作的產(chǎn)物，從而可以滿足原創(chuàng)性要件而受版權(quán)法保護(hù)。同教材創(chuàng)作類似，在其他類型作品，作品結(jié)構(gòu)的安排對整個(gè)作品的形成至關(guān)重要，在文學(xué)作品的創(chuàng)作中，數(shù)個(gè)相同的情節(jié)片段以不同的順序進(jìn)行不同的排列組合(例如順敘與倒敘)，形成不同的作品，帶來不同的欣賞體驗(yàn)。在事實(shí)性匯編作品，結(jié)構(gòu)的安排關(guān)乎讀者信息獲取的效率，數(shù)個(gè)電話號(hào)碼以不同的結(jié)構(gòu)(例如按照字母順序和按照行業(yè)排序)進(jìn)行編排所帶來的便捷性并不相同。在功能性作品(譬如軟件作品)的創(chuàng)作過程中，結(jié)構(gòu)關(guān)乎作品的效率，數(shù)個(gè)相同的模塊進(jìn)行不同的排列組合，運(yùn)行的效率可能迥然不同。作品結(jié)構(gòu)的合理安排甚至是提高作品審美價(jià)值的重要決定性因素。*劉穎 ：《作品結(jié)構(gòu)與形式美探論》，《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。因此，在作品的創(chuàng)作過程中，作者通常會(huì)下大功夫“雕作”作品結(jié)構(gòu)，以期通過作品的結(jié)構(gòu)美實(shí)現(xiàn)整個(gè)作品的形式美。作者在設(shè)計(jì)作品結(jié)構(gòu)時(shí)其獨(dú)特的思想與觀念隨著作品創(chuàng)作過程的演進(jìn)最終轉(zhuǎn)化成個(gè)性的表達(dá)形式，從而滿足原創(chuàng)性要件而取得可版權(quán)性地位*Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony111 U.S. 53, 4 S. Ct. 279, 28 L.Ed. 349.。

(四) 基于作品結(jié)構(gòu)進(jìn)行作品實(shí)質(zhì)性相似的判定

由上述作品的三元結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系可知，如果作品的文本表達(dá)相同，作品的結(jié)構(gòu)必然相同，當(dāng)作品的文本表達(dá)相同之時(shí)，證成作品之間構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)關(guān)系當(dāng)無疑問。但反過來，如果作品的文本表達(dá)不同，作品的結(jié)構(gòu)不一定有差異，此時(shí)，欲判定兩造作品之間是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)關(guān)系就需要從作品的實(shí)質(zhì)性部分(substantial part)*Lionel Bently, Brad Sherman, Intellectual Property Law(4th edition), Oxford: Oxford University Press,2014, p.195.，包括作品結(jié)構(gòu)入手?！白置媲謾?quán)”(literal copying)并不產(chǎn)生理論難題，在版權(quán)司法實(shí)踐中也屬少見。通常而言，欲證成兩造作品之間構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)關(guān)系，須滿足接觸與實(shí)質(zhì)性相似(substantial similarity)兩項(xiàng)要件。實(shí)質(zhì)性相似理論在“字面侵權(quán)”中并無意義，通常只有在作品的文本表達(dá)不同，但同時(shí)包括作品結(jié)構(gòu)在內(nèi)的其他作品的實(shí)質(zhì)性部分相同或相近時(shí)才會(huì)凸顯其價(jià)值。作品的實(shí)質(zhì)性部分實(shí)際上就是構(gòu)成作品的個(gè)性表達(dá)元素，包括但不限于結(jié)構(gòu)、情節(jié)、角色等。因此，兩造作品的結(jié)構(gòu)近似是證成其間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的重要考量因素。需要注意的是，判斷兩部作品是否具有實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，所應(yīng)比較的是兩部作品受版權(quán)保護(hù)的部分*Nichols v. Universal Pictures Corp.45 F.2d 119, 121 (2d Cir. 1930).，即如果以作品結(jié)構(gòu)相同或相近為依據(jù)判定實(shí)質(zhì)性相似是否構(gòu)成，必須在應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的具體性結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上進(jìn)行。反之，在抽象性結(jié)構(gòu)相似的基礎(chǔ)之上得出兩造作品構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)關(guān)系的結(jié)論必然為假，因?yàn)槌橄笮越Y(jié)構(gòu)根本不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。例如，一部語文教材與一部數(shù)學(xué)教材遵循的都是循序漸進(jìn)的學(xué)習(xí)規(guī)律，此即為抽象結(jié)構(gòu)上的近似，但很難下結(jié)論認(rèn)為兩部教材之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。所以，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的判定中首先要解決的問題是，特定作品具體性結(jié)構(gòu)的真實(shí)所指。如果沒有正確解決該問題，混淆了“此結(jié)構(gòu)”與“彼結(jié)構(gòu)”，容易得出錯(cuò)誤結(jié)論。上述有關(guān)教材教輔的著作權(quán)爭議的解決方案之所以不盡如人意，個(gè)中原因之一便是沒有認(rèn)清這一問題，混淆了教材與教輔兩種不同種類作品的不同結(jié)構(gòu)。盡管教材原創(chuàng)性的具體性結(jié)構(gòu)應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，但實(shí)際上，教輔所延用的教材的結(jié)構(gòu)并非教材應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的具體性結(jié)構(gòu)，而是處于較高抽象層次不應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的結(jié)構(gòu)。

作品結(jié)構(gòu)只是構(gòu)成作品的表達(dá)元素之一，盡管在有些情形之下(例如上文所述電話號(hào)碼簿)，作品結(jié)構(gòu)為作品中唯一的原創(chuàng)性因素，在基于作品結(jié)構(gòu)進(jìn)行作品之間是否具有實(shí)質(zhì)性相似的判定時(shí)，也應(yīng)將作品結(jié)構(gòu)放置在作品整體中進(jìn)行考量。一般而言，不同種類作品尤其是不同類型作品之間，很難證成其間存在實(shí)質(zhì)性相似。在不同種類作品，例如，教輔與教材，盡管兩者都屬于文字作品，盡管兩者具有密切聯(lián)系，在延用教材結(jié)構(gòu)編寫教輔的場合，即便有人認(rèn)為教輔的結(jié)構(gòu)同教材的結(jié)構(gòu)完全相同(從上文的論述可以看出，教輔同教材在結(jié)構(gòu)上的相似之處處于較高的抽象層次，從而不應(yīng)受版權(quán)法保護(hù))，不論從整體概念與感覺原則*Roth Greeting Cards v. United Card Co.429 F.2d 1106, 1110 (9th Cir. 1970).出發(fā)，還是基于約減主義*Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119, 121 (2d Cir. 1930).的路徑*“約減主義”與“整體概念和感覺原則”是判斷實(shí)質(zhì)性相似和版權(quán)侵權(quán)的兩種不同路徑，前者在確定客體可版權(quán)性范圍的時(shí)候主張對作品進(jìn)行分析和解構(gòu)，后者則從整體上對該范圍進(jìn)行確定，適用上述兩種不同的分析路徑所導(dǎo)致的版權(quán)保護(hù)范圍實(shí)際上是不同的。約減主義通常適用于文字作品中，整體概念與感覺原則通常適用于視覺藝術(shù)作品與音樂作品中。為防止整體概念與感覺原則的適用不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大版權(quán)保護(hù)范圍，在視覺藝術(shù)作品與音樂作品的場合，即使存在整體概念與感覺相近的嫌疑，尚須考察引發(fā)這種嫌疑的因素，其如果是不具有可版權(quán)性的要素，版權(quán)侵權(quán)不成立；反之，如果是具有可版權(quán)性的要素，版權(quán)侵權(quán)成立。參見盧海君《論作品實(shí)質(zhì)性相似和版權(quán)侵權(quán)判定的路徑選擇——約減主義與整體概念和感覺原則》，《政法論叢》2015年第1期。，通常也很難證成同步教輔同教材之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因?yàn)椋瑑烧呤遣幌嗤膬深愖髌?，就好比是，人與狗，雖然都是生物，都有四肢與五臟六腑，但很難就此得出結(jié)論認(rèn)為人與狗為同一物。在不同類型作品，例如，雕塑作品與舞蹈作品，即使兩者神似，很明顯，也難以下結(jié)論認(rèn)為兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

三、 合并原則對作品結(jié)構(gòu)版權(quán)保護(hù)的限制

具有原創(chuàng)性的具體性作品結(jié)構(gòu)應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，因此，即使兩造作品的文本表達(dá)不同，如果被告作品的具體性結(jié)構(gòu)同原告作品原創(chuàng)性的具體作品結(jié)構(gòu)近似，也可能得出版權(quán)侵權(quán)構(gòu)成的結(jié)論。然而，即使兩造作品之間的具體性結(jié)構(gòu)近似，也有可能的結(jié)論是，被告作品并不侵犯原告作品的著作權(quán)。在教材教輔版權(quán)爭議案中，假設(shè)教材版權(quán)人自己也創(chuàng)作了配套的同步教輔，此時(shí)，在訴訟策略上，教材版權(quán)人可以不以其他同步教輔創(chuàng)作者侵犯其教材版權(quán)為由阻止他人創(chuàng)作同步教輔，而以其所創(chuàng)作的同步教輔的版權(quán)被他人所侵犯而阻止他人創(chuàng)作同步教輔。此時(shí)，兩造作品都是教輔，屬于同類作品，而且結(jié)構(gòu)相似，并且不同于教輔同教材之間相似的結(jié)構(gòu)，教輔同教輔之間相似的結(jié)構(gòu)往往處于較低的抽象層次，都表現(xiàn)為構(gòu)成教輔整體的每部分解析的編排，乍一看，在同一部教材的基礎(chǔ)之上編寫的不同教輔之間相似的程度已經(jīng)達(dá)到非常細(xì)致的程度，足以構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性相似。但事實(shí)上，判定兩造文字作品之間是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)正常的邏輯應(yīng)該是：首先確定兩造作品的相同或相似之處是否應(yīng)受版權(quán)保護(hù)；如果答案是肯定的，再行判定此相同或相似之處是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；如果答案是肯定的，再行判定是否存在侵權(quán)阻卻事由；如果答案是否定的，方可以下結(jié)論認(rèn)為兩造作品之間構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)關(guān)系。確實(shí)，上述假定情形之下教輔同教輔之間的相似之處處于較低的抽象層次，但是，這種相似之處往往表現(xiàn)為受合并原則限制的不應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的表達(dá)形式，因此，即使兩造作品之間存在此種相似，也不足以構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)關(guān)系。

(一) 合并原則及其現(xiàn)實(shí)意義

雖然版權(quán)法保護(hù)作者的原創(chuàng)性成果，但并非任何作者的創(chuàng)作成果都應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)，其中，受合并原則限制的表達(dá)即不應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)。人類的表達(dá)方式是有限的，加之作品的創(chuàng)作可能受到各種因素的制約，當(dāng)特定思想只有一種或有限的幾種可能的表達(dá)方式時(shí)，思想與表達(dá)如此交織在一起而成為一體，因?yàn)榘凑账枷氡磉_(dá)兩分法，思想不受版權(quán)保護(hù)，那么此時(shí)思想的表達(dá)不具備可版權(quán)性。這就是版權(quán)法中合并原則的應(yīng)有之義*Michael D. Murray, “Copyright, Originality, and the End of the Scenes a Faire and Merger Doctrines for Visual Works”, Baylor L. Rev, Vol.58, No.58, 2006, p.779.。合并原則是為了防止思想的壟斷而對作品版權(quán)保護(hù)范圍所做的一種限制，是版權(quán)法基本原則思想表達(dá)兩分法的合理延伸。例如，具有原創(chuàng)性的地圖應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)毋庸置疑，然而，從甲地到乙地的既經(jīng)濟(jì)又合理的天然氣管道路線可能僅有一條或者有限的幾條，因此，反映該路線的天然氣管道地圖具有表達(dá)方式的有限性，換言之，該地圖描述了特定管道的唯一或有限的可行路線。因此，根據(jù)合并原則，該地圖應(yīng)該被排除在版權(quán)保護(hù)范圍之外，否則就會(huì)賦予在選定的通道放置計(jì)劃的管道之思想以壟斷權(quán)，從而會(huì)限制競爭*Kern River Gas Transmission Co. v. Coastal Corp.899 F.2d 1458 (5th Cir. 1990).。

(二) 合并原則在作品結(jié)構(gòu)版權(quán)保護(hù)中的適用

合并原則是著作權(quán)法的基本原則之一，此原則在作品的任何層級的表達(dá)元素中都具有可適用性，申言之，其不僅在作品的文字性要素中適用，也適用于作品的非文字性要素。由此，作品的結(jié)構(gòu)選擇如果具有唯一性或者有限性，該作品的結(jié)構(gòu)即使屬于抽象層次較低的具體性結(jié)構(gòu)，也不應(yīng)該獲得著作權(quán)法保護(hù)。正確認(rèn)識(shí)到合并原則在作品結(jié)構(gòu)版權(quán)保護(hù)中的可適用性，前述有關(guān)教材教輔的著作權(quán)爭議便可迎刃而解。申言之，雖然教材的原創(chuàng)性結(jié)構(gòu)應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)，但此只能夠說明按照教材的具體性結(jié)構(gòu)編寫教材應(yīng)該獲得原教材版權(quán)人的許可，否則構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)；而并不能夠說明按照教材的結(jié)構(gòu)編寫教輔，教輔即構(gòu)成對教材的版權(quán)侵權(quán)的結(jié)論，因?yàn)?，如上所述，教輔同教材本屬兩類作品，并且兩者相似的結(jié)構(gòu)處于較高的抽象層次，難以證明教輔同教材構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。在較為極端的情形中，教材版權(quán)人自己也編寫了教輔，其以他人所創(chuàng)作的教輔侵犯其教輔版權(quán)為由阻礙他人延用教材結(jié)構(gòu)編寫教輔，此種訴訟主張仍然不能夠成立，其根本原因就在于合并原則在延用教材結(jié)構(gòu)編寫教輔的情形中適用。具體而言，從教輔的性質(zhì)及其同教材的關(guān)系出發(fā)，教輔的功能是輔助學(xué)生理解和學(xué)習(xí)教材內(nèi)容，這一功能決定了教輔整體概括性結(jié)構(gòu)必然同于教材的整體概括性結(jié)構(gòu)，否則，教輔的功能不能夠圓滿實(shí)現(xiàn)。在這一整體概括性結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上，教輔編寫者將特定解析內(nèi)容放置在整體概括性結(jié)構(gòu)之中，形成具體性結(jié)構(gòu)，由于兩造作品都是教輔，所以，在這一整體概括性結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)之上所形成的具體性結(jié)構(gòu)也必然相近。因此，利用教材結(jié)構(gòu)編寫教輔尤其是同步教輔，在教輔整體概括性結(jié)構(gòu)和具體性結(jié)構(gòu)的選擇上，僅有唯一或有限表達(dá)；也即“按照教材整體結(jié)構(gòu)編寫教輔”這一思想僅有唯一或有限的表達(dá)方式，依據(jù)合并原則，該唯一或有限的表達(dá)不應(yīng)該受到版權(quán)法保護(hù)，否則會(huì)產(chǎn)生思想壟斷的后果，教輔市場進(jìn)而會(huì)被壟斷。因此，即使他人所編寫的教輔同教材版權(quán)人自己所編寫的教輔在具體性結(jié)構(gòu)上完全相同，也并不能認(rèn)為兩造作品之間構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因?yàn)?，該結(jié)構(gòu)為受合并原則限制的唯一或有限表達(dá)，本不應(yīng)受版權(quán)法的保護(hù)，以不受版權(quán)法保護(hù)的要素被他人作品利用為由主張版權(quán)侵權(quán)豈不怪哉？

教輔結(jié)構(gòu)之所以會(huì)受合并原則限制而處于不受著作權(quán)法保護(hù)的地位，根本原因在于，教輔結(jié)構(gòu)的創(chuàng)作受到各種因素的制約進(jìn)而可發(fā)揮的空間有限。在其他類型作品結(jié)構(gòu)的創(chuàng)作過程中，只要是結(jié)構(gòu)創(chuàng)作受到特定因素的制約而受限，其結(jié)構(gòu)的可版權(quán)性就可能存在問題。例如，在電話號(hào)碼簿的編排中，如果在電話號(hào)碼的取舍上并沒有體現(xiàn)作者的原創(chuàng)性，按照字母順序?qū)﹄娫捥?hào)碼所進(jìn)行的編排可能是唯一實(shí)用的方式*BellSouth Advertising & Publishing Corp. v. Donnelley Information Publishing. 999 F.2d 1436 (11th Cir. 1993) (en banc), cert. denied, 114 S. Ct. 943 (1994).，該編排方式如果受到著作權(quán)法保護(hù)，顯然是不合理的。不同種類的作品，作品結(jié)構(gòu)的創(chuàng)作空間可能并不一樣。相對于普通文字作品，功能性作品的結(jié)構(gòu)創(chuàng)作受限因素更多，受合并原則限制的可能性更大。例如，軟件結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)可能受到諸多外部因素的影響，這些因素包括數(shù)據(jù)格式、機(jī)器規(guī)格、兼容性要求、效率等，從而軟件的潛在表達(dá)范圍有限*盡管一部軟件作品可能有眾多可能的表達(dá)方式，但往往只有有限的經(jīng)濟(jì)上實(shí)用的表達(dá)。，在軟件結(jié)構(gòu)的版權(quán)保護(hù)中，相對于普通文字作品的結(jié)構(gòu)，合并原則適用的可能性更大，軟件結(jié)構(gòu)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)較窄一些。即便都為非功能性的文字作品，語文教材與數(shù)學(xué)教材結(jié)構(gòu)的創(chuàng)作空間都不一樣，相對而言，受循序漸進(jìn)學(xué)習(xí)規(guī)律的限制，數(shù)學(xué)教材結(jié)構(gòu)的創(chuàng)作空間更小一些，受合并原則限制的可能性更大一些。

結(jié) 論

縱觀著作權(quán)法的發(fā)展歷史，著作權(quán)的保護(hù)范圍不斷向縱深方向發(fā)展，突出表現(xiàn)就是，作品受著作權(quán)保護(hù)的范圍從文字性要素向諸如結(jié)構(gòu)、情節(jié)等非文字性要素?cái)U(kuò)張。原創(chuàng)性的作品文字性要素當(dāng)然是作者的創(chuàng)作成果，理應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)；原創(chuàng)性的作品結(jié)構(gòu)、情節(jié)等非文字性要素亦為作者的創(chuàng)作成果，同理，也應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。不過，相對于作品的文字性要素，作品的非文字性要素更難以精確界定，因此，著作權(quán)法保護(hù)范圍的理性擴(kuò)張應(yīng)該仰賴對作品非文字性要素的確切認(rèn)知。作品構(gòu)成要素的組成猶如一個(gè)金字塔，抽象思想處于金字塔的頂端，具體的文本表達(dá)處于金字塔的底端，由作品的文本表達(dá)所直接限定的元素處于中間。抽象思想不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，具體的文本表達(dá)在滿足原創(chuàng)性要件時(shí)應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，處于較低抽象層級上的由作品的文本表達(dá)所直接限定的表達(dá)元素在滿足原創(chuàng)性要件時(shí)也應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。作品結(jié)構(gòu)是作品的有機(jī)組成部分，屬于作品的非文字性要素，按照其具體性程度的不同，作品結(jié)構(gòu)可以界分為抽象性結(jié)構(gòu)與具體性結(jié)構(gòu)兩個(gè)層級，抽象性的作品結(jié)構(gòu)屬于思想的范疇，不受著作權(quán)法保護(hù)，具體性的作品結(jié)構(gòu)屬于處于較低抽象層級的由作品的文本表達(dá)所直接限定的表達(dá)元素，在滿足原創(chuàng)性要件的前提之下應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。作品的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是否具有個(gè)性是評判其是否能夠滿足原創(chuàng)性要件的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)作者在進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)其獨(dú)特的思想與觀念隨著作品創(chuàng)作過程的演進(jìn)最終轉(zhuǎn)化成個(gè)性的表達(dá)形式時(shí)，該結(jié)構(gòu)即獲得可版權(quán)性地位。作品之間是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的判定應(yīng)該基于作品中應(yīng)受版權(quán)法保護(hù)的具體性結(jié)構(gòu)。作品是其各個(gè)構(gòu)成要素所組成的有機(jī)整體，界定某部作品中應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的結(jié)構(gòu)應(yīng)該考慮作品的不同種類并結(jié)合作品內(nèi)容進(jìn)行。如同作品的文本表達(dá)，對作品結(jié)構(gòu)的著作權(quán)法保護(hù)也應(yīng)該放在整體的著作權(quán)法制視野中進(jìn)行考察。也即，對作品結(jié)構(gòu)的著作權(quán)法保護(hù)也應(yīng)受各種著作權(quán)限制制度的約束。由此，依據(jù)思想表達(dá)兩分法與合并原則，當(dāng)按照特定思想所創(chuàng)作的作品結(jié)構(gòu)具有唯一性或有限性時(shí)，該作品結(jié)構(gòu)同不受著作權(quán)法保護(hù)的思想合并，從而不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

(責(zé)任編輯：徐遠(yuǎn)澄)

On The Essence of the Structure of Works in the Context of Copyright Law

Lu Haijun

The structure of works, as the important part thereof, can be classified as abstract structure and concrete structure basing on the different hierarchy of abstractions. The concrete structure of works is an example of the expressive elements directly defined by combination of symbols. It is copyrightable if it is original. The concrete structure of works should be defined considering the content of the works. It means the unique arrangements of the different parts of the works showing as the definite content in the definite location. Within the process of the designing of the structure, the unique ideas of the author have been developed as original personal expression which is copyrightable. The substantial similarity of the works can be judged basing on the similarity of the structures which should be considered comprehensively in the integral works. The structure merged with the idea of the works is un-copyrightable.

The Structure of Works; Originality; Levels of Abstract; Merger Doctrine

2016-08-20

* 本文系2013年度北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目：“北京市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)保護(hù)的立法研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13FXC037)的階段性成果。

D913.7

A

0257-5833(2016)12-0092-07

盧海君，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授 (北京 100029)