郁洪旭　吳嘉慧

淮陰師范學院法政學院，江蘇　淮安　223300

論我國高校懲戒學生行為的司法審查*

郁洪旭吳嘉慧

淮陰師范學院法政學院，江蘇淮安223300

摘要：我國高校懲戒學生行為的司法審查是有限的，應(yīng)當在合理范圍內(nèi)實現(xiàn)；但司法審查不能代替大學自治，其介入亦需有中立且獨立的申訴機制作為前置程序；若法院認為高校懲戒有失偏頗，裁判方式的選擇要審慎，應(yīng)以司法變更有限為原則，直接改判為例外，充分尊重大學自治。

關(guān)鍵詞：司法審查；懲戒權(quán)；前置程序

近年來，高校自主管理行為與學生權(quán)利間的矛盾激化，學生的救濟途徑，尤其是司法審查介入高校懲戒的范圍愈發(fā)引起教育界和法學界的關(guān)注。為何司法機關(guān)可以干預高校懲戒學生的行為？司法審查究竟采取全面審查抑或有限審查？司法審查有無前置程序？司法機關(guān)如何選擇裁判方式？上述問題均有待理清。本文結(jié)合最高人民法院公報(下文簡稱《公報》)的三個案例，即“田永訴北京科技大學拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證行政訴訟案”(下面簡稱“田永案”)、“甘露不服暨南大學開除學籍決定案”(下面簡稱“甘露案”)和“何小強訴華中科技大學履行法定職責糾紛案”(下面簡稱“何小強案”)，以期具體地闡釋上述問題。

一、司法審查何以可能

在司法為何能審查高校懲戒的問題上，各國的基礎(chǔ)不一。美國傳統(tǒng)上是持消極不介入的態(tài)度，后又從“代替父母理論”發(fā)展到法院要區(qū)分紀律原因和學術(shù)原因的懲戒，但除基于學術(shù)原因撤銷學位外。對學術(shù)問題進行實質(zhì)性的判斷是高校的專長，法院沒有能力輕易進行實體評判，只有在當事人能舉證懲戒決定是武斷、恣意地做出時，法院才能介入。當然此全在嚴格遵守正當程序的前提之下。司法是否介入高校懲戒的標準，英國因外部權(quán)力對高校內(nèi)部學術(shù)權(quán)力的尊重被延續(xù)，司法區(qū)分紀律懲戒與學術(shù)懲戒，所以對涉及學術(shù)的高校糾紛持節(jié)制的態(tài)度；德國是以是否關(guān)涉學生基本權(quán)利為標準；法國是以對學生權(quán)益產(chǎn)生影響的大小為標準；而日本的介入標準則有一個由是否涉及學生身份改變到是否關(guān)涉學生基本權(quán)利的過程。

而在我國，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第26條第1款與《中華人民共和國教育法》(下面簡稱《教育法》)第28條等規(guī)定。我國摒棄過去長期將高校對學生的懲戒視為內(nèi)部行政行為的觀點，但在一段時間內(nèi)又將授權(quán)理論奉為判斷高校行為司法審查的經(jīng)典理論。但有學者認為授權(quán)理論存在瑕疵，應(yīng)當以公共職能為理論依據(jù)，輔以標準和說明理由的方式來確定判斷高校管理行為的司法審查范圍的綜合性標準。

對于授權(quán)理論，高校的行政行為應(yīng)有別于國家行政機關(guān)的，以《教育法》為例，將這些權(quán)利都籠統(tǒng)地認為是行政權(quán)力存在疑問，而且高校事實上所行使的管理權(quán)力的直接依據(jù)是其自身所制定的各類規(guī)章制度。依據(jù)規(guī)章制度，高校行使的權(quán)力類型、方式可能遠遠超過《教育法》的規(guī)定。所以，從概括性授權(quán)條款中，人民法院無法完整地確定哪些權(quán)力應(yīng)當進行司法審查。的確，不僅是《公報》中三個的案例，在其他相關(guān)案例中，高校也都是以自身的校規(guī)校紀為依據(jù)懲戒學生的。而第二種觀點雖然別具一格，但是從其判斷高校是否具有公共職能屬性的第四點，即“以是否營利來區(qū)分高校是事業(yè)法人還是企業(yè)法人”，這顯然將高校全部定義為公立大學，忽視了大陸地區(qū)依法成立的獨立院校和臺灣等地區(qū)的私立大學，亦有局限性。因此，可以授權(quán)理論為宏觀理論，以“重要事項說”為基礎(chǔ)理論，將公共職權(quán)理論作為具體的理論之一，并引入行政契約關(guān)系理論，從而更加全面地處理學生與高校之間的沖突。

二、司法審查的范圍

(一)司法審查的合理范圍

司法審查不能對高校的懲戒行為全盤地干預，其范圍是有限的。學界與實務(wù)界的觀點主要有三種，與實踐中法院納入司法審查的范圍大致吻合：1、招生錄取行為。高校行政主體身份的具體情形間下文。2、學籍管理行為。這里主要指退學、取消學籍處理等對學生有實質(zhì)影響的行為，而不包括注冊、登記以及轉(zhuǎn)學、休學等形式性的管理行為。3、獎懲行為。此處既不包括一般的警告、記過等處分，也不包括獎學金評定等獎勵行為，而主要是指直接剝奪學生受教育權(quán)的開除學籍、不頒發(fā)畢業(yè)證書和學位證書的行為。

從《公報》的案情可知：“田永案”被訴行政行為的類型為拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證，即拒發(fā)兩證類，“甘露案”的為開除學籍類以及“何小強案”的為拒發(fā)學位證的學位授予類案件。案例中司法審查范圍都涉及高校直接剝奪學生受教育權(quán)。但筆者認為學校的懲罰性行為雖然未必直接嚴重影響學生受教育權(quán)或其他基本權(quán)利，但存在間接影響的可能。例如，留校察看就可以使該生在實際上不能被授予應(yīng)屆的畢業(yè)證書，機遇不等人，故其也存在嚴重影響學生未來求職或深造的可能性，可謂之“隱性利益”。從目的論出發(fā)，學生進入大學深造就是為其將來提供更高的平臺，以謀求在社會上更多立足的機會。一些國外學者就認為，“畢業(yè)生學位證中含有財產(chǎn)利益”。誠然，現(xiàn)在就要求我國司法審查達到這一層面的確顯得苛刻，但其可以考慮對一般懲罰性行為進行附帶性審查，且筆者堅信，隨著行政訴訟法理論的逐步完善與法律人隊伍的持續(xù)壯大和專業(yè)化，司法審查必然越來越注重學生的基本利益與在可預見范圍內(nèi)的隱性利益。因此，對司法審查的“度”的把握尤為重要。

(二)司法審查有限的原因

在“田永案”之前，法院一直對學生訴高校案件有意識地進行回避，即使此后法院邁出了司法審查高校教育管理權(quán)的步子，但因為受到學術(shù)自治原則的影響，司法審查也仍然慎之又慎，這一點從“甘露案”和“何小強案”所經(jīng)司法程序之繁可見一斑。

對高校懲戒的司法審查有限的首要原因是大學自治原則。大學自治，即大學在不受外界干預的情況下，依靠其內(nèi)部力量獨立辦學。其最直接的法律依據(jù)就是《教育法》在第28條和《高等教育法》第32至38條、第41條規(guī)定。如今，大學自治已成為現(xiàn)代高等教育管理學中的一項基本原則。它可包含三層含義：一是高校辦學自主；二是校內(nèi)行政管理；三是學術(shù)自由。實際上，大學自治對外是針對大學與政府和社會的關(guān)系而言的；對內(nèi)則主要針對學校與學生、教師等的關(guān)系。因此，對于前者，司法審查的重心是實現(xiàn)大學依法自治的保障；對于后者，司法審查的重心則是實現(xiàn)大學自律的監(jiān)督。但有學者認為，大學存在以自治為由使有越界刑法行為的學生逃離法律約束和對學生所有的此部分權(quán)力進行限制的可能性，這種大學自治下的專業(yè)判斷的異化或侵害社會利益，或侵害學生權(quán)利；再者大學自治的核心是學術(shù)自由，這種專業(yè)判斷如果由非專業(yè)者或機構(gòu)來代替或干預，便極容易發(fā)生偏差，反而不利于學生權(quán)利的保障。

筆者認為，此為司法一直秉持尊重學校自主權(quán)，特別是學術(shù)自治權(quán)的重要原因。然而大學自治并非完全地脫離外界由高校徹底地管理自身，其應(yīng)在以學術(shù)自由為中心的前提下，又輔以必要的法律約束，即高校學術(shù)自治不能超越法治原則，要由司法審查的介入來確定其是否與學術(shù)問題相關(guān)。

三、司法審查的前置程序

學生與高校之間一發(fā)生糾紛便直接求助于司法的做法是不科學、不明智的。各國的司法審查對高校懲戒的介入均持審慎節(jié)制的態(tài)度，像美國等國家在司法審查前就設(shè)有前置程序，這在一定程度上體現(xiàn)了“窮盡行政救濟原則”?！案F盡行政救濟原則”，是指當事人沒有利用一切可能的行政救濟以前，不能申請法院裁決對他不利的行政決定，當事人在尋求救濟時，首先必須利用行政內(nèi)部存在的、最近的和簡便的救濟手段，然后才能請求法院救濟。所以，為窮盡救濟是一個確定的阻止進入司法程序的抗辯事由。雖然在我國該原則涉及的是行政復議與行政訴訟的銜接問題，但亦能給我們解決司法審查介入高校懲戒問題提供一個新的思路。有學者就提出，“健全校內(nèi)申訴機制，設(shè)置校內(nèi)申訴前置”的主張。教育部新《普通高等學校學生管理規(guī)定》第60條也規(guī)定，學校應(yīng)當成立學生申訴處理委員會，學生申訴處理委員會應(yīng)當由學校負責人、職能部門負責人、教師代表、學生代表組成。(但這僅是從原則上進行了規(guī)定。)

筆者認為，在學生與高校的博弈中，申訴是較為合適且有效的救濟途徑，申訴前置在校內(nèi)救濟中被普遍認可。一方面，它賦予高校一個自我檢查和糾正的機會，并且能充分發(fā)揮高校在學術(shù)判斷上的專業(yè)知識和能力，彌補司法救濟的局限性，也讓學生與高校間有更加深入的交流；另一方面，大學自治等緣由的存在，使得司法審查對高校的介入始終是有限的，且司法救濟具有終局性的特征，所以直接通過司法審查解決兩者間的爭端反而可能不利于學生。

首先，在通常情況下，窮盡校內(nèi)救濟原則只是對司法救濟功能的程序性限束，并非對司法救濟途徑的絕對性禁止，還應(yīng)考慮特殊情形。其次，以窮盡校內(nèi)救濟為核心，但也應(yīng)給予學生一定的選擇權(quán)，規(guī)定些可直接提起訴訟的情形：其一，高校超越法律賦予的權(quán)力的懲戒行為；其二，對學生造成的難以彌補的損害，如侵害學生人身權(quán)；其三，進行校內(nèi)救濟明顯無用的情形。最后，欲使紛爭得到公正有效的解決，就要求我國高校的學生申訴委員會保持中立性和獨立性。

四、司法裁判方式的選擇

我國《行政訴訟法》第77條規(guī)定，“行政處罰明顯不當，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民法院可以判決變更。人民法院判決變更，不得加重原告的義務(wù)或者減損原告的權(quán)益。但利害關(guān)系人同為原告，且訴訟請求相反的除外?！?/p>

由《公報》的案情可知：田永的勝訴除了有其被定為“考試作弊”的處理證據(jù)不夠充分的原因外，更多的是因為北京科技大學對學籍變動通知沒有向他直接送達，明顯違反正當程序。法院判決由高校在指定的期限內(nèi)頒發(fā)原告畢業(yè)證書、審核原告是否有學士學位資格等。而“甘露案”中，最高法院認為暨南大學做出開除學籍決定所援引的《暨南大學學生管理暫行規(guī)定》第53條第(五)項和《暨南大學學生違紀處分實施細則》第25條規(guī)定違反了其上位法(即《普通高等學校學生管理規(guī)定》第54條第(五)項)的規(guī)定，即甘露作為在校研究生提交課程論文，屬于課程考核的一種形式，即使其中存在抄襲行為，也不屬于“剽竊、抄襲他人研究成果”的情形。此處，法院也只是就暨南大學所援引的校紀校規(guī)是否與《普通高等學校學生管理規(guī)定》相沖突進行了審查，故院最終撤銷原行政判決。在“何小強案”里，法院重點考慮的是全國大學英語四級這樣的能力資質(zhì)證明能否作為大學生被授予學位證書的“攔路虎”。而這針對的是英語四級是否具有普遍性，是否為非法考試或高校制定的土政策以及該高校是否盡到通知與公告的義務(wù)等問題，所以法院維持原判。

在三個案例中，即使沒有涉及學術(shù)性問題，法院亦無直接改判：“田永案”、“甘露案”和“何小強案”分別作出責令高校進行相應(yīng)處理的行為、撤銷原判以及維持原判的處理?？梢?，在對學生訴高校案件的處理上，法院傾向于遵循司法變更權(quán)有限原則，對“行政處罰明顯不當”的適用甚慎，不正面否定高校的權(quán)威。竊以為，即使法院直接改判，由于司法不可能完全突破高校自治，凌駕其上，最終的執(zhí)行者也將變相地轉(zhuǎn)化為高校，所以法院的裁判方式應(yīng)以司法的有限變更為原則，直接改判為例外。此既體現(xiàn)司法對大學自治的高度尊重，也體現(xiàn)了司法審查的有為有度。

五、結(jié)語

司法審查有其限度和適當?shù)姆秶斎灰矐?yīng)當做到以下幾點：第一，高校對學生懲戒有其依據(jù)與理由，在其未嚴重影響學生的受教育權(quán)或其他基本權(quán)利以及可預見范圍內(nèi)的隱性利益時，司法應(yīng)當持高度尊重的態(tài)度，盡量讓大學自主解決，不提前介入高校內(nèi)部爭端。第二，程序?qū)彂?yīng)是司法審查最基本也是最優(yōu)先審查的項目，且審查的深度和廣度應(yīng)以合法性審查為原則，合理性審查為例外。第三，高校的學術(shù)自治權(quán)仍受到是司法的高度尊重，但是這種尊重不再是盲目的，高校是否違背其法律法規(guī)的規(guī)定搞土政策，學術(shù)自治權(quán)是否被濫用等問題同樣成為司法審查關(guān)注的對象。當然我國也應(yīng)當積極地創(chuàng)設(shè)其他有效的解決高校與學生之間糾紛的機制，這需要法學界和教育學界的學者以及社會的精英們共同努力，為和諧校園、法治校園建設(shè)獻力。

[參考文獻]

[1]韓兵.高?；趯W術(shù)原因懲戒學生行為的司法審查——以美國判例為中心的分析[J].環(huán)球法律評論，2007(3).

[2]楊小敏.高等學校管理行為的司法審查范圍[J].武漢理工大學學報(社會科學版)，2006(8).

[3]王振清.芻議高校學生管理行為司法審查的范圍與限度[D].教育行政訴訟理論與實務(wù)研究會議論文，2012(4).

[4]韓兵.高等學校的懲戒權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2014：235.

[5]程雁雷.論司法審查對大學自治的有限介入[J].行政法學研究，2000(2).

[6]易鵬.臺灣高校學生權(quán)利的法律保障研究——大學自治的視角[D].廣西大學碩士論文，2014(5).

[7]王名揚.美國行政法(下)[M].北京：中國法制出版社，1995：651-566.

[8]韓兵.高等學校的懲戒權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2014(7)：260.

[9]邢鴻飛.論美國窮盡行政救濟原則的適用例外及對我國的啟示[J].法學論壇，2014(3).

中圖分類號：D922.16；D925.3

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)18-0035-03

作者簡介：郁洪旭(1993-)，男，江蘇連云港人，淮陰師范學院法政學院，法學專業(yè)2013級本科生在讀；吳嘉慧(1994-)，女，江蘇海門人，淮陰師范學院法政學院，法學專業(yè)2013級本科生在讀，研究方向：法學。

*江蘇省高等學校大學生科研項目《海峽兩岸高校學生權(quán)利救濟機制的比較研究》(項目編號：201510323024Y)。