李龍俊

放馬灘秦簡(jiǎn)《丹》篇所涉年代新考

李龍俊

放馬灘秦簡(jiǎn)《丹》篇，以邸丞上書(shū)的方式，敘說(shuō)了一個(gè)死而復(fù)生的故事。復(fù)生故事在簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中少見(jiàn)，又與后世志怪故事有淵源關(guān)系，因而備受研究者重視。然而關(guān)于文中所指涉的年代，各家說(shuō)法不一，主要有秦紀(jì)年和趙紀(jì)年等說(shuō)法，秦紀(jì)年之下又有不同的王世之爭(zhēng)。今對(duì)以上各說(shuō)進(jìn)行檢視，發(fā)現(xiàn)其結(jié)論均有不可自圓其說(shuō)之處。本文在重新理解簡(jiǎn)文部分詞句的基礎(chǔ)上，提出《丹》篇最初為一篇魏國(guó)文獻(xiàn)，篇首紀(jì)年為魏昭王八年。

《丹》篇；魏國(guó)；魏昭王八年

1986年發(fā)掘的甘肅天水放馬灘1號(hào)墓葬，出土了一批十分重要的簡(jiǎn)牘資料，內(nèi)容包括甲乙兩種日書(shū)、多幅木板地圖和幾支復(fù)生故事簡(jiǎn)。其中的復(fù)生故事簡(jiǎn)，以邸丞赤上書(shū)御史的方式，敘說(shuō)了主人公“丹”緣何死、如何復(fù)生、復(fù)生之狀以及葬死祠墓宜忌等內(nèi)容。在北大秦牘《泰原有死者》發(fā)現(xiàn)以前，復(fù)生內(nèi)容為放馬灘秦簡(jiǎn)所僅見(jiàn)，因此復(fù)生故事簡(jiǎn)受到眾多學(xué)者的重視，學(xué)者們就其釋文、命名、所涉時(shí)間、地點(diǎn)及反映的思想等方面均進(jìn)行了較為激烈的討論。2009年武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心聯(lián)合甘肅簡(jiǎn)牘博物館對(duì)放馬灘秦簡(jiǎn)牘進(jìn)行紅外照片拍照工作，并結(jié)合前人的研究成果對(duì)復(fù)生故事的釋文進(jìn)行了校訂，同時(shí)采用孫占宇先生的觀點(diǎn)，將其命名為《丹》。①武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心等：《秦簡(jiǎn)牘合集·肆》，武漢大學(xué)出版社2014年版，第202～207頁(yè)。

然而盡管此簡(jiǎn)十分重要，學(xué)界對(duì)其所涉及的年代和時(shí)間問(wèn)題并沒(méi)有取得共識(shí)。究其原因，一方面是因?yàn)榇似?jiǎn)文內(nèi)容罕見(jiàn)，少有材料可供參照；另一方面是由于一些先入為主的觀念，學(xué)者們對(duì)部分簡(jiǎn)文的理解存在偏差。本文在《秦簡(jiǎn)牘合集》的釋文和校訂的基礎(chǔ)上，重新討論《丹》篇的年代和時(shí)間問(wèn)題，不當(dāng)之處，還請(qǐng)方家批評(píng)指正。

《丹》篇第一句是“八年八月己巳”，只要確定國(guó)別和對(duì)應(yīng)的王世，則時(shí)間問(wèn)題自可迎刃而解。因?yàn)檫@批竹簡(jiǎn)出土于秦墓中，研究者多默認(rèn)此處為秦王紀(jì)年，具體而言則有秦惠文王后元八年(前317年)①雍季春：《天水放馬灘木板地圖研究》，甘肅人民出版社2002年版，第27～28頁(yè)。黃杰：《放馬灘秦簡(jiǎn)〈丹〉篇與北大秦牘〈泰原有死者〉研究》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2014年10月14日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php?id＝2085，2016年8月28日。、秦昭襄王八年(前299年)②張桂修：《天水〈放馬灘地圖〉的繪制年代》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1991年第1期，第44～48頁(yè)；宋華強(qiáng)：《放馬灘秦簡(jiǎn)〈志怪故事〉札記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2010年3月5日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php?id＝1229，2016年8月28日；孫占宇：《放馬灘秦簡(jiǎn)〈丹〉篇校注》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2012年7月31日，http：// www.bsm.org.cn/show_article.php?id＝1725＃_ednref1，2016年8月28日。和秦王政八年(前239年)③甘肅省文物考古研究所：《天水放馬灘秦簡(jiǎn)》，中華書(shū)局2009年版，第130頁(yè)。三種說(shuō)法。④李學(xué)勤先生還提出“秦昭王三十八年”說(shuō)，系將簡(jiǎn)首墨塊錯(cuò)認(rèn)為“卅”字的緣故，對(duì)此學(xué)者們已經(jīng)進(jìn)行了很多討論，文中將不再贅述。參見(jiàn)李學(xué)勤：《放馬灘簡(jiǎn)中的志怪故事》，《文物》1990年第4期，第43～47頁(yè)。且不說(shuō)對(duì)國(guó)別不加考訂直接放在秦紀(jì)年框架內(nèi)討論的方法是否合理，單從結(jié)果上來(lái)看，這三種說(shuō)法都有明顯的硬傷。聯(lián)系簡(jiǎn)文提到的“犀武”的生平(后詳)，可知王政八年之說(shuō)不可從，因?yàn)榇藭r(shí)犀武已經(jīng)死去半個(gè)多世紀(jì)。持秦惠文王后元八年之說(shuō)者，均將簡(jiǎn)文中的“今七年”與“八年”相對(duì)，認(rèn)為“今七年”為某王改元前紀(jì)年，“八年”為某王改元后紀(jì)年，如此則秦王世系里，只有秦惠文王符合條件，則此處“八年”當(dāng)為秦惠文王后元八年。然而此種說(shuō)法并無(wú)任何根據(jù)，遍查《左傳》《戰(zhàn)國(guó)策》《呂氏春秋》《史記》等文獻(xiàn)根本找不到以“今??年”指改元前紀(jì)年的文例。

而且秦惠文王后元八年說(shuō)還與昭襄王八年說(shuō)一樣，存在干支不符的情況。戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦本用周歷，秦昭王四十二年(前265年)方才改用顓頊歷，①楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社1998年版，第557頁(yè)。查《中國(guó)先秦史歷表》，可知周歷中，這兩個(gè)年份八月均無(wú)己巳日。②張培瑜：《中國(guó)先秦史歷表》，齊魯書(shū)社1987年版，第202、206頁(yè)。對(duì)此，張修桂、雍際春二先生的做法是將紀(jì)日干支改釋，以調(diào)和這種不對(duì)應(yīng)的狀況，然根據(jù)《秦簡(jiǎn)牘合集》一書(shū)的照片，可知“八月”后二字當(dāng)為“乙巳”，不應(yīng)釋作他字。宋華強(qiáng)、孫占宇兩位先生舉出其他簡(jiǎn)牘材料干支有誤的例子，③宋華強(qiáng)引李學(xué)勤《論葛陵楚簡(jiǎn)的年代》一文，證明葛陵楚簡(jiǎn)中即有年代錯(cuò)誤，然李文原文為：“‘癸嬛’報(bào)告認(rèn)為即癸亥，但是從前后歷日看，夏欒決不能有癸亥，是否‘癸嬛’應(yīng)另作解釋，還是簡(jiǎn)文原有誤記，暫置不論?！惫矢鹆瓿?jiǎn)此處干支是古人誤記，還是今人誤釋，還有討論的余地。參見(jiàn)李學(xué)勤：《論葛陵楚簡(jiǎn)的年代》，《文物》2004年第7期，第67～70頁(yè)。以證明此處干支不符乃出于訛誤。但其他簡(jiǎn)牘材料的例子只提供了一種可能性的解釋，而不能證其必誤。從理論上講，任何文獻(xiàn)，無(wú)論是出土的還是傳世的，都有可能因?yàn)楦鞣N原因而發(fā)生訛誤，但是在找到鐵證以前，不能輕易推斷其正誤，否則會(huì)有削足適履之嫌。如果遵此“訛誤”的邏輯，則可將此文獻(xiàn)放在任何王世，只要將其中的不對(duì)應(yīng)的地方解釋為古人訛誤即可。而黃杰先生則采取存而不論的態(tài)度，對(duì)此處的干支不符，“只好留待高明之士來(lái)解決”。

以上三種說(shuō)法，雖為學(xué)界主流認(rèn)識(shí)，但各自均存在一定的難以解答的問(wèn)題，既不能完全自圓其說(shuō)，也不能證他說(shuō)之誤。因此才導(dǎo)致了在紀(jì)年問(wèn)題上的聚訟不已。

不同于以上學(xué)者直接從年代入手討論年代問(wèn)題，晏昌貴先生另辟蹊徑。在《天水放馬灘木板地圖新探》一文中，晏氏從地名入手，討論“邸”的地望，認(rèn)為“邸”當(dāng)與北泜水有關(guān)，在今河北境內(nèi)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)屬于趙國(guó)。如此則上書(shū)的邸丞赤當(dāng)為趙國(guó)之人，則文中的年代當(dāng)為趙國(guó)紀(jì)年無(wú)疑，然后推定簡(jiǎn)文中的八年為趙惠文王八年。①晏昌貴：《天水放馬灘木板地圖新探》，《考古學(xué)報(bào)》2016年第3期，第379～383頁(yè)。此說(shuō)論證邏輯較為嚴(yán)密，干支也完全相合，與后文的“犀武”生平也大略相近，似乎是合情合理。但是，簡(jiǎn)文中的“趙氏”一詞，表明邸丞赤不可能是趙國(guó)人。在先秦秦漢文獻(xiàn)中，“趙氏”共有三個(gè)層面的意思，第一是表示某人的姓氏，如《史記·始皇本紀(jì)》：“及生，名為政，姓趙氏。”第二是晉國(guó)四卿的趙氏，如《左傳·定公十二年》：“范氏中行氏伐趙氏之宮?！钡谌齽t是指趙國(guó)，如《史記·趙世家》：“趙氏壯者皆死長(zhǎng)平，其孤未壯，可伐也。”但無(wú)論表示哪種意思，皆為他稱，而無(wú)自稱者。

此外，按照通常的語(yǔ)言習(xí)慣，在表達(dá)一個(gè)地名時(shí)，對(duì)于自己國(guó)家的地名，往往不需要加國(guó)家名稱來(lái)限定，如我們?cè)谕ǔ＝涣髦刑岬健氨本被蛘摺拔錆h”一般不需要加“中國(guó)”作為限定，但是在談到他國(guó)時(shí)，則需要加上國(guó)家名以更好地定位，如美國(guó)紐約、英國(guó)倫敦等。因此，如果邸丞赤是趙國(guó)人，就很難解釋為什么他要在北地柏丘前加“趙氏”而在大梁前不加“魏氏”。故晏先生的趙惠文王八年說(shuō)，仍有可待商榷的地方。

我們認(rèn)為，要想弄清楚篇首紀(jì)年的確指年代，關(guān)鍵在于解決楚邸丞赤的“國(guó)籍”問(wèn)題，而邸丞赤的國(guó)籍就隱藏在“吾犀武舍人”這句話里。關(guān)于這句話的解釋，李學(xué)勤先生首發(fā)其端，他將此句意譯為“是由于本來(lái)是犀武的舍人”，認(rèn)為此句為丹所言，表明丹本人自己是犀武的舍人。②李學(xué)勤：《放馬灘簡(jiǎn)中的志怪故事》，《文物》1990年第4期，第43～47頁(yè)。但從全篇來(lái)看，“邸丞赤敢謁御史”后面的話都為邸丞赤所言，如若引用丹的原話，則有“丹言曰”“丹言”之語(yǔ)，所以這句話不可能是丹所言，只能是邸丞赤的話。李零先生認(rèn)為此處是指一個(gè)叫犀武的舍人，③李零：《秦簡(jiǎn)的定名與分類(lèi)》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心：《簡(jiǎn)帛》第6輯，上海古籍出版社2011年版，第8～11頁(yè)。但是秦漢及之前的文獻(xiàn)里，所有身份官職與姓名同時(shí)出現(xiàn)時(shí)，身份一定在姓名前面，如同一篇簡(jiǎn)文中的“邸丞赤”“司命史公孫強(qiáng)”等，故此說(shuō)亦不對(duì)。

宋華強(qiáng)先生主張“吾”當(dāng)讀為“語(yǔ)”，①宋華強(qiáng)：《放馬灘秦簡(jiǎn)〈志怪故事〉札記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2010年3月5日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php?id＝1229，2016年8月28日。此說(shuō)看似較為合理，但細(xì)審之下，同樣有問(wèn)題：其一，“吾”“語(yǔ)”互通無(wú)例可循，雖然《說(shuō)文解字》說(shuō)“語(yǔ)”為“從言吾聲”，表明二者同音或者近音，但是“吾”和“語(yǔ)”是較為常用的字，如果二者互通，會(huì)給閱讀和理解帶來(lái)很大的麻煩。其二，“吾”后面跟著“犀武舍人”，如果“吾”作“語(yǔ)”講，那么表明丹對(duì)犀武和其舍人都說(shuō)了，如此后文的“犀武論其舍人尚命者”則顯得多余。孫占宇先生認(rèn)為此處的“吾”指的是邸丞赤本人，表明赤曾經(jīng)是犀武的舍人。②孫占宇：《放馬灘秦簡(jiǎn)〈丹〉篇校注》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2012年7月31日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php?id＝1725＃_ednref1，2016年8月28日。但如此一來(lái)，這句話與丹復(fù)生便無(wú)任何關(guān)系了，而“吾犀武舍人”位于“丹所以得復(fù)生者”之后，則必然是要解釋原因的。所以，此處的“吾”不能理解為“我”。

在先秦文獻(xiàn)中，“吾”除了表示“我”“我的”外，還可以表示“我們國(guó)家的”。如：

子張問(wèn)曰：“令尹子文三仕為令尹，無(wú)喜色；三已之，無(wú)慍色。舊令尹之政，必以告新令尹。何如?”子曰：“忠矣?！痹唬骸叭室雍?”曰：“未知；焉得仁?”“崔子弒齊君，陳文子有馬十乘，棄而違之。至于他邦，則曰：‘猶吾大夫崔子也?！`之。之一邦，則又曰：‘猶吾大夫崔子也。’違之。何如?”子曰：“清矣?！痹唬骸叭室雍?”曰：“未知，焉得仁?”(《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》)③楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，中華書(shū)局2009年版，第48頁(yè)。

《論語(yǔ)》此處的“吾”，顯然不能作為“我”“我的”理解，而應(yīng)該解釋為“我們國(guó)家的”。如此，“丹所以得復(fù)生者，吾犀武舍人”這句話就可以理解為：丹之所以能夠復(fù)生，是因?yàn)槲覀儑?guó)家的犀武和他的舍人(的幫助)。這樣的理解，才能保證此處的行文邏輯清晰，意思也才能明確。那么，根據(jù)這個(gè)解釋，我們可以知道，上書(shū)的邸丞赤和犀武是同一個(gè)國(guó)家的人。根據(jù)李學(xué)勤先生的梳理，犀武是魏將，于秦昭王十四年(前293年)在秦魏伊闕之戰(zhàn)中戰(zhàn)死。①李學(xué)勤：《放馬灘簡(jiǎn)中的志怪故事》，《文物》1990年第4期，第43～47頁(yè)。故《丹》篇篇首的“八年八月己巳”當(dāng)為魏國(guó)紀(jì)年無(wú)疑。

聯(lián)系犀武的活動(dòng)時(shí)間，則此紀(jì)年可能為魏襄王八年(前312年)或魏昭王八年(前289年)。根據(jù)楊寬先生的研究，魏國(guó)沿用晉國(guó)歷制，使用夏歷，②楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社1998年版，第557頁(yè)。查《中國(guó)先秦史歷表》，這兩個(gè)年份的八月均有“己巳”日。③張培瑜：《中國(guó)先秦史歷表》，齊魯書(shū)社1987年版，第203、208頁(yè)。僅從簡(jiǎn)文所給的簡(jiǎn)略信息，很難推斷哪一個(gè)年份更為合理。

但我們認(rèn)為，簡(jiǎn)首紀(jì)年為魏昭王八年的可能性更大。根據(jù)這一推斷，結(jié)合學(xué)者研究的簡(jiǎn)文各個(gè)時(shí)間的內(nèi)在邏輯，④晏昌貴：《天水放馬灘木板地圖新探》，《考古學(xué)報(bào)》2016年第3期，第379～383頁(yè)?？蓪⒌さ乃劳龊蛷?fù)生過(guò)程簡(jiǎn)單梳理如下：

(1)魏昭王元年(前296年)，丹刺傷人，并自刺而亡。(□今七年)

(2)魏昭王四年(前293年)，丹復(fù)生，北之趙氏之北地柏丘上。同年，犀武戰(zhàn)死。(三年，丹而復(fù)生)

(3)魏昭王八年(前289年)，丹恢復(fù)活動(dòng)。同年邸丞赤上書(shū)御史。(盈四年)

可以看出，丹復(fù)生之年正是犀武戰(zhàn)死之年，這種“同時(shí)”恐怕不僅僅是一種巧合。簡(jiǎn)文“犀武論其舍人尚命者”一句，對(duì)于“論”字，李學(xué)勤先生依其本義，認(rèn)為是“議其功罪”之意。⑤李學(xué)勤：《放馬灘簡(jiǎn)中的志怪故事》，《文物》1990年第4期，第43～47頁(yè)。宋華強(qiáng)先生則認(rèn)為可能本是“龠”或“籥”字，讀爲(wèi)“籲”，即呼令之意。⑥宋華強(qiáng)：《放馬灘秦簡(jiǎn)〈志怪故事〉札記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2010年3月5日，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php?id＝1229，2016年8月28日。我們認(rèn)為此處的“論”字，應(yīng)該解釋為“語(yǔ)”，《說(shuō)文解字》釋“語(yǔ)”為“論也”，可知“論”和“語(yǔ)”可同義互換。犀武把丹不應(yīng)該死的事告訴了他的舍人，這才有了后面的復(fù)生的過(guò)程。而犀武是如何得知丹罪不當(dāng)死的呢?簡(jiǎn)文沒(méi)有交代，推斷應(yīng)該是犀武死后在鬼魂的世界得知的，這就解釋了為什么丹是三年而復(fù)生(而不是二年或者四年)，也解釋了丹復(fù)生和犀武戰(zhàn)死“同時(shí)”并非巧合。

綜上，我們認(rèn)為《丹》篇首句的年代應(yīng)為魏國(guó)紀(jì)年，所記年代為魏昭王八年，當(dāng)年夏歷八月癸丑朔，己巳為第十七日。簡(jiǎn)文中出現(xiàn)的邸丞赤和犀武都是魏國(guó)人。

(作者系武漢大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生)