●馬少霞

網(wǎng)絡(luò)購物條件下消費者撤回權(quán)制度的法律思考

●馬少霞

【內(nèi)容提要】 修改后的《消費者權(quán)益保護法》新增了“消費者撤回權(quán)”條款，賦予了特定消費者7天無理由退貨的權(quán)利。本文結(jié)合該條款，對該制度涉及的主體概念、適用范圍、行使方式等進行了分析，并將該制度與《合同法》中可撤銷合同的撤銷權(quán)及合同解除權(quán)進行了對比，分析了該制度的不足，并提出了相應(yīng)的完善建議。

消費者 網(wǎng)絡(luò)購物 撤回權(quán)

一、我國消費者撤回制度概述

所謂消費者撤回權(quán)，是指在特定類型的以商品或服務(wù)為標(biāo)的的消費者合同中，消費者有權(quán)在合同有效成立后，于法定期限內(nèi)無需向經(jīng)營者說明任何理由即可單方撤回其訂立該合同的意思表示，進而使自己和經(jīng)營者均從已成立合同的約束中解脫出來的權(quán)利。從這一概念中可以看出，消費者撤回權(quán)制度的設(shè)立體現(xiàn)了立法者對于特定交易類型合同中的消費者予以傾斜性地保護。

隨著近些年來消費的不斷升級，消費形式的不斷變化發(fā)展，尤其是包括網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購在內(nèi)的遠(yuǎn)程購物（或稱媒體購物）這些新型的消費方式正走進越來越多的居民家中，這些新興購物方式在給消費者帶來便利的同時也產(chǎn)生了各種各樣新的消費問題。以網(wǎng)絡(luò)購物為例，消費者在收到的商品實物與商家在網(wǎng)上展示的商品圖片相去甚遠(yuǎn)時，由于無法面對面與經(jīng)營者協(xié)商溝通而導(dǎo)致退換貨難的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。2013年10月隨著我國新《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）的頒布，消費者撤回權(quán)制度終于被明文規(guī)定在法律中，這一舉措無疑加強了我國法律在媒體購物（包括電視、電話、網(wǎng)絡(luò)、郵購等）中對于消費者的保護力度，具有極大的理論和實踐意義。新《消法》第25條規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起7日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定做的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起7日內(nèi)返還消費者支付的商品價款。退回商品的運費由消費者承擔(dān)；經(jīng)營者和消費者另有約定的，按照約定?！?/p>

二、消費者撤回制度與民法上類似制度的比較

學(xué)界對將消費者撤回權(quán)認(rèn)定為一種形成權(quán)的觀點爭議不大，但具體屬于哪一種形成權(quán)則爭議較大，其中爭議最大的是將其認(rèn)定為可撤銷合同中的撤銷權(quán)還是法定合同撤銷權(quán)，下面將比較消費者撤回權(quán)與以上兩種權(quán)利的區(qū)別。

（一）消費者撤回權(quán)與法定合同解除權(quán)的區(qū)別

在我國合同法體系中，所謂合同解除，是指在合同成立以后，當(dāng)解除的法定或約定條件具備時，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅向?qū)硐麥绲姆芍贫取＂俅藿ㄟh(yuǎn)：《合同法總論》（中卷），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第532頁。分析兩種權(quán)利的各個要素可以對比出兩者之間的最大區(qū)別在于：法定合同解除權(quán)針對的是合同有效成立后在其履行期間的障礙，與合同訂立時當(dāng)事人的意思表示是否存在瑕疵無關(guān)。而消費者撤回權(quán)保護的是消費者在訂立合同時的意思自由。因此，不能將消費者撤回權(quán)認(rèn)定為一種法定解除權(quán)。

（二）消費者撤回權(quán)與可撤銷合同中的撤銷權(quán)的區(qū)別

可撤銷合同的撤銷權(quán)指由于欠缺生效要件，一方當(dāng)事人可依照自己的意思表示請求法院或仲裁機構(gòu)予以撤銷合同的權(quán)利。②江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第655頁?？沙蜂N合同的基本理論是意思自治，法律為意思表示有瑕疵的一方提供救濟，賦予其撤銷合同的權(quán)利。③盧春榮：《消費者撤回權(quán)與契約自由原則的沖突——行為經(jīng)濟學(xué)的視角》，載《西部法學(xué)評論》2012年第2期。二者主要有以下幾處區(qū)別：首先，可撤銷合同中的撤銷權(quán)的行使須存在法定撤銷原因，即一方當(dāng)事人在訂立合同時存在意思表示瑕疵或意思表示不真實；而消費者行使其撤回權(quán)無需向經(jīng)營者說明任何理由，也即不需要任何法定原因。其次，當(dāng)事人對可撤銷合同的撤銷權(quán)的行使必須通過訴訟或仲裁的方式；而消費者行使其撤回權(quán)時只需向?qū)Ψ浇?jīng)營者做出撤回的意思表示即可，無需通過求助于公權(quán)力的方式行使權(quán)利。因此，消費者撤回權(quán)也不是一種可撤銷合同中的撤銷權(quán)，而應(yīng)是一種獨立的形成權(quán)。

三、我國消費者撤回權(quán)制度存在的問題

（一）消費者和經(jīng)營者概念不明確

根據(jù)新《消法》第2條規(guī)定，消費者是指“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人”，第3條規(guī)定，經(jīng)營者是指“為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)。這一規(guī)定對消費者和經(jīng)營者概念規(guī)定并不明確，主要體現(xiàn)為以下兩個方面：

第一，消費者是否僅限于自然人。我國新《消法》并沒有將消費者明確規(guī)定為自然人。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，消費者這一概念應(yīng)僅限于自然人，而不包括法人和其他組織。理由是，《消法》之所以獨立于民法，是因為民法調(diào)整的對象限于平等民事主體之間的法律關(guān)系，而新《消法》的規(guī)定則更多的是國家對于消費者這一弱勢群體的傾斜性保護，而法人或其他組織在通常情況下并非處于弱勢。

第二，代購群體是否屬于經(jīng)營者。海外代購群體近年來迅猛發(fā)展，這類代購者通常分為兩種，一種是代購者先以自己的名義購買商品，然后再轉(zhuǎn)售給其他有需要的買家，賺取其中的差價；另一種是代購者按照買家的要求購買指定商品，從中賺取一定傭金。對于代購群體是否屬于經(jīng)營者，新《消法》中并沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，第一種代購者實際上以營利為目的銷售商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者。第二種行為應(yīng)視為一種代理行為，其收取的僅是傭金或代理費。

（二）消費者撤回權(quán)適用范圍小且缺乏微小數(shù)額的規(guī)定

首先，我國新《消法》中對于撤回權(quán)的適用范圍僅限于商品交易合同，而不適用于服務(wù)性商品合同。但隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，越來越多的消費者尤其是年輕消費者通過網(wǎng)絡(luò)購買各種服務(wù)，如歌劇話劇、演唱會。如果將服務(wù)交易排除在消費者撤回權(quán)的適用范圍之外，則會在很大程度上限制這一制度對消費者合法權(quán)益的保護力度。

其次，新《消法》并沒有在消費者撤回制度上規(guī)定一個微小數(shù)額即最低消費金額標(biāo)準(zhǔn)。如果在小額交易中也賦予消費者以撤回權(quán)，則會導(dǎo)致合同雙方在實際交易過程中不斷反復(fù)確認(rèn)交易合同效力，經(jīng)營者在這樣的周旋中會花費大量的時間成本，導(dǎo)致交易效率下降，進而會影響社會整體效率最大化原則；且從消費者自身角度來講，通常在小額交易中消費者出于理性考慮也不會提出退貨要求。因此在小額交易中設(shè)置撤回權(quán)制度也容易導(dǎo)致制度的虛化。④王華：《后悔權(quán)的立法審視與實踐展望——以新<消法>第二十五條為中心》，載《北京化工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第1期。。如何規(guī)定這一微小數(shù)額，則應(yīng)當(dāng)理性考量之后做出符合實際情況的規(guī)定。

（三）消費者撤回權(quán)的行使方式與行使條件過于概括

在行使方式上，新《消法》僅使用了“退貨”一詞，這一表述過于概括?！巴素洝钡降字赶M者向經(jīng)營者提出退貨申請，還是指將商品實際退還經(jīng)營者，抑或是經(jīng)營者實際收到退還商品？⑤王丹霞：《網(wǎng)購消費者的后悔權(quán)研究——評新<消費者權(quán)益保護法>第二十五條》，載《消費經(jīng)濟》2014年第1期。新《消法》在這一點上規(guī)定并不清晰。此外，新《消法》規(guī)定“消費者退貨的商品應(yīng)當(dāng)保持完整”。但對于何為“完整”并沒有進行進一步規(guī)定，實踐中容易引起因經(jīng)營者和消費者的理解分歧而導(dǎo)致的糾紛，若經(jīng)營者擅自提高“完整”程度要求，則消費者行使撤回權(quán)的能力將受到削弱。

四、對完善我國消費者撤回權(quán)制度的建議

第一，進一步明確消費者與經(jīng)營者。德國法中將消費者定義為不以營利為主要目的且不以獨立從事職業(yè)性活動為主要目的而購買商品或服務(wù)的自然人。我國消費者的概念也應(yīng)明確解釋為自然人，而不包括法人及其他組織。對于經(jīng)營者的概念，也應(yīng)在立法和司法實踐中加以明確，專門從事代購業(yè)務(wù)并從中營利的代購者應(yīng)將其認(rèn)定為經(jīng)營者。

第二，應(yīng)規(guī)定一個可行使撤回權(quán)的微小數(shù)額即最低消費金額標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一個商品的價格甚至低于運費時，沒有必要適用撤回制度，規(guī)定一個微小數(shù)額，能夠節(jié)約時間成本，提高交易效率，維護合同交易法律關(guān)系的穩(wěn)定。

第三，細(xì)化消費者撤回權(quán)的行使方式及行使條件。在行使方式上，應(yīng)規(guī)定為消費者向經(jīng)營者明確作出撤回的意思表示，同時應(yīng)規(guī)定自消費者作出該意思表示后一定期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)將商品退還給經(jīng)營者，除非經(jīng)營者明確表示將自行取回商品，并要求經(jīng)營者自收到消費者撤回表示后應(yīng)在一定期限內(nèi)返還價款。在行使條件上，商品“完整”應(yīng)僅限于商品本身及標(biāo)簽等沒有損壞，不應(yīng)要求外包裝也必須完好，因為消費者只有打開包裝才能檢驗商品。經(jīng)營者也應(yīng)向消費者明確告知所買商品在何種情況下不屬于完整的規(guī)定，以保證消費者行使撤回權(quán)。

消費者撤回制度是伴隨著商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展，新型消費方式不斷出現(xiàn)而發(fā)展起來的，是人們追求高質(zhì)量生活水平的結(jié)果，符合現(xiàn)代消費者保護法所追求的信息平衡、利益均衡的公平性標(biāo)準(zhǔn)。這一制度在我國仍處于起步階段，應(yīng)明確消費者與經(jīng)營者定義，規(guī)定一個可行使撤回權(quán)的微小數(shù)額，細(xì)化該權(quán)利的行使方式和行使條件，以平衡消費者與經(jīng)營者之間的利益關(guān)系，充分發(fā)揮這一制度保護消費者權(quán)益的功能。

（作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院）

責(zé)任編校：范岱岳