●國洪宇

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認定問題淺析
——由微信聊天記錄引發(fā)的思考

●國洪宇

近年來，微信作為一種實時通訊工具，在人民群眾的工作和生活中發(fā)揮著越來越重要的作用。司法實踐中，筆者發(fā)現(xiàn)，包括借貸在內(nèi)的多種法律關(guān)系，都是在微信中建立起來的。那么，微信聊天記錄這種新興的形式，能否作為有效證據(jù)使用，就成為審理此類案件的一個焦點和難點問題。筆者擬通過此文對該問題進行探討，以期為微信聊天記錄作為證據(jù)的采信理出一個思路。

一、問題的提出

2014年秋天，一起特殊的民間借貸糾紛案件訴至法院：原告孟某起訴要求被告張某償還借款30萬元，與以往的民間借貸案件不同的是，原告除向法庭提交銀行轉(zhuǎn)賬匯款明細外，原告證明原、被告雙方借貸事實的依據(jù)竟然是一份長達幾百條的微信聊天記錄，為此，原告除當(dāng)庭提交手機外，還制作了七十多張微信聊天截圖。從聊天的內(nèi)容來看，談話的一方的確認可曾經(jīng)借過30萬元，其余內(nèi)容均是原告稱以自己的微信號向所謂被告的微信號多次催促還款的記錄。對于原告的訴訟請求，被告當(dāng)庭予以否認，對于該組微信聊天記錄，被告也稱微信聊天中承認借款的一方微信號也并非被告張某所有。然而，在本案中，認定被告向原告借款事實的關(guān)鍵就是該份微信聊天記錄，該份記錄能否作為認定借貸事實的有效證據(jù)，也就成了本案的難點。

2015年2月4日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》正式發(fā)布施行。該司法解釋顯示，網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息可以視為民事案件中的證據(jù)。然而，我們在為該案似乎“有法可依”進行歡呼之時，仍應(yīng)對該類微信聊天電子網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進行理性的分析。首先，我們必須區(qū)分兩個概念，也即“可以視為民事案件中的證據(jù)”與“最終被法院采納的證據(jù)”。前者指的是法律和司法解釋賦予了網(wǎng)上聊天記錄等電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的合法形式。后者是指當(dāng)事人提供的證據(jù)，經(jīng)過了舉證、質(zhì)證等法定程序，裁判者認為其符合客觀真實性、關(guān)聯(lián)性與合法性，最終被法院所采納，對己方勝訴真正發(fā)揮作用。就一般民眾而言，或許只是看到了微信聊天記錄等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)有了合法證據(jù)形式外衣，從而誤以為只要保存了交往、交易的電子聊天記錄，將對方微博、微信等信息進行了截屏，就能夠贏得訴訟。不得不說，電子網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)相對書證、物證等傳統(tǒng)證據(jù)而言，作為一種新興證據(jù)形式，其取證、質(zhì)證、認證相對傳統(tǒng)證據(jù)都有著特殊性，在司法實踐操作上仍具有極大的困難。

二、網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的特性及認證中存在的困難

微信等網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)從廣義上講都屬于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的范疇，而網(wǎng)絡(luò)證據(jù)簡單的說就是與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的證據(jù)，是由一個信息終端通過網(wǎng)絡(luò)傳遞到另外一個終端的電子信息的載體，是電子證據(jù)的下位概念。①汪振林：《網(wǎng)絡(luò)證據(jù)認定問題研究》，載重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2010年第1期。與傳統(tǒng)證據(jù)同樣，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的認定主要包括合法性認定、關(guān)聯(lián)性認定和真實性認定。一般認為，雖然在關(guān)聯(lián)性認定方面網(wǎng)絡(luò)證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)沒有本質(zhì)上的差別，但由于與信息世界相聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)有與傳統(tǒng)證據(jù)完全不同的特性，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有矛盾雙重性，即客觀真實性和易刪改性。②張建武：《公證如何有效保證網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的合法性》，載《商品與質(zhì)量》2011年第12期。因此，在合法性與真實性的認定上，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)有著質(zhì)的不同，在司法實踐操作中，有著極大的困難。

就網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的合法性而言，雖然新《民事訴訟法》解釋的頒布使網(wǎng)絡(luò)證據(jù)有了法律規(guī)定的特定法律形式，使其與書證、物證等傳統(tǒng)證據(jù)一同成為法律規(guī)定的證據(jù)種類，但就網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集、調(diào)查和保全而言，該類程序是否符合訴訟法規(guī)定的程序，至今仍是當(dāng)前我國立法方面的一項空白，由于我國現(xiàn)行三大訴訟法尚無網(wǎng)絡(luò)證據(jù)收集、調(diào)查和保全的具體規(guī)定，這無疑將司法實踐中的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)陷入極其尷尬的境地。由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)極易被篡改、偽造等特殊屬性，使我們在收集、調(diào)查時必然將其與普通證據(jù)種類的收集、調(diào)查、保全區(qū)別開來。而普通證據(jù)的收集主要依靠當(dāng)事人的自行提供和法院的依職權(quán)、依申請調(diào)取，這兩類主要手段在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的調(diào)取上有著極大的制肘和困難。一是當(dāng)事人自行提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)由于其極易被篡改、偽造，一旦篡改，很難恢復(fù)。這種先天不足決定了，一旦在質(zhì)證階段遇到對方當(dāng)事人否認，加之沒有其他相關(guān)傳統(tǒng)證據(jù)及證人予以輔證，很難確認證據(jù)本身的證明力和可信度。二是由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的存在形式靈活多樣，無時無刻極易被更改，即使法院調(diào)取，究竟以何種方式調(diào)取、以何種形式將證據(jù)固定下來，在當(dāng)前三大訴訟法尚無明文規(guī)定、缺乏規(guī)范統(tǒng)一操作流程的情況下，很難完成。三是在前兩種方式無法完成的情況下，很多人往往會想到傳統(tǒng)公證的方式，公證的確在保全和固定有效證據(jù)上具有極大的優(yōu)越性，可以從形式上解決網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的合法性問題。但是令人惋惜的是，在具體的實踐操作中，限于當(dāng)前的物質(zhì)條件和技術(shù)裝備水平，以及公證機構(gòu)缺乏具備較高技術(shù)水平的專家及技術(shù)人員，使公證機構(gòu)根本不具備相應(yīng)的技術(shù)實力去鑒別、審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實性。通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，要想使網(wǎng)絡(luò)證據(jù)從普通具體的網(wǎng)絡(luò)實物轉(zhuǎn)化為作為法律裁判的可以認定的有效證據(jù)，需要經(jīng)過復(fù)雜的法律程序和艱難的實踐探索，即使在當(dāng)今法律制度完備和科學(xué)技術(shù)發(fā)達的歐美國家，仍舊對網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的采納、認定采取審慎的態(tài)度。

在分析網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實性之前，先來看則判例：原告卜先生，被告馬女士，二人既是生意上的合作伙伴，也是朋友。2012年5月4日，雙方在微信聊天時，馬女士稱有一筆保險款即將到期，自己急需現(xiàn)金續(xù)期又苦于手頭正緊，想向卜先生借款8萬元并承諾幾天后就會歸還。卜先生隨即通過中國銀行將8萬元現(xiàn)金存入了馬女士指定的賬戶。沒有寫下借條。事后，雖卜先生多次討要該筆借款，但馬女士說8萬元并非借款而是生意上的加工款。2013年1月31日，卜先生起訴至法院，提供了中國銀行的匯款憑證1份以及當(dāng)時與馬女士的微信聊天記錄1份（復(fù)印件）。最終，馬女士同意分期歸還此8萬元。

2013年1月1日起施行了新民事訴訟法，其中雖然明確規(guī)定電子數(shù)據(jù)可以作為證據(jù)使用。但是微信聊天記錄作為呈堂證供還需要滿足兩個條件：一是微信并非實名制，在使用主體的身份認定上舉證一方必須同時舉證證明其當(dāng)時與其聊天的就是案件當(dāng)事人；二是作為微信這樣方便快捷的聊天工具，必須出具手機原件，而且保證當(dāng)事人在聊天的過程中沒有刪除部分聊天內(nèi)容，只有保證聊天內(nèi)容的完整性才有可能認定聊天的真實意圖。通過該判例我們不難看出，要想確定微信聊天證據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實性，除了通過對方當(dāng)事人的自認即民事訴訟的自認規(guī)則外，在現(xiàn)有的司法實踐中很難通過其它手段來確認該類證據(jù)的真實性。結(jié)合前文所述的孟某與張某的借貸案件不難看出，一旦在被告對自己的微信號進行否認的情況下，現(xiàn)有手段很難查清該微信聊天記錄是否真的是由被告親自發(fā)出。由于微信聊天等網(wǎng)絡(luò)證據(jù)本身的具有極強的虛擬性，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中很難確認其現(xiàn)實身份，且網(wǎng)絡(luò)證據(jù)對計算機系統(tǒng)具有很大的依賴性，③袁海勇：《論電子網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的證據(jù)價值》，載《重慶郵電學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2002年第4期。它的生成、存儲、傳遞都必須借助計算機，特別是人們要閱讀網(wǎng)絡(luò)證據(jù)也必須通過一定的計算機硬件和軟件才能完成，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)移動終端的多樣性和靈活性使我們在固定該類證據(jù)時變得難上加難。特別是在上述當(dāng)事人自認無果的情況下，只能通過審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)形式及內(nèi)容的完整性，及其與相應(yīng)當(dāng)事人的對應(yīng)性來確認其真實性，而其在司法實踐中的具體實現(xiàn)方式，只能通過交由中立的、有權(quán)威的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)檢驗機構(gòu)鑒定來完成。按照當(dāng)前國際司法實踐的的通行做法，主要是通過對以下環(huán)節(jié)進行審查、鑒別完成：（1）審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)生成環(huán)節(jié)信息，即要審查作為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)內(nèi)容信息的數(shù)據(jù)電文是怎樣形成的。（2）審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)傳送與接收環(huán)節(jié)信息，數(shù)據(jù)電文通常要經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的傳遞、輸送。（3）審查網(wǎng)絡(luò)證據(jù)存儲環(huán)節(jié)信息，即要審查作為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)內(nèi)容信息的數(shù)據(jù)電文是怎樣存儲的。④前引①。特別是第三個存儲環(huán)節(jié)，一般在我國的司法實踐中都是當(dāng)事人自己將存儲于某項終端設(shè)備中的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)提交法庭，這種存儲方式必然會帶來一系列的問題：如其存儲數(shù)據(jù)電文的方法是否科學(xué)，存儲數(shù)據(jù)電文的介質(zhì)是否可靠，存儲數(shù)據(jù)電文者是否公正、獨立，數(shù)據(jù)電文是對其有利還是不利，如果作為有利方儲存能否保證中立，存儲數(shù)據(jù)電文時是否加密，所存儲的數(shù)據(jù)電文是否被改動等等。這種方法從客觀形式上看，似乎非常具有說服力，但結(jié)合目前我國現(xiàn)有的技術(shù)水平及相關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定能力，對該類雙方分歧較大的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)很難啟動鑒定程序，即便是在外界的壓力下啟動，也最終會因為技術(shù)水平有限而陷入停滯，根本無法達到案件裁判者所期望的“案結(jié)事了、公平公正”的目的。

三、關(guān)于微信等網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)證據(jù)使用的相關(guān)建議

通過以上分析不難看出，司法實踐中要想真正將微信聊天等網(wǎng)絡(luò)證據(jù)作為普通證據(jù)種類進行采納并作為案件事實認定的依據(jù)，尚需時日。即便新修訂的《民事訴訟法》及《民事訴訟法》解釋已經(jīng)頒布，仍應(yīng)理性對待此類新興的網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)，切忌對其過度依賴。特別是對前述孟某與張某以微信聊天為主要證據(jù)的民間借貸案件，通過裁判的形式，對民間借貸相類似的民事法律行為進行一種價值指引和法律導(dǎo)向，規(guī)范民眾在民間借貸中的基本民事法律行為，使其仍舊堅持以傳統(tǒng)“白紙黑字”的書面形式為載體確定雙方的借貸事實和民事法律關(guān)系，將對民間金融市場的穩(wěn)定，預(yù)防和化解金融風(fēng)險，起到重要的促進作用。

（作者單位：膠州市人民法院）

（責(zé)任編輯：康靖）