●李敏

被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)者主體身份的推定

●李敏

【要點(diǎn)】

在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，合理推定在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)取得的被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的制造商為生產(chǎn)者，應(yīng)主要審查以下因素：1.商品上標(biāo)注的制造商信息是否真實(shí)具體，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者能否根據(jù)該信息與其建立業(yè)務(wù)關(guān)系；2.商品包裝或附帶資料上的廣告信息與該制造商是否有對(duì)應(yīng)關(guān)系，能否表明制造商作為市場(chǎng)主體，有通過(guò)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的宣傳，披露其身份，增加關(guān)聯(lián)商品銷(xiāo)量的逐利意識(shí)；3.商品是否來(lái)自該制造商的生產(chǎn)地域，能否合理排除由該地域其他市場(chǎng)主體生產(chǎn)的可能性。

【案情】

原告：北京夢(mèng)之城文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)夢(mèng)之城公司）。

被告：山東魯百百貨大樓集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魯百公司）。

被告：佛山市順德區(qū)美興達(dá)電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美興達(dá)公司）。

被告：佛山市南海伊心玩具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伊心公司）。

原告夢(mèng)之城公司是美術(shù)作品“阿貍”動(dòng)漫形象的著作權(quán)人，經(jīng)公證保全了由被告魯百公司銷(xiāo)售的印有“阿貍”圖案的四件被訴侵權(quán)商品——暖手寶，商品的外包裝盒上均印有被告伊心公司的名稱(chēng)、地址、電話(huà)等信息，并印有“讓伊心的商品成為美化生活的必需品”等宣傳語(yǔ)，其中兩件商品包裝盒上標(biāo)注的生產(chǎn)商為被告美興達(dá)公司，另外兩件商品的包裝盒上標(biāo)注的生產(chǎn)商為其他公司，暖手寶電源接頭處印有“伊心公仔”字樣。原告訴請(qǐng)法院判令三被告停止侵害其著作權(quán)的行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。被告魯百公司提出合法來(lái)源抗辯，并說(shuō)明了商品提供者。被告美興達(dá)公司辯稱(chēng)曾接受伊心公司的委托為其加工少量電暖水袋，由后者自行為電暖水袋套上外包裝和包裝盒對(duì)外出售，電暖水袋上沒(méi)有任何圖案和標(biāo)識(shí)，后者在包裝過(guò)程中是否使用了涉案美術(shù)作品，其并不知情。被告伊心公司則抗辯稱(chēng)其未曾生產(chǎn)涉案商品，不應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)者責(zé)任。

【審判】

東營(yíng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，原告夢(mèng)之城公司經(jīng)公證保全的四件被訴侵權(quán)商品，經(jīng)比對(duì)，其外觀裝飾物卡通形象，與原告夢(mèng)之城公司經(jīng)登記的美術(shù)作品在整體形象、顏色搭配、身體比例、頭面部特征、造型修飾處理手法上基本相同，涉案美術(shù)作品經(jīng)相關(guān)主體的宣傳使用，具有較高的社會(huì)知名度，按照普通消費(fèi)者的視覺(jué)認(rèn)知，被訴侵權(quán)商品與原告夢(mèng)之城公司的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，這些商品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者構(gòu)成對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的侵害。被訴侵權(quán)商品的實(shí)物、外包裝多處顯示被告伊心公司的名稱(chēng)、地址、電話(huà)等信息，印有“讓伊心的商品成為美化生活的必需品”等宣傳語(yǔ)，與被告美興達(dá)公司為伊心公司代加工過(guò)相關(guān)商品的答辯意見(jiàn)相互印證。從被訴侵權(quán)實(shí)物看，暖水袋與毛絨卡通配飾是一體設(shè)計(jì)制造的，美興達(dá)公司應(yīng)當(dāng)知道其生產(chǎn)的暖水袋是以“阿貍”卡通形象作為裝飾被制作成最終產(chǎn)品對(duì)外銷(xiāo)售的事實(shí)。庭審中原告夢(mèng)之城公司提交的四件被訴侵權(quán)商品中的兩件印有美興達(dá)公司作為生產(chǎn)商的信息，另外兩件印有其他生產(chǎn)商信息，由此可以認(rèn)定伊心公司是侵權(quán)商品生產(chǎn)的組織者，其與美興達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生產(chǎn)者的法律責(zé)任。魯百公司作為銷(xiāo)售者，不知道涉案商品侵害了原告夢(mèng)之城公司的著作權(quán)，且能夠證明是合法取得的并說(shuō)明了提供者，其提出的合法來(lái)源抗辯理由成立，應(yīng)停止侵權(quán)行為，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：一、被告魯百公司、美興達(dá)公司、伊心公司立即停止侵犯原告夢(mèng)之城公司美術(shù)作品動(dòng)漫形象“阿貍”復(fù)制、發(fā)行權(quán)的生產(chǎn)和銷(xiāo)售行為；二、被告伊心公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夢(mèng)之城公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出5萬(wàn)元，被告美興達(dá)公司在2萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告夢(mèng)之城公司的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，被告伊心公司不服提出上訴，山東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包括違法行為、侵權(quán)事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四要件。在傳統(tǒng)的侵權(quán)糾紛案件中，責(zé)任主體是明確的，侵權(quán)法律事實(shí)較難認(rèn)定。而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛而言，情況卻大不相同。在這類(lèi)案件中經(jīng)常遇到的問(wèn)題是，侵權(quán)事實(shí)相對(duì)明確，被訴侵權(quán)商品是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人的侵害不難判斷，難點(diǎn)是原告僅提供在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)公證保全的涉案商品，能否根據(jù)商品上標(biāo)注的制造商確定生產(chǎn)者（侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中的規(guī)范稱(chēng)謂是制造者，為行文方便，本文統(tǒng)一稱(chēng)“生產(chǎn)者”）的真實(shí)身份，從而判定其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。認(rèn)定生產(chǎn)者的主體身份，除在公法上具有鼓勵(lì)創(chuàng)新、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的作用外，對(duì)私權(quán)保護(hù)的重要性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供更有力的救濟(jì)，二是有助于正確判定銷(xiāo)售者或使用者等提出的合法來(lái)源抗辯是否成立。

一、認(rèn)定生產(chǎn)者主體身份，普遍適用事實(shí)推定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛一般適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則。在社會(huì)分工不斷細(xì)化，生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)越來(lái)越復(fù)雜，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)被廣泛應(yīng)用到商品銷(xiāo)售領(lǐng)域的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人意欲維護(hù)自身權(quán)益，從源頭上打擊侵權(quán)假冒行為，卻往往苦于難以直接找到侵權(quán)商品的生產(chǎn)者。他們的一般做法是先從銷(xiāo)售環(huán)節(jié)入手，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)取證的方式取得侵權(quán)商品，然后順藤摸瓜找到源頭上的生產(chǎn)者。出于調(diào)查取證上的困難和維權(quán)成本的考量，在訴訟階段，權(quán)利人很少提供從生產(chǎn)者處獲取的直接證據(jù)，法庭上開(kāi)示的大多是帶有生產(chǎn)者部分身份信息的被訴侵權(quán)商品，有時(shí)這些證據(jù)甚至只能以電子證據(jù)的形式呈現(xiàn)。例如廣東省佛山市順德區(qū)人民法院在審理美國(guó)石油學(xué)會(huì)訴艾狄爾有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，被告通過(guò)重新注冊(cè)組織代碼并申請(qǐng)屬于無(wú)國(guó)籍高隱匿的IP列表、隱藏機(jī)房所在地、在境外建立服務(wù)器群組等方式，隱匿身份信息。庭審中盡管原告提交了高度超過(guò)6米、重量達(dá)200多公斤的證據(jù)材料，仍然難以直接確定被告作為實(shí)際侵權(quán)人的身份。最后法院通過(guò)調(diào)查取證，比對(duì)被控侵權(quán)網(wǎng)站IP與被告使用的網(wǎng)站IP網(wǎng)段號(hào)范圍、兩個(gè)網(wǎng)站公布的商業(yè)信息的關(guān)聯(lián)性等方法，才得以揭開(kāi)侵權(quán)人的神秘面紗。①林勁標(biāo)、廖冰寒、楊虹：《國(guó)外網(wǎng)站驚現(xiàn)侵權(quán)文字，侵權(quán)者成迷》，載《人民法院報(bào)》2012年6月9日，第3版。

反思類(lèi)似案件②如：2008年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案件之一，李榮中訴天津人民美術(shù)出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案［天津市高級(jí)人民法院（2008）津高民三終字第19號(hào)］；2009年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案件之一，朱德庸訴遼寧東北網(wǎng)絡(luò)臺(tái)侵犯著作權(quán)糾紛案［遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2009）民四初字第97號(hào)］；最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2014）案例之一，廣東雅潔五金有限公司訴楊建忠、盧炳仙侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案［（2013）民提字第187號(hào)］。，盡管法院花費(fèi)了大量時(shí)間和精力進(jìn)行調(diào)查取證，但對(duì)于實(shí)際侵權(quán)人，特別是生產(chǎn)者身份的確定，適用的仍然不是直接證明原則，而是基于高度蓋然性證據(jù)規(guī)則下的事實(shí)推定。繼《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之后，2015年公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條對(duì)高度蓋然性規(guī)則的適用進(jìn)一步作出了明確規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹谶m用這一規(guī)則過(guò)程中，如何使裁判過(guò)程和結(jié)果既有事實(shí)依據(jù)，又有理論支撐；既有利于形成法官的內(nèi)心確信，又能做到勝敗皆服，是一個(gè)需要理論和實(shí)務(wù)界共同探討的問(wèn)題。

二、“理性經(jīng)濟(jì)人”理論在推定生產(chǎn)者主體身份中的應(yīng)用

“理性經(jīng)濟(jì)人”的基本假設(shè)起源于亞當(dāng)·斯密，該理論經(jīng)長(zhǎng)期論證和“有限理性”的修正后，已經(jīng)成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一個(gè)最基本、最重要的假設(shè)，后來(lái)在社會(huì)學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，以分析闡述人的經(jīng)濟(jì)行為與心理動(dòng)機(jī)間的深層關(guān)系。③一般而言，完整的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是自利假設(shè)，即追求自身利益是人們經(jīng)濟(jì)行為的根本動(dòng)機(jī)；二是理性假設(shè)，即追求個(gè)人利益的最大化是人們經(jīng)濟(jì)行為的目標(biāo)；三是方法論的個(gè)人主義，即社會(huì)秩序與公共利益是個(gè)人追求利益最大化的自然結(jié)果。沈湘平：《理性范式、人的發(fā)展階段與‘理性經(jīng)濟(jì)人’假設(shè)》，載《社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。盡管“理性經(jīng)濟(jì)人”理論近年來(lái)引發(fā)了一些爭(zhēng)議，有人認(rèn)為，在這樣的機(jī)制下利益沖突會(huì)成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，人人自私自利必然導(dǎo)致急功近利和貪婪、紛爭(zhēng)與對(duì)立，從而出現(xiàn)道德缺失。但是，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，該理論對(duì)于認(rèn)定生產(chǎn)者責(zé)任主體是有幫助的?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”理論以社會(huì)生產(chǎn)分工、個(gè)人自利心理和行為自由為基礎(chǔ)，主張追求自身利益的最大化是驅(qū)使人的經(jīng)濟(jì)行為的根本動(dòng)機(jī)，認(rèn)為人的思考和行為都是目標(biāo)理性的，唯一地試圖獲得的經(jīng)濟(jì)好處就是物質(zhì)性補(bǔ)償?shù)淖畲蠡?。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，侵權(quán)商品的生產(chǎn)者利用各種手段進(jìn)行商業(yè)推廣，就是想通過(guò)攀附名牌、“搭便車(chē)”等不正當(dāng)手段，在不具備品牌優(yōu)勢(shì)、沒(méi)有創(chuàng)新成果的情況下，使自己的商品或服務(wù)在同類(lèi)市場(chǎng)中獲得最大利潤(rùn)。也就是說(shuō)，誰(shuí)能夠通過(guò)這種違法行為獲得最大機(jī)會(huì)利益，誰(shuí)就最有可能是這種違法行為的實(shí)施者。如果被訴侵權(quán)人不能從侵權(quán)行為中獲得實(shí)際利益，或者其付出的成本遠(yuǎn)大于可預(yù)期的收益，即便證據(jù)表面顯示其為侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，也可以從多個(gè)可能的責(zé)任主體中予以排除。例如，在山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院審理的原告中央制塑（天津）有限公司訴被告山東全民塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全民公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中④參見(jiàn)山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2012）東知民初字第134號(hào)民事裁定書(shū)。，原告是“POLYCOAT”商標(biāo)的注冊(cè)人，其在環(huán)球經(jīng)貿(mào)網(wǎng)、中華模具網(wǎng)發(fā)現(xiàn)以被告全民公司名義發(fā)布銷(xiāo)售標(biāo)有涉案商標(biāo)的防腐膠帶的廣告信息，遂訴至法院要求被告停止侵權(quán)、賠償損失。庭審中發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)站銷(xiāo)售信息標(biāo)注的聯(lián)系人為胡某，其為東營(yíng)市另一家生產(chǎn)同類(lèi)商品的公司法定代表人，頁(yè)面顯示的聯(lián)系方式均屬于后者。法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于網(wǎng)站銷(xiāo)售信息顯示的聯(lián)系方式不屬于被告，廣告信息的受眾無(wú)法通過(guò)該信息直接聯(lián)系到被告，所以全民公司不能通過(guò)該信息直接受益。雖然從理論上講，也有全民公司通過(guò)發(fā)布信息，借助涉案商標(biāo)提高公司知名度的可能，但從違法成本到實(shí)際利益的投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)太大，不符合利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”理論。而相比之下，廣告的受眾能夠通過(guò)該信息直接聯(lián)系到胡某，胡某所在公司可以利用這種方式引導(dǎo)客戶(hù)與之取得聯(lián)系，推銷(xiāo)其生產(chǎn)的商品，同時(shí)還能利用互聯(lián)網(wǎng)自由發(fā)布信息的特點(diǎn)隱去其侵權(quán)人的真實(shí)身份，從成本與收益的比較來(lái)看，胡某所在的公司作為實(shí)際侵權(quán)人更符合常理。該案最終以胡某所在公司承擔(dān)責(zé)任的方式和解結(jié)案，取得了良好法律和社會(huì)效果。

由于“理性經(jīng)濟(jì)人”理論是對(duì)人的經(jīng)濟(jì)行為與動(dòng)機(jī)間關(guān)系的假設(shè)，對(duì)認(rèn)定行為人身份來(lái)說(shuō)，是一種倒推事實(shí)的思維方法，所以在案件審理過(guò)程中運(yùn)用該理論時(shí)需要特別審慎。一是應(yīng)用范圍應(yīng)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，涉及的是對(duì)經(jīng)濟(jì)主體間市場(chǎng)行為的判斷，并以侵權(quán)事實(shí)的實(shí)際發(fā)生為前提，防止當(dāng)事人利用虛假訴訟打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，謀取不當(dāng)利益；二是依法區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)的證明力，如果有直接證據(jù)指向?qū)嶋H侵權(quán)人，并能夠形成完整證據(jù)鏈條，應(yīng)當(dāng)以直接證據(jù)認(rèn)定責(zé)任主體，只有在爭(zhēng)議各方關(guān)于責(zé)任主體的證據(jù)不充分，必須適用高度蓋然性證據(jù)規(guī)則進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)才考慮運(yùn)用“理性經(jīng)濟(jì)人”的思維方法；三是運(yùn)用從行為到動(dòng)機(jī)再到主體的倒推方法得出的心證結(jié)果，應(yīng)當(dāng)回放到案件事實(shí)中去反復(fù)驗(yàn)證，并與當(dāng)事人進(jìn)行有效溝通，允許當(dāng)事人補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，使事實(shí)推進(jìn)建立在有效、完整的證據(jù)鏈條基礎(chǔ)之上。

三、以被訴侵權(quán)商品推定生產(chǎn)者主體身份時(shí)，在證據(jù)認(rèn)定上的考量因素

司法實(shí)務(wù)中，以被訴侵權(quán)商品上數(shù)量有限的信息確定生產(chǎn)者主體身份不僅是困難的，而且具有很大的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，在原告將該信息顯示的制造商作為生產(chǎn)者提起訴訟的情況下，法院不能拒絕裁判，而且從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)健康市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，法院有責(zé)任將制售假冒偽劣和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者繩之以法；另一方面，如果法院僅僅依據(jù)原告提供的被訴侵權(quán)商品上有限的信息，草率地認(rèn)定其所指向的制造商即為實(shí)際的生產(chǎn)者，從而追究其法律責(zé)任，有可能掉入實(shí)際侵權(quán)者的“圈套”，給無(wú)辜者帶來(lái)麻煩，侵害其他社會(huì)主體的合法權(quán)益。因此，辦案法官在這類(lèi)案件中承受的社會(huì)壓力可想而知。筆者認(rèn)為，在這類(lèi)案件的審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循舉證責(zé)任分配原則，審查原告提交的證據(jù)能否達(dá)到民事訴訟法司法解釋第一百零八條規(guī)定的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)借助“理性經(jīng)濟(jì)人”理論，綜合全案證據(jù)，從積極和消極兩個(gè)方面進(jìn)行縝密的事實(shí)推定。所謂積極方面，就是被訴侵權(quán)商品上哪些信息明確無(wú)誤地指向了被原告作為生產(chǎn)者提起訴訟的被告；消極方面，就是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和日常經(jīng)驗(yàn)法則，能否合理排除該商品來(lái)自其他市場(chǎng)主體的可能。

具體來(lái)講，在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，合理推定在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)取得的被訴侵權(quán)商品上標(biāo)注的制造商為生產(chǎn)者，應(yīng)重點(diǎn)審查以下三個(gè)主要因素。第一，商品上標(biāo)注的制造商信息是否真實(shí)具體，制造商的名稱(chēng)、地址、電話(huà)、傳真、郵箱、網(wǎng)站域名等是否準(zhǔn)確完整，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者能否根據(jù)這些信息與該制造商建立以被訴侵權(quán)商品為交易對(duì)象的業(yè)務(wù)關(guān)系。如果被訴生產(chǎn)者出庭，應(yīng)由其確認(rèn)這些信息與其真實(shí)信息是否相符。如果被訴生產(chǎn)者沒(méi)有到庭，則可以通過(guò)當(dāng)庭打電話(huà)、上網(wǎng)查詢(xún)的方式，嘗試能否通過(guò)這些信息與被訴生產(chǎn)者取得聯(lián)系。凡是商品上標(biāo)注的信息與被訴生產(chǎn)者的實(shí)際信息相符的，認(rèn)定其為實(shí)際生產(chǎn)者的可能性比較大。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)市場(chǎng)主體，在批量生產(chǎn)的商品上標(biāo)注單位信息需要付出一定的經(jīng)濟(jì)成本，一般不會(huì)僅僅為了逃避侵權(quán)責(zé)任而在商品上標(biāo)注其他單位的聯(lián)系方式，從而把潛在客戶(hù)引向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。第二，如果商品包裝或宣傳資料上載有廣告信息，需要審查這些廣告信息與商品上標(biāo)注的制造商是否有對(duì)應(yīng)關(guān)系。制造商通過(guò)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)的宣傳，披露其身份，增加關(guān)聯(lián)商品銷(xiāo)量，是其逐利意識(shí)的一種正常體現(xiàn)。這樣的廣告信息能夠在很大程度上佐證制造商為實(shí)際生產(chǎn)者的結(jié)論。第三，商品是否來(lái)自該制造商或其委托加工者的生產(chǎn)地域，能否合理排除由該地域其他市場(chǎng)主體自主生產(chǎn)的可能性。這一點(diǎn)，從舉證責(zé)任分配的角度，應(yīng)由作為銷(xiāo)售者或生產(chǎn)者的被告提出反駁意見(jiàn)時(shí)舉證。權(quán)利人以被訴侵權(quán)商品作為證據(jù)提起訴訟，一般會(huì)把銷(xiāo)售商列為被告。銷(xiāo)售商為了避免承擔(dān)賠償責(zé)任，大多會(huì)提出合法來(lái)源抗辯。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第53條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第64條第2款、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第70條等法律規(guī)定，合法來(lái)源抗辯得到法院支持需要滿(mǎn)足兩個(gè)基本條件：一是銷(xiāo)售者不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其銷(xiāo)售的商品侵害了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；二是其能夠證明該商品是自己合法取得的并能指明提供者。這里所說(shuō)的提供者可能是其前手銷(xiāo)售者，也可能是源頭的生產(chǎn)者。根據(jù)銷(xiāo)售者提交的證據(jù)，既可以印證被訴侵權(quán)商品是否來(lái)源于被訴生產(chǎn)者或其委托加工者的生產(chǎn)地域，也可以根據(jù)這些線索排除由其他市場(chǎng)主體生產(chǎn)制造的可能性，從而反向驗(yàn)證前述事實(shí)推定的正確性，增強(qiáng)法官的內(nèi)心確信。對(duì)生產(chǎn)者而言，考慮到權(quán)利人一般較難取得生產(chǎn)者實(shí)施侵權(quán)行為的直接證據(jù)，在原告舉證證明侵權(quán)事實(shí)存在和被告即為生產(chǎn)者的初步證據(jù)后，行為意義上的舉證責(zé)任分配給被告，由被告證明其不是實(shí)際的生產(chǎn)者。在被告不能完成此項(xiàng)舉證行為的情況下，根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定原告舉證證明的事實(shí)成立，由被告承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

（作者單位：東營(yíng)市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：康靖