王國豫，荊 珊

從詩性正義到能力正義
——努斯鮑姆正義理論探究

王國豫，荊 珊

正義一直被看作是一個規(guī)范倫理學(xué)的概念?，斏づ辊U姆是美國當(dāng)代倫理學(xué)家的杰出代表。在對當(dāng)代政治和經(jīng)濟生活中的功利主義正義觀批判的基礎(chǔ)上，努斯鮑姆引入了“詩性正義”和“能力正義”兩個概念。文章分析了努斯鮑姆“詩性正義”和“能力正義”提出的背景及其思想歷程，指出努斯鮑姆的目的在于超越功利主義對正義的狹隘理解，重拾亞里士多德正義中的人的目的維度，從詩性正義走向能力正義。

功利主義；詩性正義；能力正義

自古希臘以來，“正義”一直是倫理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)和公共生活關(guān)注的對象。然而，關(guān)于什么是正義、如何實現(xiàn)正義，何為衡量正義的標(biāo)準(zhǔn)等問題，不同的理論有不同的解釋，不同的思想家有不同的答案。在亞里士多德那里，正義被看作是“德性之首”[1]（P130），是“一切德性的總括”[1]（P130）。它不僅指涉“公正的事”[1]（P146），也指“公正的人”[1]（P146），是公共生活不可或缺的組成部分。然而近代以來，正義更多地偏離了個人品質(zhì)的范疇，僅僅成為社會公共生活的訴求。當(dāng)公共生活被經(jīng)濟學(xué)功利主義全方位統(tǒng)治后，正義直接淪為借助于成本-效益分析而實現(xiàn)的“理性選擇”對象。早期功利主義者邊沁就崇尚“最大幸福原理”[2]（P4），試圖對正義進行量化定義，以求獲得最大多數(shù)人的最大幸福。這一思想在當(dāng)代由“芝加哥學(xué)派”發(fā)展到了極致，進一步成為全球公共政策的合理性基礎(chǔ)。正是在這樣的背景下，作為新亞里士多德主義者的努斯鮑姆，試圖通過引入詩性正義的概念，超越功利主義對正義的狹隘理解，重拾亞里士多德正義中的人的目的維度，重返生活世界，進而超越亞里士多德，從詩性正義走向能力正義。

一、詩性正義的提出

什么是詩性正義？努斯鮑姆以前，18世紀(jì)的意大利哲學(xué)家維柯（Giambattista Vico 1670-1744）曾經(jīng)提出過一個概念叫詩性智慧。智慧是“靈魂把握事物的能力（或德性）”（亞里士多德）之一?？茖W(xué)智慧是借助于演繹和推理的力量，把握事物本質(zhì)、追求思維的能力，而詩則不同。詩傳遞的是“強旺的感覺力和生動的想象力”[3]（P188）?！耙驗槟軕{想象來創(chuàng)造”[3]（P189），所以維柯說，希臘人將“詩人”與“創(chuàng)造者”聯(lián)系在一起，詩人即是創(chuàng)造者。在維柯看來，創(chuàng)造并不僅僅是理性的事情，創(chuàng)造需要想象，創(chuàng)造性來自于想象的力量。

無獨有偶，19世紀(jì)美國詩人惠特曼將詩人看作是“復(fù)雜事物的仲裁人”[4]（P3）。在他看來，“沒有文學(xué)想象的參與，‘事物便是荒誕的、古怪的，不能產(chǎn)生充分的成果’”[4]（P3）。惠特曼認(rèn)為，詩人是具備條件“賦予每個對象或品種以適當(dāng)?shù)木猓欢嘁膊簧佟盵4]（P112）的人，他們恰當(dāng)?shù)睾饬坎煌巳旱闹鲝?，同時觀察著公平的規(guī)范。在這個意義上，詩人也是一個“明智旁觀者”（judicious spectator）（亞當(dāng)·斯密）。這一旁觀者具有生動的想象力，能夠設(shè)身處地地想象自己成為當(dāng)事人將會怎樣。想象力與同情心成為斯密正義理論的基礎(chǔ)，是一個明智旁觀者所具有的能力與品質(zhì)。作為一個古希臘情感認(rèn)知觀的追隨者，他認(rèn)為情感建立在信念和理智之上?！八姑苁冀K都用文學(xué)讀者的身份（和戲劇中的觀眾身份）去闡釋明智旁觀者的姿態(tài)和情感?！髦堑呐杂^者/讀者學(xué)到了一種情感儲備，它豐富而強烈，但是去除了由于知道結(jié)果中的自身危險而引發(fā)的特定偏見?！盵4]（P37）在這里，特定的情感——同情，不僅不是非理性的“偏見”，而是可以消除那種出于自我保護、自利主義的道德偏見的力量。

古往今來，無數(shù)優(yōu)秀的文藝作品正是通過塑造一個個感人的形象，引導(dǎo)讀者發(fā)揮生動的道德想象力，實現(xiàn)了基于情感的道德正義判斷和價值抉擇。努斯鮑姆認(rèn)為，這一點正是文學(xué)的力量，是“詩性正義”的實質(zhì)所在。

以狄更斯的《艱難時世》為例，努斯鮑姆展開了對詩性正義的論證?！镀D難時世》講述的是發(fā)生在19世紀(jì)中葉一個英國的工業(yè)小鎮(zhèn)的故事。主人公葛萊恩是一位國會議員，同時又是經(jīng)濟家、教育家。無論是對待經(jīng)濟還是對待教育，葛萊恩都恪守功利主義的原則。葛萊恩秉承的生活哲學(xué)就是當(dāng)時流行的功利主義。依照這一哲學(xué)，葛萊恩認(rèn)為：“在生活中，除了事實，我們什么都不需要”[4]（P28）。努斯鮑姆認(rèn)為，這種類型的功利主義與現(xiàn)階段經(jīng)濟學(xué)功利主義的“理性選擇理論”類似，包含四種基本要素：“可公度性（commensurability），集合（aggregation），最大化（maximazing）和外生偏好（exogennous preference）”[4]（P42）。“可公度性”即對價值對象以單一的定量而非定性的標(biāo)準(zhǔn)進行度量。這一要素將人與人之間質(zhì)的區(qū)別簡化為量的區(qū)別，對可觀察世界的質(zhì)的豐富性視而不見。如葛萊恩用數(shù)字稱呼學(xué)生，把學(xué)生們看作填充事實的小罐子。工人們也被看作“手和胃”、“數(shù)不盡的數(shù)目”?！凹稀保磪R聚關(guān)于個人生活和取自于個人生活的數(shù)據(jù)，形成關(guān)于效用總量的結(jié)論，對人們的內(nèi)心深處，他們的希望、愛和恐懼視而不見。葛雷恩的經(jīng)濟學(xué)力圖抹除一個人不幸和另一個人滿足之間的關(guān)系。而“最大化”則指的是經(jīng)濟學(xué)功利主義的利益最大化，以為個人理性和社會理性就是以物質(zhì)利益的最大化為目標(biāo)，“這種思想決意要找到一種能夠清晰而準(zhǔn)確地解決任何人類問題的答案”[4]（P47）。它將人的生活歸結(jié)為簡單算術(shù)，將人看作機器。最后，“外生偏好”宣稱人類的行為都是被個人利益或者效用所驅(qū)使，排斥愛和利他主義的殘存動機，對人類如何生活和賦予人類生活何種意義視而不見。葛萊恩把每一個人的利益和偏好都看作是簡單給定的。工廠主龐得貝假定工人們渴望他所渴望的那些奢侈品，然而，工人們連最基本的生活必需品都保證不了，沒有可能偏好那些奢侈品。在努斯鮑姆看來，“人類生命是一種神秘和極度復(fù)雜的東西，是一種需要用思想能力和能夠表達(dá)復(fù)雜性的語言才能接近的東西，但經(jīng)濟學(xué)思想對這一事實也視而不見”[4]（P86）。通過《艱難時世》，我們會發(fā)現(xiàn)，角色活動的世界本身就是質(zhì)性豐富多樣的世界?！肮靶谓淌摇薄ⅰ榜R上花枝舞”以及人物的刻畫都具有質(zhì)性差異；人是具有獨立性的個體，偏好來自個體的生活而不是誰給定的。在對《艱難時世》的分析中，努斯鮑姆認(rèn)為，狄更斯用文學(xué)的形式，揭露了功利主義片面追求利益最大化的實質(zhì)，是抹殺了人的個性差別，將人看作機器，而忽視人的情感需求。

情感也是功利主義者們極力反對的。他們認(rèn)為：“只有當(dāng)我們證明人們的選擇符合功利主義理性最大化的觀念，而且證明沒有情感因素的影響，我們才能將人們的選擇看作是規(guī)范意義上理性的?！盵4]（P15）葛萊恩狂熱宣稱，那些認(rèn)為情感是良好決策必須要素的作品是誤導(dǎo)和有害的，是“糟糕的書”。針對那種情感是盲目的動物性力量，情感是貧乏的確認(rèn)，情感應(yīng)該被排除在公共理性即公正的范圍之外，情感與個人聯(lián)系過多而與廣大的社會單位聯(lián)系較少的觀點，努斯鮑姆認(rèn)為情感與辯論文學(xué)的公共作用相關(guān)。在努斯鮑姆看來，沒有情感的思維是價值空虛的，其缺乏情感內(nèi)部的判斷提供的意義感。情感并不告訴我們怎樣去解決問題，但讓我們?nèi)リP(guān)注問題，情感也幫助我們判斷哪種進路將會使公眾更好地感應(yīng)遠(yuǎn)處的饑荒、流浪者的處境以及產(chǎn)品檢測的安全標(biāo)準(zhǔn)。讀者的情感具有一種評估性并建立在一種善的理論之上。這種不帶偏見的評估性情感，便求助于明智旁觀者的“理性情感”的篩選。努斯鮑姆認(rèn)為，要呼喚“理性情感”的力量。

在《詩性正義》一書中，努斯鮑姆還批判了“對于與法律和公共審判相關(guān)的公正性與普遍性，文學(xué)想象和它們沒有任何關(guān)系”[4]（P121）的觀點。借助于惠特曼，努斯鮑姆回溯了亞里士多德關(guān)于公正審判的規(guī)范性觀念，和基于實踐智慧的靈活的語境化的裁判的觀點?；萏芈赋?，“文學(xué)想象應(yīng)該通過亞里士多德式的實踐判斷觀念在‘這些州’的法律規(guī)范特別是司法推理中發(fā)揮重要作用”[4]（P8）。值得一提的是，努斯鮑姆只是有條件地接受了惠特曼的主張。她強調(diào)技術(shù)性的法律推理、法律知識以及先例的約束都應(yīng)當(dāng)在裁判中發(fā)揮重要作用，以限定想象發(fā)揮作用的邊界。她認(rèn)為文學(xué)、亞里士多德式的觀念和制度性約束應(yīng)該一起形成一種司法中立性的復(fù)雜思想。

努斯鮑姆認(rèn)為，文學(xué)作品，尤其是以社會和政治為主體的現(xiàn)實主義小說，能夠培養(yǎng)人們公正地想象他者的能力，同情他人與公正判斷的能力。將人們，尤其是審判中的法官、立法中的立法者以及評估不同地區(qū)人民生活質(zhì)量的政策制定者培育成“明智旁觀者”，以讀者的身份做出公正的評估、判斷與決策。明智的旁觀者通過暢想和同情的能力而形成的公共判斷新標(biāo)準(zhǔn)，便是詩性正義。而詩性正義不僅僅需要暢想和情感，也需要很多非文學(xué)性的工具，比如技術(shù)性的法律知識，歷史知識和先例知識等。裁判者在培養(yǎng)包容人性的能力的同時，也必須培養(yǎng)技術(shù)能力。

二、走向能力正義

顯然，詩性正義對于經(jīng)濟學(xué)功利主義的批判，是不徹底和遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。菲利普斯（Dewi Zephaniah Philips）在對《詩性正義》的書評中評論道：“努斯鮑姆的討論是不成功的，她在該停止的時候未停止，在該深入的時候卻戛然而止了。”[5]其結(jié)論是簡單和顯而易見的，對文學(xué)作品類型的選擇和如何發(fā)揮暢想作用的論述也略顯單薄。因為閱讀諸如《莫瑞斯》這樣的作品可能改變一個人的觀念，而且可能是一個法官的觀念。但是我擔(dān)心更多的情況是他們并不能改變”?！熬拖裼孟Ｍ奈⑿偷虊稳プ钃跗姾统鸷薜娘L(fēng)暴?！盵4]（P8）努斯鮑姆自己也承認(rèn)，詩性正義存在著缺陷。“當(dāng)然，對傳統(tǒng)的批評，尤其是根深蒂固的傳統(tǒng)的批評，沒有提供一個替代性方案，并不是十分有效的。”[6]（P69）文學(xué)想象需要和很多人、許多機構(gòu)根深蒂固的偏見斗爭，而且并不總是奏效。她認(rèn)為我們不應(yīng)該期望，僅僅訴諸暢想就能改變仇恨和歧視，暢想也不過是無情的社會中的脆弱力量。文學(xué)想象是公共理性的一部分，但不是全部。她并不是提議用移情的想象來代替基于規(guī)則之治的道德推理，而是作為其補充。因為“思考功利主義發(fā)展的缺陷促使我們走向?qū)嵸|(zhì)的能力，突出包括選擇和活動的機會”[6]（P74）。

努斯鮑姆轉(zhuǎn)向了羅爾斯。她認(rèn)為，羅爾斯在《正義論》一書中，從個人選擇擴大化、不正義的善分配、善優(yōu)先于正當(dāng)?shù)确矫鎸ξ骷就说墓髁x思想進行了批判，建構(gòu)了分配正義的理論。努斯鮑姆承認(rèn)社會契約傳統(tǒng)的正義理論，是我們目前所擁有的、最強大的正義理論。但正如羅爾斯在《政治自由主義》中提到，他的正義概念難以處理四個難題：（1）殘障人士；（2）跨國界的正義；（3）動物以及大自然的其他部分所應(yīng)得的；（4）替后世人做準(zhǔn)備等[7]。努斯鮑姆接手了羅爾斯提出的這些難題，在對其逐個進行處理的過程中，發(fā)展了基于能力路徑的正義理論。首先，殘障人問題。羅爾斯正義理論中的殘障人問題源于他的理性人假設(shè)。在正義理論設(shè)計之初，他便假設(shè)了一種認(rèn)為恰當(dāng)?shù)淖畛鯛顟B(tài)（initial situation），即原初狀態(tài)（original position）。在這種狀態(tài)中，無知之幕后，正義原則是“那些關(guān)心自己利益的有理性的人們，在作為誰也不知道自己在社會和自然的偶然因素方面的利害情形的平等者的情況下都會同意的原則”[8]（P26）。也就是說，在正義原則設(shè)計之初，羅爾斯已經(jīng)通過假設(shè)的理性人概念將殘障人排除在外。他所說的平等體現(xiàn)的是作為道德主體，有善的觀念和正義感的人類存在物之間的平等，而殘障人因為不具備道德主體所應(yīng)該具有的理性能力而不包括在內(nèi)。在努斯鮑姆看來，就算不是全部，至少一部分的殘障者明顯具有參與抉擇的能力。

其次，跨國界的正義問題。努斯鮑姆認(rèn)為，隨著國與國之間的聯(lián)系日益緊密，富國與窮國之間的不平等問題變得日益突出，這也對各個國家之內(nèi)的公民生存機遇產(chǎn)生影響。羅爾斯承認(rèn)國與國之間正義問題的重要性，然而他的正義理論正如以往的大多數(shù)契約模型，一開始建構(gòu)的是一個單一的社會，不用與其他國家之間相互依賴的社會。國際之間的關(guān)系則被他置于政治原則建構(gòu)起來之后的階段。當(dāng)訂立國與國之間的契約時，窮國便會陷入困境：追求互惠的富足國家，沒有必要將窮國納入契約全體之內(nèi)，富國大可在契約被挑選出來之后，以其他方式處理與窮國之間關(guān)系。現(xiàn)今社會，富國和窮國之間，在基本生活機遇最為核心的那些領(lǐng)域，其中包括死亡率、健康、教育等，已經(jīng)出現(xiàn)驚人落差?？鐕绲恼x問題亟待解決。雖然羅爾斯的《萬民法》旨在解決此問題，但收效不大。

最后，物種的權(quán)益問題。羅爾斯的正義理論從設(shè)計一開始，就多次強調(diào)理性人假設(shè)，這不僅將殘障人排除在外，更沒有給人類以外的生物預(yù)留任何利益空間。羅爾斯的正義理論正如其他的契約論一般，正義原則的制定者和受眾是分開的。動物是沒有被涵蓋在理論設(shè)計的目標(biāo)團體內(nèi)，更不用說其參與契約的制定。在羅爾斯看來，我們對動物負(fù)有責(zé)任，僅僅包括慈善或者憐憫的責(zé)任，而不是正義的責(zé)任。但努斯鮑姆認(rèn)為我們?nèi)祟愃鞒龅木駬?，每天都在影響著人類以外的物種，甚至使它們遭受痛苦。動物并不只是這個世界的一種家具，它們是活生生的物種，它們也試圖活出它們的生活。

努斯鮑姆總結(jié)出這三個議題都有一個共通的重要特征，“它們意味著生物之間，在權(quán)力與能力上的嚴(yán)重不對稱”[8]（P26），這便是努斯鮑姆關(guān)注的焦點，促使努斯鮑姆思考社會契約論之外的能力正義。

三、能力正義的內(nèi)涵

首次將能力與正義聯(lián)系起來的是與努斯鮑姆有過長期合作研究工作的印度經(jīng)濟學(xué)家阿馬蒂亞·森。森在1979年題為《什么的平等？》（Equality of What）的斯坦福講座中，問道：“平等主義者應(yīng)該采用什么標(biāo)準(zhǔn)來確定他們的理想在既定社會里的實現(xiàn)程度？”[10]（P11）他指出，羅爾斯提倡的是“基本善”的平等?；旧疲╬rimary goods）是“那些假定為一個理性的人無論他想要別的什么都需要的東西?！@些基本的社會善在廣泛的意義上就是權(quán)利和自由、機會和權(quán)力、收入和財富（另一種很重要的善是一個人的自我價值感）”[11]（P93）他認(rèn)為，這種以收入和財富作為福祉的指標(biāo)的平等，用于評估生活品質(zhì)是十分片面的。所有公民能力的項目都可以用來評估我們的生活品質(zhì)，由此，他提出“能力平等”[10]（P19）（Capability Equality）。之后，能力概念陸續(xù)被諸多學(xué)者討論、使用或擴展，努斯鮑姆便是其一。

努斯鮑姆提出：“我是運用可行能力這個概念，將其當(dāng)作一個構(gòu)件去建立一個社會正義的最低值理論。也就是說，存在一種最低的必要條件，它使得一個社會堪稱為一個基本上合乎正義的社會?！盵9]（P98）她認(rèn)為，這種最低的必要條件就是能力門檻。能力方法理論是一種規(guī)范性而不是解釋性理論。換句話說，它不是解釋貧困、不平等或者幸福，而是幫助我們構(gòu)思這些概念。努斯鮑姆從三個方面論證能力正義理論：即內(nèi)在的可行能力、結(jié)合（綜合）的可行能力與人類的核心能力（central human capabilities）。

1.內(nèi)在的可行能力和結(jié)合（綜合）的可行能力

努斯鮑姆認(rèn)為能力理論不僅存在于個人內(nèi)部，也包括已經(jīng)實現(xiàn)或可能實現(xiàn)的進行選擇的機會。她將能力理論分為內(nèi)在的可行能力和結(jié)合的可行能力。能力中，有一部分是內(nèi)在的?！皟?nèi)在可行能力是一個人的特征，例如性格特征、智力和情感能力、身體健康狀態(tài)、感知和活動能力?！盵13]這種可行能力不是一成不變的，會通過訓(xùn)練、教育培養(yǎng)等途徑轉(zhuǎn)變，也受家庭環(huán)境、社會環(huán)境、文化環(huán)境、政治環(huán)境等影響。內(nèi)在的可行能力是結(jié)合的可行能力的基礎(chǔ)，在與外界的互動之中，形成結(jié)合的可行能力。努斯鮑姆認(rèn)為內(nèi)在的可行能力的實現(xiàn)和發(fā)展需要社會提供空間，否則無法實現(xiàn)。她設(shè)定“個別途徑的門檻層級”[8]（P79），認(rèn)為結(jié)合的人類能力，不是公民靠自身的力量所能獲得的，需要社會提供空間，幫助公民跨過能力門檻。 因此，她指出：“人類的某些核心應(yīng)得權(quán)利（entitlements），應(yīng)該被所有國家政府所尊重、實施，并將之作為對人性尊嚴(yán)的尊重所具備的最基本條件”[8]（P79）。

2.人類核心能力

努斯鮑姆和阿馬蒂亞·森都致力于能力理論的建構(gòu)與發(fā)展。然而，在哪些能力是重要的以及這些能力是如何確定的問題上二者產(chǎn)生了分歧。盡管森在他的研究中舉出了一系列例子，但他拒絕舉出列表，他的理由是合適的列表要依據(jù)具體的目的和環(huán)境而定，必須是公眾論證和民主的結(jié)果，不是理論家可以提出的。而努斯鮑姆則對一系列的人類核心能力進行了界定，并列出具體的核心能力：主要包括生命、身體的健康和完整，感覺、想象和思考的能力，情感能力，實踐理性能力，與他人交往的能力，與自然界的其他物種和諧共處的能力，享受生活和和掌控生存環(huán)境的能力等十個方面[8]（P79）。這些能力有些更多地受控于我們?nèi)说淖匀?，比如生命的長短和健康與否，有些是由社會環(huán)境和政治環(huán)境決定的，或者是制度決定的。因此，社會應(yīng)該“幫助公民們跨越這道能力門檻”[6]（P69）。通過為公民提供獲得幸福的途徑和條件，即建立一個公正的制度，來保障所有公民獲取上述能力，獲得幸福。這同時也體現(xiàn)了積極的社會正義。

在殘障人的能力實現(xiàn)問題上，努斯鮑姆指出了“關(guān)懷照顧”的重要性，關(guān)懷和照顧不是單一的事情，不應(yīng)該將其看作其他公民能力之外的附加能力。努斯鮑姆認(rèn)為，對殘障者提供好的關(guān)懷和照顧，其重點在于對其生活能力、健康能力和身體健全之能力的支援。這種支援刺激了殘障者的感知、想象力和思想方面的能力，同時也支援了受照顧者在實踐理性和選擇上的能力；它促進不同領(lǐng)域之間的聯(lián)系，包括社會性和政治性的聯(lián)系；它支持了殘障人玩耍和享受的能力，支援了一個人對物質(zhì)和政治環(huán)境的掌控?？梢婈P(guān)懷和照顧在這些殘障人的生命中，作用不可小視，可以滿足人類能力的所有范圍。這就需要完善的關(guān)懷和照顧體系，這一體系的政策要能夠針對不同的特質(zhì)施于關(guān)懷和照顧。

在努斯鮑姆試圖建構(gòu)的正義理論中，動物有權(quán)享有廣泛的能力使自己良好運作，也就是動物不可缺少那些過著茁壯、有尊嚴(yán)的生活的根本能力。動物能力的實現(xiàn)與人息息相關(guān)，應(yīng)該嘗試訂立某些基本的政治原則，來指引處理動物議題的法律與公共政策。在實現(xiàn)其生命能力方面，我們?nèi)祟惒坏靡苑钦x的理由無端殺戮動物；在實現(xiàn)其身體健康能力方面，以法律禁止殘忍、不當(dāng)對待動物等；在保證其身體的反正性方面，禁止閹割等；在實現(xiàn)感覺、想象與思想能力時，要確保動物接觸快樂的管道；在情感能力上我們要愛和關(guān)照其他動物；在實踐理性能力上，要給動物提供大量的活動空間，從事各種各樣活動的機會等等。努斯鮑姆認(rèn)為人類應(yīng)該與其他的動物、植物以及世界上的所有生物一起生存，并加以關(guān)懷。

努斯鮑姆不僅試圖解決殘障人問題和其他物種問題，她也解決羅爾斯的第三個困境，邁向全球正義。在長久以來追求正義的道路上，過去許多不被視為正義主體的人們與團體，已經(jīng)被納入其中：窮人、階級低下的人、女性等。但直到羅爾斯也未解決殘障人的問題。在21世紀(jì)以來，我們所要處理的全球正義問題，不僅僅是戰(zhàn)爭與和平問題，更棘手的是經(jīng)濟正義與物質(zhì)重分配問題。傳統(tǒng)的正義理論甚至是羅爾斯的正義理論都無法完滿解決這一問題。在努斯鮑姆看來，真正的全球正義不僅僅要求我們平等地對待有權(quán)享有正當(dāng)生活的同物種成員，還要所有的有知覺能力的動物，因為我們的生命不可避免地與其交織在一起。能力正義要求以一種符合正義的方式對待動物。全球正義也包括國家之間關(guān)系的處理。努斯鮑姆用能力路徑引申出處理國際關(guān)系的原則。在她所制定的原則中，正義正以一種多元關(guān)系的方式被實現(xiàn)，促進人類能力這樣的責(zé)任，被分派到全球與各國國內(nèi)架構(gòu)。她認(rèn)為，我們是相互依賴的世界公民，我們因為相互之間的伙伴關(guān)系和對互惠的追求團結(jié)在一起；我們因為同情和自利團結(jié)在一起；因為對所有人之人性尊嚴(yán)的愛團結(jié)在一起，我們應(yīng)該參與這個公正且道德完善的世界，實現(xiàn)全球正義。

四、能力正義的特點

通過對能力正義的來源、發(fā)展和基本內(nèi)容的梳理我們可以發(fā)現(xiàn)，能力正義包含了以下幾個特點：

1.直覺主義

能力正義理論的出發(fā)點是使公民過上“有尊嚴(yán)的生活”[6]（P70）。但對于什么是“有尊嚴(yán)的生活”努斯鮑姆并未做詳細(xì)解釋，而是通過她提出的十種人類核心能力來闡釋的。這樣就給人一種感覺，她的能力概念存在著“一種對直覺意義的信任與依賴”[8]（P196）。努斯鮑姆回應(yīng)，她對直覺概念的依賴與羅爾斯對直覺概念的依賴不相上下[8]（P197）。

2.目的取向（outcome-oriented）[6]（P174）

大多數(shù)的契約論認(rèn)為，只要擁有正確或公平的程序，那么不管產(chǎn)生怎樣的后果都是公正的。這種程序正義不考慮事件的后果與道德性。而努斯鮑姆的主張應(yīng)該先指出某種正確的后果，接著設(shè)計出一種可以達(dá)成此后果的程序。也就是說能力正義先考量的便是終極目的，這種目的可以歸結(jié)為要使人過上有尊嚴(yán)、有品質(zhì)的生活，必要條件是十項核心能力的實現(xiàn)。政府和社會管理部門應(yīng)以這十項核心能力為基礎(chǔ)設(shè)立政治原則和公共政策。

3.底線正義

能力正義理論是以十項核心能力為基本構(gòu)件建立起來的社會最低價值理論。也就是說，公民的十項基本能力的實現(xiàn)是社會正義實現(xiàn)的最基本條件，這是一種底線正義。所有能力都是社會正義實現(xiàn)的根本要件，每一種能力都要設(shè)定單一能力門檻層級（threshold level of each capability），每一個公民（包括殘障人）的每一種能力被提升到底線層級之上的社會才算是正義的社會。殘障人不應(yīng)被看作同情的對象，而要把他們作為平等者予以尊重。例如：在缺乏認(rèn)知能力的殘障人作為選民時，可以另其監(jiān)護人代表其投票，來實現(xiàn)一人一票的平等。

4.多元主義

在努斯鮑姆看來，能力（capabilities）應(yīng)當(dāng)是一個復(fù)數(shù)概念。 她通常使用復(fù)數(shù)的能力，是為了強調(diào)人的能力的最重要元素是多元的，可以在質(zhì)上做出區(qū)別，這不同于功利主義對善的量的區(qū)分：健康、身體的完整、教育以及人與人之間的聯(lián)系等。復(fù)數(shù)的能力代表著能力與能力之間通常無法相互通約。聰明的頭腦或者良好的教育并不就等同于身體的完整。此外，這份列表也被理解為一份結(jié)局開放的列表：尊重不同國家、不同民族、不同宗教人們生活的多樣性；包含了保障多元主義的重大自由權(quán)，包括言論自由、結(jié)社自由、良知自由等。努斯鮑姆強調(diào)尊重多元主義與差異，反對相對主義。

結(jié)語

努斯鮑姆認(rèn)為一個良好的社會正義理論應(yīng)該具備兩個條件：首先，好的社會正義理論應(yīng)該是抽象的，具有普遍性，能超越所處時代的政治沖突，經(jīng)得起時間的考驗。其次，社會正義理論也應(yīng)該能夠回應(yīng)社會最緊迫的問題，這些理論都必須可以隨時改變，以回應(yīng)新的問題，比如婦女問題，殘障人問題等。要應(yīng)對這些問題，將舊理論套用在新問題上是不夠的，這就需要改正傳統(tǒng)理論的架構(gòu)。努斯鮑姆的能力正義理論的提出正是這樣的一種嘗試，并且在一定程度上有助于解決羅爾斯沒有解決的的三大難題：殘障人問題、跨國界的正義問題與物種的權(quán)益問題。努斯鮑姆提出的人類核心能力是開放性的，是一種靈活性、多功能性的理論框架，可以被應(yīng)用于不同的領(lǐng)域和理論之中，而不是一種確切的關(guān)于人類福祉或者社會正義的理論。也正因為如此，它被命名為能力路徑（capability approach），而不是能力理論（capability theory）。努斯鮑姆將能力路徑與解決社會正義問題結(jié)合起來，為解決當(dāng)代社會的正義問題提供了新的理論視角。此外，努斯鮑姆重視情感的作用，指出，一個擁有好的制度與原則的社會需要在公共領(lǐng)域中培育能夠支持這種制度的情感，才能更好地維持社會的公正與長治久安。其十項核心能力為公民、立法者，也為不同的國家、民族、宗教信仰提供了自由地擴充和發(fā)展空間。然而，這種空間性也意味著不確定性，在實踐中也很難把握。

[1][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[2][英]約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建譯.上海：上海世紀(jì)出版集團，2008（4）.

[3][意]維柯.新科學(xué)[M].朱光潛譯.北京：商務(wù)印書館，2011（3）.

[4]瑪莎·努斯鮑姆.詩性正義：文學(xué)想象與公共生活[M].丁曉東譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[5]Philips D Z，Review Article.Studies in Philosophy and Education[J].1998，17：193-206.

[6]Nussbaum M C，F(xiàn)rontiers of justice：disability，nationality，speciesmembership[M].Cambridge，Massachusetts：The Belknap Press Harvard University Press，2006.

[7][美]羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人譯.南京：譯林出版社，2000.

[8][美]瑪莎·努斯鮑姆.正義的界限[M].徐子婷等譯.臺灣：韋伯文化國際出版有限公司，2008.

[9]譚安奎.古今之間的哲學(xué)與政治——Martha C.Nussbaum訪談錄[J].開放時代，2011：92-104.

[10][印]阿馬蒂亞·森，[美]瑪莎·努斯鮑姆主編.生活質(zhì)量[M].龔群等譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[11][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2012.

[12]Robeyns I，The Capability Approach：a theoretical survey[J].Journal of Human development，2005，6（1）：93-114.

[13]于蓮.可行能力路徑具有兩個版本[N].中國社會科學(xué)報，2014-6-23（A06）.

王國豫，大連理工大學(xué)人文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。荊 珊，東南大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系博士生。

國家社會科學(xué)基金重大項目“高科技倫理問題研究”（12&ZD117）