李得春

北京理工大學(xué)珠海學(xué)院，廣東　珠?！?19088

?

股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題研究

李得春

北京理工大學(xué)珠海學(xué)院，廣東珠海519088

摘要：當(dāng)今社會(huì)股權(quán)交易的頻繁，隨之而來(lái)股權(quán)交易中的法律問(wèn)題也接踵而來(lái)。本文研究的主要問(wèn)題為有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。有限公司的股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司的大股東(表決權(quán)占三分之二以上)通過(guò)修改章程，強(qiáng)制小股東在某些特定的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)給特定的人或組織。本文通過(guò)研究學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和分析司法案例，探討研究有限責(zé)任公司章程能否強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任的公司章程；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股東權(quán)

一、強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的法律問(wèn)題及根源

當(dāng)今發(fā)生的多數(shù)股權(quán)強(qiáng)制交易的模型多數(shù)為下面描述的情況。甲乙丙是某丁有限公司的股東，甲占的股權(quán)表決權(quán)為三分之一以下。乙丙依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》享有章程修改的權(quán)利，通過(guò)修改有限責(zé)任的公司章程使得離開有限責(zé)任公司任職的股東需要強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)給其他股東，甲并沒(méi)有同意章程的修改，那么有限責(zé)任公司修改后的章程是否對(duì)甲有約束力？由于小股東(表決權(quán)占三分之一以下的股東)在加入有限責(zé)任公司的初始章程并沒(méi)有規(guī)定這類強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的條款，而大股東(表決權(quán)占三分之二以上)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條修改了章程，是否意味小股東也需要遵守該規(guī)定呢？

關(guān)于學(xué)術(shù)界和司法界有限公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題由來(lái)，正是2013年《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@里的公司章程是指初始章程還是修訂之后的章程？對(duì)股權(quán)的另有規(guī)定是可以怎么樣規(guī)定，是否可以規(guī)定的比第七十一條前三款更加嚴(yán)格或是寬松，是否可以對(duì)股權(quán)進(jìn)行剝奪或限制？由于此處語(yǔ)焉不詳，導(dǎo)致每個(gè)法律人對(duì)此的解讀不同從而產(chǎn)生不同的理解，同一件案件一審二審的結(jié)果和法律理論可以完全相反。

二、學(xué)術(shù)界、司法界對(duì)《公司法》第七十一條的理解分析

學(xué)術(shù)中，錢玉林教授的觀點(diǎn)為主流，他認(rèn)為，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”應(yīng)分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定和股權(quán)處分權(quán)的規(guī)定兩類。章程分為初始章程和修訂章程。初始章程既有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，又具有合同的性質(zhì)，可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和股權(quán)處分權(quán)作出“另有規(guī)定”；而章程修正案無(wú)須全體股東一致同意，不能視為一種合同，不能直接依賴合同機(jī)制的存在作為基礎(chǔ)。章程修訂除全體股東一致同意外，僅具有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序可以“另有規(guī)定”，但對(duì)股權(quán)處分權(quán)除依法定程序予以限制或剝奪外，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思。

錢玉林教授的法學(xué)基礎(chǔ)為股權(quán)是股東的私權(quán)，同時(shí)股權(quán)含有固有權(quán)的性質(zhì)。非經(jīng)股東本人同意或者法定的程序而限制或剝奪其權(quán)利，否則會(huì)淪為大股東欺負(fù)小股東的一種手段，對(duì)小股東的不公平。

司法中，現(xiàn)行指導(dǎo)意見(jiàn)有山東高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第五十三條“公司章程規(guī)定股東因退休、解聘、調(diào)動(dòng)等原因離開公司時(shí)應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，但未規(guī)定具體受讓人，且當(dāng)事人無(wú)法協(xié)商一致的，股東會(huì)確定的股東有權(quán)受讓該股權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格未作規(guī)定，且當(dāng)事人不能協(xié)商一致時(shí)，一方請(qǐng)求以評(píng)估方式確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

該指導(dǎo)意見(jiàn)是2005年以后對(duì)于《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條唯一司法界的解釋。該指導(dǎo)意見(jiàn)中并未將章程予以區(qū)分，亦未將章程規(guī)定分為程序性處規(guī)范和股權(quán)處分權(quán)的規(guī)定。該司法解釋從字面上解釋是并不區(qū)分初始章程或是修訂章程。也就是只要章程中規(guī)定的，那么就可以轉(zhuǎn)讓。這樣司法解釋似乎有些欠妥。

三、對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條的司法應(yīng)用與總結(jié)

(一)非經(jīng)股東同意強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的條款對(duì)其無(wú)效

有限責(zé)任公司的章程非經(jīng)股東本人同意而通過(guò)修改公司章程強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款應(yīng)當(dāng)是對(duì)股東本人無(wú)約束力。

周巖訴大豐市豐鹿建材有限公司股東權(quán)糾紛案中。一審法院以有限責(zé)任公司的資本多數(shù)決的基本原則，作為有限責(zé)任公司小股東周巖即使他并未同意章程修改，一審法院認(rèn)為修改的公司章程對(duì)周巖有約束力。一審法官認(rèn)為《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條，關(guān)于股權(quán)處分性規(guī)定，只要公司章程有規(guī)定就應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定，不管股權(quán)當(dāng)事人是否同意。一審的法官認(rèn)為公司資本多數(shù)決的制度比小股東的股權(quán)私權(quán)更加值得保護(hù)。

但二審法院采取和前一案例的判決思路一致，認(rèn)為股東擁有自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，股東權(quán)一經(jīng)設(shè)立，除非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓，或由國(guó)家強(qiáng)制力予以剝奪，或公司經(jīng)清算程序予以分配，否則不能被變動(dòng)。因此，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則理解為強(qiáng)行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定，凡違反該原則，限制股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的章程條款應(yīng)歸于無(wú)效。

由此，司法實(shí)踐中有限公司的章程非經(jīng)股東本人同意不得對(duì)其股權(quán)的處分權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。司法實(shí)踐這樣做的目的是防止大股東通過(guò)修改有限公司的公司章程而剝奪或限制小股東的股權(quán)處分權(quán)。

(二)公司章程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款需可操作性和公平性

筆者認(rèn)為一味強(qiáng)調(diào)小股東股權(quán)的私權(quán)與固有權(quán)，不一定是解決此類案件最好的方式。有限責(zé)任公司具有盈利性。這類案件的初衷是有限責(zé)任公司通過(guò)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，使得有限責(zé)任公司的董事、監(jiān)事、高管等公司核心人員為公司創(chuàng)造利潤(rùn)。有限公司的小股東因個(gè)人原因離開公司不再為公司創(chuàng)造利益時(shí)，大股東收回他們的股權(quán)，是否存在合理性？筆者認(rèn)為最好的方式是在成立有限責(zé)任公司的初始章程或者是章程修改的時(shí)候設(shè)定相關(guān)條款，所有股東能達(dá)成對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易方式、時(shí)間、公允價(jià)值等條件共識(shí)，防止發(fā)生爭(zhēng)議。通過(guò)立法設(shè)立一種機(jī)制，當(dāng)大股東處于合理的理由下，能通過(guò)修改章程售讓小股東的股權(quán)，前提是小股東的退出需要得到保障。這樣既保障小股東的權(quán)益，又使得有限責(zé)任公司避開公司僵局而運(yùn)行下去，達(dá)到一種雙贏。

正如吳建斌、遲銘教授所言，在衡量社會(huì)的分配目標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到公司的社會(huì)意義并不是為部分股東謀利益，而是應(yīng)當(dāng)使全體股東受益。如果公司享有無(wú)故開除股東的權(quán)利，會(huì)傷害少數(shù)股東的利益，而且增加了公司的不確定性，傷害潛在股東的積極性，不利于公司的發(fā)展。公司通過(guò)修改章程或者通過(guò)股東會(huì)決議的方式強(qiáng)制收購(gòu)股東股份，沒(méi)有合理理由，即使程序合法，也不應(yīng)支持。此外，應(yīng)當(dāng)充分尊重公司章程自治的權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第四款，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)它進(jìn)行限縮小的解釋。只有經(jīng)過(guò)股東本人同意的章程而且通過(guò)的章程才能限制其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。股權(quán)為私權(quán)，具有自治性。股權(quán)并且含有固有權(quán)的性質(zhì)，非經(jīng)股東本人同意或者法定的程序而限制或剝奪其權(quán)利。有限責(zé)任公司的初始章程和修訂章程的法學(xué)理論不一樣，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。初始章程是經(jīng)過(guò)公司全體股東一致同意，除了反映公司的意志還反映股東之間的契約。依據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)公司法》只需有限責(zé)任公司表決權(quán)占三分之二以上的股東同意就可以，而修訂的章程可能僅僅只是反映公司的意志。所以，有限責(zé)任公司的章程應(yīng)當(dāng)分類區(qū)別對(duì)待。在初始章程中，既然股東本身就同意對(duì)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制或剝奪，從私權(quán)的角度和股權(quán)的固有權(quán)性質(zhì)，所以該公司章程對(duì)其當(dāng)然有效。若是未經(jīng)股東本身同意而是因?yàn)樾抻喌恼鲁虒?duì)股東的股權(quán)做出限制，這就有侵犯股東股權(quán)的固有的嫌疑，理應(yīng)對(duì)其沒(méi)有約束力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳曉鋒.離職就要讓出股權(quán)嗎？[N].法制日?qǐng)?bào)，2007-3-18.

[2]錢玉林.公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力[J].法學(xué)，2012(10).

[3]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006.

[4]劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].法學(xué)家，2007(6).

[5]吳建斌，遲銘.公司修改章程強(qiáng)行收購(gòu)股權(quán)效力辨析[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2012(37)：281.

中圖分類號(hào)：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0049-(2016)14-0070-02