彭新林，胡文怡

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

?

美國(guó)刑事司法正義透視
——從《合理的懷疑》一書說開去

彭新林，胡文怡

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

“辛普森案”是20世紀(jì)90年代美國(guó)最具轟動(dòng)性的大案，它牽涉那個(gè)年代最具爭(zhēng)議、最為敏感的法律和社會(huì)議題,在一定意義上型塑了美國(guó)刑事司法正義的價(jià)值和理念。種族、金錢、媒體、律師等都是影響和制約美國(guó)刑事司法體系運(yùn)作的重要力量。控辯審三方都在試圖接近事實(shí)真相，但事實(shí)真相往往在案件的別處，常讓人感到撲朔迷離。在刑事審判中，事實(shí)真相比案件表象復(fù)雜得多，司法人員通常需要在情況還不明朗的時(shí)候做出判斷?？剞q審三方由于各自的利益背景、價(jià)值取向以及在刑事訴訟中擔(dān)負(fù)的特定角色因素的介入，其在辛普森案中的判斷和行動(dòng)難免或多或少地偏離正義的軌道。只有程序正義的理念得以確立，才有可能從根本上珍視人性、保障人權(quán)和信仰法治，從而妥當(dāng)而公正地裁量一個(gè)公民的罪與罰。美國(guó)刑事司法制度的基礎(chǔ)在于：終極真相固然重要(實(shí)體正義),但無(wú)法容忍那些不顧一切地追求終極真相的做法;寧可錯(cuò)放一些有罪的被告,也要保全那些與終極真相無(wú)關(guān)的重要價(jià)值(程序正義)。

辛普森案；刑事司法；程序正義

一

“辛普森案”是20世紀(jì)90年代美國(guó)最具轟動(dòng)性的大案，它牽涉那個(gè)年代最具爭(zhēng)議、最為敏感的法律和社會(huì)話題，諸如種族政治、權(quán)利平等、明星虐妻、媒體審判、金錢正義、律師角色，等等[1]。除了案件本身，當(dāng)時(shí)的美國(guó)社會(huì)幾乎也卷入了這場(chǎng)“世紀(jì)大審判”。當(dāng)辛普森案判決宣布的那一刻，“整個(gè)世界似乎靜止不動(dòng)了”，史上從未有過這般萬(wàn)眾矚目、讓整個(gè)國(guó)家陷入憤怒或者歡呼的景象。在此之前，也只有肯尼迪總統(tǒng)被暗殺的新聞事件，才能如此矚目。據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道，全球有超過一億的觀眾停止手邊的工作，觀看或者聆聽由9位黑人、2位白人、1位拉丁美洲裔人所組成的陪審團(tuán)對(duì)辛普森案的判決。美國(guó)電視對(duì)辛普森案審理進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)直播，在檢方證據(jù)“鐵證如山”的情況下，陪審團(tuán)卻在短短四小時(shí)內(nèi)做出了無(wú)罪判決，辛普森得以在殺害前妻及其男友兩項(xiàng)一級(jí)謀殺罪的指控中無(wú)罪獲釋。宣判結(jié)果使得許多人對(duì)于刑事司法制度沒有彰顯正義而大表不滿，因?yàn)樗麄兩钚砰蠙烨蛎餍切疗丈瓪⒑α似拮硬祭始捌淠杏迅呗??！度A盛頓郵報(bào)》在辛普森案判決后所做的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，有70%的人認(rèn)為辛普森有罪，63%的人認(rèn)為陪審團(tuán)的裁決是出于偏見、有失公允[2]。那為什么刑事司法制度(審判)會(huì)得出與普通大眾所相信事實(shí)大不相同的結(jié)論呢？美國(guó)哈佛大學(xué)教授亞倫·德肖維茨所著的《合理的懷疑》(法律出版社2010年版)一書很好地回答了上述問題，該書也正是為這些慎思的觀察者們所寫。在書中，亞倫·德肖維茨以“局外人”與“局內(nèi)人”的雙重角色來(lái)觀察此案，深刻分析了為什么美國(guó)的刑事司法制度會(huì)得出與普通大眾所相信的事實(shí)(真相)迥異的結(jié)論，理性研討了包括種族、金錢、媒體、律師等在內(nèi)的影響和制約美國(guó)刑事司法體系運(yùn)作的重要力量，進(jìn)而勾勒出一幅世紀(jì)之交的美國(guó)刑事司法制度及其運(yùn)行的清晰圖景。

二

控辯審三方是刑事審判中的“領(lǐng)銜主演”，三方的角力及職責(zé)履行推動(dòng)著整個(gè)刑事訴訟程序的進(jìn)行。在辛普森案中，因?yàn)楦鞣降睦姹尘?、價(jià)值取向以及在刑事訴訟中擔(dān)負(fù)的特定角色(經(jīng)驗(yàn)主體)因素的介入，三方在標(biāo)榜“力求追尋事實(shí)真相”的背后，其實(shí)各自早已利益焦灼，三方在辛普森案中的判斷和行動(dòng)難免或多或少地偏離正義的軌道[1]。

(一)檢方的指控

站在檢方的立場(chǎng)，由于先前經(jīng)驗(yàn)和思維慣性的作用，在被告是否有罪的問題上，檢察官通常會(huì)做出不利被告的推測(cè)和判斷。事實(shí)上，在絕大多數(shù)的刑事案件中，大部分被告都是有罪的，因此終極真相常站在檢方一邊。案件發(fā)生后，對(duì)于刑事訴訟程序的推進(jìn)，打頭陣的是警方對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的偵查取證，因而警方的素質(zhì)在這一整串刑事制度中是非常關(guān)鍵的。然而在辛普森案中，我們看到偵查人員——刑警范耐特不僅種族歧視偏見嚴(yán)重，而且還未經(jīng)許可、未帶執(zhí)法證件便闖入辛普森家中實(shí)施非法取證。刑警范耐特非法取證行為的背后，折射的正是美國(guó)檢控方指控刑事犯罪特殊的司法背景。

1.警方為了便捷偵查程序等原因，做偽證之風(fēng)盛行。在某些轄區(qū)，警方作偽證現(xiàn)象可以說是相當(dāng)稀松平常的事，甚至出現(xiàn)了行話“謊證”(testilying),以此達(dá)到他們認(rèn)為的“正當(dāng)”執(zhí)法目的。本書就以諷刺的筆觸引述了一個(gè)事例，即對(duì)于那些攜帶毒品的人進(jìn)行非法搜查，為了正當(dāng)化警方的搜查手段，警察在對(duì)被告做訊問筆錄時(shí)，通常表述為“毒品不小心掉了出來(lái)”，以此為警方進(jìn)行的非法搜查取證開脫。這個(gè)“掉”字一度頻繁出現(xiàn)在持有類(毒品)犯罪的案件筆錄中。法治理念需要包括偵查人員在內(nèi)的司法主體秉公執(zhí)法、彰顯正義，但是在面對(duì)刑事案件中的犯罪嫌疑人，法律究竟應(yīng)否賦予偵查人員在看到存在犯罪的可能性便立馬行使搜查的權(quán)力，而這一權(quán)力的非法行使往往又會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人隱私、人身安全等憲法確定的公民基本權(quán)利。所謂的終極真相是否真的重要到可以所向披靡跨越法治社會(huì)本該維護(hù)的公民基本權(quán)利的界限。對(duì)此，本書給出了明確的否定回答，即“真相的發(fā)現(xiàn)是刑事審判的一個(gè)重要目的，但絕非唯一目的”，“我們的司法體系反映出，在不一致的目標(biāo)之間尋求平衡[3]31，這些目標(biāo)包括真相、隱私、公正、確定性與平等。

2.檢方在了解警方作偽證以后，仍然為了他們口中的終極真相，而試圖將警方作偽證的事實(shí)打馬虎眼。況且，那些說謊的警察和縱容警察說謊的檢察官也很少會(huì)受到懲罰[4]。這亦是警察作偽證之風(fēng)滋生蔓延的重要原因。在辛普森案件中，承辦本案的洛杉磯地檢署檢察官克拉克冒險(xiǎn)決定讓另一名關(guān)鍵證人富爾曼(也是刑警)出庭作證(富爾曼在法庭上沒有如實(shí)陳述)的心理動(dòng)機(jī)就在于此。盡管有證據(jù)表明克拉克在傳喚富爾曼出庭作證之前，就已經(jīng)相當(dāng)清楚有關(guān)富爾曼的每一件事(包括富爾曼有種族歧視主義心態(tài)、故意撒謊以及許多對(duì)于他偽造證據(jù)的指控，而這些事最后以錄音帶的方式呈現(xiàn)在世人面前)，但還是傳喚富爾曼出庭作證，因?yàn)榭死艘詾榕銓張F(tuán)不會(huì)相信那些無(wú)私心的證人所說的，而這些證人的證詞最后也由法官裁定不讓陪審團(tuán)看的文件所證實(shí)。正是在這一問題上，作者認(rèn)為，檢方所傳喚的兩個(gè)重要證人——刑警范耐特和刑警富爾曼——可能已經(jīng)使得他們喪失了所有打贏官司的機(jī)會(huì)，甚至讓陪審團(tuán)無(wú)法做成決定都不可能。事實(shí)上，洛杉磯地檢署特別調(diào)查小組的高層組員所做的內(nèi)部備忘錄也顯示，洛杉磯地檢署已達(dá)成共識(shí)，認(rèn)定“富爾曼的行為……是輸?shù)暨@個(gè)案的主要原因”[3]156。

(二)辯方的辯護(hù)

在當(dāng)事人主義的刑事訴訟模式中，辯方的作用是相當(dāng)重要的。在辛普森案中，辛普森是否是通過用大手筆的金錢請(qǐng)來(lái)了一支強(qiáng)有力的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)買來(lái)了無(wú)罪開釋的結(jié)果？這是值得思考的問題。作者雖然有為自身辯白的動(dòng)機(jī)(因?yàn)樽髡咄瑫r(shí)兼任辯方的上訴律師)，因而書中相關(guān)論述不排除有其主觀辯解的成分，但總地來(lái)說，行文講述是合情合理的，并不失客觀性。

1.辯方的主要職責(zé)就是為被告辯護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)益。對(duì)于辛普森從兩項(xiàng)一級(jí)謀殺罪指控中無(wú)罪獲釋，辯方的作用確實(shí)居功至偉。在該案審判中，辯方幾乎沒有同意檢方指控辛普森涉嫌謀殺的所有關(guān)鍵事實(shí)，而是獨(dú)自進(jìn)行調(diào)查，重新調(diào)查每一項(xiàng)檢方證人的結(jié)論以及詳細(xì)核實(shí)物證等客觀證據(jù)。作者在書中敘述道：“在案子將近結(jié)束的時(shí)候，我們對(duì)洛杉磯警局鑒識(shí)組的了解比他們的主管還深。在進(jìn)行這項(xiàng)反復(fù)的調(diào)查時(shí)，我們做了檢方通常會(huì)做、而辯方很少做的事情：我們翻遍了每一顆石頭。”“我的職責(zé)是積極地以各種規(guī)則來(lái)進(jìn)行辯護(hù)。這是我在辛普森案中所做的?！盵3]143實(shí)事求是地說，整體檢視辛普森案的整個(gè)審判，無(wú)論是法律倫理、專業(yè)素養(yǎng)還是公正、有效的辯論，檢方都比辯方要稍遜一籌，尤其是檢方在專業(yè)、技術(shù)等方面的失誤(如傳喚可能說謊的證人)，更是造成指控失敗的重要因素。當(dāng)然，也不乏批評(píng)辯方的聲音，如認(rèn)為辯方“扭曲了事實(shí)”，“用卑劣的技巧讓有罪的當(dāng)事人脫罪”，等等。

2.辛普森案判決后，針對(duì)該案判決比較尖銳的一種聲音，就是認(rèn)為金錢決定了判決結(jié)果，體現(xiàn)的是金錢正義。確實(shí)，辛普森在該案中所花的費(fèi)用是一般被告的好幾倍，也是極少數(shù)能夠站在稍微對(duì)等的地位上挑戰(zhàn)檢方指控的犯罪事實(shí)的被告。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，由于檢方掌握的官方資源以及在偵查獲得證據(jù)資料上的優(yōu)勢(shì)，如若被告沒能有金錢優(yōu)勢(shì)，反而會(huì)在占有證據(jù)資料上不能與控方達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等對(duì)抗[1]。退一步說，如果辛普森不是一個(gè)富有的被告，欠缺所需要的資源來(lái)挑戰(zhàn)檢方的各項(xiàng)刑事鑒識(shí)證據(jù)，那很可能就不是無(wú)罪開釋的結(jié)果了。即使該案的另一位檢察官連達(dá)登也承認(rèn)，他之所以愿意辦理辛普森案，其中有個(gè)原因就是，該案是辯方有適當(dāng)資源能夠與他站在相當(dāng)?shù)匚簧峡购獾纳贁?shù)案件之一。事實(shí)上，即使是作為富有的被告，檢方掌握的資源仍比辯方多，檢方在辛普森案中所投入的資源和花費(fèi)并不比辯方少。洛杉磯地檢署有位檢察官寫的內(nèi)部備忘錄就提到，洛杉磯地檢署有史以來(lái)沒有哪件案子像辛普森案一樣投入、消耗了這么多人力。因此在作者看來(lái)，民眾不應(yīng)該對(duì)有錢的被告及其辯護(hù)律師進(jìn)行批判，而應(yīng)呼吁國(guó)家和政府給予貧窮被告更多的法律救濟(jì)和協(xié)助。正如德州老律師辦公室門板上寫的一條標(biāo)語(yǔ)所言：“合理的懷疑需要不合理的價(jià)錢”[3]141。雖然有點(diǎn)夸張，但也無(wú)不是美國(guó)刑事司法現(xiàn)實(shí)的寫照。

(三)陪審團(tuán)的裁判

陪審團(tuán)是由從當(dāng)?shù)氐某赡旯裰羞x擇的6位或者12位陪審員組成。在刑事案件審理中，由陪審員組成的陪審團(tuán)在認(rèn)定犯罪等事項(xiàng)上具有重要地位和作用，甚至實(shí)質(zhì)性決定著案件的走向。雖然陪審團(tuán)對(duì)辛普森案的判決已經(jīng)完成，但歷史的判決仍將繼續(xù)。

1.在美國(guó)刑事審判中，陪審團(tuán)擁有終局意義上的廢棄權(quán)。如果陪審團(tuán)裁定檢方指控的犯罪不能成立而宣告被告無(wú)罪，那么其無(wú)罪裁定就會(huì)對(duì)法官形成直接的制約作用，法官必須按照陪審團(tuán)的裁定釋放被告。而且美國(guó)憲法以及刑事司法中確立的“禁止雙重危險(xiǎn)原則”也不允許就同一指控(罪行)再次將被告置于同一法律危險(xiǎn)之中。這賦予了陪審團(tuán)在刑事審判中實(shí)質(zhì)性的裁判權(quán)力。在辛普森案中，陪審團(tuán)行使廢棄權(quán)的方式，就是拒絕判決一個(gè)被認(rèn)為有罪的被告應(yīng)有的刑責(zé)，因?yàn)樗艿骄降臉?gòu)陷。這種個(gè)案廢棄權(quán)的行使，與“良心受到震撼”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)以及“政府的嚴(yán)重不法行為”之辯護(hù)有關(guān)。之所以賦予陪審團(tuán)廢棄權(quán)，就是為了限制公權(quán)力的濫用，體現(xiàn)了司法民主化理念以及幫助廢除惡法。但作為陪審團(tuán)主體的陪審員，其推測(cè)和判斷不可能完全脫離其先前經(jīng)驗(yàn)的影響，要做到完全的出乎“公心”，也是強(qiáng)人所難。

2.控辯雙方都非常關(guān)注陪審員的組成。不同背景的陪審員組成的陪審團(tuán)對(duì)案件的裁決結(jié)果可能迥異。如在審判開始后，檢方行使排除權(quán)，成功地排除掉幾個(gè)他們認(rèn)為可能同情辛普森的黑人陪審員；辯方也試著以對(duì)他們有利的方向來(lái)促成陪審團(tuán)的組成。應(yīng)當(dāng)說，辛普森案的陪審團(tuán)中有9個(gè)黑人成員，這種種族組成比例并不完全是意外。地方檢察官卡西迪本可以選擇在洛杉磯市中心以外的圣塔莫妮卡進(jìn)行辛普森案的審判，但他卻選擇了洛杉磯市中心，因?yàn)檫@邊的陪審員資料庫(kù)大部分是黑人。雖然卡西迪堅(jiān)稱將審判移往市中心進(jìn)行與陪審團(tuán)的種族因素并無(wú)關(guān)聯(lián)，但正如知名記者威廉·洛克曼一針見血地指出：“政治上，卡西迪以為有罪判決對(duì)他來(lái)說有如探囊取物，他比較希望由黑人主導(dǎo)的陪審團(tuán)來(lái)做成這個(gè)有罪判決，而且他知道完全由黑人組成的或者以黑人為主而成的洛杉磯陪審團(tuán)，經(jīng)常判黑人被告有罪甚至送他們進(jìn)毒氣室……打一開始，種族就扮演了關(guān)鍵的角色，因?yàn)樵S多人故意打這個(gè)算盤。”[3]87除此之外，卡西迪選擇在洛杉磯市中心審理辛普森案，應(yīng)該還有另一層面的原因，那就是要由大陪審團(tuán)來(lái)決定是否起訴，而非采取法官預(yù)審聽證的方式來(lái)進(jìn)行。因?yàn)橐姥笈銓張F(tuán)的程序進(jìn)行，對(duì)檢方是十分有利的。美國(guó)大陪審團(tuán)的審理程序是秘密進(jìn)行的，且辯方不能參加。但出乎意料的是，因顧慮大陪審團(tuán)受到輿論誤導(dǎo)、形成預(yù)斷，辯方律師團(tuán)成功地使大陪審團(tuán)解散?？傊?，盡管陪審團(tuán)的組成對(duì)案件的定性會(huì)產(chǎn)生影響，但如果陪審團(tuán)對(duì)辛普森案的判決，無(wú)論公正或者不公正，要是使民眾對(duì)這一歷史悠久也最重要的機(jī)制——陪審團(tuán)審判——感到質(zhì)疑和憤怒的話，那將是美國(guó)刑事司法制度的莫大悲?。?/p>

3.種族歧視比性別歧視對(duì)陪審員所作裁決的影響更大。在辛普森案中，檢方先前期待陪審團(tuán)中的黑人女性陪審員會(huì)對(duì)被害人受到家暴而產(chǎn)生同情心，進(jìn)而傾向于對(duì)被告做出有罪判決，卻恰恰忽視了種族經(jīng)驗(yàn)比性別歧視的經(jīng)驗(yàn)對(duì)黑人女性的影響更大更能引起共鳴這個(gè)事實(shí)。實(shí)際上，種族歧視的現(xiàn)象給女性黑人帶來(lái)的影響遠(yuǎn)比性別歧視對(duì)其的影響要深刻。由此亦可窺見陪審員的先前經(jīng)驗(yàn)包括對(duì)種族、性別歧視的感知和判斷也會(huì)影響整個(gè)案件的走勢(shì)。事實(shí)上，另外兩個(gè)白人陪審員也選擇對(duì)辛普森做出無(wú)罪判決，書中亦強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，借此論證其結(jié)果的合理性。畢竟陪審團(tuán)的判決并不是少數(shù)服從多數(shù)投票通過，而是要一致通過才有效。同樣，也正是因?yàn)榕銓張F(tuán)成員經(jīng)驗(yàn)背景構(gòu)成的多樣性，才讓陪審團(tuán)制度符合實(shí)踐理性的要求。

三

對(duì)于普通民眾而言，關(guān)注更多的可能是辛普森案件本身，或者說辛普森個(gè)人的命運(yùn)；而對(duì)于刑事司法和法律、法學(xué)工作者來(lái)說，則應(yīng)關(guān)注辛普森為何被無(wú)罪釋放及其背后所折射出的美國(guó)刑事司法制度運(yùn)作的真實(shí)情況和所堅(jiān)守的正義理念。

(一)排除合理懷疑

刑事審判中控辯雙方平等對(duì)抗、充分表達(dá)的實(shí)現(xiàn)，有賴于科學(xué)的程序設(shè)計(jì)。其中，規(guī)定由控方承擔(dān)刑事證明責(zé)任是世界各國(guó)刑事司法制度普遍采取的程序設(shè)計(jì)模式。其中，刑事證明責(zé)任的核心是證明標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)犯罪指控是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)也是控方指控成敗的關(guān)鍵。在美國(guó)漫長(zhǎng)的司法改革過程中，考慮到為了保護(hù)一些比真相更重要的價(jià)值，比如憲法中確定的個(gè)人隱私、人身安全等公民基本權(quán)利，以及基于對(duì)一些不同價(jià)值之間的平衡，美國(guó)最終確立了獨(dú)具特色的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)——“排除合理懷疑”。在確信被告有罪之前，陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)確信他或者她的罪嫌足以排除任何合理的懷疑。

什么懷疑才是“合理”的懷疑呢？美國(guó)最高法院采取了曖昧的態(tài)度，宣稱本質(zhì)上無(wú)法做出進(jìn)一步的明確定義，試圖解釋“合理的懷疑”此一詞語(yǔ)，反而無(wú)法讓陪審團(tuán)明白其意涵何在。但應(yīng)當(dāng)指出的是，合理的懷疑并非任何可能的懷疑或者不確定的懷疑，至少要讓陪審員發(fā)自內(nèi)心地感到疑惑，比那種揣測(cè)或者想象性的懷疑感受更加確定、清晰、強(qiáng)烈。誠(chéng)如辛普森案的承辦法官伊藤所指出：“合理的懷疑是指整個(gè)論控，在經(jīng)過對(duì)所有證據(jù)全盤的比較與考量之后，陪審團(tuán)心理仍然覺得沒辦法一直全然確認(rèn)檢方所論控的結(jié)論?！盵3]60

那么，接下來(lái)的問題是，辛普森案中陪審團(tuán)的懷疑是否“合理的懷疑”呢？本書精辟地分析道：“雖然他們相信被告有罪，但是他們拒絕加以定罪，因?yàn)楦鶕?jù)警方刻意偽造的證據(jù)而定被告的罪，那是絕對(duì)錯(cuò)誤的?！盵3]80正如參與陪審團(tuán)的一位黑人陪審員所說：“雖然他相信辛普森可能有罪，但他就是不能相信搜集證據(jù)的警方?！盵3]80可見，陪審團(tuán)對(duì)本案中警方的一些違法取證行為產(chǎn)生了質(zhì)疑，不僅陪審團(tuán)相信刑警范耐特欺騙他們，也深信警方要隱瞞某些事實(shí)(如對(duì)搜查和扣押的事實(shí))，進(jìn)而更加懷疑一連串有關(guān)血漬、襪子以及后門上血漬的“巧合”。也就是說，即使一切的線索或者事實(shí)并不能證明被告辛普森不是謀殺案的兇手，但懷疑警方有可能試圖構(gòu)陷一個(gè)有罪的被告，因而陪審團(tuán)根據(jù)其所持的正義觀做出了廢棄裁定，而這正體現(xiàn)了程序正義的理念。

(二)非法證據(jù)排除

從刑事訴訟的“兩造”來(lái)看，一方是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾并掌握各種偵查取證手段的檢控機(jī)關(guān)，另一方則是受到犯罪指控甚至身陷囹圄的被告，雙方的力量大小顯然不可同日而語(yǔ)。排除刑事訴訟程序中的非法證據(jù)，不將其作為定案的根據(jù)，這也是讓陪審團(tuán)確信被告有罪、符合刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的前提和基礎(chǔ)。只有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，堅(jiān)決排除非任意性的自白以及“毒樹之果”等證據(jù)，才能確保證據(jù)的合法性，形成環(huán)環(huán)相扣、嚴(yán)密扎實(shí)的證據(jù)鏈條，從而實(shí)現(xiàn)成功指控犯罪的目的。確立非法證據(jù)排除規(guī)則，其目的不只是發(fā)現(xiàn)真相，更主要的是基于對(duì)一些重要價(jià)值(人權(quán)保障)的考量，一種免于遭受政府不當(dāng)侵犯的自由，并保持身心的完整性。嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，可能會(huì)使得特定案件中因檢方證據(jù)不充分而讓有罪的被告獲釋，但這是刑事司法制度必要的代價(jià)，如此才能讓檢控方更加明白尋求事實(shí)真相這一高貴的目的，并不能成為正當(dāng)化不合法的搜索或者強(qiáng)迫自白等取證手段的“擋箭牌”。非法證據(jù)排除規(guī)則及其運(yùn)作，其實(shí)對(duì)檢控方偵查取證、指控犯罪的能力、水平以及專業(yè)素養(yǎng)，提出了更高的要求；如不遵守該規(guī)則，檢控方辛苦搜集的證據(jù)可能到頭來(lái)只能是“搬起石頭砸自己的腳”。

在辛普森案中，如對(duì)于關(guān)鍵證人刑警富爾曼的證言，有證人指證(錄音帶)富爾曼的種族主義背景，這就使得富爾曼證言的真實(shí)性大打折扣；另外，警方基于非法搜查辛普森住宅等取證手段找到的證據(jù)(如在住宅后方查獲的血跡手套、在房間內(nèi)找到的襪子等)，也完全可能基于非法證據(jù)排除規(guī)則而不被采用。正是因?yàn)榫剿巡樾疗丈≌沁`憲的行為(非法搜查取證)，所以搜索獲得的證物就不應(yīng)作為證據(jù)使用，這就使得檢方所掌握的對(duì)辛普森不利的證據(jù)大幅降低了。其中，彰顯的同樣是程序正義的價(jià)值。

(三)媒體報(bào)道對(duì)司法公正的影響

新聞傳媒對(duì)案件的報(bào)道本應(yīng)該是一種不加分析和解釋的具體事實(shí)報(bào)道，而不能歪曲事實(shí)或者進(jìn)行明顯系選擇性、傾向性的報(bào)道。然而，事實(shí)上，美國(guó)的很多新聞媒體，為博取收視率或者基于自身的價(jià)值取向等，往往重視新聞報(bào)道的獵奇性和刺激性。如美國(guó)新聞媒體對(duì)“羅德尼·金案”的有關(guān)報(bào)道，就開了極不好的先例。在辛普森案中，檢控方對(duì)該案案情的傾向性介紹以及相關(guān)媒體的渲染報(bào)道，使得辛普森案被害方的聲音比以往任何一個(gè)案件都要大聲、清楚而頻繁地在媒體上呈現(xiàn)，這容易使社會(huì)大眾產(chǎn)生同情被害人并認(rèn)為辛普森實(shí)施了殺人行為的先入為主的心理。辛普森案的被害人家屬雖然不能在法庭內(nèi)扮演正式的法律角色，但是他們卻突顯在法庭之外。作為對(duì)此的辯方策略，作者也在書中向我們展示了辯方智慧的決斷：辯方首先申請(qǐng)解散了之前的陪審團(tuán)，接著選擇讓這場(chǎng)刑事審判公開接受媒體報(bào)道(雖然讓刑事審判公開于媒體之下有很多情況不見得是好事)。在本案已經(jīng)受到媒體輿論的嚴(yán)重不利被告導(dǎo)向作用影響的情況下，應(yīng)當(dāng)說，辯方做出這樣的決斷，加之在后來(lái)檢控方一系列不專業(yè)的表現(xiàn)以及做偽證的事實(shí)同樣通過媒體暴露出來(lái)后，顯然很巧妙地達(dá)到了辯方的目的。由此我們也可以窺見到美國(guó)新聞媒體對(duì)于司法活動(dòng)的干擾與導(dǎo)向有著很大的影響。

四

時(shí)過境遷，辛普森案雖然早已塵埃落定，但其留了許多值得我們深思和回味的地方。在刑事審判中，事實(shí)真相確實(shí)要比案件表象復(fù)雜得多，司法人員通常需要在情況還不明朗的時(shí)候做出判斷?？剞q雙方在掌握資源、辯論技能以及獨(dú)特團(tuán)隊(duì)風(fēng)格的實(shí)力對(duì)抗中，以期在最有效地獲得真相過程中履行各自的職責(zé)。所有在心中做出判斷的人包括當(dāng)時(shí)的陪審團(tuán)，他們大部分是在為聽到的所作出信與不信的判斷[1]。(當(dāng)然，美國(guó)法律要求陪審團(tuán)必須是依據(jù)檢方提出的證據(jù)是排除了所有合理懷疑去相信被告是否犯罪。)控辯審三方都在試圖接近事實(shí)真相，但事實(shí)真相往往在案件的別處，常讓人感到撲朔迷離。刑罰的目的除了懲罰犯罪以外還有保障人權(quán)的一面，懲罰犯罪其實(shí)也是保障人權(quán)的途徑，最終還是要落腳到保障人權(quán)上來(lái)。這就要求有相應(yīng)的、科學(xué)合理的真實(shí)觀。

在尋求事實(shí)真相時(shí)，終極真相固然重要(達(dá)到了實(shí)體正義的目的)，但無(wú)法容忍那些不顧一切地追求事實(shí)真相(忽視程序正義，合法化不正當(dāng)偵查取證手段)的做法，這也是美國(guó)憲法所不能容許的。對(duì)于刑事犯罪的追訴而言，以(程序法所允許的方式)體現(xiàn)程序正義的方式發(fā)現(xiàn)真實(shí)，這也是消極真實(shí)主義的要求和內(nèi)涵[5]?？傊胺芍贫炔恢皇且澜Y(jié)果的正確性來(lái)判斷，更強(qiáng)調(diào)程序的公正性?！痹囅搿叭绻覀冋婺苋萑桃恍o(wú)辜的人被不盡如人意的司法制度所處死，那我們更應(yīng)該偶爾放過那些人人都認(rèn)為有罪的被告”，這也是美國(guó)刑事司法制度的重要基礎(chǔ)。寧可錯(cuò)放一些有罪的被告，也要保全那些與終極真相無(wú)關(guān)的重要價(jià)值[1]?？梢姡绦蛘x是需要認(rèn)真對(duì)待的，更是優(yōu)先于實(shí)體正義的。

美國(guó)著名法哲學(xué)家博登海默曾深刻指出:“正義有著一張普洛透斯似的臉,變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！盵6]在辛普森案中，我們看到，美國(guó)刑事司法正義的面貌越來(lái)越清晰——正義不只是結(jié)果，更是一個(gè)過程(程序正義)。美國(guó)法院對(duì)辛普森案的判決也是完全符合其法治要求和正義理念的。正是在類似這樣的典型案件中，美國(guó)的程序正義理念才得以不斷地充實(shí)和張揚(yáng)，進(jìn)而在更深遠(yuǎn)意義上推動(dòng)美國(guó)刑事司法的發(fā)展和完善。

[1]彭新林,胡文怡.從辛普森案看美國(guó)刑事司法體系[N].法制日?qǐng)?bào)，2016-05-25(12).

[2]高尚.論熱點(diǎn)案件在司法公信力形成過程中的作用——以司法公信力的“儲(chǔ)蓄”與“損耗”為視角[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2014,(3):90.

[3][美]亞倫·德肖維茨.合理的懷疑 [M].高忠義,侯荷婷，譯.北京:法律出版社,2010.

[4]于霄.讀《合理的懷疑》[J].檢察風(fēng)云,2011,(2):6.

[5]夏紅.實(shí)體真實(shí)與人權(quán)保障[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(5):2.

[6][美]埃德加·博登海默.法理學(xué):法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京:華夏出版社,1987:238.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

2016-07-16

彭新林(1983-)，男，湖南湘鄉(xiāng)人，副所長(zhǎng)，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，美國(guó)約翰杰伊刑事司法學(xué)院訪問學(xué)者，從事刑事司法研究。

D90

A

1000-8284(2016)08-0067-05