秦 悅 涵

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟南 250100)

?

德國刑法中的監(jiān)督責(zé)任略論
——以不真正不作為理論展開

秦 悅 涵

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟南 250100)

摘要：進入風(fēng)險社會以來,各領(lǐng)域內(nèi)新型風(fēng)險不斷涌現(xiàn)。危險事故發(fā)生之后,常出現(xiàn)下級從業(yè)者承擔(dān)責(zé)任、上級監(jiān)督者逃避責(zé)任的情形。監(jiān)督責(zé)任是為解決監(jiān)督者責(zé)任承擔(dān)問題而發(fā)展出來的理論,是刑法防范、控制風(fēng)險機能的體現(xiàn)。德國刑法在不真正不作為犯罪的框架下發(fā)展監(jiān)督責(zé)任,并通過行政立法和司法判例構(gòu)建起較為完善的監(jiān)督責(zé)任理論體系。我國應(yīng)重視監(jiān)督責(zé)任在風(fēng)險社會中的重要作用,借鑒德國相關(guān)理論與實踐經(jīng)驗,建立符合本國法律實情的監(jiān)督責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞：德國刑法；監(jiān)督責(zé)任；不真正不作為；歸責(zé)依據(jù)

自德國社會學(xué)家烏爾希里·貝克提出風(fēng)險社會理論以來,人們對社會生活中潛在風(fēng)險的感知程度大大提升,相應(yīng)地,人們對風(fēng)險控制的要求也越來越高?；诂F(xiàn)代社會分工與組織化生產(chǎn)的現(xiàn)實基礎(chǔ),社會關(guān)系變得日益復(fù)雜,衍生出多樣的因果關(guān)系鏈條。當(dāng)風(fēng)險依附這些錯綜的鏈條蔓延造成實害結(jié)果后,很難回溯并明確因果關(guān)系,從而使責(zé)任歸屬的判斷也變得困難。刑法領(lǐng)域?qū)Υ私o出了積極的回應(yīng)——風(fēng)險控制機能逐漸演變成刑法的重要機能。當(dāng)刑法的功能由犯罪懲罰向風(fēng)險控制過渡時,傳統(tǒng)刑法的責(zé)任主義防線便被突破,而向負(fù)責(zé)主義的范式轉(zhuǎn)換。[1]82-871955年日本發(fā)生“森永奶粉中毒案件”,森永乳業(yè)公司將含毒砒霜的催化劑作為添加物摻入嬰兒奶粉之中,致使多名服用該奶粉的嬰兒中毒。按照傳統(tǒng)的責(zé)任主義觀念,應(yīng)由直接生產(chǎn)奶粉的從業(yè)人員承擔(dān)責(zé)任;但在負(fù)責(zé)主義觀念下,奶粉生產(chǎn)的每一環(huán)節(jié)中的參與人都難以擺脫被追究責(zé)任的后果。案發(fā)后,森永乳業(yè)的廠長和制造科長被起訴,法院判決認(rèn)為“被告有責(zé)任對訂貨、產(chǎn)品的使用、化學(xué)檢驗等進行監(jiān)督、檢查,被告人疏忽業(yè)務(wù)上的注意責(zé)任,沒有監(jiān)督相關(guān)人員對添加劑進行必要檢測并確認(rèn)有害性,因而負(fù)有監(jiān)督上的過失責(zé)任?！盵2]392為有效控制社會風(fēng)險,刑法將對風(fēng)險行為負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的主體也納入責(zé)任追究的范圍,這便是監(jiān)督責(zé)任理論興起的背景。

一、德國刑法中的監(jiān)督責(zé)任概述

刑法上的監(jiān)督責(zé)任,是指監(jiān)督者故意或過失地違背監(jiān)督義務(wù)而造成法益侵害或法益侵害危險時所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。[3]68“森永奶粉中毒案件”發(fā)生后,日本刑法學(xué)界率先對監(jiān)督責(zé)任進行深入研究,并將其置于過失犯體系中發(fā)展出監(jiān)督過失犯罪理論。我國學(xué)界深受日本監(jiān)督過失理論的影響,對監(jiān)督責(zé)任的探討大多從過失犯角度出發(fā),并以日本近年來發(fā)生的典型重大責(zé)任事故為研究材料。但對于監(jiān)督責(zé)任問題,不同的國家會選擇不同的法律方式加以解決,歷來以邏輯嚴(yán)謹(jǐn)周密著稱的德國刑法便依據(jù)本國法律體系特點,在監(jiān)督責(zé)任問題上選擇了與日本注重過失型監(jiān)督責(zé)任完全不同的理論道路。本文旨在對德國刑法理論中的監(jiān)督責(zé)任進行分析,探究其客觀構(gòu)成要件要素,以求拓展審視監(jiān)督責(zé)任的視角。

1981年,德國一家皮革噴霧劑生產(chǎn)公司接到報告,稱其所生產(chǎn)的噴霧劑已使多名消費者出現(xiàn)肺水腫情形。該公司董事組織會議商談是否對該產(chǎn)品實行召回制度,有位專家在匯報調(diào)查中說,沒有證據(jù)表明消費者受到的健康侵害是由皮革噴霧劑所造成的,因此沒有必要召回產(chǎn)品,只要在產(chǎn)品上添加警示標(biāo)志提醒消費者注意即可。與會董事最終采納該意見,既沒有停止銷售該款產(chǎn)品,更沒有召回流入市場的產(chǎn)品。此后,該公司生產(chǎn)的噴霧器造成的侵害范圍進一步擴大,社會影響惡劣,直至1983年該公司才在聯(lián)邦衛(wèi)生局的介入下停止銷售并回收噴霧劑。1990年法院對此案做出判決,認(rèn)定該公司董事在接到報告后不采取產(chǎn)品召回導(dǎo)致侵害擴大的行為構(gòu)成不作為的故意傷害罪。[4]30該判決表明,德國是按照不真正不作為犯來處理不履行或違背監(jiān)督義務(wù)之行為的。德國刑法既然在不真正不作為犯的框架下發(fā)展監(jiān)督責(zé)任理論,那么對監(jiān)督責(zé)任進行剖析,還需從不真正不作為犯理論入手。

按照法益侵害說的觀點,犯罪的本質(zhì)是侵害法益,刑法處罰不真正不作為的根據(jù)在于原本可以通過作為手段加以保護的法益因行為人的不作為而遭受侵害或面臨被侵害的危險。同理,刑法將違反監(jiān)督責(zé)任的行為人作為規(guī)制對象,亦是因其負(fù)有監(jiān)督、保障某項法益不受侵害的義務(wù),而因故意或過失未履行該監(jiān)督義務(wù),以致危險發(fā)生而使法益遭受侵害。德國現(xiàn)行刑法第13條第一款規(guī)定,“依法有義務(wù)防止犯罪結(jié)果發(fā)生而不防止其發(fā)生,且其不作為與因作為而實現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件相當(dāng)?shù)?依本法處罰?！崩韬杲淌谡J(rèn)為,該款條文受德國學(xué)者亨克爾“新保障人說”影響,強調(diào)兩重意思:其一,不真正不作為犯的主體是在法律上具有防止發(fā)生危險義務(wù)的保障人;其二,保障人的義務(wù)在不法層面須與作為具有同等價值。[5]129這為我們提供了從主體、歸責(zé)依據(jù)等方面入手分析監(jiān)督責(zé)任的思路。

二、不真正不作為犯框架下的監(jiān)督責(zé)任

國內(nèi)學(xué)者通過對德國刑法理論和判例的梳理,認(rèn)為其監(jiān)督責(zé)任主要是指對有責(zé)任能力者的監(jiān)督,又可分為兩類情形,一是企業(yè)或組織的監(jiān)督責(zé)任,具體包括企業(yè)組織內(nèi)部上級人員的監(jiān)督責(zé)任和企業(yè)組織之間相關(guān)人員的監(jiān)督責(zé)任;二是公職人員的公務(wù)監(jiān)督責(zé)任,包括上級公職人員對下級的監(jiān)督責(zé)任、公職人員對與公務(wù)機關(guān)有平等民事關(guān)系的主體所負(fù)的監(jiān)督責(zé)任以及公職人員在履行社會監(jiān)督職能時對其他組織或個人所負(fù)的監(jiān)督責(zé)任。[6]35-39不同情形下的監(jiān)督責(zé)任構(gòu)成要件要素不盡相同,本文擬從上述責(zé)任類型中選取德國司法實踐中發(fā)生頻次較高的兩種展開詳細(xì)論述,以期從具體情形出發(fā)探究監(jiān)督責(zé)任的主體、監(jiān)督義務(wù)的來源以及監(jiān)督責(zé)任歸責(zé)原理。

(一)企業(yè)或組織內(nèi)部上級人員的監(jiān)督責(zé)任

在“皮革噴霧劑案”中,企業(yè)上層管理人員未對企業(yè)的運行決策進行盡職的監(jiān)督審查職責(zé),致使企業(yè)運行造成巨大社會危害,聯(lián)邦法院的判決肯定了企業(yè)高管的行為違背了監(jiān)督義務(wù),構(gòu)成不作為犯罪。據(jù)此,企業(yè)上級人員具有監(jiān)督者的身份無疑,問題是其監(jiān)督義務(wù)從何而來?德國通說采納機能二分說理論來解釋作為義務(wù)的來源,一是從行為人和保護的目標(biāo)法益之間的關(guān)系出發(fā)所認(rèn)可的“保護一定法益的義務(wù)(法益保護義務(wù))”;二是從行為人和侵害法益的危險源之間的關(guān)系出發(fā)所認(rèn)可的“監(jiān)督避免從危險源中產(chǎn)生侵害法益可能的義務(wù)(危險源監(jiān)督義務(wù))”,[5]137前者要求行為人采取積極主動的措施保護法益,后者需行為人監(jiān)督對法益存在威脅的危險源,避免其實害化對法益造成侵害,我們認(rèn)為后者正是企業(yè)上級人員監(jiān)督義務(wù)的來源。企業(yè)或組織中的“危險源”大致有如下三種情況:① 整個企業(yè)或組織的運行決策中潛在蘊含的危險;② 上級人員在執(zhí)業(yè)中可能造成的實害危險;③ 下級人員在從業(yè)時可能造成的實害危險。處于保證人地位的上級人員若要防止上述危險可能性轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實危害結(jié)果,便需謹(jǐn)慎監(jiān)督危險可能發(fā)生的過程。要進一步追問,上級人員監(jiān)督并防止危險實害化的作為必要性何在?該問題追根溯源仍是以法益保護為出發(fā)點:一旦上級人員違背監(jiān)督義務(wù),制造了不被允許的實害危險從而侵犯了法益,即構(gòu)成犯罪,逆向推導(dǎo)不難得出企業(yè)或組織上級人員承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任必要性的結(jié)論。

實務(wù)界對于企業(yè)或組織內(nèi)部下級人員是否具有監(jiān)督義務(wù)歷來存在爭議。一個經(jīng)典案例是德國某凝血劑研究所因?qū)⒉≡w混入輸血用藥,導(dǎo)致使用該藥品的患者死亡，而導(dǎo)致這種后果的根因是該研究所醫(yī)療體制不完善,監(jiān)督管理職責(zé)的歸屬不明確。案件的被告之一是該研究所所長助理,案件的審議焦點在于該所長助理未向所長提出改善藥劑制造環(huán)境、完善管理體制的建議,能否以不作為犯罪處罰。聯(lián)邦法院在判決中認(rèn)為,從研究所所屬州的法令來看,能夠確定研究所所長對內(nèi)部事務(wù)具有總括性的監(jiān)督職責(zé),被告人作為所長助理,只有在所長無法履行職責(zé)或者代替其履行職責(zé)的場合,才負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。被告人既非造成死亡結(jié)果藥品的直接制造人,又非處于接替所長承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的情形,因此否認(rèn)了該助理的保證人地位,判決其無罪。[7]63由此可見,德國刑法在討論下級從業(yè)人員的監(jiān)督義務(wù)時,是將其是否具有保證人地位作為考察前提的。實務(wù)界的判決傾向于否定其保證人地位,一個重要的理由是在企業(yè)或組織中,上級人員對整個組織和下級人員具有概括的控制,換言之,只有上級人員對危險源有掌控力,故其應(yīng)當(dāng)處于完全的保證人地位,*參見：許迺曼《過失犯在現(xiàn)代工業(yè)社會中的捉襟見肘》，單文麗譯，載《不移不惑獻身正義——許迺曼教授刑事法論文選集》，臺灣：新學(xué)林出版有限公司，2006出版，第526～527頁，轉(zhuǎn)引自王海濤《論管理過失中下級從業(yè)人員的注意義務(wù)》，載《清華法學(xué)》2015年第2期，第64頁。從而排除了下級從業(yè)人員的監(jiān)督義務(wù)。

綜上所述,在企業(yè)或組織內(nèi)部的監(jiān)督責(zé)任分配中,德國刑法理論基于危險源監(jiān)督義務(wù)賦予企業(yè)或組織的上級人員以完全的保證人地位,當(dāng)保證人未盡到監(jiān)督義務(wù)致使法益受到侵害并構(gòu)成犯罪時,應(yīng)承擔(dān)不真正不作為犯罪的相應(yīng)刑事責(zé)任。

(二)公職人員履行公務(wù)時的監(jiān)督責(zé)任

對于公職人員在履行社會監(jiān)督職能時對其他組織、個人所負(fù)的監(jiān)督責(zé)任,德國學(xué)者的討論主要集中在環(huán)境監(jiān)管機關(guān)公務(wù)人員的監(jiān)督義務(wù)。德國有這樣一則判例:某市將未經(jīng)凈化的污水排放入下水道,隨后又排放至河中,造成水污染事故,聯(lián)邦法院認(rèn)為依據(jù)相關(guān)行政法規(guī),該市市長負(fù)有環(huán)境監(jiān)管義務(wù),其容忍污水排放致使水域遭受嚴(yán)重污染的行為已構(gòu)成不作為的“水域污染罪”。[3]81由該案判決可一窺德國公職人員履行公務(wù)中的監(jiān)督責(zé)任特點:首先,公職人員的作為義務(wù)大都由行政法規(guī)預(yù)先加以明確,法令的規(guī)定是公職人員監(jiān)督義務(wù)的來源與依據(jù)。刑法在規(guī)制公職人員履行公務(wù)的行為時,不免與行政法有交叉重合的范圍。以環(huán)境保護領(lǐng)域為例,德國環(huán)境刑法的一個重要特點是采取了“空白刑法”的立法技術(shù),指完全或部分地將對行為構(gòu)成的描述“空白地”留下來,通過引述其他法律規(guī)定——主要是通過非立法機構(gòu)制定的行政法規(guī)加以補充和完善。[8]71在這種立法模式下,構(gòu)成環(huán)境犯罪往往以違反行政法上的既有規(guī)定為前提。其次,仍以環(huán)境領(lǐng)域為例,德國刑法所規(guī)定的環(huán)境犯罪一般具有行政從屬性,當(dāng)發(fā)生環(huán)境事故時,如果環(huán)境監(jiān)管機關(guān)的公職人員在環(huán)境監(jiān)管上存在失職行為,就有構(gòu)成犯罪的可能性,且其成立的犯罪不是類似我國的環(huán)境監(jiān)管失職罪等瀆職類的罪名,而是侵犯環(huán)境法益的罪名,理由是因未履行或不當(dāng)履行監(jiān)督義務(wù)而致使污染事故發(fā)生的公職人員與直接造成污染事故的企業(yè)、個人在本質(zhì)上沒有區(qū)別,都應(yīng)當(dāng)是污染環(huán)境罪的正犯。[6]38因此,判斷監(jiān)督不作為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是衡量公職人員不履行法律規(guī)定的監(jiān)督義務(wù)所制造的危險是否與作為所造成的危險程度相當(dāng)。

公職人員履行社會監(jiān)督職能是一項行政色彩濃厚的行為,因此行政法規(guī)一般會預(yù)先為其設(shè)定監(jiān)督義務(wù)和保證人地位,這些規(guī)定既是其監(jiān)督責(zé)任的來源,也是德國刑法將公職人員監(jiān)督不作為納入規(guī)制范圍的前提條件。當(dāng)公職人員未能盡到行政法規(guī)明確規(guī)定的監(jiān)督職能、容忍受其監(jiān)督的對象制造了不被刑法所允許的危險,使得法益遭到了與以作為手段侵害相當(dāng)程度的危害時,即成立不真正不作為犯罪并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。近年來,除了環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域,德國刑法學(xué)界也將研究對象拓展至產(chǎn)品事故中負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的公職人員,例如食品安全監(jiān)督。德國的食品安全的行政立法相當(dāng)周延細(xì)致,從其現(xiàn)有的立法名稱可見一斑:《食品及日用品法》《日用品管理制度》《關(guān)于添加劑使用的暫行制度》等,[9]42若公職人員違反法規(guī)設(shè)定的監(jiān)督義務(wù),放任不合格甚至有缺陷的食品流向市場,導(dǎo)致消費者出現(xiàn)重大傷亡事故的,完全符合不作為犯罪的構(gòu)成要件,可以按照德國刑法典中關(guān)于殺人罪、傷害罪或者投毒罪等罪名進行處置。

三、有其他因素介入時的監(jiān)督責(zé)任認(rèn)定

負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的保證人在履行監(jiān)督義務(wù)的過程中常有其他因素介入,這是認(rèn)定監(jiān)督責(zé)任的一個特殊情況,該因素的介入是否會阻斷原本的因果關(guān)系、是否會影響刑事責(zé)任歸屬的判斷,都是值得仔細(xì)推敲的。

(一)法益主體自主行為的介入

刑法中的犯罪分為對國家法益的犯罪、對社會法益的犯罪和對個人法益的犯罪,在針對個人法益的犯罪中,監(jiān)督責(zé)任發(fā)生的一般情形表現(xiàn)為監(jiān)督者通過不作為方式放任被監(jiān)督者制造侵害法益的危險,法益主體即被害人,通常是被動、消極地卷入該法律關(guān)系之中。所謂法益主體自主行為的介入,是指其已經(jīng)對所面臨危險有所認(rèn)識,但仍自甘風(fēng)險,結(jié)果由于被監(jiān)督者侵害的行為使得其利益受損的情況,又被稱作被害人自赴風(fēng)險的行為。例如,被害人明知暴雨天氣乘船渡河有危險,仍主動要求擺渡人送其過河而致翻船溺亡即是屬于這種情況。介入法益主體自赴風(fēng)險的行為時如何處理保證人的監(jiān)督責(zé)任,德國理論界采納“自己負(fù)責(zé)原則”加以解決。該原則的依據(jù)是被害人根據(jù)自己的積極態(tài)度在一定活動中取得了主動權(quán)的話,行為的危險和所發(fā)生的危險結(jié)果就應(yīng)當(dāng)歸屬被害人自擔(dān)責(zé)任的領(lǐng)域,行為人對結(jié)果的發(fā)生不負(fù)責(zé)任,即結(jié)果的客觀歸屬被否定。[5]289筆者認(rèn)為,介入法益主體自主行為時監(jiān)督者能否免責(zé)不能一概而論。首先,當(dāng)法益主體自赴的危險程度不高時,可借鑒被害人承諾理論具體分析。由于被害人承諾可以正當(dāng)化對個人除生命以外法益的犯罪,其自愿置于被監(jiān)督者制造的危險中是排除被監(jiān)督者違法性的事由,被監(jiān)督者的行為不構(gòu)成犯罪,自然也阻斷了監(jiān)督者的責(zé)任歸屬;但是,當(dāng)法益主體自甘風(fēng)險的程度極高,威脅到生命時,由于人不能對生命進行自我處分,若被監(jiān)督者制造了危及被害人生命的危險,監(jiān)督者仍須因未盡合理監(jiān)督義務(wù)對危害結(jié)果承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任。

(二)第三人故意行為的介入

德國帝國法院在1927年判決過一起“閣樓房屋案”,被告違規(guī)徑自在自家房屋頂層閣樓處修建新屋并用于出租,租賃期間閣樓失火,由于房間結(jié)構(gòu)不合理，無法對租賃者采取有效救助,致使租賃者死亡。一審、二審法院均判決被告構(gòu)成過失致人死亡罪,被告不服上訴至帝國法院,辯稱由于存在第三人故意縱火的可能性,因此被告人與被害人死亡結(jié)果之間“不存在因果關(guān)系”。帝國法院最終否決了第三人故意行為介入阻斷因果關(guān)系的訴由,維持了地方法院的原判。[6]103房屋所有權(quán)人負(fù)有監(jiān)督管理房屋從而保障房屋的一般安全性的義務(wù),假設(shè)該案中的確存在一個故意縱火的第三人,則判斷第三人故意作為因素的介入能否阻斷監(jiān)督責(zé)任,本質(zhì)上是一個辨別保證人的監(jiān)督責(zé)任中是否應(yīng)當(dāng)包含防止他人通過故意犯罪的方式制造法益侵害義務(wù)的問題。一般情況下,我們能夠信賴別人不會故意犯罪,只有在極少的特殊情況下,才需要設(shè)定注意義務(wù)，對他人的故意犯罪進行監(jiān)督和防范。許迺曼教授曾指出“妥善保存麻醉藥品或是槍炮,這些規(guī)定很明顯地用來阻止第三人的犯罪行為,所以違反這些規(guī)范,必定形成對負(fù)有妥善保管義務(wù)人的歸責(zé)?！?參見：許迺曼《關(guān)于客觀歸責(zé).陳志輝譯》，單文麗譯，載《不移不惑獻身正義——許迺曼教授刑事法論文選集》臺灣：新學(xué)林出版有限公司，2006出版，第541頁，轉(zhuǎn)引自呂英杰《客觀歸責(zé)下的監(jiān)督、管理過失.法律出版社》，北京：法律出版社，2013出版，第109頁。按照此邏輯推論,房屋所有人對房屋負(fù)有監(jiān)督管理的義務(wù),目的是防止危險發(fā)生,保證房屋的一般安全性,合理規(guī)劃房屋結(jié)構(gòu)，安置必須的火災(zāi)救援設(shè)施,是為了盡可能排除火災(zāi)的隱患——包括自然失火與人為縱火的因素,申言之,防止他人故意制造法益侵害本就是保證人監(jiān)督義務(wù)的應(yīng)有之義。在“閣樓房屋案”中,倘若存在一個故意縱火的第三人,則其罪責(zé)形態(tài)是故意的作為,無疑應(yīng)是本案的正犯;被告疏于履行監(jiān)管義務(wù),是過失的不作為,形式上屬于共犯,但誠如上文所述,被告身負(fù)保證法益不受他人故意犯罪侵害的特別監(jiān)督義務(wù),因未履行該義務(wù)而造成的危害結(jié)果具有同正犯所引起的法益侵害相當(dāng)?shù)某潭?應(yīng)當(dāng)視為過失正犯,一并承擔(dān)刑事責(zé)任。既然如此,第三人故意犯罪介入便不能阻斷對保證人的監(jiān)督責(zé)任歸責(zé)。

四、結(jié)語

監(jiān)督責(zé)任理論是刑法對風(fēng)險社會做出回應(yīng)的理論產(chǎn)物,是刑法風(fēng)險防范機能的具體體現(xiàn)。德國以刑法主要以不真正不作為犯理論來實現(xiàn)對監(jiān)督責(zé)任的規(guī)制,并以行政法規(guī)、判例為補充,構(gòu)成了較為完善的監(jiān)督責(zé)任理論與制度體系。與此形成對比的是,中國刑法學(xué)界尚未明確提出監(jiān)督責(zé)任概念,遑論建立完整的理論體系或進行周延的制度設(shè)計。我國刑法分則中的個別罪名雖已經(jīng)蘊含了監(jiān)督責(zé)任的要素,但理論支撐的乏力與總則性制度的缺位使得監(jiān)督主體與監(jiān)督責(zé)任的范圍、歸責(zé)依據(jù)及責(zé)任認(rèn)定等皆處于曖昧狀態(tài),令其在司法實踐中的適用狀況大打折扣。此外,我國現(xiàn)行刑法主要體現(xiàn)了對公職人員履行公務(wù)時的監(jiān)督責(zé)任規(guī)定,如第九章瀆職犯罪中設(shè)置了環(huán)境監(jiān)管失職罪、食品安全監(jiān)管失職罪等罪名,而對企業(yè)或組織內(nèi)部上級人員的監(jiān)督責(zé)任規(guī)定卻比較少見。在當(dāng)今社會中,環(huán)境、醫(yī)療、礦業(yè)、建筑等領(lǐng)域的從業(yè)人員層級關(guān)系明顯,領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的角色定位愈加顯著,為了避免地位越高者直接制造危險的機會越少從而責(zé)任越小的不合理現(xiàn)象,企業(yè)或組織內(nèi)部上級人員的監(jiān)督責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶銐虻闹匾暋?/p>

中國刑法學(xué)理論的發(fā)展一直深受大陸法系國家尤其是德國的影響,德國刑法對監(jiān)督責(zé)任的研究與運用日臻成熟,我國應(yīng)當(dāng)重視監(jiān)督責(zé)任在社會風(fēng)險防控中所發(fā)揮的重要作用,合理借鑒德國刑法對此的研究成果及實踐經(jīng)驗,從而構(gòu)建起符合我國刑事司法實情的監(jiān)督責(zé)任理論制度體系。

參考文獻：

[1]王立志.風(fēng)險社會中刑法范式的轉(zhuǎn)換——以隱私權(quán)刑法保護切入[J].政法論壇，2010(2): 82-93.

[2]李蕤宏.監(jiān)督過失理論研究[M].刑事法評論.北京：北京大學(xué)出版社,2012.

[3]呂英杰.德日刑法上的監(jiān)督、管理責(zé)任[M].刑事法評論.北京：北京大學(xué)出版社,2012.

[4]李波.瑕疵產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售過程中不法集體決策問題的歸因和歸責(zé)——以德國“皮革噴霧劑案”為例[J].中國刑事法雜志，2014(1):29-37.

[5]黎宏.刑法總論問題思考[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2007.

[6]呂英杰.客觀歸責(zé)下的監(jiān)督、管理過失[M].北京：法律出版社,2013.

[7]王海濤.論管理過失中下級從業(yè)人員的注意義務(wù)[J].清華法學(xué)，2015(2):59-73.

[8]金晶.我國環(huán)境保護刑事立法的完善[D].上海：華東政法大學(xué),2013.

[9]任峰.食品安全監(jiān)管中的政府責(zé)任[D].長春：吉林大學(xué),2011.

[責(zé)任編輯：岳林海]

收稿日期:2016-04-26

作者簡介:秦悅涵(1994-),女,山東臨沂人,山東大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)2015級碩士研究生,研究方向:犯罪學(xué)。

文章編號：2096-1901(2016)04-0033-04

中圖分類號：D951.6

文獻標(biāo)識碼：A

An Introduction of Supervisory Obligation In German Criminal Law——From the Perspective of Non-Typical Crime of Omission Theory

QIN Yue-han

(School of Law, Shandong University, Jinan 250100,China)

Abstract：Entering the risk society, new risks emerge in all social fields. When accidents happen, it is junior practitioners who take responsibility instead of higher supervisors. Supervisory obligation theory is aimed to solve this dilemma，which is also the reflection of the foundation of prevent and control mechanism of criminal law. German criminal law developed this theory within the framework of non-typical crime of omission，thus established a set of theoretical system through administrative legislative and judicial precedents. China should attach importance to the role of supervisory obligation plays in risk society, referring to the theoretical and practical experiences in Germany and establishes proper supervisory obligation regulations consistent with national legal practice.

Key words：Criminal law in German;supervisory obligation；non-typical crime of omission；imputation basis