王肅之

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

自媒體時(shí)代新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突與平衡

王肅之

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

在自媒體時(shí)代，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的內(nèi)容都有新的發(fā)展，而二者間的沖突也愈加明顯。之所以產(chǎn)生權(quán)利沖突，既有權(quán)利屬性的原因，也有法律規(guī)定的原因，應(yīng)確立公共利益原則、區(qū)分保護(hù)原則、隱私權(quán)優(yōu)先保護(hù)原則等原則，同時(shí)建立和完善新聞法、民法、刑法等相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)平衡二者的關(guān)系。

自媒體時(shí)代;新聞自由權(quán);隱私權(quán);權(quán)利沖突;權(quán)利平衡

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展為人們帶來(lái)了全新的生產(chǎn)和生活方式，但與此同時(shí)也對(duì)公民隱私構(gòu)成了前所未有的威脅[1]。在互聯(lián)網(wǎng)的推動(dòng)下，新聞媒體已經(jīng)從傳統(tǒng)媒體時(shí)代走向自媒體時(shí)代，新聞自由的全面化與隱私權(quán)的網(wǎng)絡(luò)化在客觀上加劇了這兩種權(quán)利間沖突。該如何理解這種沖突現(xiàn)象，又該如何對(duì)其進(jìn)行平衡是一個(gè)值得深入研究的課題。

一、自媒體時(shí)代的新聞自由權(quán)與隱私權(quán)

新聞自由權(quán)與隱私權(quán)均產(chǎn)生于自媒體時(shí)代之前，但是在進(jìn)入自媒體時(shí)代之后，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)均出現(xiàn)了新的權(quán)利屬性和權(quán)利特征。

(一)自媒體時(shí)代與新聞自由權(quán)

新聞自由，也稱新聞自由權(quán)，雖然這一項(xiàng)權(quán)利已經(jīng)被社會(huì)廣泛認(rèn)可，但是對(duì)于其權(quán)利內(nèi)容的概括卻不盡相同。有學(xué)者認(rèn)為，新聞自由包括采訪自由、傳播自由、出版自由、批評(píng)自由等諸多方面[2]。國(guó)際新聞學(xué)會(huì)提出新聞自由的外延包括：第一，自由接近新聞；第二，自由傳播新聞；第三，自由發(fā)行報(bào)紙(包括電臺(tái)、電視臺(tái)等)；第四，自由表達(dá)意見(jiàn)[3]。上述界定雖然不盡相同，但都包括對(duì)于新聞的獲取、表達(dá)、傳播、發(fā)布等方面的權(quán)利。

對(duì)于新聞自由權(quán)究竟該歸屬何種主體，學(xué)界尚有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞自由權(quán)的主體僅限于新聞從業(yè)者，新聞媒體從事新聞傳播事業(yè)所依據(jù)的權(quán)利即為新聞自由[4]。即便是私人報(bào)紙、私人電視臺(tái)，也已經(jīng)是以法人的身份出現(xiàn)，而不是完全意義上的純個(gè)人[5]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞自由權(quán)的主體是公民，新聞自由指的是依法給予公民新聞傳播活動(dòng)的自由[6]。筆者認(rèn)為，應(yīng)從廣義上對(duì)于新聞自由權(quán)的主體予以界定，因?yàn)槭聦?shí)上新聞的發(fā)布既可以由特定從業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)施，也可以由公民個(gè)人實(shí)施。而且，在自媒體時(shí)代，公民個(gè)人的新聞自由權(quán)越來(lái)越從應(yīng)然走向?qū)嵢?。自媒體時(shí)代，新聞第一現(xiàn)場(chǎng)的任何一個(gè)人都可以是記者，通過(guò)手機(jī)拍攝的畫面可以在幾秒鐘內(nèi)傳到網(wǎng)上，這種速度其他媒體無(wú)法比擬[7]。數(shù)字技術(shù)使得自媒體如潮水涌現(xiàn)，并使“人人都是記者”變成了可能。甚至自媒體時(shí)代使得學(xué)者對(duì)新聞專業(yè)主義的建構(gòu)和反思“人人都是記者”是否預(yù)示著記者職業(yè)將消亡[8]。所以，自媒體實(shí)際上真正地幫助公民實(shí)現(xiàn)了新聞自由權(quán)，必須承認(rèn)除了新聞媒體，公民個(gè)人也已經(jīng)是新聞自由權(quán)的主體這一事實(shí)。

綜合以上，筆者認(rèn)為，新聞自由權(quán)是指公民、新聞媒體及其從業(yè)人員在法律所規(guī)定的范圍之內(nèi)，正當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)其在新聞方面的自由，而不受第三方非法干涉的權(quán)利。

(二)自媒體時(shí)代與隱私權(quán)

隱私權(quán)是一個(gè)從西方引進(jìn)的概念。1890年，美國(guó)波士頓兩位年輕律師薩繆爾·D·沃倫和路易斯·D·布蘭迪斯(Samuel D.Warren & Louis D.Brandeis)在哈佛法律評(píng)論(Harvard Law Review)共同署名發(fā)表《隱私權(quán)》(The Rights to Privacy)一文*沃倫和布蘭迪斯的這篇文章發(fā)表在Harvard Law Review，vol.4，no.5，193-220(Winter1890).。他們?cè)诟绲陆稹皼Q定公眾可以知道多少個(gè)人事務(wù)的權(quán)利”的基礎(chǔ)上，將“隱私權(quán)”(不受打擾之權(quán))作為一項(xiàng)獨(dú)立概念加以探討。在法律上，美國(guó)經(jīng)由1905年帕維斯奇訴新英格蘭聯(lián)合人壽保險(xiǎn)公司案等一系列案件的判決和《紐約民權(quán)法案》等相關(guān)法律，逐步確立了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，并最終將其納入到憲法的保護(hù)之中，而后逐漸擴(kuò)展到世界其他國(guó)家。

關(guān)于隱私權(quán)的定義，我國(guó)學(xué)者也從不同角度予以了概括。如認(rèn)為隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)[9]?；蛘J(rèn)為隱私權(quán)是指自然人享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)等的一種人格權(quán)[10]。以上學(xué)者的論述雖不盡相同，但是都比較恰當(dāng)?shù)馗爬ǔ隽穗[私權(quán)幾個(gè)基本內(nèi)容：第一，是一種人格權(quán)；第二，體現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息安寧的保護(hù)與支配；第三，排除他人的非法干涉。無(wú)論何種概括，隱私權(quán)的范圍是一種“私人領(lǐng)域事務(wù)”的范圍，是公民個(gè)人不愿為他人所知曉的而又不對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良影響的個(gè)人的信息的保密、處分的權(quán)限范圍。在筆者看來(lái)，所謂隱私權(quán)，就是公民對(duì)自己的合法的隱私信息的一種保密和自由處分而不受他人非法干涉的人格權(quán)利。

新聞自由權(quán)與隱私權(quán)似乎歷來(lái)存在著沖突，特別是在自媒體時(shí)代這種沖突顯得更加明顯。新聞報(bào)道最為容易侵犯的就是公民的隱私權(quán)，包括新聞報(bào)道中出現(xiàn)的各類人員，如被告人、被害人及其親屬，甚至證人等其他新聞當(dāng)事人等的隱私權(quán)[11]。清華大學(xué)的葉紅耘將采訪過(guò)程中侵害隱私權(quán)的情形概括為以下四種:(1)竊聽(tīng)他人談話，竊取個(gè)人資料;(2)隱匿記者身份進(jìn)行采訪;(3)強(qiáng)行采訪;(4)跟蹤、監(jiān)視等侵害他人隱私權(quán)的情況等[12]。這種概括較全面地描述了采訪過(guò)程中侵犯隱私權(quán)的情形。自媒體用戶發(fā)布的消息只能通過(guò)用戶的自律來(lái)進(jìn)行自我把關(guān)，但這一龐大群體受文化、教育等因素制約而呈現(xiàn)出參差不齊之狀，致使信息源的把關(guān)環(huán)節(jié)嚴(yán)重弱化，從而削弱了把關(guān)的作用[13]。而且，自媒體用戶發(fā)布新聞的動(dòng)機(jī)與目的更加多元化，不同于新聞媒體希望通過(guò)新聞獲得商業(yè)價(jià)值或其他利益，自媒體用戶可能只是出于個(gè)人好惡或者其他利益無(wú)涉的原因發(fā)布新聞，使得新聞發(fā)布的隨意性加強(qiáng)，對(duì)于隱私權(quán)侵害的多樣性也更加明顯。

二、自媒體時(shí)代新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突的原因分析

在自媒體時(shí)代，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突并非偶然，而是有著深刻的內(nèi)在原因。

(一)權(quán)利屬性上的沖突

在權(quán)利屬性上，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)存在沖突。關(guān)于權(quán)利沖突的定義，有的學(xué)者將其做如下界定：權(quán)利沖突就是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上同樣具有法律依據(jù)的權(quán)利，因法律未對(duì)它們之間的關(guān)系做出明確的界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，而引起的它們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)[14]；或者將其概括為盡管權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式有多種多樣，但歸結(jié)起來(lái)，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是利益的沖突和價(jià)值的沖突[15]；或者表述為權(quán)利的核心是利益，利益附著在不同的主體上形成了不同的權(quán)利類型。權(quán)利沖突說(shuō)到底必然會(huì)歸結(jié)為一種利益沖突[16]。筆者更同意的是劉作翔教授的觀點(diǎn)，即因?yàn)橹黧w的利益沖突是建立在價(jià)值沖突的基礎(chǔ)上的，權(quán)利沖突中的價(jià)值沖突除了包含權(quán)利主體之間的價(jià)值沖突外，也包括不同法律價(jià)值之間的沖突。隱私權(quán)與新聞自由權(quán)之間就具有這種內(nèi)在的沖突，并且在自媒體時(shí)代，這種內(nèi)在的價(jià)值沖突隨著權(quán)利范圍的擴(kuò)張更加明顯。

一方面，表現(xiàn)為隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的利益沖突。任何一種法律所規(guī)定的權(quán)利總是會(huì)代表一種合法的利益，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，在主體獲取利益的過(guò)程中就會(huì)發(fā)生沖突與碰撞。正如博登海默所說(shuō)，“如果一個(gè)社會(huì)給發(fā)揮個(gè)人積極性和自我主張留有余地，那么在相互矛盾的個(gè)人利益之間肯定會(huì)有沖突和碰撞”[17]。隱私權(quán)所代表的是公民人格利益中的隱私利益，新聞自由權(quán)代表的則是公民和新聞媒體對(duì)于新聞的公布、了解等方面的利益。隱私利益意在保護(hù)公民個(gè)人的一些不愿為他人知曉而又無(wú)害社會(huì)的信息的一種利益，而新聞利益卻又是對(duì)于他人信息合法獲取的一種利益，這兩種利益的屬性是相沖突的。

另一方面，表現(xiàn)為隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的價(jià)值沖突。筆者認(rèn)為這種價(jià)值沖突既包括權(quán)利主體之間的價(jià)值沖突，也包括法律價(jià)值之間的沖突。就主體的價(jià)值沖突而言，由于不同主體認(rèn)知上的差異性，在看待和行使權(quán)利上也就不可避免地存在差異，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利沖突。而從法的價(jià)值沖突而言，由于法的價(jià)值之間存在著一定的差異性，雖然總體來(lái)說(shuō)法的價(jià)值是一致的，但是某些具體的價(jià)值比如安全與自由、公平與正義在一定情況下卻是可能產(chǎn)生一定沖突的。 就隱私權(quán)與新聞自由權(quán)而言，二者都可以理解為法的自由價(jià)值的一個(gè)方面，但是二者由于所保護(hù)的法的價(jià)值維度不同，而致使這兩種權(quán)利之間發(fā)生沖突。

而且，自媒體意味著每個(gè)人都可以成為新聞主體，可以發(fā)布新聞，享有新聞自由，行使新聞權(quán)利，新聞自由權(quán)因自媒體時(shí)代而得到全面的落實(shí)和擴(kuò)張。同時(shí)，在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，人們的各種信息被廣泛傳播在互聯(lián)網(wǎng)中，易于受到侵犯，尤其是個(gè)人隱私更是陷入前所未有的危險(xiǎn)環(huán)境中，每個(gè)人面臨成為“透明人”的危機(jī)。在這樣的環(huán)境下，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突更加顯得不易調(diào)和。

(二)法律規(guī)定的模糊

在自媒體時(shí)代，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突更加突出，亟須法律做出調(diào)整。權(quán)利不但包含了法律所認(rèn)可的利益，也在一定程度上體現(xiàn)著法的價(jià)值，是受法律調(diào)整的。固然權(quán)利屬性可能由于利益、價(jià)值方面的原因而產(chǎn)生沖突，但是法律作為一種調(diào)控機(jī)制本身旨在協(xié)調(diào)這樣的沖突，以保障社會(huì)的公平與秩序。在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，沒(méi)有直接規(guī)定新聞自由權(quán)與隱私權(quán)，而是間接規(guī)定了這兩種權(quán)利，筆者認(rèn)為主要有以下兩點(diǎn)不足。

第一，權(quán)利內(nèi)涵的界定不明。無(wú)論是《中華人民共和國(guó)憲法》還是《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)都沒(méi)有給予新聞自由權(quán)與隱私權(quán)一個(gè)明確的內(nèi)涵與外延的界定。2016年11月7日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)中很多條款對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)做出了細(xì)致的規(guī)定：其一，指明了個(gè)人信息的概念與范圍；其二，規(guī)定了個(gè)人信息的收集、使用和保管規(guī)則；其三，規(guī)定了刪除和改正部分個(gè)人信息的權(quán)利；其四，規(guī)定了侵犯?jìng)€(gè)人信息的處罰。個(gè)人信息與個(gè)人隱私雖然在范圍上有重合，但是個(gè)人信息更強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)人的識(shí)別，而隱私權(quán)則是對(duì)于個(gè)人私密生活的保護(hù)，二者并非等同的概念，目前我國(guó)尚缺乏對(duì)于隱私權(quán)的明確立法界定。

第二，適用法律的規(guī)定不明。一方面我國(guó)目前沒(méi)有專門的《新聞法》來(lái)保障和規(guī)范公民及新聞媒體行使新聞自由權(quán)，然而另一方面對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定又很模糊，僅有的規(guī)定就是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第二條規(guī)定了該法所保護(hù)的民事權(quán)益包括隱私權(quán)。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者致人損害責(zé)任，并特別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被侵權(quán)人通知后未及時(shí)采取必要措施的，以及知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益未采取必要措施的，承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。但是這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是“侵害他人民事權(quán)益”，而隱私權(quán)具有不同于其他民事權(quán)益的鮮明特征，這樣一種概保護(hù)的模式難以對(duì)隱私權(quán)給予充分的保護(hù)。新聞自由權(quán)也處于類似的情形，我國(guó)既沒(méi)有制定《新聞法》，也沒(méi)有規(guī)定侵犯新聞自由權(quán)應(yīng)該處以何種責(zé)任，導(dǎo)致對(duì)新聞自由權(quán)的保護(hù)游離于法律規(guī)定之外。

三、自媒體時(shí)代平衡新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突的路徑探析

在自媒體時(shí)代新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突平衡是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，既需要確立若干合理有效的平衡原則，也需要建立系統(tǒng)完善的法律體系。

(一)確立合理的平衡原則

新聞自由和個(gè)人隱私在邁向終極目標(biāo)的道路上交叉與沖突并存，必須做出價(jià)值選擇并達(dá)到價(jià)值平衡[18]。在自媒體時(shí)代，應(yīng)確立合理的原則來(lái)平衡新聞自由權(quán)與隱私權(quán)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的合理保護(hù)。

第一，公共利益原則。自媒體更多地是從公民個(gè)人的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)新聞自由的權(quán)利，而隱私權(quán)也是強(qiáng)調(diào)個(gè)體的權(quán)利，由于社會(huì)治理有公共利益存在，因而有必要依據(jù)公共利益對(duì)于這兩種側(cè)重保護(hù)個(gè)人的權(quán)利予以限制。美國(guó)法學(xué)家龐德將法律保護(hù)的利益分為三種:個(gè)人利益、國(guó)家利益和社會(huì)利益。其中后兩種屬于公共利益的范圍[19]。有學(xué)者試圖通過(guò)將公共利益與私人利益、國(guó)家利益、共同利益、政府利益等概念的比較來(lái)界定公共利益的概念[20]，但是仍舊不能準(zhǔn)確地概括出公共利益的含義。在此由于論述需要，僅簡(jiǎn)要地做一種概括性的界定，即公共利益是相對(duì)于私人利益而言的社會(huì)公眾群體的共同利益。

公共利益原則就是在處理權(quán)利沖突之時(shí)，不僅考慮權(quán)利主體的利益所在，也要考慮社會(huì)的公共利益。具體到自媒體時(shí)代新聞自由權(quán)和隱私權(quán)的權(quán)利沖突，不僅要考慮權(quán)利主體的利益所在，也要衡量主體行使權(quán)利而對(duì)社會(huì)公共的利益所產(chǎn)生的影響，要將主體權(quán)利的行使限定在對(duì)于公共利益不損害的前提下，而當(dāng)主體的權(quán)利與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，出于對(duì)公共利益的考慮，主體也需要對(duì)自己的權(quán)利做出必要的讓渡。即需要根據(jù)具體案例，分析新聞報(bào)道的社會(huì)利益與個(gè)人蒙受的損害，對(duì)兩者進(jìn)行比較衡量，以確定對(duì)較大利益的保護(hù)[21]。

此外，對(duì)于公共利益原則的適用，必須要確定公共利益的范圍。然而由于公共利益界定的模糊，對(duì)于公共利益的具體范圍學(xué)界也沒(méi)有定論。具體利益的界定對(duì)于公共利益原則的適用是有其實(shí)際意義，可以作為具體衡量的一個(gè)參考。具體到隱私權(quán)與新聞自由權(quán)，公共利益的存在情形往往是新聞自由權(quán)出于公共利益而對(duì)隱私權(quán)有所侵犯。對(duì)于公民隱私中由于公共利益而需要讓渡的情形，有學(xué)者指出有以下幾項(xiàng)：(1)防止、偵查或調(diào)查涉嫌犯罪的事項(xiàng);(2)防止或消除非法行為、嚴(yán)重不道德行為、對(duì)公眾不誠(chéng)實(shí)行為和嚴(yán)重不端行為;(3)某人執(zhí)行其公務(wù)或?qū)I(yè)職務(wù)的能力;(4)某人是否適合擔(dān)任他所擔(dān)任的公職，或者是否適合從事他所從事的專業(yè);(5)保護(hù)公眾的健康和安全;(6)保護(hù)國(guó)家安全的需要[22]。上述論述可以來(lái)輔助公共利益原則的具體適用。

第二，區(qū)分保護(hù)原則。在自媒體時(shí)代，對(duì)于新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的協(xié)調(diào)，必須更加細(xì)致地考慮不同場(chǎng)合與不同對(duì)象具體的區(qū)別，努力實(shí)現(xiàn)權(quán)利的適當(dāng)保護(hù)。

首先是場(chǎng)合的區(qū)別。隱私權(quán)當(dāng)然具有排除他人對(duì)自己私人生活進(jìn)行干預(yù)的權(quán)能[23]。在公民的住宅等私人場(chǎng)所與在公共場(chǎng)合對(duì)于新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的協(xié)調(diào)角度必然是不同的。比如曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“黃碟案”，夫妻二人在自己的住所看黃碟，并非在公共場(chǎng)合傳播淫穢信息，雖然這種行為不值得被提倡，但是事后新聞媒體的大肆報(bào)道不能不說(shuō)是對(duì)公民隱私權(quán)是一種侵犯。在公民的私人場(chǎng)合，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的保護(hù)。反之，若在公開(kāi)的場(chǎng)合，新聞媒體非基于侵犯隱私的目的而客觀上造成的對(duì)于公民信息的公布，則不需承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

對(duì)于不同對(duì)象而言，涉及公眾人物和普通人物隱私權(quán)有著不同的保護(hù)問(wèn)題。政府工作人員、知名人士、明星等社會(huì)公眾人物，由于他們?cè)谏鐣?huì)中的地位與一般人不同，因此他們個(gè)人生活的公開(kāi)程度比一般人要高，在隱私權(quán)的保護(hù)方面應(yīng)采取有別于一般人的標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)?shù)胤艑捤麄冸[私的公開(kāi)程度[24]。也就是說(shuō)，這些公眾人物享受了更多的社會(huì)權(quán)利，也理應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)義務(wù)。而對(duì)于普通社會(huì)公眾而言，發(fā)布的關(guān)于個(gè)人情況新聞應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于對(duì)他人隱私的保護(hù)，盡量不過(guò)多涉及與社會(huì)無(wú)關(guān)的私人信息，而且對(duì)于肖像權(quán)等權(quán)利也應(yīng)當(dāng)注意予以保護(hù)。

第三，隱私權(quán)優(yōu)先保護(hù)原則。記者在西方被稱為“無(wú)冕之王”，而新聞媒體也被稱為“第四權(quán)力”。雖然理論上新聞自由權(quán)與隱私權(quán)同樣受法律的保護(hù)，但是在二者發(fā)生沖突的時(shí)候，隱私權(quán)往往處于一種相對(duì)不利的地位，正如張新寶教授所說(shuō)，言論表述和新聞自由與隱私權(quán)之間，也許很難有伯仲高下之分，對(duì)于一個(gè)民主法治的現(xiàn)代文明社會(huì)來(lái)說(shuō)，二者都是十分必要，缺一不可的。但是，在實(shí)踐中，隱私權(quán)常常處于一種被動(dòng)的和弱勢(shì)的地位，更容易受到侵害，因此，在立法和司法政策方面應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。當(dāng)平衡這兩種權(quán)利的沖突的時(shí)候，在都給予適法保護(hù)的前提下，對(duì)于處于弱勢(shì)的隱私權(quán)予以適當(dāng)傾斜是必要的。

以上三個(gè)原則對(duì)于新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)利沖突分別從不同的角度予以平衡，是協(xié)調(diào)這兩種權(quán)利之間沖突的重要依據(jù)。確立相關(guān)的平衡原則，不僅對(duì)于權(quán)利相關(guān)的立法是一種指導(dǎo)，更能有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐，對(duì)這兩種權(quán)利更好地進(jìn)行調(diào)整和保護(hù)。

(二)建立完善的法律體系

應(yīng)該說(shuō)，建立完善的法律體系是自媒體時(shí)代新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突解決的最重要的解決措施。只有從法律上做出相關(guān)規(guī)定，才能明確這兩種權(quán)利的界限，進(jìn)而提供權(quán)利保護(hù)的相關(guān)依據(jù)，最終真正解決二種權(quán)利的沖突。

第一，新聞法的制定。早在20世紀(jì)80年代，我國(guó)就考慮過(guò)制定新聞法的具體落實(shí)問(wèn)題，并且形成了三個(gè)草案，但是制定新聞法一直是新聞出版業(yè)的一項(xiàng)主要任務(wù)，然而迄今為止，仍舊沒(méi)有制定出這部專門法律來(lái)規(guī)范和保護(hù)新聞行為。事實(shí)上，如果沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定，那么法律對(duì)于這種行為的規(guī)制和相關(guān)權(quán)利受到侵害后的保護(hù)力度就會(huì)大大降低。在實(shí)踐中，記者和媒體并不知曉哪些新聞采訪或報(bào)道行為構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯，經(jīng)常是在引起糾紛之后才知道新聞報(bào)道侵犯了當(dāng)事人的隱私。許多記者和媒體的侵犯公民隱私權(quán)行為往往并非出于故意。由此可見(jiàn)，盡快制定新聞法，才能幫助公民和媒體正確行使新聞自由權(quán)。這樣一部法律的出臺(tái)，既是對(duì)于采訪等新聞行為的一種規(guī)范，也是對(duì)新聞自由權(quán)的一種有力保護(hù)，從而真正將新聞行為納入到法律的規(guī)制之中。

第二，民法有關(guān)規(guī)定的完善。在現(xiàn)行的《民法通則》當(dāng)中，沒(méi)有直接規(guī)定對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》也未對(duì)隱私權(quán)做出獨(dú)立的規(guī)定，而這種間接保護(hù)的方式難以對(duì)公民隱私權(quán)形成切實(shí)有效的保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然規(guī)定了對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)，但是并未規(guī)定如何對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。應(yīng)該對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行修改，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任甚至過(guò)錯(cuò)推定的條文模式明確隱私權(quán)的獨(dú)立保護(hù)規(guī)則，在法律中明確地規(guī)定隱私權(quán)的內(nèi)容，既能夠使公民正確地根據(jù)法律行使自己隱私方面的權(quán)利，也可以讓公民在隱私權(quán)受到侵害的時(shí)候能夠得到法律的有效保護(hù)，從救濟(jì)上保證公民的隱私權(quán)利。

我國(guó)正在制定民法典，但是中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)，在2015年提交全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》中并沒(méi)有對(duì)隱私權(quán)做出規(guī)定。在未來(lái)的民法典中，應(yīng)當(dāng)明確有關(guān)于公民隱私權(quán)的規(guī)定和相關(guān)保護(hù)的措施。由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和中國(guó)人民大學(xué)提出的《中華人民共和國(guó)民法典》兩個(gè)草案均將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)，在現(xiàn)在的民法典制定的過(guò)程中王利明教授也提出要使人格權(quán)法獨(dú)立成編，其中隱私權(quán)作為人格權(quán)的一項(xiàng)重要組成部分。應(yīng)該在未來(lái)的人格權(quán)法中規(guī)定隱私權(quán)具體保護(hù)規(guī)則的立法模式。同時(shí)，應(yīng)統(tǒng)籌人格權(quán)法與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，使之銜接協(xié)調(diào)，在民法總則的統(tǒng)一引導(dǎo)下形成科學(xué)完善的保護(hù)體系。

第三，刑法有關(guān)規(guī)定的完善?！缎谭ㄐ拚?七)》規(guī)定了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪，以打擊這類嚴(yán)重侵害公民法益的行為，可以對(duì)于公民隱私權(quán)提供有效的保護(hù)?！缎谭ㄐ拚?九)》對(duì)于上述規(guī)定做了較大修改，加強(qiáng)了對(duì)侵害公民個(gè)人信息犯罪的懲治力度，但是仍然存在一定問(wèn)題，包括條文在刑法典中的位置不妥、情節(jié)表述較為模糊、行為方式規(guī)定不全面等。應(yīng)對(duì)其做進(jìn)一步的完善，以充分保護(hù)自媒體時(shí)代公民個(gè)人的隱私權(quán)。

除此之外，也應(yīng)注重通過(guò)司法路徑加強(qiáng)對(duì)于新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突的平衡。一方面可以在法律制定過(guò)程中，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容、適用規(guī)則做出具體的規(guī)定，彌補(bǔ)法律規(guī)定空白，為司法實(shí)踐提供有效的指導(dǎo)。另一方面也應(yīng)注重充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)對(duì)于解決這一問(wèn)題的作用。這是因?yàn)椋[私權(quán)由于其權(quán)利的特殊性，往往難以形成明確統(tǒng)一的權(quán)利邊界，美國(guó)自創(chuàng)設(shè)這一權(quán)利以來(lái)也是在很大程度上通過(guò)司法判例對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，我國(guó)也應(yīng)注重通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)案例、典型案例等方式實(shí)現(xiàn)新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突的平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

任何一種法律所規(guī)定的權(quán)利，都有一定的法律依據(jù)，而沖突的具體原因除了權(quán)利本身代表的利益屬性不同以及價(jià)值屬性不同之外，其直接和主要的原因在于法律界定與保護(hù)的不到位。在自媒體時(shí)代，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)都需要前所未有的保護(hù)，而二者間的沖突也愈發(fā)明顯。而解決其權(quán)利沖突，就是要明確這兩種權(quán)利的平衡原則，并在具體制度上對(duì)這兩種權(quán)利的行使加以規(guī)制和保護(hù)。相信隨著相關(guān)平衡原則和法律體系的建立，自媒體時(shí)代將會(huì)走過(guò)新聞自由權(quán)與隱私權(quán)相互沖突的階段，走向?qū)Χ吖餐Ｗo(hù)和發(fā)展的未來(lái)。

[1] 胡穎,顧理平.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法保護(hù)研究[J].新聞大學(xué),2016(2):115-121.

[2] 顧理平.新聞法學(xué)[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社,1999:210.

[3] 甄樹青.論表達(dá)自由[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000:50.

[4] 林子儀.言論自由與新聞自由[M].臺(tái)北：月旦出版公司,1993:64.

[5] 馬嶺.言論自由、出版自由、新聞自由的主體及其法律保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué),2004(1):61-68.

[6] 胡興榮.新聞?wù)軐W(xué)[M].北京:新華出版社,2004:187.

[7] 周曉虹.自媒體時(shí)代:從傳播到互播的轉(zhuǎn)變[J].新聞界,2011(4):20-22.

[8] 王晴川.自媒體時(shí)代對(duì)新聞專業(yè)主義的建構(gòu)和反思[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012(6):128-138.

[9] 王利明．人格權(quán)法新論[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,1994:487.

[10] 張新寶．隱私權(quán)的法律保護(hù)[M]．北京：群眾出版社,2004:12.

[11] 朱穎,陳小彪.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新聞自由及其邊界[J].國(guó)際新聞界,2007(11):41-45.

[12] 葉紅耘.新聞自由權(quán)侵犯隱私權(quán)的法理評(píng)析[J].法學(xué),2004(3):30-34.

[13] 吉衛(wèi)華,杜麗婷.從微博看自媒體時(shí)代信息把關(guān)的變化[J].東南傳播,2010(12):61-63. [14] 王克金．權(quán)利沖突論——一個(gè)法律實(shí)證主義的分析[J]．法制與社會(huì)發(fā)展,2004(2):43-61.

[15] 劉作翔．權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題[J]．中國(guó)法學(xué),2002(2):56-71.

[16] 任廣浩,葉立周．論權(quán)利沖突——以利益沖突為線索的考察[J]．河北法學(xué),2004(8):71-74．

[17] [美]博登海默．法理學(xué)——法律哲學(xué)及其方法[M]．鄧正來(lái),譯．北京：華夏出版社,1987:383．

[18] 張軍.新聞自由與隱私權(quán)的沖突和平衡[J]．法學(xué)評(píng)論,2007(1):34-45.

[19] [美]龐德．通過(guò)法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)[M]．沈宗靈，董世忠，譯．北京：商務(wù)印書館,1984:47.

[20] 王景斌．論公共利益之界定——一個(gè)公法學(xué)基石性范疇的法理學(xué)分析[J]．法制與社會(huì)發(fā)展,2005(1):129-137.

[21] 袁曉波.論隱私權(quán)與新聞自由的法律沖突及調(diào)適[J]．河北法學(xué),2006(9):65-67. [22] 魏永征,張?jiān)?華林琳．西方傳媒的法制、管理和自律[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:121.

[23] 謝遠(yuǎn)揚(yáng).信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對(duì)隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討[J].清華法學(xué),2015(3):94-110.

[24] 李先波,楊建成.論言論自由與隱私權(quán)之協(xié)調(diào)[J].中國(guó)法學(xué),2003(5):87-95.

(編輯：李 紅)

The Conflict and Balance between the Right of News Freedom and That of Privacy in the We -Media Era

WANG Su-zhi

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China)

In the we-media era, the right of news freedom and that of privacy have new development but with the increasingly obvious conflicts. The reasons for the conflicts involve the attribute of rights and legal provisions, so we should establish the principles concerning public interests, differentiated protection and priority conservation of privacy etc. and meanwhile, make and perfect the provisions of press law, civil law, criminal law and other relevant laws so as to balance their relationship.

the we-media era; the right of news freedom; the right of privacy; conflict of rights; balance of rights

2016-11-16

王肅之(1990- )，男，河北石家莊人，武漢大學(xué)博士生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)安全法學(xué)研究。

D922.8

：A

：1009-5837(2016)06-0006-06